При вводе Логина и Пароля,обратите внимание
на используемый Вами
регистр клавиатуры!
|
|
|
|
|
Подсказка
|
||
|
При вводе Логина и Пароля, обратите внимание на используемый Вами регистр клавиатуры! |
||
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Доклад к 62-летию годовщины гибели группы Дятлова
Уважаемые коллеги! Ещё в феврале 2014 г. я написал заявление в прокуратуру Свердловской области (СО) с предложением проверить мои материалы на предмет уточнения характера «непреодолимой стихийной силы», которая была причиной дятловской трагедии. Мои выводы были подробно изложены в книгах «Тайна аварии Дятлова» (в Интернете), а затем более поздние редакции – в книге «Тайна гибели группы Дятлова», которая была издана пятью печатными тиражами и в Интернете – в издании на русском и английском языке. Причём издания с 2011 – 2016,2017, 2018 и 2021 годов существенно дополнились и уточнились. Кратко мои выводы по «версии Аксельрода» сводились к воздействию пластовой лавины, сошедшей на палатку ночью и к воздействию фронта арктического циклона, который принёс мороз до минус 28 градусов С и сильным ветром. Срочное отступление группы от палатки было вызвано сильным давлением холода и ветра, тяжёлым состоянием раненых, обвалом и невозможностью быстрого раскапывания палатки голыми руками. О смертельной опасности холода и ветра Дятлову и Колмогорову предупредил вижайский лесничий Ремпель, - он же утверждал, что «группа Дятлова могла погибнуть только от стихийного бедствия из-за климатических условий». Глубинной аномальной причиной трагедии был экстремальный пик 19-го цикла солнечной активности, который вызвал и аномальные условия зимы 1958-1959 годов и общий пик аварийности в туризме и альпинизме. Но прокуратура СО В лице Герасимова Д.В. отказала мне в проведении проверки по «процессуальным соображениям», якобы, «отсутствия законных оснований» для таких действий. Независимо от меня и моих документов и книг, прокурор Курьяков А.В. из другого отдела прокуратуры СО решил провести такую проверку в сентябре 2018 года. Его на это «подвигла» редактор газеты «Комсомольская правда» Наталья Варсегова, целью которой было возбуждение прекращённого уголовного дела. Судя по выводам, сделанным Курьяковым, мои документы до него так и «не дошли», застряв в процессуальном отделе Герасимова Д.В. Или они не «дошли» до его понимания, - в одном из писем прокуратуры он мне формально сообщил, что материалы приняты, но ответ не может быть дан до завершения проверки. Ответ от Мякишева М.В. получен мной 27.01.21 с новым отказом в условиях, когда никакого официального ответа прокуратура СО по расследованию Курьякова А.В. не дала. В результате трёхмесячной проверки материалов прекращённого уголовного дела, прокуратура СО и представительство Генпрокуратуры при Уральском федеральном округе, куда перешёл Курьяков А.В., пришли к выводу, что криминальные версии дятловской трагедии не имеют никаких фактических доказательств и оснований для возбуждения уголовного дела нет. И далее Курьяков стал проводить проверку по позициям «Лавина», «Снежная доска» и «Ураган». Для этого он провёл целый ряд экспертиз по определению места палатки, уточнению метеоусловий, лавинной обстановки и других. Наиболее ценной я считаю экспертизу доктора географических наук Пигольциной Галины Борисовны, - она её оформила статьёй в 597 сборнике научных работ обсерватории им. Воейкова – см. тут или тут. По анализу приземных температур и скоростей ветра, по данным метеостанций и картам погоды она определила условия на вершине горы Холатчахль, на месте палатки и у кедра, - в таблицах и на графиках она задала значения метео параметров на стыке 1 и 2 февраля 1959 г. Она установила, что температуры в зоне палатки опускались до минус 32 градусов С, а сила ветра составляла около 10-12 м /с с порывами до 30-35 м/с, т.е. с порывами до ураганной силы. По карте, найденной и приведённой Пигольциной, безлесная зона, примыкающая к главному хребту, где и находилась палатка группы Дятлова, относится к зоне СРЕДНЕЙ лавинной опасности. Причём самым интенсивным месяцем лавинообразования для данного района является первый - январь. Условия лавиноопасности были подтверждены и лавинщиком В.В.Поповниным, побывавшем на месте дятловской трагедии в марте 2019 г.
Карта лавинной опасности Свердловской области (Справочник по опасным природным явлениям в республиках, краях и областях РФ. М., Гидрометеоиздат, 1997, 588 с.). Надо учитывать, что она определяется не только «количеством лавинных очагов», но и их размерами относительно «общей площади долины». Место палатки находится в зоне «2» СРЕДНЕЙ лавинной опасности.
Место установки палатки Пигольцина определила, как «место повышенного снегонакопления» и привела графики зависимости толщины снежного покрова от верха вершины и отрога горы 1096,7 (Холатчахль). Это так, поскольку данный участок – неровный, и имеет углубления, бугры и выступы склона, задерживающие снег
Лавинщик Поповнин характеризовал место установки палатки, как потенциально лавиноопасное, причём крутизну склона оценил у передней стойки в 22 градуса, а у задней стойки – 25 градусов. Плотность снега наверху составляла 0,4 т/м3, - это однозначно говорило о наличии «снежной доски». Конечно, с учётом глубокого повреждения «снежной доски» при установке палатки «потенциально лавиноопасное» место превращалось уже в место с «повышенной опасностью» при определённых состояниях снега.
Недостатком экспертиз прокуратуры, конечно, явилось то, что не были проведены экспертиза с поиском следов лавины по показаниям участников поиска, и не было проведено экспертизы с поиском аварий-аналогов по фрагментам событий – в том числе по условиям схода лавины и действий в условиях непогоды. Эти «экспертизы» фактически были проведены нами ранее и их результаты отражены в книге и статьях.
Экспертизы Пигольциной и Поповнина – наиболее важные и точные в рамках проверки прокуратуры СО, - они позволили сделать верные выводы о главных причинах трагедии группы Дятлова – сход пластовой лавины и навал фронта арктического циклона с морозом до минус 32 градуса С и ветром с силой 10-12 м/с и до ураганного на порывах – до 30-35 м/с. Пигольцина определили и ещё целый ряд важных параметров: условия видимости, значения ветрохолодового индекса, условия замерзания и т.п. Очень ценным являлось то, что эти параметры были определены конкретно в виде цифр и графиков, причём в разных местах на склонах. Горы. Пигольцина по метеоусловиям сделала вывод о том, что после отхода от палатки группа Дятлова была обречена на гибель даже в «здоровом состоянии», - без травм четырёх участников. И что возврат к палатке против ветра был невозможен.
Карта-схема из статьи Пигольциной Г.Б. (стр. 77 сборника)
Таким образом, мы сейчас имеем два независимые серьёзные исследования, с проведением экспертиз, которые привели к однозначному выводу, что главными причинами трагедии группы Дятлова являются сход небольшой лавины-осова на палатку и приход фронта арктического циклона в ночь трагедии с резким падением температуры и усилением ветра, который на порывах достигал ураганной силы.
Графики из исследования Пигольциной Г.Б
Но вот в описании деталей событий трагедии выводы нашего исследования и исследования Курьякова во многом разошлись. При расследовании важно не только выявить «причины трагедии», но и верно описать динамику её событий и поведение людей, и поведение природной и технической сред, которые привели к трагедии.
Курьяков считает, что причиной начального отхода группы являлась опасность схода новой лавины. После отхода вниз на 50 м группа потеряла палатку по условиям видимости и отступила в лес. Но по фактам это неверно: группа отступила от палатки на 12-15 м в зоне видимости, - здесь была площадка со следами и мелкими вещами, потерянными в снегу. И отсюда вела цепочка следов вниз. А причиной отступления явилось давление холода и ветра, и невозможность быстрого раскапывания палатки голыми руками. Ни на ком из дятловцев не было перчаток и рукавиц, когда ветер и мороз через лёгкую одежду «прожигали до костей», руки и ноги немели от холода, а всё тело колотила дрожь
Курьяков объясняет выход из палатки тем, что кто-то из дятловцев, увидев сход лавины, предупредил остальных об опасности. Но такая ситуаций невозможна: вход в палатку, когда её раскапывали, был закрыт и забаррикадирован крупными вещами (в т.ч. печкой). Поэтому вся группа находилась в плотно закрытой палатке, когда сошла лавина. Поэтому палатку и пришлось резать. Если бы кто-то находился снаружи – палатка была бы открыта, и все смогли бы покинуть её через вход, а не резать по диагонали. И, конечно, находящаяся в закрытой палатке группа никак не могла «среагировать» на сход лавины. Курьяков не понял, что лавина была очень небольшой, - обвалился кусок «снежной доски» непосредственно над палаткой, придавив её середину и заднюю часть.
Курьяков ошибся в выводах насчёт «огненных шаров», - это были не какие-то «атмосферные явления» (это не объяснение – оно лишено конкретности), а старты ракет Р-7 с Байконура на Кура (Камчатка), - мы это давно выяснили ещё в 2007 г. И Курьяков ошибся в выводе насчёт происхождения радиации на одежде Дубининой и Колеватова. Она произошла не от Кыштымского радиоактивного выброса, который прошёл на значительном удалении от места трагедии на Юго-Восток и не мог сместиться к району трагедии по превалирующим западным ветрам стратосферы.
Радиоактивное загрязнение в результате взрыва 29 сентября 1957 г. – Кыштымский выброс (плотность загрязнения приведена для стронция-90, Ku/км2). След распространялся по ветру юго-западного направления – на северо-восток, а район трагедии группы Дятлова остался северо-западнее на значительном удалении от этого следа
Курьяков ошибся насчёт «второй лавины» в ложе ручья, – там не могло быть опасного схода совсем другого снега, чем на открытом склоне горы в виде плотной «снежной доски». Мягкий снег в лесу не мог нанести прижизненные тяжёлые травмы с переломами. А плотного снега начала мая, который там образовался, - там ещё не было, да и находился он, в отличие от «снежной доски» не сверху, а внизу. Дилетанты не понимают простую вещь: на открытом ветрам склоне горы образуется уплотнение снега сверху в опасную снежную доску на ровной подложке со смазкой и неплотными нижними слоями. И потому возможен опасный сход лавины из плотных обломков на склонах с малой крутизной. А вот внизу, в лесу, снег уплотняется снизу, а сверху он остаётся рыхлым, он не может сойти на некрутом склоне, и тяжело травмировать туристов из-за того, что снег этот неплотный и легко деформируется.
Ясно, что Курьяков не «докопался» до глубинной аномальной причины трагедии на пике экстремально мощного 19-го (до настоящего времени!) цикла солнечной активности с годовым числом Вольфа до 190. Окончание максимума этого пика сопровождалось такими «антирекордами» аварийности в туризме и альпинизме, что самодеятельный туризм вообще закрыли постановлением секретариата ВЦСПС от 17 марта 1961 года. Эта неразумная «мера» привела к удвоению аварийности, а в последующем – к реорганизации самодеятельного туризма.
Видимо, из-за недостаточной проработки событий трагедии, после выступления Курьякова А.В. в программе КП на телевидении – см. тут - трансляция от 11 июля в 12.00) Генеральный прокурор счёл это выступление преждевременным и наложил взыскание на Курьякова А.В. Вскоре Курьяков уволился из представительства Генпрокуратуры при УРФО. На моё письмо с книгой и возражениями по его описанию событий он не ответил. Из своей работы по дятловской трагедии он хотел сделать кандидатскую диссертацию, но вот для этого следует более глубоко изучить литературу по истории трагедии и расследованию её причин.
Я полагаю, что Курьяков А.В. сделал верный шаг, проведя проверку, и правильно определил главные причины гибели группы Дятлова – сход лавины и приход холодного фронта циклона. Но в описании событий трагедии и событий вокруг неё он допустил много ошибок, которые поставили под сомнение и его главные выводы. Поэтому Генпрокуратура официально пока не подтвердила выводы Курьякова А.В.
Более подробно я описываю ошибки описания событий, данное Курьяковым, в приложении 1 к докладу – доклад с приложением будет опубликован на сайтах .www.mountain.ru , www.risk.ru.
Сейчас стало известно, что Курьяков А.В. после увольнения из прокуратуры стал заместителем министра природных ресурсов и экологии Свердловской области. Указ об этом подписал губернатор Евгений Куйвашев. См. тутНа основе шестилетней переписки с «прокуратурами» мне стало ясно, что они не заинтересованы в расследовании данного «несчастного случая» в туризме, причём проявляют и нежелание, и некомпетентность в вопросах даже когда им прямо указывают на их ошибки. Вот и на этой попытке прокуратура не справилась с задачей до конца и не довела её до официального заключения. А главного следователя «по делу» уволила с работы, так и не разобравшись, в чём он был прав, а в чём ошибался. Причём ни прокуратура, ни этот следователь не использовала достоверные материалы, которые им предоставлялись. В прокуратуре Свердловской области один отдел не знал, что делает другой, когда речь шла об одном и том же вопросе. Меня неверно информировали (например, о месте работы Курьякова А.В) и отказывали в проверке материалов на основе ничтожных аргументов: на основе того, что «материалы о гибели группы Дятлова неоднократно рассматривались прокуратурой СО». Ну, и что, что они «рассматривали» своё «прекращённое уголовное дело» и ничего нового выяснить не смогли? Какое значение могли иметь такие проверки с нулевым результатом? Мне в переписке утверждали, что «законных оснований для поведения доследственной проверки материалов нет», а в СМИ представители Генпрокуратуры утверждали прямо обратное: что прокуроры имеют право возбуждать такие проверки. Я должен, правда, сказать, что при другом прокуроре СО – Векшине В.П. в 2009-2010 годах отношение ко мне было совсем иным. А сейчас я встретил там отношение формальное и равнодушное. И полное нежелание рассмотреть мои материалы «по существу вопроса», а не по «существу бюрократических отговорок» по вопросу, по которому «прокуратура СО» задолжала общественности в части объективного заключения вот уже 62 года. Ещё я хотел добавить, что свою статью о механизме схода пластовых лавин на некрутых склонах я направил лавинщику Поповнину В.В. и получил от него очень тёплый и положительный отзыв об этой статье. Она опубликована на м.ру здесь Статья написана на основе наблюдений фото после схода пластовых лавин. Особенностью здесь является выпадение нижнего «выравнивающего» слоя снега, который устраняет мелкие и крупные выступы склона и растительность, задерживающие сход снега. На этот ровный слой ложатся верхние слои. Между слоями образуется прослойка из глубинной изморози из мелких кристаллов льда, которая является хорошей смазкой при сходе лавины. И пластовая лавина может внезапно сойти и из-за ровной подложки, и из-за наличия «смазки» между слоями. После схода лавины по склонам 15-25 градусов на склоне между линией отрыва пласта и выносом лавины остаётся ровный, как лист белой бумаги, слой снега:
Лавинный инцидент на перевале Опасный (3А, 5200, хр. Сарыджас у пика Семёнова, 5800 - междуречье верховьев р. Сарыджас и ледника Иныльчек, Центральный Тянь-Шань), 28 июля 2019 года. Сброс группы лавиной на склоне крутизной 20 градусов без тяжёлых травм и гибели участников группы (один участник с ушибом грудной клетки был эвакуирован спасателями)
Из-за наличия «смазки» на поверхности нижнего выравнивающего слоя обломки снежной доски не оставляют царапин. На верхнем фото по описанию её авторов, лавина сошла на склоне 20 градусов – на такой же крутизне, как и на месте палатки группы Дятлова. Причём сошла без таких глубоких повреждений пласта, как на Холатчахле – только от воздействия четвёрки идущих по снегу туристов в зоне отрыва пласта (видимой сверху трещины). Вот о таких «сюрпризов» многие туристы и альпинисты не знают до сих пор. А лавинщикам они известны ещё с конца 40-х годов (см. книгу «Путешествие в горах» (Малеинов, Тушинский, 1950, М, ГЕОГРАФГИЗ).
Несмотря на допущенные ошибки в описании событий трагедии, расследование прокуратуры, похоже, переламывает позицию общественности в пользу лавинно-холодных причин трагедии. Серьёзно уже нельзя отрицать такие причины трагедии, как сход лавины и метеоусловия в ночь трагедии. Но важно не только указать на причины, - для методических выводов важно точно объяснить, как, в каких условиях среды, снаряжения и при каких действиях группы эти причины проявились. Чтобы стало понятно, как дальше обходить подобные опасности не только на склоне горы Холатчахль, но и в подобных ситуациях других походов. Чтобы не погибали люди в подобных ситуациях. И важно увидеть, в чём состояли опасности природной среды и действий людей, которые вызвали трагедию, казалось, «на ровном месте». Чтобы сделать важные выводы для предотвращения таких событий в будущем. Место, на котором стояла палатка, оказалось совсем не таким «ровным» и безопасным, как его в те годы оценивали туристы. Оно оказалось и неровным и небезопасным, но эти опасности были скрыты и снежным покровом, и непониманием туристов, как он может себя вести. Вот на эти вопросы прокуратура ответы не дала.
Пример схода лавины-осова из «нежной доски» на склоне крутизной около 25 градусов. Видны и линия отрыва и гладкая поверхность подложки «снежной доски», на которой её плотные обломки из-за наличия «смазки» не оставляют царапин
Приложение 1
О главных выводах и экспертизах Генеральной прокуратуры РФ (От Курьякова А.В.) по причинам и ходу событий трагедии группы Дятлова.
Вначале о том, что Курьяков и привлечённые им специалисты выполнили правильно.
Было верным и важным шагом само возбуждение отделом Курьякова А.В. (прокуратура СО, затем представительство ГП при УРФО) проверки обстоятельств гибели группы Дятлова с уточнением причин гибели группы и характера «непреодолимой стихийной силы», которая вызвала эти причины,. Я настаивал на такой проверке, начав переписку с прокуратурой СО ещё с 2014 г. с предоставлением своих материалов, но проверка была назначена и начата только в сентябре 2018 г. по предложению корреспондентки КП Н.Т.Варсеговой. А мои документы приняты и рассмотрены не были по «процессуальным соображениям прокуратуры СО». Это однозначно следует из выводов прокуратуры по результатам проверки.
В результате 3-х месячной проверки прокуратуры СО материалов «прекращённого уголовного дела о гибели групп туристов в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области» («Дела») были сделаны правильные выводы об отсутствии признаков состава преступления. И верно вынесено решение о дальнейшей проверке причин гибели группы туристов от «лавины», «снежной доски» (состояния снега с повышенной лавинной опасностью) и «урагана» (точнее, суровой непогоды с сильными морозом и ветром из-за прохождения фронта арктического циклона). Затем после ряда экспертиз были сделаны верные выводы о сходе лавины на палатку группы и о тяжёлых погодных условиях в ночь трагедии, которые привели к гибели группы после схода лавины и отступления группы от палатки. Таким образом, главные выводы о причинах трагедии группы Дятлова группа Курьякова А.В. сделала правильно, но при этом было допущено множество ошибок в описании событий трагедии, которые исказили её общую картину, и событий вокруг неё. Кроме того, в ходе проверки не были приведены несколько важных экспертиз, которые давали доказательства схода лавины, давали объяснения отдельных событий трагедии и действий туристской группы на основе анализа аварий-аналогов, и т.д. (см. ниже)
В результате сложилась ситуация, когда мы имеем два близкие «по главным причинам» варианта, но два разных объяснения хода событий трагедии группы Дятлова по естественно-природным причинам, которые, я полагаю, надо сравнить, освободить от допущенных ошибок, взаимно дополнить материалами экспертиз и дать краткий и полный (с набором доказательств и документов) ответ на причины и ход событий трагедии группы Дятлова. Эти два варианта возникли независимо друг от друга, и общность их главных выводов указывает на то, что объективно трагедия была следствием двух важнейших причин: схода лавины-осова на палатку в ночь трагедии и прихода фронта арктического циклона с сильными морозом и ветром (по выводам метеорологов Мошиашвили В.И. и Пигольциной Г.Б.).
Конкретно на главные ошибки в описании событий трагедии прокуратурой СО я указываю ниже (полного текста заключения, сделанного Курьяковым А,В,, у меня нет, и я ориентировался на то, что было сказано Курьяковым А.В. на телепередаче). - см. тут - трансляция от 11 июля в 12.00). Это выступление фактически было дезавуировано в результате служебного взыскания, наложенного на Курьякова А.В. Генеральным прокурором, и оно не было признано официальным отчётом Генпрокуратуры
Что в описании событий, сделанных Курьяковым А.В., мне видится неверным?
1. Вывод о сходе «лавины» Генпрокуратурой сделан верный, но вся ситуация в описании событий после схода лавины» у палатки, по моему мнению, изложена неправильно. Вывод о том, что сигнал для выхода группы из палатки при возникновении опасности (при сходе лавины) был сделан участником группы (Золотарёвым или Тибо), находящимся вне палатки – неправильный. Поскольку при раскопках палатки выяснилось, что её вход был не только закрыт, но и забаррикадирован крупными вещами и внутри и снаружи палатки (печкой, вёдрами и т.п., чтобы меньше задувало во вход, - никаких участников «вне палатки» не могло быть). Что же, туристы улеглись спать, плотно закрыв вход, а одного или двоих оставили снаружи замерзать на ветру и морозе? Так группа действовать не могла, а предположение о подобных действиях ошибочно. Ну, а в случае, если бы вход был открыт и кто-то находился снаружи, – никто не стал бы резать палатку изнутри, - из палатки бы все быстро вышли через вход (причём по пути прихватив с собой и тёплые куртки, и валенки, и не потеряв ни рукавиц, ни головных уборов). И тогда вход брошенной палатки был бы открыт, а быстрое извлечение вещей из палатки не составляло особого труда. Операция разреза палатки и выхода из разрезанной палатки – не такая простая и быстрая, чтобы к ней прибегли без крайней необходимости и без опасности для жизни участников группы. Причём эта операция очень опасная с точки зрения повреждения снаряжения и выживаемости группы в походных условиях вдали от населённых пунктов. Так что лавина сошла, когда все участники группы были внутри палатки, а её вход – плотно закрыт (в таком состоянии он был обнаружен). Причём и сам характер разрезов и разрывов палатки показывает, что они сделаны уже тогда, когда палатка была придавлена снегом обвала. Главный разрез выполнен по диагональной складке уже придавленной снегом палатки, а другим способом её разрезать было трудно, – на это указывает первый, неудачный разрез палатки (когда ткань сложилась перед ножом), - этот первый разрез для выхода из неё не использовался. В показаниях некоторых свидетелей говорится об открытом входе палатки и что из него торчали дополнительные простынные пологи. Но это были показания вторичных свидетелей, видевших палатку уже в процессе её разборки. Первичные свидетели – Слобцов и Шаравин, обнаружившие палатку, ничего не говорят о её открытом входе, а Слобцов мне лично сказал, что отдельные вещи из палатки они извлекали не через открытый вход, а через разрез палатки, идущий по направлению от вершины устоявшей стойки (разрез № 2 на схеме повреждений палатки по материалам следствия).
2. Выводы Генпрокуратуры не описывают свойства пластовой лавины-осова и не объясняют, почему лавина сошла на некрутом склоне из-за глубокой подрезки пласта при установке палатки. Экспертизу по палатке с поиском следов обвала Генпрокуратура, видимо, не провела, - а таких следов при анализе показаний свидетелей обнаружилось много. Причём сход обвала имел и косвенные причины (которые способствовали сходу снега и являлись косвенными доказательствами возможности схода обвала – такие доказательства я привёл на основе анализа лавинщицы МГУ Володичевой Н.А., прокуратура СО привела на основе экспертизы лавинщика МГУ Поповнина В.В.). И имелись прямые улики – следы обвала и следы действий людей под обвалом, указывающие на то, что обвал действительно имел место. Обвал был очень небольшой и локальный в зоне палатки с транзитом по склону всего несколько метров. Среагировать на него с эвакуацией из палатки за время схода обвала группа не могла (тем более, что она находилась внутри палатки и не могла видеть начала схода обвала). Группа не смогла бы среагировать и в случае схода «большой лавины» с верха отрога горы 1096, до которого было не более 150 м (палатка стояла не «под горой 1096», а под её северным отрогом по схеме Масленникова). Все предположения о каком-то «бегстве от лавины» - неверны так же, как и предположения о «бегстве от ракеты» в первых версиях трагедии. Обвал придавил палатку неравномерно, - он сильно придавил заднюю часть палатки, а переднюю часть придавил только частично так, что передняя стойка устояла, а туристы у входа смогли разрезать палатку изнутри и первыми выйти наружу.
3. Вывод о том, что тяжёлые прижизненные травмы были получены внизу, в ложе ручья, - неверные (там состояние «лёгкого» и мягкого снега, не уплотнённого ветром, не позволяло ему нанести тяжёлые травмы, - такой снег легко деформируется без значительных усилий). И уплотняется он не сверху (как снежная доска на открытом ветру склоне, а снизу под действием силы тяжести). В лесной зоне нет опасных очагов лавин ввиду состояния снега, небольшой крутизны склонов и удержания снега деревьями, кустарником и травой. Причём быстрого уплотнения и выравнивания снега в «снежные доски», как на открытых склонах под воздействием сильных ветров, в лесу не происходит. Выводы Генпрокуратуры не указывают на то, что тяжёлые травмы дятловцы получили в палатке, что одного участника (Тибо) дятловцы несли на себе (Темпалов не обнаружил 9-й пары следов), а двоих (Дубинину и Золотарёва) вели под руки (отсюда и их следы шли «шеренгами»). Выводы Генпрокуратуры не объясняют тяжёлые травмы дятловцев воздействием твёрдой «снежной доски», как объективной причины компрессионных травм при сходе обвала на палатку. Эти травмы не имели следов внешних повреждений. В частности, значительные прижизненные кровоизлияния в плевральную полость у Дубининой (до 1,5 л) и Золотарёва (до 1 л) от небольших повреждений внутренних тканей при подмышечных разгибательных переломах рёбер, при быстрой гибели и замерзании погибших не могли бы успеть развиться. А переломы в зоне грудины вряд ли вызвали кровотечения из-за хрящевой структуры рёбер в этих зонах. Поэтому все выводы о быстрой гибели Дубининой и Золотарёва после получения ими травм внизу (в ложе ручья у настила) – неверные. Кроме того, если бы «четвёрку» участников достаточно мощным обвалом (способным нанести тяжёлые травмы) завалило обвалом снегом в ложе ручья, они бы имели признаки быстрой гибели от асфиксии – т.е. сдавливания и удушья под снегом. Но таких признаков погибшие в ложе ручья не имели. Никакой «второй лавины» или «обрушения пещеры» в зоне ручья не было. А мощный слой снега над настилом и погибшими в зоне ручья образовался в результате сдува снега и снегопадов уже после гибели группы.
4. Выводы Генпрокуратуры не объясняют, почему палатку с вещами туристам было трудно раскопать из-за твёрдости обломков «снежной доски», из-за блокирования вещей не только снегом, но и тканью палатки и из-за отсутствия перчаток и рукавиц у всех членов группы (по результату анализа всех вещей группы). Хотя некоторые вещи дятловцам и удалось извлечь из-под завала через дыры в крыше палатки (2 тёплые куртки и 5 предметов обуви – пару бурок и 3 валенка).
5. Выводы Генпрокуратуры не указывают прямо и чётко на вторую главную - непогодную причину трагедии – на вторжение ночью фронта арктического циклона с морозом минус 28 и усилением ветра до урагана. Это видно и по картам погоды, и по показаниям ближайших к месту трагедии метеостанций. Метеоданные должны быть основаны на данных ближайших восточных метеостанций Бурмантово и Няксимволь, а не метеостанции Ивделя. В Бурмантово и Няксимволе было на минимуме температур минус 28,7 и минус 28,8. Правда, выводы Генпрокуратуры в ситуации трагедии указывают на непогодные причины действий группы Дятлова – приход холодного фронта, плохая видимость, ветер, мороз «за минус 40». В выводах доктора географических наук Пигольциной Г.Б. (из экспертизы, заказанной прокуратурой) говорится о температурах до минус 31 градуса С, «ветрохолодовом индексе» ниже минус 40-45 градусов С и ветре со скоростью 10-12 м/с с порывами до 30-35 м/с, - в таком случае ветер имел порывы до ураганной силы (30-32 м/с), и «версия с ураганом» подтверждается.
Именно тяжелейшие метеоусловия и опасность быстрой гибели от них на открытой части горы заставили группу Дятлова спешно отступить от палатки для спасения раненых участников группы.
Вот этот важный вывод Курьяков не смог сделать.
Об этой опасности Дятлова и Колмогорову предупредил вижайский лесничий Ремпель, но это предупреждение вызвало «обратную реакцию» с решением группы переночевать на открытом склоне горы в экстремальных условиях («Вот это для нас – первый класс» - слова Дятлова и Колмогоровой п. протоколу допроса Ремпеля). И экстренный выход из придавленной снегом обвала палатки, и отступление группы с ранеными в лес, – были уходами от непосредственных смертельных опасностей гибели сначала от давящих и удушающих объятий обвала, а затем от холода и ветра на открытом склоне горы. Причём в условиях, когда быстро раскопать палатку и извлечь одежду, обувь и бивачное снаряжение (топоры, пилу) было невозможно, а руки здоровых участников группы были заняты транспортировкой раненых. В условиях слабой защищённости группы, лишённой верхней одежды и обуви, время активного существования её на открытой ветрам части горы при ветрохолодовом индексе около минус 45 градусов, определялось минутами. Трагедию группы Дятлова не была «чисто лавинной», - так её нельзя называть. Это была лавинно-холодная трагедия, причиной которой явились и лавина и приход холодного фронта арктического циклона с морозом и ветром, которые заставили группу Дятлова быстро спуститься в лес, спасаясь от быстрой гибели на открытой части горы. В лесу группа, лишённая большей части одежды и снаряжения, погибла от холода.
6. Выводы Генпрокуратуры объясняют причины отхода группы от палатки сходом лавины и опасностью повторного схода лавины. И объясняют, что группа не могла вернуться к палатке из-за плохой видимости, вызванной метелью, - вывод этот был основан только на факте соединения следов на каменной гряде в 50 м от палатки и выводами об условиях видимости. Но такой вывод противоречит сам себе: зачем группе отходить от палатки на 50 м, а потом возвращаться к ней назад? Просто от кратковременного «организованного испуга»? Но этот «испуг» быстро прошёл в ходе работ по извлечению раненых, - на это потребовалось от 5 до 20 минут (по опыту других похожих аварий). И очевидно, что спасение раненых из палатки и извлечение вещей из неё группа не могла вести, находясь на удалении от палатки большинства туристов на 50 м. Факты трагедии прямо указывают на то, что группа Дятлова отступила от палатки на 12-15 м, - и именно здесь находилась площадка с многочисленными вытоптанными следами и несколькими потерянными мелкими вещами: «тапочками, шапочками» по показаниям первичного свидетеля Б.Е.Слобцова (большинство других свидетелей, например, Масленников, видели эти вещи уже сложенными к палатке, - поэтому выводы вторичных свидетелей неточны). По этим фактам группа Дятлова отступила от палатки совсем немного – на 12-15 м, - в зоне видимости. И ясно, что здесь часть туристов приводила «в чувство» раненых участников группы, а остальные извлекали раненых и пытались извлечь из палатки вещи. Им удалось извлечь две тёплые куртки (обнаруженные позже на Золотарёве и Тибо-Бриньоле) и 5 предметов обуви (пара бурок на Золотарёве, пара валенок на Тибо-Бриньоле и один валенок на Слободине). В зоне же примерно в 50-ти метрах от палатки две пары следов, идущие отдельно, соединились с 6-ю парами следов остальной части группы, и далее группа отступала вниз в полном составе. Одного участника (по всем признакам, Тибо) группа несла на себе. Поскольку 9-й пары следов Темпалов не обнаружил, и он определённо утверждает, что её не было по протоколу его допроса, как свидетеля. При том, что по всем следам и уликам вся группа была в сборе, и никто из туристов при спуске её не покидал, - никаких «боковых» отходов ни от «площадки», ни от основной дорожки следов не обнаружили).
7. Выводы Генпрокуратуры не указывают на глубинную причину трагедии, которая произошла на аномальном пике 19-го цикла солнечной активности, на котором наблюдался мощный скачок аварийности в туризме и альпинизме. Ясно, что и лавинная опасность, и погодно-климатические факторы (в частности, сила циклонов и условия снегонакопления) были обострены на самом мощном пике 19-го цикла СА (1957-1959) за всю историю наблюдения СА с 1749 года до настоящего времени. Так что, трагедия имела и глубинную аномальную причину в виде аномального течения всей зимы 1958-1959 года с мощными выпадениями снега, резкими перепадами температур, с формированием лавиноопасных снежных досок на открытых частях гор, с опасными для жизни резкими изменениями метеорологических условий: температур, ветров, перепадов давлений и влажности.
8. Вывод Курьякова А.В. о том, что «отрывы» кусков крыши палатки были вызваны попытками сдвинуть палатку вниз по склону для её освобождения от снега, не обоснованные и неверные. Такие попытки, если и имели место, то были обречены на неудачу из-за большого веса палатки с вещами и навалившимся снегом, ограниченным усилием, которое могли приложить несколько туристов, ограниченной прочностью материала старой палатки и усилиями со стороны части оттяжек, удерживающих палатку за лыжные палки. И если бы такие попытки и имели место, то палатку бы пытались бы сдвинуть за её дно (примерзавшее к снегу и лыжам под палаткой), а не за ветхую и разрезанную ножом крышу. Отрывы кусков крыши были произведены для выхода из палатки и извлечения из неё раненых лавиной участников группы. Можно отметить, что палатки из хлопчатобумажной ткани уже через несколько лет эксплуатации заметно теряли в прочности из-за процессов гниения намокшей ткани, - как в походах, так и при хранении (при хранении в намокшем состоянии в течение 1-2 месяцев палатка приходила в полную негодность и разваливалась на части). Палатка группы Дятлова была сшита из двух старых хлопчатобумажных палаток (типа ПТ-2Б, «Москвичка», ПТК-2, «Турист-А», «Турист-Б» - см. «Туристское снаряжение», М., ПРОФИЗДАТ, 1968, с. 6-8) с длиной до 2 м, шириной 130-150 см, высотой 110-150 мм после того, как у одной «прохудилась стенка входа, а у другой – задняя стенка. Возможно, это были две палатки-«полудатки» того же типа по конструкции (но из другого материала), что и альпинистские палатки-«памирки большей пропорции» (с шириной дна 125-140 см, а палатки-памирки меньшей пропорции имели ширину дна 115 см).
9. Насколько точными были выводы экспертизы насчёт «места палатки» в её выводах официально не сказано (или сказано в документах?). Любой метод даст координаты с определённой погрешностью. Какова она реально? Я, исходно не зная точное место расположения палатки, делал выводы на основе тех условий, которые были на этом месте по глубине снежного покрова, крутизне склона, рельефе склона – по показаниям участников поиска, по фотоснимкам и документам «Дела». Исходя из того, что важно не «место палатки само по себе», а важны как раз те условия, которые были характерны для палатки на склоне. Вот на эти условия ни участники групп поиска, ни следователи не обратили особого внимания. Никто точно не измерил крутизну и профиль склона под снегом, никто точно не измерил глубину снега и не сделал ни одного шурфа для определения структуры снега, и никто не поставил на месте палатки памятного знака (хотя бы в виде пирамидки из камней), по которому его можно было бы найти. Я поставил такой знак в виде пирамиды из алюминия высотой 80 см со штырём длиной 1 м и написал, что палатка стояла в зоне круга с радиусом 50 м и центром – в месте установки пирамиды. Можно заметить, что вершина горы 1096,7, палатка и «кедр» не находятся на одной линии. Палатка стояла не под вершиной горы, а под склоном северного отрога в 150 м от его верха. Её положение примерно соответствует тому месту в зоне «повышенного снегонакопления», которое указано на схеме в экспертизе Пигольциной Г.Б.
10. Вывод Генпрокуратуры о происхождении наблюдаемых «огненных шаров» насчёт каких-то «небесных явлениях», «гало» или шарах-зондах, - неверные и неконкретные (что это за явления – выводы прокуратуры однозначно не объясняют). Сейчас определённо доказано, что это были полёты ракет Р-7 с Байконура на полигон «Кура» на Камчатке, - и по совпадению времени наблюдения и времени пусков 17 февраля и 31 марта, - с точностью до минут, и по условиям полёта ракет. Для их видимости с расстояния до наблюдателей более 1700 км требовалась высота подъёма около 200 км, и на основе расчёта возможности наблюдения при апогее полёта МБР Р-7 более 1000 км и высоте подъёма на активном участке подъёма с работающим двигателем около 500 км.
Фото снизу горы 1096,7 (Холатчахль) и места установки палатки на склоне Северного отрога горы в момент проведения поисковых работ. Видимые на фото «левый» вынос обвала, – под вопросом (он просматривается очень нечётко), но вот кратер раскопа просматривается определённо
Конечно, никакого отношения по времени и месту к гибели группы Дятлова эти полёты не имеют, - как и полёт сигнальной ракеты, увиденной группой Шумкова с горы Чистоп в ночь с 5 на 6 февраля 1959 года или полёт ракеты Р-5М 02.02.1959 г. с Кап-Яра на Аральский полигон (Аральские Каракумы). Космодром в Плесецке ещё не был построен и с него пуски не проводились до 1960 года, а с других космодромов пуски больших ракет в сторону Урала не проводили. Тогда, в январе 1959 г., реально до района трагедии от Кап-Яра, Байконура или Сары-Шагана могли долететь (по дальности) только ракеты Р-7 и Р-12 – все их пуски сейчас известны (данные о них есть в Интернете), и в сторону Северного Урала ни одна такая ракета не летала даже в аварийном режиме. Природа наблюдаемых «огненных шаров» известна, а вот наличие каких-то «пусков» в дни и в район трагедии ничем не доказано, причём проверка наличия таких пусков с академиком космонавтики А.Б.Железняковым дала отрицательный результат (их не было).
11. Вывод Генпрокуратуры о том, что радиация на одежде дятловцев появилась от Кыштымского радиоактивного выброса – неверен. След этого выброса пролёг значительно юго-восточнее места трагедии (по карте этого следа), а превалирующее направление ветров не могло сместить его в западном направлении при естественном движении атмосферы по «западному ветру стратосферы» – с запада на восток. Все собранные факты указывают на то, что радиация попала из осадков в верхний слой почвы, а с него вместе с грязью – после 26-ти термоядерных взрывов на полигоне Новой Земли (зона С) в 1957-1958 годах. Общая мощность взрывов 20,7 Мт ТЭ – кубик тротила с ребром 231,7 м (при высоте здания МГУ со шпилем 240 м).
Моя пирамида, установленная вблизи места палатки в 2014 году (надпись на табличке сообщает, что палатка стояла в радиусе примерно 50 м от пирамиды). Примерно в 15 м от этого места находились останки палатки, установленной при эксперименте группой Сергея Семяшкина (Сыктывкар). На более позднем снимке пирамиды я увидел, что штырь пирамиды отогнут от склона – явно движением снежный масс (или их течением, или сходом лавин)
По учебнику радиационной медицины и сроку жизни радионуклидов 1-2 года мы определили даже состав изотопов, которые дали обнаруженное экспертизой бета-излучение на одежде (Церий-144: 66 процентов, Стронций-90: 7 процентов, Цезий-137 – 7 процентов, остальное – естественный фон, который по всем остальным излучениям не был превышен).
12. Видимо, Генпрокуратура не провела экспертизу всех вещей группы Дятлова - на основе этой экспертизы можно было оценить и время существования группы, и её способность сопротивляться холоду при проведении судебно-медицинской экспертизы. Похоже, приведённые мной результаты такой экспертизы пока не были использованы прокуратурой СО и Генпрокуратурой (я их высылал, но они легли «мёртвым грузом» в отделе Герасимова, как и вся переписка со мной).
13. Я заказал профессору кафедры СМЭ ВМА Божченко А.П. современную СМЭ материалов «Дела» (доступ и полную копию «Дела» мне удалось получить по разрешению первого заместителя прокурора СО Векшина В.П. (исх № 15/2-60-80 от 26.08.2009 г.). Подлинники Заключения Божченко и двух моих заключений (по вещам и по характеру слома рёбер) я выслал в Прокуратуру СО 09.06.2019 г.. Похоже, три эти экспертизы не были использованы Генпрокуратурой и прокуратурой СО, хотя профессор Божченко А.П. (как доктор наук) по уровню квалификации и опыту выше, чем молодые специалисты (на уровне кандидатов наук), которых для такой экспертизы привлёк Курьяков А.В. Тем не менее, обе эти экспертизы могут дополнить друг друга, подтвердить друг друга в части выводов и показать, какие не совпадающие выводы могут быть поставлены под сомнение (или отброшены ввиду отсутствия доказательной базы).
Радиоактивное загрязнение в результате взрыва 29 сентября 1957 г. – Кыштымский выброс (плотность загрязнения приведена для стронция-90, Ku/км2). След распространялся по ветру юго-западного направления – на северо-восток, а район трагедии группы Дятлова остался северо-западнее на значительном удалении от этого следа
14. Видимо, Генпрокуратура не провела экспертизу туристских аварий-аналогов для понимания отдельных фрагментов событий трагедии и объяснения отдельных непонятных фактов (например, отсутствия губ и языка у Дубининой из-за воздействия мышей или мелких хищников в тайге). Результаты такой проверки приведены в книге «Тайна гибели группы Дятлова» (которую я тоже передал в прокуратуру СО со своими материалами). В практике криминалистических расследований проверки по сходству признаков преступления – обычное дело. Так почему здесь следствие не провело проверку по признакам сходства с другими туристскими трагедиями? Отсутствие такой экспертизы – явный пробел в материалах проверки прокуратуры СО.
15. Генпрокуратура не дала объяснение некоторым фактам «Дела»: неверная дата на обложке (ранее это мы выяснили совместно, - ошибка идёт от неверной даты на 48 странице допроса свидетеля Попова оперуполномоченным Чудиновым, указавшим дату 6 февраля вместо 6 марта и перешедшей на обложку по правилам архива, обязывающим датировать том документов по дате самого раннего документа). Этот вывод был установлен после моей переписки с архивом СО и прокуратурой СО, - последняя согласилась с этим происхождением ошибки и обещала при случае о ней информировать. А также объяснение отсутствия официального номера «Дела: номера не присваивались, если были сомнения в наличии состава преступления, – а фактов, указывающих на преступление, следствие не обнаружило. Такие действия объяснялись сложностью процедуры закрытия уголовного «Дела» с присвоенным официальным номером.
Из глав книги «Тайна гибели группы Дятлова» ясно, какие мной были проведены проверки и как они проводились. Я обычно не оформлял их документально, как юридические документы – я оформлял их в виде статей на сайте Mountain.RU, (на авторской странице в разделе «Люди и горы), статьями в прессе (газета «Вольный Ветер», «Секретные материалы, Журнал «Уральский следопыт», - 2009 г., январь 2009 г., статья в материалах 4-й международной конференции по лавинам, Кировск, сентябрь 2011 г. и в книге, которая вышла четырьмя печатными изданиями в 2011, 2016, 1017 и 2018 годах. Подборка этих статей теперь имеется и в архиве СО, в который я передал значительную часть своего архива, посвящённую трагедии группы Дятлова.
Прокуратура не дала никакого «официального заключения» о причинах гибели туристкой группы Дятлова и ограничилась предупреждением МЧС о лавинной опасности склонов в районе гор Холатчахдь и Отортен.
Таковы главные замечания по выводам Генпрокуратуры, хотя в моей книге уточняются и многие другие факты, связанные с трагедией группы Дятлова и «отметаются» несостоятельные «версии» и недостоверные факты трагедии.
Мне непонятно, почему прокуратура СО не вняла моим призывам провести проверку и уточнение моих выводов на основе нашей переписки, ссылаясь на «процессуальные причины» даже когда начала проверку сама. Получилось так, что у них один отдел не знал, что делает другой. Прокуратура СО (в лице Курьякова А.В. вняла призыву корреспондентки «Комсомольской Правды» Натальи Варсеговой и решила провести такую проверку, хотя Варсегова практически не занималась проверкой естественно-природных причин трагедии, а общее направление её статей имело конспирологическую направленность и направленность на обсуждение различных ложных криминальнх «версий», предположений и фактов трагедии. Очередная статья в КП № 30 от 22-29 июля (2020 г.) «Так что же случилось на перевале Дятлова?» создаёт неверные представления о лавине, которая явилась причиной трагедии, и в ней придумывают снежную «пещеру» и второй снежный обвал, которых не было.
Покойный ныне государственный советник юстиции 3-го класса в отставке Шкрябач С.В. после прочтения моей книги (редакции 2016 г.) в телефонном разговоре сказал, что «Вроде, больше ничего и не надо» (это его слова), - т.е. книга даёт исчерпывающий ответ. В то же время, он мне сказал, что «прокуратура» не будет проводить проверку для уточнения причины гибели группы Дятлова. Он сам провёл такую проверку в 2015 году и написал статью со своими выводами. Возможно, проблемы со здоровьем не позволили сделать ему что-то большее или тема уже стала ему не интересна, или ему помешала болезнь (возможно, всё вместе). К сожалению, я с ним смог пообщаться только по телефону. Я бы конечно, встретился с ним в Москве, если бы он выразил желание провести личную беседу.
Б.Е.Слобцов умер 30.01.2018 г., а его напарник по обнаружению палатки группы Дятлова Шаравин М.П – умер 02.07.2020 г. Слобцов разделял мою позицию, а Шаравин придерживался мнения, которого придерживаются многие ветераны УПИ- участники поиска о «техногенной» катастрофе группы Дятлова (часть людей придерживается «своих» мнений, - например, В.Брусницын по-прежнему считает, что группа Дятлова погибла от какого-то непонятного «отравления»). Очень сильно на общественное мнение в Свердловске подействовали «огненные шары» и результаты радиационной экспертизы, - так, что многие «технари по базовому образованию» (к таким принадлежу и я) уверовали в «техногенные» причины трагедии. После Аксельрода версию лавинно-холодной трагедии среди активных исследователей трагедии развивал только я один с помощью привлечённых мной специалистов (обычно – на безвозмездной основе) и участников отрядов поиска группы Дятлова. В прокуратуре СО мне оказали помощь Векшин В.П (И.О. прокурора Свердловской области в 2009 и 2010 годах), работники прокуратуры Чекмарёв Андрей Геннадьевич и Архипов Владимир Александрович, работники государственного архива СО во главе с Пироговой Еленой Валерьевной. Некоторые исследователи выдвигали и «родственную» с лавинно-холодной версией версию завала палатки свежим снегом (такой версии придерживается и хибинский лавинщик (в прошлом) Юрий Зюзин, а также «Владимир П» на форуме «Перевал»). Из ныне здравствующих опытных мастеров «лавиннно-холодную» версию и описание событий трагедии принимают Мастера спорта СССР Некрасов В.А. (С-Пб), Худницкий Г.Н. (С-Пб), Васильев В. (Москва), МСМК Тиунов Д. (Екатеринбург), МС В.В.Ружевский, МС Остроухов И.Н. и другие.
Среди известных мне родственников погибших существуют очень смутные представления о причинах трагедии ввиду огромного количества дезинформации, идущей от конспирологов (в том числе Кунцевича Ю.К., Натальи и Николая Варсеговых Ракитина, Анны Русских (Охременко) и других сочинителей несостоятельных версий трагедии.), упорно ищущих криминальные или «техногенные» причины этой туристской катастрофы. По моим подсчётам, Н.Варсегова написала не менее 70 статей в КП, но так и не пришла к какой-то конкретной версии трагедии. Так что она пыталась объяснить?. В своих обращениях в прокуратуру она пыталась вновь возбудить «прекращённое уголовное дело» и руками правоохранительных органов обнаружить в «секретных архивах» те факты в пользу «преступления», которые многочисленные исследователи событий трагедии не смогли обнаружить в течение 60 лет. Мне ясно, что конспирологи трагедии ведут в СМИ нечестную «игру», спекулируя на событиях естественно-природной туристской катастрофы, пытаясь превратить её, то ли в «техногенную катастрофу» с участием властей, то ли в уголовную или «шпионскую» историю. Но объективно верной является версия друга Дятлова М.А.Аксельрода о гибели группы от схода лавины и непогоды в ночь трагедии. Я с группой опытных мастеров и специалистов по разным дисциплинам смог лишь уточнить причины и ход событий трагедии на основе собранных фактов и проведения дополнительных исследований для ответов на отдельные вопросы и уточнения хода событий. Реально с 1997 года (года смерти М.А.Аксельрода) развитием лавинно-холодной версии трагедии занимался только я, получая в свой адрес многочисленные «проклятия» конспирологов и назидательные, - «свысока», отрицания сторонников «техногенных» версий, - в первую очередь, участников поиска П.И.Бартоломея, С.Н.Согрина и ряда других ветеранов уральского туризма. При этом все они неверно сводят мои выводы к какой-то «лавинной версии», ошибочно отрывая друг от друга две главные причины трагедии – обвал лавины-осова из «снежной доски» и приход фронта арктического циклона с морозом до минус 28,8С (метеостанции Бурмантово, Няксимволь) и усилением ветра до ураганного. Этот разрыв причин и делает в их представлениях события непонятными и несогласованными с фактами трагедии.
Таковы мои главные замечания к описанию событий, неверно изложенных прокуратурой СО, - не могли развиваться события так, как их описал Курьяков А.В., и его описание событий не является достоверным. Есть и множество мелких деталей, которые я здесь опустил, но они есть в книге. В связи с делом возникают и дополнительные вопросы, но в рамках изложенного мной лавинно-холодного описания событий они находят разумные объяснения.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
