Всего отзывов: 10 (оставить отзыв)

Рейтинг статьи: 4.18

Дальнейшие размышления привели меня к следующим акцентам, - существенным дополнительным выводам. Общая картина аварии той ночи складывается необычайно мрачной. Она вызывает внутреннее содрогание…

Но все же, почему они не смогли даже в этих условиях покинуть ее, раскрыв выход? Чем разрез лучше раскрытого входа?

После размышлений на основе характера травм, я (как прочнист) пришел к твердому убеждению, что травмы Дубининой и Золотарева не могли быть получены при падении даже с высоты три метра. Чтобы так поломать ребра нужна высота в 2-3 раза больше, но и в этом случае поломка 5-10 ребер – вещь проблематичная.. При неудачном падении с высоты (2 – 3) м вполне можно сломать несколько ребер, но только при локальной концентрации нагрузки (при падении на жесткое острое ребро или острый многогранный угол), - в таком случае характер травм будет другим. Даже при таком неудачном падении сломать пять ребер (как у Золотарева) крайне трудно. У меня прошлым летом случился пожар в садоводстве, - вместе с 70-летним соседом обливали водой дом, чтобы он не загорелся. Под нами на мокрой крыше поехала лестница, и сосед был сброшен с веранды, с высоты более 3,5 м. Он неудачно упал боком на бетонную трубу, а ногами одновременно об землю. От боли минуты на две потерял сознание. И что, ребра сломались? Да нет, все обошлось ушибом… Еще помню давний случай, - летом мой школьник-одноклассник (3 класс), хулиган и двоечник, упал с пятого этажа, - это больше 12 метров. Сломал 5 ребер, зубы выбил, и ушибся очень сильно (но не потерял в реанимации беззаботную веселость)… Нет, сломать ребра при падении не так-то просто! Тем более, здесь не единичный случай, показывающий, что источник травмы у Дубининой и Золотарева был, похоже, один. При коротком ударе (при падении или при взрыве), ломающем у человека ребра (хотя бы с одной стороны), травма от ушиба будет не меньше, чем от поломки ребер. От такой травмы человек может умереть сразу, и не сразу придет в сознание, если останется жив. Обычно при падении с высоты человек погибает не от поломки ребер, а от других травм: переломов позвоночника, тазобедренных костей, основания черепа и сильных ушибов головы и туловища. Обычно такие падения сопровождаются и переломом конечностей, ушибами с гематомами, синяками и наружными кровотечениями. Характер же травм всех участников, особенно Дубининой и Золотарева прямо указывает на механизм сдавливания, причем не простого сдавливания, а импульсивного. Масса снега по ним прокатилась и ушла вниз. А статический вес снежного остатка был уже меньше, иначе бы они не смогли освободиться и быстро задохнулись…

Еще одна деталь: характер завала палатки снегом. Она была занесена снегом снаружи. А вот внутри? Внутри, по описанию, два одеяла расстелены, а остальные скомканы и смерзлись. Был ли внутри сильный занос снегом? От ответа на этот вопрос зависит, засыпал ли ветер снегом палатку изнутри. Если же палатка была придавлена и засыпана снегом лавины, отдельные зоны и вещи внутри палатки остались свободны от снега. Скорее всего, так и было: если бы палатка не была придавлена снегом, ее бы сильно занесло внутри, порвало еще больше и завалило вторую стойку. Эту деталь (характер заноса) можно уточнить.

Пока я вижу единственное существенное возражение нашей «длинной» версии в замечании Крупенчука (врач-хирург, мс по туризму) относительно времени жизни Дубининой. По его мнению, Дубинина после получения травм, скорее всего, прожила не 10-20 минут, а еще меньше. Слишком тяжелые травмы. Правда, здесь уместно сделать уточнение: Дубинина быстро скончалась после начала кровотечения (в плевру и в сердечную мышцу), а оно могло произойти не сразу. Медики судят по конечному состоянию травм, а оно могло возникнуть спустя какое-то время.

Есть еще возражения. Спасатели отметили, что от палатки вниз вели 8-9 пар следов. Кроме Дубининой, безусловно, и Тибо-Бриньоль самостоятельно не мог передвигаться … Конечно, спасатели могли и ошибиться: следов могло быть не 8-9 пар, а только 7 пар. В частности, оттого, что кто-то из участников группы мог двигаться и вверх и вниз, чтобы помочь товарищам при транспортировке пострадавших. Надо учитывать, что следопыты оценивают количество спускавшихся не только по формам следов, но и по общим признакам (по глубине протопки, по количеству отпечатков и по другим признакам). По ряду этих общих признаков количество спускавшихся, безусловно, соответствовало числу членов группы… Следы не были свежими, - прошло более 3 недель.

И все же просто отбросить возражение Крупенчука я не могу. Видится некоторое несоответствие в количестве следов, в характере травм участников и просто в наличии дополнительной одежды на Дубининой, - на погибшую не стали бы надевать дополнительную одежду. Нога Людмилы была обернута обрывком брюк Кривонищенко. Для чего? Видимо, от мороза старая травма Людмилы стала болеть, - за два года до этого она была ранена в ногу дробью. Ногу, видимо, обернули, чтобы она не так мерзла, чтобы уменьшить боль (они ей, несчастной, пытались помочь, чем могли)… По всем признакам Людмила не умерла у палатки или на спуске, - это, видимо, произошло позже.

Из этого вовсе не следует, что предыдущие выводы неверны. Просто ситуация была сложнее. Не исключено, что какое-то звено событий здесь отсутствует, и картину событий надо уточнить, но без необоснованных усложнений. Римма Печуркина в этой связи указывает на возможность лавины уже в ложе ручья. Ряд фактов, вроде, подтверждают возможность такого развития событий. Ведь их нашли заваленными слоем снега в (4 – 4,5) м. Малое время жизни Дубининой указывает на то, что травмы могли были быть получены здесь (либо сюда ее доставили на руках уже погибшей?)… В лавинный обвал в ложе ручья мне не верится: склон уж очень невысокий и некрутой (посудите сами по фотографии). При значительном количестве снега там мог сойти очень небольшой локальный оползень снега (осов), вызванный самими участниками группы, но он не мог так тяжело их травмировать. Определенно верится в то, что они на какую-то глубину закопались сами, вырыв снежную яму-укрытие глубиной (1,5-2) м для защиты от ветра.

Возникшее предположение, что это вообще был не настил, а перекрытие, - крыша снежного убежища, видимо, неверно: настил по одному из свидетельств находился внизу. Но тогда ясно, что они или закопались в снег на определенную глубину (чтобы защититься от ветра), либо тогда еще слой снега в ложе ручья не был таким толстым, каким его нашли поисковики в мае (погибших извлекли с глубины в 4 м).

Мне представляется в этой связи более достоверной следующая возможность развития событий. От схода лавины на палатку Дубинина могла получить травмы ребер, еще позволявшие ей спуститься вниз при поддержке других участников, несмотря на значительные боли. Кровотечения у нее еще не открылись. Где-то уже внизу произошел срыв или просто падение Людмилы, - сорваться или упасть травмированной участнице в темноте совсем несложно. При таком срыве совсем нетрудно получить дополнительные травмы грудной клетки, поскольку сломать поврежденные кости значительно проще, чем целые. Падение могло случиться при переноске Людмилы (например, в ложе ручья). Эти дополнительные травмы, сопровождавшиеся внутренними кровоизлияниями, и явились причиной быстрой смерти Людмилы.

Такая цепочка событий позволяет объяснить непонятные моменты. Полагаю, ее подтверждение или отрицание надо найти на основе дополнительных фактов в материалах дела.

Теперь – ответ некоторым оппонентам, отрицающим нашу версию событий.

Во-первых, наша «версия», - это не «лавинная версия». Да, она – логическое развитие «лавинной» версии, но лавина в ней – лишь одно из звеньев. Мы указывали, как на главные причины аварии неудачную установку палатки, удар снежной лавины, потерю снаряжения группой в результате разрыва палатки и рокового решения спускаться и гибель группы от травм и замерзания в условиях сильного мороза и ветра.

Мы нашли единомышленника, который параллельно с нами пришел к сходным выводам: это Геннадий Петров («Фидель», Санкт-Петербург).

Главные возражения нашей версии:

- Крутизна склона мала. Нет, крутизна склона вовсе не мала, и при определенном состоянии снега склон лавиноопасен. Это называется «потенциальная опасность лавин», - весь район Северного Урала является районом с «потенциальной лавинной опасностью», - здесь опасности обычно нет, но она может возникать при определенных условиях состояния снега и погоды. А местами, - со слабой, средней и даже с сильной лавинной опасностью (это можно видеть на карте лавинной опасности СССР). Крутизна в 22 градуса (а выше по склону: все 30) достаточна для возникновения лавинной опасности при определенном состоянии снега. «Потенциально опасным» является весь район, но вот части его явно неравнозначны в смысле лавинной опасности, - вблизи господствующих вершин эта опасность существенно выше, чем в лесных массивах пологих долин.

- Нет следа лавины! Но за три недели след был уничтожен. Общее возражение оппонентам: лавина не была мощной! Отсюда и малый след. И его исчезновение за 3 недели до поиска. За 3 недели могло уничтожить и след крупной лавины.

Отдельные оппоненты утверждают так: ваша версия – «одна из многих», подразумевая, что по достоверности она равносильна другим версиям.

Я с этим не согласен. Отличие нашей версии состоит в том, что она строится на сильных фактах и связях событий, - на таких фактах и связях событий которые прямо связаны с аварией по времени, по месту и по силовым воздействиям. Эти факты и связи событий, - место аварии, - палатка с содержимым, следы и улики, травмы участников группы, результаты экспертиз. Да, в логической цепочке нашей версии, кроме сильных звеньев и связок, еще есть отдельные слабые моменты, которые надо уточнить. Да, не на все вопросы мы пока можем ответить четко и определенно, но мы не уходим от ответа ни на один существенный вопрос, пытаясь объяснить все детали ситуации.

Что касается других «версий», то они основаны на «слабых» фактах, для которых связи с аварией (по месту, времени и силе) не доказаны. Это – все версии о НЛО, о взрывах, ракетах и «спутниках», о криминальных преступлениях, о «зачистках», инсценировках и т.п.

Характерное построение альтернативных «версий» следующее: какой-то фактор всех дятловцев напугал и заставил сломя голову бежать вниз. Приводятся следующие факторы: инфразвук, преступная группа, НЛО, взрыв, ракета и т.п. Далее дятловцы бегут вниз, по дороге то ли бьются о камни, то ли их в ложе ручья заваливает снегом, и они погибают, - кто от холода, кто от травм...

Общее возражение: а почему это они так здорово, а некоторые и одинаково побились. А почему это они побились без внешних повреждений, - характер травм явно указывает на механизм сдавливания, а не механизм ударного воздействия о жесткие предметы. Множественность травм явно указывает на один главный источник их происхождения. Откуда и из-за чего возникли надрезы на палатке, - выскочить из палатки «в чем есть» через открытый вход быстрее, чем делать в ней разрезы. Если снег сдуло со следов (выдуло следы), то почему засыпало палатку, - снег бы сдуло и с палатки, ее бы не занесло так сильно, и занесло бы сильно изнутри... Здесь сразу целые цепочки противоречий, - чтобы их преодолеть, приходится изворачиваться, воздвигая целые горы дополнительных предположений, которые вызывают новые противоречия.

Объяснением противоречий авторы «версий» себя не затрудняют. Так же, как не затрудняют себя объяснением тех фактов аварии, которые никак с их «версиями» не стыкуются (каждый противоречащий факт вызывает завалы из нелепых «допущений» и предположений). Именно поэтому я рассматриваю все эти «версии» не как «версии», а как необоснованные предположения. Таких предположений всегда много на начальной стадии расследования. Авторы таких предположений находятся на начальной стадии расследования, а вот продвинуться дальше не могут, или не хотят (какая разница?). Эти «версии» ушли недалеко, они пока не получают развития, - это признак тупиков.

«Умопомешательством», к примеру, можно объяснить многое, на него можно многое «списать». Но вот только причины временного «умопомешательства» надо при этом обосновать на основе фактов. А простое предположение (вроде инфразвука, взрыва или группы уголовников), - это еще не обоснование. Это – отход в новую «неопределенность», ничем не доказанную. Подобные версии-«матрешки», которые сводят ответ на один вопрос к заданию нового вопроса или даже к нескольким новым вопросам-неопределенностям, - такие «версии» ничего не стоят. Их авторы думают, что они отвечают на вопрос, задавая другой вопрос, не отвечая на него. Предположением раскрывают «матрешку», в которой находится не ответ, а новые вопросы-«матрешки».

Многие пытаются сделать выводы на основе фото наполовину откопанной палатки (при обнаружении палатки она была засыпана вся, - торчал из снега только верх ее угла над устоявшей стойкой).

Делать выводы о крутизне склона на основе таких фотографий неправомерно. Ракурс съемки надо учитывать, - иначе могут сложиться ложные представления. Надо помнить, что при фотосъемке положение вертикали при наклонах фотоаппарата вверх или вниз практически не искажается, если снимок сделан без боковых перекосов фотоаппарата. А вот положение горизонтали может значительно искажаться в зависимости от направления съемки. Линия-горизонталь может даже казаться вертикалью, если она направлена на фотоаппарат и снята сверху.

Кроме того, многие не понимают, что на этом снимке палатка видна не в момент, когда ее нашли, а в момент, когда ее уже откопали, причем отбросили вниз снег, находившийся и выше палатки по склону, и над подмятой частью палатки. А выровненную таким образом площадку раскопа принимают за пологий склон. Крутизну склона, хотя и с искажениями, передает правая часть сугроба у входа палатки в правой нижней части снимка (сугроб этот, похоже, еще не был отброшен).

В этой связи характерна ошибка Риммы Печуркиной: в статье «Тайна горного перевала» она описывает фото Люси Дубининой, сделанное поисковиками, которое фигурирует в материалах дела. Римма пишет, что мертвая Люся сидит у водопада, облокотившись о склон. Но вид раскопа на фото ложа ручья показывает, что никакого водопада там не было. Просто при съемке фотоаппарат был направлен или вниз (а не горизонтально), или же был направлен сбоку и вниз. Но Печуркина просто повернула снимок (сделанный сбоку и/или сверху) на 90 градусов, - какая разница, снимок повернут, или фотоаппарат? Люся лежала у ручья (принятого Печуркиной за «водопад», а не «сидела у водопада»). Я не видел снимок, но уверен, что ракурс съемки был именно таким: или сверху вниз, в яму, или сбоку и сверху (со стороны входа в раскоп)… Важно понять не только то, что мы видим, но и как мы это видим, чтобы сделать правильные выводы.

Надо отдать должное Моисею Абрамовичу Аксельроду, - автору версии о лавине. Опытный турист, участник поисков, он ближе всех подошел к разгадке причин аварии. Но его тихий голос слышался слабо на фоне громких криков любителей всякого рода фантазий и сенсаций. Я тоже не сразу понял некоторые его выводы, поскольку при первом взгляде они выглядели противоречивыми. К примеру, он писал, что: «…Палатка была придавлена со стороны входа…». Но ведь палатка была подмята с другой стороны, - со стороны задней стенки. Вначале казалось, что здесь он что-то напутал… И только немного позже я понял, что он имел в виду, и что противоречия здесь нет. Он имел в виду, что снег придавил палатку и со стороны входа, и именно это обстоятельство мешало им выйти через вход, заставило их резать палатку. Снег не просто придавил вход, - он придавил вещи, лежащие у входа, и существенно мешавшие им выйти… Чтобы правильно понять Аксельрода, мне пришлось параллельно прийти к тем же выводам. Это случилось потому, что доступные мне записи Аксельрода были очень отрывочны, фрагментарны (я их прочитал в книге А.Матвеевой). А важные моменты в ворохе информации, бывает, удается увидеть далеко не сразу… Как и Аксельрод, я (да и Некрасов тоже) в самом начале пришел к мысли о лавине, потом ее отбросил, а потом опять к ней вернулся и утвердился у же на основе глубокого сопоставления фактов.

Должен сказать, что и сейчас встречаются оппоненты, которые по каким-то личным причинам не могут или не хотят видеть достаточно очевидные факты, буксуют на начальных этапах понимания. Они факты упрямо «отметают» на основе крайне примитивных аргументов, считая, что нам эти аргументы не видны. Таким оппонентам хочется сказать: «Дорогие! Все «это» мы давно увидели, продумали, «проиграли» и выбросили на помойку…». О «главных» таких возражениях я выше написал.

Один из оппонентов вывел мне «закономерность» и дал «железный» вывод насчет того, что, якобы, каждое событие нашей «длинной» версии имеет «нулевую вероятность». А потому, мол, и вся цепочка событий из-за общей «нулевой вероятности» не могла иметь место. Так можно опровергнуть все, что угодно, - это неправильный взгляд и на природу, и на природу теории вероятности. Теория вероятности рассматривает статистические закономерности достаточно однородных, простых событий. А вот на одиночные, уникальные и сложные события, ее выводы никак не распространяются. Или их как-то можно «привязать», но на основе значительно более тонких расчетных моделей явлений и разложений сложных событий на совокупность простых.

К примеру, мог ли кто-то предположить, что наш вымпел, предназначенный для Венеры, и потерянный из-за отказа вместе со спутником еще на орбите, не упадет в океан и не сгорит в атмосфере. Что он будет уже через три года найден мальчишкой в сибирской реке. Что он будет передан по инстанциям, и С.П.Королев его подарит Чертоку (своему заму по радиосистемам), как назидательное воспоминание о том неудачном пуске. Б.Е.Черток описывает этот случай в своей книге «Ракеты и люди. Горячие дни «холодной войны», как пример события, которое по представлениям математической статистики не могло иметь места... Это по выводам очень грубой расчетной модели оно не могло иметь места. А более тонкая, более точная расчетная модель (которую можно построить уже с учетом этого случая, - с учетом этапов полета, с учетом того, что вымпел имел защитный кожух для спуска в атмосфере Венеры и т.п…) даст уже совсем иной результат.

То же, кстати, относится и к моделям схода лавины. Мне делают возражения («лавины не могло быть») на основе крайне грубых и примитивных представлений и «общих суждений» об этом природном явлении. Нет, здесь все достаточно сложно и неоднозначно, а при расчетных оценках и выбор модели, и задание исходных данных (которые пока с достаточной точностью неизвестны) имеют решающее значение… Расчет, - это всего лишь преобразование одной информации в другую для того, чтобы сделать какие-то выводы. Если исходная информация неверна, или если неверно само преобразование (из-за неверного выбора расчетной модели или из-за математических ошибок), то расчет дает неверный результат. И выводы на основе такого расчета в общем случае будут неверны, хотя бывают и здесь исключения, и серьезные, и курьезные…

А находки типа «находки на реке Вашхе» - не обломки кораблей инопланетян, а вполне объяснимые предметы земного происхождения. В беседе со мной Михаил Герштейн (после собрания в РГО, лекции, выступлений и дискуссии по аварии группы Дятлова) кратко объяснил, что этот загадочный обломочек, который при ударе давал сноп искр получше всякого кресала, оказался просто обгоревшим осколком ракеты «Союз» из магниевого сплава…

Или вот инфразвук. На том же собрании в РГО выступил один товарищ, который заявил, что он в лабораторных условиях подвергался воздействию инфразвука высокой интенсивности. Что при этом ощущения были не из приятных, но вот никакого панического состояния у него не возникало (по крайней мере, при понимании, что ощущения вызваны именно инфразвуком). Версию об инфразвуке ее сторонники могут проверить. Но без серьезной проверки она мало чего стоит, - это больше вопрос, чем ответ…

На том же собрании в РГО (16.03.06) выступил, и очень рьяно, еще один товарищ, - он все попытался свести к взрывам и кратерам из-за падения антивещества и к проискам американцев, пытающимся досадить нам и для этого бомбящим Марс и Луну… Вот тут я вспомнил и о «Карликах Актриды», и о «сокровищах древних Ариев», и еще о других «нестандартных версиях». Посудите сами, - почему бы не связать тайну этой аварии, например, с «диверсией ЦРУ», с «акцией-инсценировкой бывших эсэсовцев из организации «ОДЕССА», или с «ритуальными убийствами «вуду» папуасов Аляски или эскимосов Зимбабве»… Да, к сожалению, встречается и такой «уровень понимания» событий. Даже тогда, когда уже очень многое достаточно понятно и ясно без политической и технической экзотики…

Фото из альбома фотографий avs.