|
Автор: Евгений Буянов, СПб
Рецензия - в продолжение книги Согрина С.Н.
«Перевал Дятлова. Что рассказали следы»
В ответ на книгу Согрина С.Н. [1] я даю своё «продолжение», раскрывающее суть того, что увидели и что не увидели участники поиска группы Дятлова в первую очередь их глазами очевидцев. И «моими глазами» человека, который изучил все их показания и привлёк дополнительные факты для объяснения непонятных явлений и «сущностей» трагедии группы Дятлова. Здесь я объясню, откуда возникли заблуждения, которые живы до сих пор, и которые 60 лет мешали и мешают многим людям верно увидеть картину трагедии. Очевидно, что моя «критика» была бы необоснованной (как критика оппонентов в мой адрес), если бы я не дал своё непротиворечивое и обоснованное и краткое объяснение событий трагедии? а полное объяснение дано в книге [2].
Обложка книги Согрина С.Н.
Личность Согрина С.Н. интересна во многих отношениях, - это очень не «простой участник поиска группы Дятлова», уже тогда – опытный турист, выполнивший норматив мастера спорта по туризму, а позже – и мастер спорта по альпинизму (1967), и человек, который 15 лет руководил альпинистской спасательной службой самой высокогорной республики СССР – Таджикистана. Он – очень сильный оппонент в споре о причинах дятловской трагедии, и в его суждениях я вижу и правильные выводы, и заблуждения, – в том числе и на основе его «личного опыта». Мой «личный опыт», возможно, не позволял бы с ним «говорить на равных», если бы я не воспользовался помощью крупных специалистов в различных областях науки техники, - в лавиноведении и метеорологии, в ракетной и ядерной технике и медицине, в юриспруденции и опыте аварий в лыжных походах. И правильные, и неверные выводы о причинах трагедии присутствовали в самых первых предположениях и публикациях по данной теме.
В книге Согрина на основании личные наблюдений и на основании наблюдений его товарищей-поисковиков на месте трагедии, делается однозначный, правильный и конкретный вывод о том, что события трагедии не были связаны с каким-то уголовные преступлением. Следы и вещи посторонних людей на месте трагедии отсутствовали, поэтому ниже я отбрасываю все криминальные «версии» и предположения. Поскольку они не имеют фактического подтверждения по фактам на месте трагедии и по «возможностям» убить большую группу людей, не оставив следов на месте преступления. И не было никаких мотивов преступления: кому и зачем понадобилось убивать мирную группу туристов, да ещё в такой глухомани, в которой её и найти-то трудно? И добраться туда, и выжить там невозможно людям, не подготовленным к жизни в тайге и не имеющим продуктов и снаряжения для такого выживания и эффективного преодоления десятков километров горной тайги в зимнее время (а снегоходов тогда ещё «не было в помине» - «снегоходом» тогда были сани с оленьей или собачьей упряжкой).
С Согриным на конференции-61 памяти событий группы Дятлова, 01.02.2020 г.
В книге Согрина верно отметаются все фантазии о личности Семёна Золотарёва, как о «секретном агенте» или человеке, внедрённом в группу Дятлова для проведения какой-то «операции». Согрин увидел перед собой старшего инструктора туризма Коуровской турбазы, который хотел в сложном походе повысить свою спортивную квалификацию до уровня «мастера спорта», - для этого Золотарёву С.А. не хватало опыта участия и руководства походами высшей – тогда третьей категории трудности.
На стр. 20 Согрин пишет, что при первой встрече Золотарёв ему сказал: «Зовите меня просто Семён». Вот и конец здесь «бродячей конспирологической «легенде», будто Золотарёв называл себя «Сашей», якобы, скрывая своё настоящее имя.
И сначала Золотарёв предполагал пойти в поход с Согриным, но потом по срокам отпуска ему более подошёл более короткий поход группы Дятлова, в которой возникла «вакансия» ввиду ухода Биенко Е. (которого деканат не отпустил на каникулы ввиду академической задолженности). Согрин звал в поход Зину Колмогорову, но она решила пойти с Дятловым. Вероятнее всего потому, что она очень активно готовила поход Дятлова, не хотела отрываться от сложившегося коллектива, и в группе Дятлова была её сердечная привязанность к Ю.Дорошенко.
Согрин очень верно описал трудности, возникавшие в их зимних походах и тяжесть ситуации, возникшей у группы Дятлова после оставления ею палатки. К сожалению, он не описал в книге аварийную ситуацию, возникшую в его группе из-за пожара в палатке, но эти события были описаны в статье Зиновьева Е. (участника группы Согрина) в журнале «Уральский следопыт» за январь 2009 года. В этих моментах я с выводами Согрина согласен.
Но в книге Согрина неверно указаны главные причины трагедии и ход её событий, - особенно до начала отступления группы в лес. Главные причины первым назвал товарищ Согрина – руководитель их поискового отряда М.А.Аксельрод. Так что, аппелирую Согрину я вместе с мастером спорта Моисеем Абрамовичем Аксельродом. И с мастером спорта Борисом Ефимовичем Слобцовым, - его отряд нашёл палатку дятловцев, первых погибших и лабаз дятловцев. Слобцов присоединился к моему мнению, - поэтому он и стал соавтором нашей книги 2 по своим заслугам в деле поиска группы Дятлова. Соавтором наверняка был бы и Аксельрод, но его, к сожалению, уже не было в живых (он умер в 1997 году). А 30.01.2018 г ушёл из жизни и Б.Е.Слобцов, - поэтому я не могу уже воспользоваться их прямой поддержкой, - но я защищаю нашу общую позицию в данном вопросе. В конце 2018 г. ушёл из жизни и Сергей Яковлевич Шкрябач, - гос советник юстиции 3-го класса (бывший генерал-майор Следственного комитета) в отставке, позиция которого была близка к нашей.
Среди загадок трагедии были такие, которые увидели сразу, но на которые следствие и участники поиска не смогли дать ответ (ниже они кратко перечислены).
И были загадки, которые не были видны и для того, чтобы их увидеть надо было:
- - закончить поиск до конца – такие загадки (загадки травм, загадки гибели группы и расположения погибших) и осмыслить его результаты
- - привлечь новые данные в результате изучения тел и вещей погибших
- - привлечь новые данные о состоянии среды в момент трагедии (в первую очередь – метеорологические данные, данные о космической погоде, данные о ракетных и ядерных испытаниях)
- - выделить непонятные «сущности» трагедии и среди них назвать как главные причины трагедии, так и «сущности», которые не имели к ней прямого отношения или которые имели к ней отношение, но не были причинами трагедии. Целый ряд сопутствующих фактов указывал на ход событий трагедии, на её причины и её результаты.
Отряд (поисковую группу) Аксельрода, в составе которой были альпинисты Согрин С.Н. и Типикин, а также радисты Ябуров и Чиглинцев, утром 26 февраля 1959 года высадили в районе горы Отортен, чтобы проверить факт прохождения вершины Отортена группой Дятлова. Именно в этот день отряд Слобцова обнаружил палатку дятловцев на склоне Сев. отрога вершины 1079 (сейчас: 1096,7 – гора Холатчахль – «гора мертвецов» или Ауспи-Тумп – «лысая гора на Ауспии», как её называли местные манси). Поскольку обе рации отряда Аксельрода оказались в нерабочем состоянии, об обнаружении палатки ей смогли сообщить только вымпелом с вертолёта на следующий день. Записку и следы Дятлова на вершине горы Отортен («горы, от которой дует ветер» или горы «Лунт-Хусап-Сяхыл», - горы у озера гусиного гнезда) на вершине Отортена не нашли, - там была записка Химфака группы МГУ от 1956 года. Отряд Аксельрода сняли вертолётом и доставили в Ивдель, а затем перебросили на место трагедии 1 марта.
К числу важнейших «сущностей» и фактов трагедии, которые были обнаружены и не понятны участниками следствия и поиска следует отнести:
- - палатку, покинутую дятловцами на склоне горы с сильными повреждениями (разрезы, разрывы, отсутствующие куски крыши) и с большей частью вещей группы (тёплая одежда, обувь, бивачное снаряжение)
- - поспешное отступление группы в лес без тёплых вещей, снаряжения и обуви – факт, прямо связанный, с палаткой и вещами, который в ней остались
- - полёты «огненных шаров», видимые и группой Карелина 17 февраля около 7 часов утра и группой поиска на Ауспии 31 марта в 4 часа ночи, - именно благодаря Согрину, который первый увидел этот полёт и вместе с дневальным Мещеряковым разбудил весь состав отряда, который наблюдал это явление в течение около 20 минут
- - слабые следы радиации на трёх фрагментах одежды дятловцев из 10-ти образцов, прошедших радиологическую экспертизу в Свердловске при отсутствии следов радиации в 40-ка образцах из тел погибших
- - внутренние тяжёлые травмы:
- - Тибо (вдавленный височный перелом справа и 17 см трещина в основании черепа), мятая рана на внутренней поверхности правого плеча
- - Дубининой (множественные (всего 14, 4 - двойные) переломы рёбер у середины груди (6+4=10) и по подмышечной линии справа (4), а также кровоизлияние в стенку правого желудочка сердца), рана на левом бедре с гематомой, отсутствие губ, языка и глазниц
- - Золотарёва (множественные двойные переломы рёбер у середины груди(5) и по подмышечной линии справа)
- - Слободина (вдавленный височный перелом слева с лобовой трещиной).
Все травмы – без внешних следов повреждений, по своему характеру – от импульсивного сдавливания распределённой нагрузкой или от ударов тяжёлыми тупыми предметами (по выводам судмедэкспертов).
- - наружные травмы, связанные в основном с повреждениями открытых частей тела – лица и рук (общая закономерность), а также отдельные травмы в разных местах на закрытых одеждой участках тела (у Колмогоровой – осаднение кожи на пояснице справа и ряд мелких травм головы, туловища, рук у всех участников).
К числу важнейших и непонятых сущностей, которые не были сразу обнаружены в ходе поиска, но которые обнаружились после в результате анализа показаний свидетелей, положения вещей и дополнительных сведения относятся:
- лавина-осов или «пластовая лавина» из «снежной доски» - здесь «лавина» не была понята, как «особенная сушность», как «лавина определённого типа», которая сошла по склону небольшой крутизны без образования крупного выноса. И с кажущимся внешним исчезновением «следа схода» в результате воздействия ветра в течение 25 суток до прихода отряда Слобцова. Заблуждение сложилось на основе отсутствия видимого следа схода обвала, который, впрочем, не искали, а раскопали палатку без поиска следов лавины. Хотя поисковики обнаружили палатку под плотным слоем снега, – это и был остаток выноса лавины, сглаженный и уплотнённый ветром за 25 суток. Снежный уступ в месте отрыва пласта превратился в подобие «заструга», на который не обратили внимания. Неверный вывод о «невозможности» схода лавины был сделан на неверных представлениях о сходах лавин из рыхлого снега – такой вывод помешал внимательно изучить следы обвала, и частично они были утрачены при раскапывании палатки. Но часть следов сохранилась, и они были обнаружены в результате анализа состояния палатки, вещей, травм и показаний свидетелей на месте трагедии. Важно отметить: не сразу, но как первую причину трагедии – лавину, увидел М.А.Аксельрод, – друг Дятлова и руководитель поискового отряда, в который входил и Согрин. На «лавину», как на первую причину трагедии достаточно явно указывали компрессионные травмы Тибо, Дубининой, Золотарёва и Слободина. На сход обвала на палатку явно указывали повреждения палатки: разрезы и разрывы, обычные для ситуации, требующие экстренного выхода из палатки, придавленной снегом лавины. При внимательном рассмотрении показаний участников поиска, следы обвала обнаруживаются и по состоянию снега на палатке, и по состоянию её повреждений, вещей в палатке и на/у палатки, и по всей последовательности событий трагедии. Согрин же указывает, что поисковики при обсуждении «от лавины отказались сразу», - это была ошибка, из-за которой они даже не попытались обнаружить следы обвала. Они тогда ещё не знали, что в ближайшие годы от лавин и замерзания будет погибать 90 процентов туристов-лыжников, и группа Дятлова впишется в эту статистику на 100 процентов (от лавин погибало от 67 до 80 процентов, а от замерзания от 10 до 13 процентов в разные годы). Я все эти факты и следы неоднократно описывал и в книге, и в статьях. Важно понять, то «обвал» был небольшой и даже на протяжении размера палатки его воздействие было разным: заднюю часть палатки он придавил сильно, травмировав людей, а переднюю часть палатки он придавил так, что даже осталась стоять передняя стойка палатки. И воздействии обвала было не «прямым «сверху-вниз», а «косым» - сверху и немного справа-налево, если смотреть на палатку сбоку лицом к склону.
- метеоусловия в ночь трагедии: приход холодного фронта арктического циклона, который принёс мороз до минус 28 с ветром до ураганной силы на открытой части гор, где и стояла палатка группы Дятлова. Метеоусловия следователь Иванов явно «упустил» в своём расследовании, хотя на непогоду явно указывали причины гибели участников группы от замерзания. А «отвлекли» Иванова от «метеоусловий» факты полёта «огненных шаров» и обнаружения радиации на одежде». И вместо запроса показаний ближайших метеостанций, метеокарт и выводов метеорологов, Иванов отклонился на поиск техногенных причин катастрофы.
- экстремальные условия зимы в конце аномального по мощности энергетики числам Вольфа и длительности (3 года) пика солнечной активности 19-го цикла Швабе (самого мощного за всю историю наблюдений с 1755 года). Эти условия определили и формирование лавиноопасных «снежных досок», и приход очень мощных циклонов из Арктики с резкими колебаниями температур и скоростями ветра. Пик СА вызвал мощный скачок аварийности в туризме и альпинизме (в 1959 году погибло около 50 человек, а в 1960 – около 100 туристов, а альпинистов в 1960 г. погибло 26 человек – до этого «рекорд» аварийности принадлежал 1937 году, когда погибло 15 альпинистов). Из-за такого увеличения аварийности даже отменили самодеятельный туризм постановлением секретариата ВЦСПС от 17 марта 1961 г. но это ошибочное решение привело к новому скачку аварийности в 1961 г. – уже до 200 погибших туристов..
Участники отряда Аксельрода, - в том числе Согрин после возврата в Ивдель, высадились у перевала горы Холатчахль 1 марта и, выгрузив свои лыжи и рюкзаки, погрузили в вертолёт часть вещей группы Дятлова – в том числе палатку. Таким образом, палатку в ходе раскопок они не видели, а видели только место палатки, раскопанное в ходе поиска вещей. Исходного положения палатки, накрытой снегом, они не видели. Об обнаруженных вещах они знали только со слов своих товарищей – участников поиска, - эти вещи уже были упакованы для отправки, и их вывезли в Ивдель.
Эти обстоятельства, однако, не помешали через 30 лет М.А.Аксельроду увидеть и сход «лавины», как первопричину трагедии и источник травм, и суровую непогоду, которая заставила группу Дятлова в тяжелейших условиях, спешно отступить в лес с открытой части горы для спасения раненых. Непогоду, которая холодом убила группу Дятлова, ослабленную потерей вещей и тяжёлыми травмами трёх участников (а черепная травма Слободина тоже не могла не сказаться на его состоянии и дееспособности).
Полёт «огненного шара» 17 февраля видела группа Карелина В.Г. В книге Согрин на стр. 64 ошибочно указывает на группу Юрия Блинова, которая не наблюдала это явление, - я лично расспрашивал об этом участницу группы Ю.Блинова, которая мне ответила, что никаких «огненных шаров» их группа в походе не наблюдала.
31 марта Согрин, выйдя в 4 часа ночи из армейской палатки поисковиков, увидел в небе яркую звезду в ореоле «огненного шара». Он вместе с дневальным Мещеряковым разбудил остальных, чтобы они тоже пронаблюдали это явление. Вначале показалось, что «Звезда» усиливает блеск и летит прямо на них, но потом она стала постепенно угасать, оторвалась от своего «хвоста» и продолжила полёт уже в виде маленькой звёздочки. Звёздочка скрылась за отрогом горы, и после этого некоторые наблюдали короткую вспышку, «как от электросварки». Это записал в своём протоколе Мещеряков, и он же указал время наблюдения «звезды» – в течение 22 минут в 4 утра. Ясно, что, если это была «ракета» (а это была ракета Р-7, летящая с Байконура на полигон Кура на Камчатке), то наблюдать её столь долго можно было только с очень большого расстояния, - свыше 1700 км и при огромной высоте полёта, - в апогее ракета поднялась до высоты около 1000 км. Но это был аварийный пуск, и ракета, не дотянув в первой ступени 10 с до разделения ступеней, упала в Якутию, - в район Усть-Нера. Большой бак второй ступени ракеты поисковики и видели, - бак разрушился при входе в плотные слои атмосферы и остатки топлива взорвались. Отсюда – и вспышка в небе. Ну, а маленькую боеголовку ракеты и отделение «боковушек» первой ступени на высоте около 50 км поисковики видеть не могли (по «малости» размеров боеголовки и по малости высоты подъёма, - ракета ешё не вышла из-за горизонта при наблюдении с дальности свыше 1700 км). На разных людей это «видение» оказало разное воздействие, - но на многих оно произвело очень сильное впечатление. «Загадку огненных шаров я вместе с уфологом М.Гернштейном и академиком (тогда Член-Корреспондентом) Академии космонавтики А.Б.Железняковым (писатетем-историком и советником президента РКК «Энергия») мы разгадали совместными усилиями 8-10 февраля 2007 г. (в мае 2007 года появилась моя статья «НЛО гор Урала».
До нашего вывода и приведённых доказательств все гипотезы о «ракетном» происхождении «огненных шаров» были лишь «туманными предположениями», которые не давали конкретного ответа о происхождении этого явления и об отсутствии его взаимосвязи с событиями трагедии.
Время наблюдения и время старта ракет совпали с точностью до «минут», и совпали условия наблюдения и условия полёта ракет, - в частности, по высоте полёта (для выхода на видимый горизонт с расстояния более 1700 км ракета должна была подняться на высоту около 200 км, - а апогей ракет Р-7 составлял 1000 км при высоте полёта на активном участке до 500 км).
Тщательная проверка Железнякова показала, что в ночь трагедии не было ракетных пусков вообще – и, тем более, - в район трагедии – ни прямо, ни косвенно (падающими ступенями или аварийными пусками) ракеты не могли быть причиной трагедии группы Дятлова. Правда, несколько позже обнаружился очень малоизвестный пуск ракеты Р-5М 2-го февраля 1959 г. с Кап-Яра на Аральский полигон, но он никак не мог «задеть» район Северного Урала: ракета улетела всего на 900 км совсем не в направлении на Сев.Урал (и на 1600 км до места трагедии она не могла долететь при максимальной дальности до 1200 км).
Но получилось так, что большинство участников поиска (в том числе и Согрин), под впечатлением увиденных «огненных шаров» и рассказах о них, посчитали, что трагедия группы Дятлова как-то связана с этими «сущностями», сведения о которых власти попытались скрыть. Эти «власти» в лице Кириленко и Ештокина сами не знали природу этих явлений, но объективно считали их связанными с какими-то секретными испытаниями ракет. Так же власти скрыли результаты радиологической экспертизы и все материалы засекреченного «прекращённого уголовного дела». Причин засекречивания было несколько, - и желание пресечь различные слухи и спекуляции, и наличие в материалах «Дела» нескольких документов с грифом «Секретно» (например, сообщения из отдела ЦК КПСС, занимавшегося вопросами спорта и туризма, о посылке из Москвы опытных туристов Бардина, Баскина и Шулешко для помощи в расследовании событий трагедии).
И вот эти «огненные шары», эта «радиация» до сих пор, как проклятье трагедии группы Дятлова, довлеет в сознании многих участников поиска и является источником заблуждений и недостоверных «версий» трагедии. В числе которых есть и версия Согрина, - опять «бегство из палатки», то ли от падающей «ракеты», то ли от «облака ракетного топлива», выпущенного этой мифической «ракетой». Ну, а дальше, - бегство, падение на «наледи» с получением травм и гибель от замерзания в лесу и на склоне горы… Вот и вся «версия Согрина», - основа его уверенности в том, что его словами: «Для меня секрета трагедии группы Дятлова не существует». Но такая вот «версия» не даёт ответа на множество других вопросов и потому получается, что с реальными событиями трагедии она никак не связана. Где этот «пуск ракеты»? Где обломки ракеты, следы их воздействия или следы «ядовитого топлива»? Получается, что эта «ракета» - сущность, которая ни в чём не проявляется и ни с какими уликами она не связана. А само её существование никем не доказано. Эта «ракета» - это миф, - это «символ», который обретает силу только на основе «веры» в него, но не на основе фактов, доказывающих его существование в данное время и в данном месте трагедии.
Согрину известна хронология пуска ракет (это - спустя более 10 лет после нашей статьи и моих статей и выступлений на годовщинах событий!), но он не может сделать верные выводы о том, что никакого отношения все эти «пуски» к трагедии группы Дятлова не имеют. Так же, как и радиация от взрывов на полигоне Новой Земли (зона С) в 1957-1958 годах имеет отношение только к радиации на фрагментах одежды дятловцев, но она никак не указывает на причины трагедии (а указывает, как она попала на одежду из верхнего слоя почвы, на который капали осадки с радиоактивной пылью).
Сама ситуация с «ракетой и её «наблюдением» противоречит фактам событий трагедии. Дятловцы разрезали, разорвали и покинули палатку через разрезы и разрывы. А вход в палатку был плотно закрыт и загромождён крупными вещами (что обнаружилось при раскопке палатки, - Согрин её в тот момент не видел, а по протоколам допросов свидетелей не проследил). Именно поэтому из закрытой палатки дятловцы не могли наблюдать полёт ракеты и никого снаружи палатки не было. И если даже предположить, что что-то сильно осветило палатку снаружи, - такое событие не могло заставить их резать палатку, выскакивать на мороз и ветер, и убегать без одежды вниз. А сильно осветить палатку короткой вспышкой мог только взрыв ракеты в воздухе на небольшой высоте, причём при условии, что кто-то в палатке не спал. Они бы удалили часть вещей от входа и частично расстегнули вход для наблюдения за тем, что происходит снаружи. Никаких «нарастающих звуков» падения ракеты они слышать не могли, - ракеты летают быстрее звука. А топливо большие ракеты сжигают очень быстро – за несколько минут, и при этом недалеко удаляются от точки старта. А далее бак (баки) ракеты летят почти пустыми, и вместе с топливом на землю не падают. Их тонкие оболочки разрывают аэродинамические нагрузки (на скорости несколько километров в с), остатки топлива выливаются, распыляются или сгорают, не долетая до земли. В общем, все эти представления о «падениях ракет» связаны с картинами взрывов ракет на старте, на полигонах, когда ракеты заполнены топливом «под завязку». Здесь действительно происходят сильные взрывы и пожары. Ну, а если ракета уже ушла далеко и набрала высоту, - на земле «такое» просто невозможно. В начале полёта на землю падают отработанные блоки первой ступени, - например, боковушки от Р-7, но они не улетают далеко от места старта, и не имеют скорости в несколько км/с – боковушки Р-7 отделяются на высоте 50 км и имеют скорость около 2170 м/с – потому они и достигают земли, но недалеко от места старта. От крупной ракеты на землю на большом удалении могут упасть только разорванные обломки баков и её небольшая боеголовка, имеющая мощную защиту от тепловых и механических нагрузок, возникающих при снижении в плотных слоях атмосферы. В данном случае до района дятловской трагедии в те годы «теоретически» могли долететь от ракетных полигонов Кап-Яра и Тюратама (где их запускали на полигоны Аральский, Сары-Шаган и Кура) только две крупные ракеты – Р-7 и Р-12. Их не могло быть, и их реально не было в «это время» и в «этом месте», поскольку не было их пусков в это время и «в ту сторону». И не было в природе тогда, как пишет Согрин, никаких «сверхсекретных» пусков, - все пуски тогда были максимально засекречены по всем параметрам. И не могло быть никаких «пусков», о которых не было бы сведений у предприятий-разработчиков и предприятий-производителей ракет, - ракета – это такой дорогой и такой «штучный» товар от многих предприятий, который нельзя утаить или украсть, как автомобиль на автозаводе…
То, что палатку могло что-то «осветить» или то, что они там могли что-то эффективно наблюдать в небе – противоречит и очень плохим условиям наблюдения, видимым на последних снимках группы Дятлова: туман, низовая метель от ветра, видимость менее 100 м.
Условия наблюдения у дятловцев были совсем другими, чем у «Согрина и компании» в верховьях Ауспии. Вся южная часть неба, на которой и можно было наблюдать какие-то пуски советских ракет, была для них закрыта горой 1096 и её северным отрогом. Поэтому пуски ракет с Байконура они не могли наблюдать, - недоступны им были наблюдения с позиций 17 февраля группы Карелина, ни 31 марта группы поиска на Ауспии. До побережья от места трагедии было не менее 900 км. В 1959 г. советские морские ракеты имели дальность 150 км, и только испытывались ракеты с дальностью до 500 км. Космодром в Плесецке ещё не работал, - первые пуски с него произвели только в 1960 году.
Никакая «ракетная версия» не объясняет ситуацию с травмами без внешних повреждений, - эти повреждения никак ни от «взрывов», ни от падений на людей обломков ракет или от падений людей с высоты. Все «ракетные версии» не имеют следов и улик, как фактов воздействий ракет. Условия, в которых произошла трагедия, когда группа вырывалась из плотно закрытой палатки с помощью ножа, – не позволяли группе вести какие-то наружные наблюдения из палатки. Никто из дятловцев при плотно закрытой палатке в момент форс-мажора не находился снаружи палатки и не мог подать сигнал остальным из-за надвигающейся опасности. В случае падения на палатку ракеты или её обломков ни у кого не было шансов спастись бегством или сфотографировать падающий объект. Бежать от ракеты – глупость, - откуда известно, куда она упадёт и куда надо бежать ночью, когда нет никаких ориентиров? А «бежать от какого-то «облака» остатков отравленного топлива, - тоже миф. Там на горе был такой ветер, который любое такое «облако» унёс бы за несколько секунд. И никаких ракет с токсичным «гептилом» ещё не запускали: самым токсичным компонентом у ракеты Р-12 была азотная кислота, а горючее – сорт скипидара.
Странным в воспоминаниях Согрина является и появление какой-то «наледи», на которой дятловцы, якобы, могли получить травмы в результате падений. Никто из участников поиска (в том числе и сам Согрин) не упоминает эту «наледь» в своих показаниях (по материалам «Дела») на участке спуска группы Дятлова, где обнаруживались остатки следов. И ни на одном фото этой «наледи» нет, и нет её на схеме Масленникова на стр. 49 книги Согрина). На склоне горы там имеется углубление, в котором начинает своё течение небольшой ручей, но это «русло» находится на 200-300 метров правее пути, по которому отступала группа Дятлова (ручей исчезающий зимой и летом, - настолько он в эти периоды мал). Надо учитывать и такой момент: на пути отступления группы Дятлова уже через 100 м спуска склон горы заметно «выполаживается» до крутизны около 5-6 градусов, и здесь на пути появляются каменные гряды с выступающими из-под снега небольшими камнями. На такой крутизне при падении на камни получить такие травмы, как у Дубининой и Золотарёва – невозможно. Ну, а «наледь», - это, по-видимому, некая «сущность», которая появилась у Согрина для объяснения причин травм дятловцев в рамках его «версии». Пока об этих травмах не было ничего известно, - не было и этой «наледи» в показаниях поисковиков. Но даже если предположить, что травмы были получены в результате сильных ударов о камни при падении, - тогда почему не было следов внешних повреждений – синяков и гематом? Сильные удары с переломами рёбер не могли их не оставить. На «наледях» при падениях характерны травмы конечностей, а не черепные и не грудной клетки, - тем, более – множественные. Так что «не сходится» вся картина множественных травм с этой «наледью» и с характерными условиями некрутого и заснеженного склона, по которому они спускались.
С «лавиной» же всё становится понятно, - прежде всего, компрессионный характер травм и механизм их нанесения тупыми твёрдыми предметами, - как обломками снежной доски, так и предметами, находившимися под головами Тибо и Слободина при импульсивном сдавливании. Понятно и происхождение травмы сердца Дубининой: после слома рёбер импульсивным навалом снега, её сердце работало с таким напряжением, что в самой тонкой стенке сердечной мышцы выделилась кровь. Компрессия возникла по схеме молот-наковальня при сдавливании между потоком обвала и жёстким дном палатки, под которой лежали лыжи.
Сход обвала снежной доски на палатку произошёл из-за глубокого повреждения снежного пласта снизу на глубину не менее 1 м и повреждений его сверху ногами, лыжами, палками, рюкзаками) чётко объясняет необходимость разреза палатки, чтобы её затем разорвать и выйти наружу. Ситуация продиктована опасностью гибели в завале от удушения – особенно для участников, получивших травмы. Ткань палатки защитила дятловцев от забивания дыхательных каналов рта и носа снегом, но в любом случае группа не могла находиться долго под давящим весом остаточного снега, лежавшего на палатке. Наибольшую подвижность сохранили участники у входа – именно они разрезали палатку по диагональной складке (разрезы 2 и 3 на схеме повреждений палатки, а попытка разреза 1 была неудачной: ткань сложилась перед ножом), разорвали её с вырыванием участков крыши, вышли наружу сами и помогли выйти остальным. Раненых пришлось просто вытащить из завала силой хватом за руки. Возможно, предварительно освободили их головы для обеспечения дыхания. При этом раненые активно помогали путём «выталкивания» себя ногами из палатки (если ноги удавалось согнуть). Дееспособные туристы стремились перевернуться на грудь, отжаться от пола, выигрывая объём и всем телом продвинуться в сторону от склона и вверх, - чтобы пробить навалившийся слой снега из смеси твёрдых кусков и рыхлой подложки.
Снаружи на группу сразу навалилась другая опасность, о которой предупреждал лесник Ремпель: холод и ураганный ветер, - причём в усиленном варианте, вызванном приходом холодного фронта циклона из Арктики. Дятловцы предприняли раскопки для извлечения вещей. Достали две куртки и 5 предметов обуви, - их надели на раненых участников. Но раскапывать твёрдый снег голыми руками было трудно, а долго просто невозможно, - руки стало сводить от холода. Почти все перчатки и рукавицы группы (17 пар) остались в палатке, а на руках по актам экспертизы их не было ни у кого (у Тибо пара перчаток была в карманах). Доставать вещи мешал не только плотный снег «доски», но и ткань палатки. Такая ситуация опасности быстрой гибели на открытой части горы от холода и ветра продиктовала группе решение спуститься вниз, в лес – в более защищённое от ветра место, где группа могла найти дрова для костра. При отступлении одного из участников группы пришлось нести на себе, - по всем признакам, Тибо-Бриньоля (мятая рана на внутренней части его правого плеча – тому подтверждение). По свидетельству Темпалова (расследующего трагедию до Иванова), вниз вели 8 пар следов, а девятого – не было. В то же время было ясно, что вся группа находилась в сборе – не было отдельной пары следов, уходящей вниз от палатки (а всех погибших нашли внизу, - в другом направлении они не отступали). Было две пары следов, которые шли на небольшом отдалении от основной «тропы», но через 40 м спуска они объединились с ней. Следы шли шеренгами по 2-3 пары, - это обстоятельство указывает на то, что раненые Дубинина и Золотарёв шли с поддержкой сбоку). Очень возможно, что группа ошиблась в оценке расстояния до леса, считая его равным 400-500 м, хотя оно было в 2 раза больше, причём для входа в густой лес пришлось спуститься ещё на полкилометра, - всего на 1500 м. Точка «невозврата» группы оказалась уже в 700 м – в тех условиях туристы уже не могли вернуться за вещами к палатке, идя вверх по склону против ветра. Это подтверждает гибель Дятлова, Слободина и Колмогоровой на открытой части горы, - от кедра они прошли менее половины пути (1500 м) до палатки.
Все перечисленные выше факты Согрин не видит и не может их сложить вместе в цельную картину событий. Согрин (как и многие вместе с ним) ошибается и в том, что сводит лавинно-холодную трагедию с аномалией на пике солнечной активности к примитиву и мифу «лавинной версии», - он не видит всех составляющих стихийных сил лавины и мощнейшего навала холода и ветра, которые привели к трагедии.
Согрин проконсультировался с очень опытным туристом Р.Седовым (МСМК), который присоединился к мнению Согрина, что «никакой лавины там быть не могло». Но что смог сам Согрин объяснить Седову про «лавину»? Ведь сам Согрин не видит следы лавины и не видит, какой эта лавина могла быть и была в тех условиях. И оба – совсем не «специалисты по лавинам». Да, - это «опытные мастера», но вот про лавины они знают куда меньше, чем профессора-гляциологи. Именно потому, что они опять вольно отрицают саму возможность схода лавины, - они с этой лавиной и с её следами не разобрались. Согрин и Седов делают ту же ошибку, как и 60 лет назад. А в объяснении Согрина насчёт «невозможности лавины» я не увидел ничего нового и не увидел знания о том, что я написал и про следы лавины и про то, какая и почему эта лавина была. Глава «Была ли лавина» - набор ошибочных объяснений, почему «лавина не могла быть». Она - вместо поиска и исследования следов, оставленных лавиной. Ну, а почему чего-то «быть не может», - это на основе собственных «представлений» можно насочинять сколько угодно, но к реальной ситуации они отношения не имеют. Чего стоит, к примеру, утверждение Согрина, что для «сдвига пласта снежной доски по рыхлому снегу необходимо усилие, многократно превышающее вес пласта» (стр. 73)! Из таких «умозаключений» вытекает, что пластовые лавины вообще не должны сходить! Хотя от них погибает более половины всех, погибших в лавинах!
Или чего стоит утверждение, что зимой на Сев.Урале нет условий для образования глубинной изморози из-за небольших перепадов температур? Это не так – я же вижу, какие резкие скачки температур были по показаниям ближайших метеостанций Бурмантово и Няксимволь. Я это исследовал с профессорами-географами и специалистами по лавинам, - они утверждают, что все условия для схода лавин были. И был скачок температур на 24 градуса вниз в сутки трагедии. И был скачок температур вниз на 30 градусов, когда группа Согрина попала в критическую ситуацию (сгорела палатка). И похожие скачки были в течение января. И Согрин утверждает, что «не было условий для образования глубинной изморози»? Были эти условия, и снега было «навалом», - это участники поиска утверждали. И на фото дятловцев видно, как они снежный пласт подрубили на глубину более метра (выше пояса) в месте установки палатки. И после этого снежный пласт навис над палаткой без опоры снизу! И Согрин, и, с его слов и Седов – просто не видят реальных условий схода лавины. И не видят конкретные следы лавины, на которые я указываю – и на палатке, и на вещах, и на погибших.
Ну, а анализ лавинной характеристики района, анализ склона в месте установки палатки, поиск следов лавины по положению вещей, по повреждениям палатки, по травмам участников группы, анализа метео обстановки и всё – со специалистами, вот – этого вы в выводах Согрина и Седова нет. Суть их возражений против «лавины»: «Этого не может быть потому, что не может быть никогда». С приведением очень сомнительных «аргументов общего плана», но не конкретных условий на месте трагедии. И потому все эти выводы – недостоверны, неконкретны и ошибочны. В ряде моментов – грубо ошибочны ввиду тех «обобщений», которые вводят людей в глубокие заблуждения.
Мне сейчас ясно, почему и как сходят такие лавины – посмотрите мою статью «О природе схода пластовых лавин на некрутых склонах». А вот Р.Седову Согрин «от меня» мной факты не объяснил. Потому, что сам их не понял. И какие «выводы» мог сделать Р.Седов только на информации Согрина? Ведь ничего конкретно они вдвоём по причинам трагедии не объяснили. Они просто «прошли мимо» моей тропинки объяснений и зашли в «чащу» общих заблуждений «техногенных» предположений.
Недорого стоит и фото с неким «НЛО», которое на нём хотят видеть (то, с чем много занимался Якименко). Но что на этой запорченной фотографии – неясно. По мне – так это просто блик от фонаря и освещённая им стенка палатки, а также блик от диафрагмы при размытой экспозиции снимка и случайном спуске фотоаппарата «Зоркий» при утопленном положении объектива.
За неимением ничего «лучшего» и достоверного, - пытаются по фактам для обоснования «техногена» и «криминала» извлечь что-то из всякой «грязи», - из ошибок в документах, из отсутствия каких-то документов, из запорченных фотографий, на которых – неизвестно что, из всяких слухов и выдумок. Но на поверку всё это оказывается блефом, - такие «факты» не выдерживают даже простых проверок. А в случае, когда «факт» допускает несколько противоречащих объяснений и явно не стыкуется с другими фактами, - то это не «факт», а выдумка. Достоверные же факты находят подтверждение в логическом объяснении и во взаимосвязи с другими фактами.
Так что никаких видимых фактов в пользу техногенной катастрофы нет, а вот фактов против неё достаточно, и фатальные воздействия объясняются сходом обвала и приходом фронта холодного циклона с падением температуры до минус 28 с усилением ветра до ураганного.
Ниже я перечислю несколько замеченных ошибок по фактам в книге Согрина С.Н., которые «бросаются в глаза сразу». Все ошибки разбирать не буду – это очень утяжелит статью. И верные утверждения, и ошибки я встречаю почти на всех страницах книги Согрина.
На стр. 20 Согрин пишет: «В догадках мучились и мы, поисковики, оказавшиеся на месте трагедии. Тщательный осмотр места происшествия нне давал ответа. Посторонних следов нет, вокруг обычный зимний пейзаж без каких-либо аномалий…». Вот если бы они посмотрели на метеокарты в дни трагедии и если бы тщательнее проанализировали график температур ближайших метеостанций, - они бы увидели «аномальные условия» в виде ураганного ветра и мороза в районе до минус 28 – приход фронта арктического циклона! Без понимания этих условий вторая главная причина гибели группы им была неясна. А вот Аксельрод её понял. И здесь нельзя отрывать два факта стихии – лавину и холодный ураган друг от друга – они действовали одновременно.
На стр. 40 Согрин пишет: «У нас никаких сомнений в правильности выбора места и обустройства ночлега не было. Эту технику и тактику походов туристы УПИ унаследовали от своих старших опытных товарищей: Е.Масленникова, В.Богомолова, В.Королёва, А.Будрина, А.Григорьева, В.Карелина и других…». Вот по части Карелина В.Г. я скажу, что мне лично В.Г.Карелин сказал, что: «Я бы никогда не поставил свою палатку в том месте, где её поставил Дятлов». Так что не было никакого «единства мнений» среди участников поиска по части правильности установки палатки, да и по многим другим вопросам. А наш очень опытный турист-лыжник Некрасов сказал, что его группа никогда не ставила палатку на склоне так, как её ставила группа Дятлова: с глубокой подрезкой пласта. Палатку они ставили поверх пласта, выравнивая и защищая её снежными блоками, которые вырезали вдали от палатки. Так что многие «опытные туристы» чисто интуитивно избегали той опасной ситуации, в которой оказалась группа Дятлова. А расхождение мнений «авторитетов» по конкретным выводам говорит о сомнительности этих выводов и возможной их ошибочности. А вот в чём ошибочны – на это пример дятловской трагедии и других трагедий указывают однозначно. Никак не на «ровном месте» сошла лавина, и не без участия людей это произошло.
Стр. 66 – студенты пединститута группы Шумкова не наблюдали полёт ракет Р-7, - они наблюдали кратковременный полёт сигнальной ракеты внизу в ущелье с горы Чистоп в ночь с 5 на 6-е февраля или в ночь с 4 на 5-е февраля по свидетельству участника группы Владимирова (он наблюдал, выйдя на вершину, вместе с Шумковым, когда остальная часть группы осталась ниже вершины и это явление не видела). В любом случае к этой дате группа Дятлова уже погибла. Стр. 67 – они не видели полёт ракеты «с земли вверх». Конечно, ракета была пущена «с земли», но не прямо вверх, а вдоль ущелья с С-З на Ю-В.
Стр. 72 – Согрин делает верный вывод о том, что группа не покидала палатку «панически», и не «разбегалась «кто-куда». Действия группы были осмысленными, - на это указывало наличие площадки сбора группы в 12-15 м от палатки, где поисковики обнаружили несколько потерянных вещей (тапочки, шапочки), и откуда начинались цепочки следов вниз, - к лесу. Здесь дятловцы приводили в чувство раненых после их извлечения из палатки. Но тут Согрин делает и неверный вывод в поддержку тезиса Варсеговой и Бартоломея, будто «ответ лежит в секретных архивах», - поскольку не может объяснить, почему группа Дятлова от палатки вдруг пошла вниз. Но на «документах», которых нет в наличии, в любом случае никакие выводы делать нельзя и такая «ссылка» на неизвестные документы – не ответ. И если «ответ лежит в секретных архивах», - значит этого ответа нет ни у Согрина, ни у Варсеговой. Так тогда что они мне и нам объясняют? Пусть сначала найдут этот ответ в «секретных архивах», а не выдумывают его «с потолка от фонаря». Истина – конкретна. А неконкретные объяснения – это ложь на основе «сущностей», существование которых не доказано.
История расследования трагедии группы Дятлова показала, что при определённых усилиях мне оказалось возможным получить доступ в архив и получить полную копию «Прекращённого уголовного дела». А вот ни Согрин, ни Бартоломей, ни Варсегова это не сделали – они воспользовались нашими результатами. До меня примерно половину «Дела» удалось получить и скопировать Кунцевичу и Коськину, но после того, как на их материалах стали строить разного рода спекуляции, - прокуратура перевела «Дело» в ограниченный доступ только для тех, кому она давала разрешение. Я это разрешение получил «своим горбом», - своей работой (конкретно – первой редакцией своей книги, посланной в прокуратуру СО и которую изучил 1 зам прокурора СО Векшин). Я не мог публиковать сканы «Дела» (как собственность архива СО), но я мог опубликовать материалы в переписанном виде, - вот так они и стали известны. Позже Кунцевич Ю.К. за немалую плату официально скопировал «Дело» и опубликовал его целиком, но в обоих томах этого «Дела» нет ни одного факта в пользу «криминала». А взаимосвязь «огненных шаров» и «радиации на одежде» с событиями трагедии не была установлена по «времени и месту», - поэтому эти факты для обоснования причин трагедии использовать было нельзя. Так же, как и какие-то факты в пользу «лавины» и «непогоды», которые в деле присутствовали, но которые следствие не обнаружило. Отсутствие фактов в пользу «криминала» и породило мифы конспирологов насчёт того, что существует какое-то другое «засекреченноне» дело в архивах и что даже имеющееся «Дело» сфальсифицировано, и из него изъяты какие-то важные документы. Однако следователь Иванов не упоминает в своих воспоминаниях ни о каких «изъятиях» документов из дела или каких-то «параллельных расследованиях», которые тогда не велись: партийная вертикаль власти жёстко не допускала «параллелизма в работе» в секретных делах (включая материалы следствия) во избежание утечки информации в случае привлечения «других лиц и организаций» к засекреченной информации. Поэтому если бы «КГБ» взялся здесь за какое-то «расследование», то он бы к нему не допустил никого, - даже следователей прокуратуры.
«Дело» прокуратуры по всем признакам – достоверное, хотя в нём встречаются ошибки, как и практически во всех документах подобного рода, - тем более в таких «делах», которые не удалось расследовать до конца. Ясно, что ошибочная дата на новой обложке «пришла» на неё с ошибки-описки Чудинова при допросе свидетеля Попова – вместо «6 марта» была дважды написана дата «6 февраля» (на листе 48 дела). И по архивным правилам вся папка была датирована датой самого раннего документа. Понятная ошибка, которой не стоит придавать значение. Отсутствие же номера у «Дела» говорит о том, что следователи с самого начала обоснованно сомневались в том, что группа Дятлова погибла от криминального преступления. Поэтому и не присвоили номер, - чтобы потом официально не закрывать «Дело» путём непростой и длительной процедуры, доказывая, что никакого «криминала» в «деле» нет. Просто таков тогда был порядок рассмотрения подобных дел. А конспирологи на основе таких мелких и непроверенных фактах пытаются доказать наличие «преступления властей, которые, якобы, знали о трагедии группы Дятлова ещё до начала её поисков. Такая же ошибка в дате присутствует и в записке Иванова, обнаруженной О.Архиповым. И Согрин, на мой взгляд, напрасно расхваливает и Архипова, и Варсеговых за их «титаническую работу», - они ничего толком не выяснили, а только «навели тумана» на события трагедии (впрочем, Согрин и ругает «Комсомольскую правду» в статье о «диванных версиях»). У них нет ни чёткой версии событий, ни доказательств её достоверности. Они роются в разных мелких фактах и недостоверных «версиях», пытаясь найти хоть один факт в пользу «криминала», - преимущественно, «криминала и нарушений властей», но не могут ничего найти. Они не умеют правильно проверять факты, выдавая непроверенные факты за «истину» и делая из них сенсацию, которая при проверке оказывается недостоверной. И они не могут увидеть крупные и важные факты, указывающие на достоверные причины трагедии, - их кругозор ограничен только криминалом. И потому мне непонятно, - чего это так Согрин расхваливает и Варсегову, и Архипова за их «титанический труд» по выяснению обстоятельств трагедии. Варсегова написала 70 статей в КП, - но что толку-то? У них в КП словами главы холдинга В.Сунгоркина даже версии событий нет. А Архипов «ходит вокруг да около» событий трагедии, исследуя биографии врачей, следователей и ещё каких-то второстепенных людей, практически не связанных прямо с событиями гибели группы Дятлова. Это – характерные поиски конспирологических причин (заговора, преступления и сокрытия улик) наподобие исследований «причастности» тех или иных людей к преступлению или к сокрытию улик. Именно Варсеговы (Наталья и Николай) и Олег Архипов – напускают «туман» на события трагедии и дезориентируют людей, не давая конкретных ответов. Если они не разобрались ни в чём сами, - чего они пытаются объяснить другим? Я вижу, что они постоянно используют непроверенные и просто ложные факты для своих статей и выступлений. Они работают с негодным материалом без понимания сути событий для создания мнимых «сенсаций» и утверждения «значимости» своих исследований. Но я вижу, что они действуют непрофессионально, - поскольку игнорируют объективные факты трагедии и многолетний опыт туристских походов.
Стр. 73 и 94 – неверно, что вниз от палатки шли «9 пар следов». Почему – я выше написал: было 8 пар следов по свидетельству Темпалова.
Стр. 73 – совершенно неверное суждение о том, что требуется большое усилие для сдвига снежной доски усилием, многократно превышающим её вес. Снежная доска сходит по склонам малой крутизны потому, что она лежит на ровной поверхности нижнего пласта – его выравнивает и уплотняет ветер до схода нового снегопада, сглаживая все неровности склона, создающие трение, и мешающие сходу «доски». Нижний подстилающий и выравнивающий слой снега очень слабо связан с вышележащим пластом из-за образования слоя глубинной изморози, который выравнивает микронеровности поверхности нижнего пласта и создаёт «смазку» из порошка мелких кристаллов льда. Обычно по такой ровной поверхности со «смазкой» пластовые лавины сходят со склонов крутизной уже выше 14-15 градусов. Согрин, как и многие, представляет «снежную доску», как уплотнённый слой снега, лежащий на рыхлой подложке, которая хорошо сцеплена со склоном. Но это не так: снежная доска лежит на рыхлой подложке, которая сама лежит на уплотнённом и ровном, - выровненном и уплотнённом ветром (!) слое снега. И поэтому все неровности склона не удерживают верхний слой снежной доски от схода по «смазке» из слоя глубинной изморози между слоями снега. Пластовая лавина опасна тем, что она сходит и по ровному слою снега, и по «лавинно-ослабленному слою снега» на границе слоёв, который служит в качестве смазки (лубриканта – вещества, снижающего трение) между слоями. Причём в результате выпадения снегопадов слоёв может быть не три (подложка-слой разрыхления и верхний уплотнённый слой «доски»), а с несколькими подложками и несколькими слоями разрыхления. Именно по этим причинам пластовые лавины способны сходить по склонам малой крутизны и отрываться широким фронтом, захватывая сотни метров склонов. И именно поэтому опасность схода пластовых лавин часто не учитывают, что и приводит к печальным последствиям: по свидетельству Фляйга около 75 процентов погибших в Альпах гибнут именно от «пластовых» лавин из перекристаллизованного снега, - «туристских лавин». Примеры схода таких лавин на склонах 14, 20, 25 и 30 градусов я привожу в статье «О природе схода пластовых лавин на некрутых склонах». Пластовая лавина может быть и крупной – на значительном протяжении склона, и небольшой – в месте, где пласт имеет повреждения. И где на него действуют дополнительные нагрузки, - в частности, при нарушении подпорного вала и при возникновении трещин. Представление Согрина о «большом усилии» для сдвига пласта касается участка пласта, «впаянного» в цельный пласт, котрый мешает движению этого участка. Но вот при сходе всего пласта или при сходе участка пласта, имеющего повреждения в виде нарушения подпорного вала – представления Согрина являются ошибочными. Наличие повреждений и дополнительных нагрузок может запросто вызывать сход и участка пласта – и локального, и крупного.
На стр. 76-77 в виде «возражения мне,» Согрин приводит и ровный склон с камнями, и снимок в тайге, - фото, которых в моей книге нет. На этих фото – никак не условия на склонах горы крутизной 20 градусов. А на последних фото дятловцев видно, что «свежий снег» - это 5-10 см, и под ним – твёрдая поверхность «снежной доски, на которую один из дятловцев опирается рукой. А крутизна склона – более 20 градусов. И в этот плотный слой воткнуты лыжи и палки, - в свежем снегу они бы не смогли устоять (тем более, под сильным ветром). Часть снега действительно ветер сметает в долины. Но часть он переносит с навертенных склонов на подветренные, - здесь и происходит опасное снегонакопление со «снежными досками». Как раз на таком склоне и стояла палатка группы Дятлова.
Стрелка вниз рядом с номером 1 показывает положение руки, опирающейся на твёрдый край «снежной доски» (это левая рука человека, стоящего «внаклон» за передней фигурой) Лыжи и палки воткнуты в плотный снег «снежной доски, а слой свежего снега на нём – 5-10 см.
Стр. 77 – на полигон Новой Земли в 1959 году ракеты не запускали (не было таких испытаний), - тем более, на городами Сев. Урала. 08.09.1962 году с Ясное (район Читы) был запуск ракеты Р-14 с ядерной боеголовкой на полигон Новой Земли, - эксперимент «Тюльпан». Теоретически с Байконура или с Кап-Яра до «перевала Дятлова», кроме ракеты Р-7, могла долететь и ракета Р-12, но в феврале 1959 г. испытания Р-12 вообще не проводились (факт проверен).
Стр. 86: вывод фразы Согрина : «Не пожалел Е.Буянов поисковиков, обвиняя их в отсутствии туристического опыта и некомпетентности при анализе причин трагедии» неверен. Я же писал совсем о другом: об общем недостатке опыта туризма в те годы, который и не позволил поисковикам разобраться в причинах трагедии. У них просто не было опыта таких аварий, у них не было статистики аварий в лыжном туризме, и у них не было общих знаний фактов трагедии: каждый слышал о ней что-то своё, а доступа к материалам расследования у них не было. Я ещё писал и о том, что палатку в «первозданном виде» никто из туристов-мастеров не видел, - они её увидели уже после частичной раскопки, когда часть следов была утрачена. Но я ни в чём не обвинял и не обвиняю участников поиска, понимая, в каких условиях они работали, и какие задачи перед ними стояли в первую очередь, - найти и спасти живых туристов группы Дятлова. И я с уважением благодарен участникам поиска за те факты, которые они обнаружили и изложили в протоколах допросов свидетелей. Что же касается «компетентности» в конкретных вопросах, то здесь я, разобравшись и дав ответы на отдельные вопросы, стараюсь объяснять и приводить аргументы. Я прекрасно понимаю, что сейчас «компетентность» и опыт участников поиска много выше, чем тогда, в 1959 году, когда многие из них имели опыт в лучшем случае, как у Карелина, Аксельрода или Согрина, - опыт «молодых мастеров», но не опыт мастеров с 3-4 десятками лет походов (как у них и у меня сейчас). Но тогда мне непонятно, - почему этот опыт сейчас не могут применить эти умудрённые знанием люди (Согрин, Бартоломей и др.), чтобы разобраться в объективных причинах естественно-природной трагедии? Им мешает «вера» в некие «мифические символы, - в «падение ракеты», в «техногенную катастрофу», в «тайны, сокрытые властями», - мешает то, во что они уверовали за много десятков лет после трагедии. Они несут в себе эту «веру» вместо того, чтобы воспринять тот новый горький опыт, который был получен в результате десятков аварий с лавинами и холодом за десятки лет развития советского и российского туризма. На основе своих поверхностных оценок они игнорируют выводы равных им по опыту мастеров (начиная с Аксельрода и включая Некрасова), подкреплённые выводами знающих специалистов из разных областей – медицины, лавиноведения, метеорологии и др. Они игнорируют горький опыт подобных трагедий за прошедшие годы.
Лично к Согрину у меня была серьёзная «претензия» в том, что он написал статью для моей книги (в первом её издании) с «критикой», но без прочтения книги. Что это за «критика книги», если книгу не прочли? И Согрин мне лично тогда говорил, что «книга ему не интересна». И сама эта статья была написана с нарушением моей договорённости с Бартоломеем (который собирал статьи для книги), что в дополнительных статьях не будет «критики» книги, а будут представлены «другие мнения» о причинах трагедии.
Реакция разных туристов на мои статьи и книги – разная. Есть люди, которые однозначно «за», есть люди – «однозначно «против», а есть люди без чёткой формулировки, но явно с доброжелательной позицией ко мне, например, Карелин В.Г. (МС и почётный член Русского географического общества), Тиунов Д. (МСМК), - это очень опытные и знающие туристы-мастера. Они выступают с конструктивным выводом: «Слушайте Буянова. Он заслужил, чтобы его слушать и слышать…». Понятно, - они не хотят повторять что-то за мной, - они высказывают своё мнение с осознанием того, насколько оно обосновано в зависимости от глубины понимания ими материала и знания фактов. Вдумчивые читатели меня понимают и принимают мои выводы, поскольку они обоснованы. В книге «Тайна гибели группы Дятлова» я постарался охватить всё самое важное и самое главное, что было в событиях трагедии, не отвлекаясь на незначительные факты и события, которые к трагедии прямого отношения не имели.
В главе «была ли лавина» Согрин ссылается на мнение очень опытного туриста Р.Седова, - столь опытных туристов на уровне МСМК в России можно «по пальцам пересчитать» (В.А.Некрасов, Д.В.Тиунов, Жигарев). Но я вижу, что Седов как следует в фактах и событиях трагедии не разобрался. И он, несмотря на свой богатый туристский опыт – всё же не профессиональный специалист по лавинам. Почему он тогда делает выводы о предмете, в котором профессионалом не является? Я ведь опирался на выводах специалистов по лавинам _ именно Володичева Н.А. (доцент МГУ) объяснила мне, какая лавина сошла на палатку группы Дятлова. И
При последней встрече Согрин мне сказал, что прочёл мою книгу. До этого он заявлял, что «она ему не интересна». Т.е. эту книгу2 он также игнорировал и игнорирует, как и возможность схода лавины. На последней встрече Согрин мне сказал, что книгу он прочёл (не знаю, в какой редакции), но вот результатов этого прочтения я не вижу, - их нет. А насчёт «выноса лавины» он не понял, что это был небольшой обвал нескольких кубометров плотного снега, который не мог оставить большого выноса. Пластовые лавины вообще не оставляют «конуса выноса», - их вынос осова растянут по склону. А наметаемый снег может быстро загладить следы.
Вот что я хотел сообщить в ответ на выход книги Согрина лично ему и нашим читателям. И читатели могут сравнить наши книги по глубине, полноте и достоверности изложенных в них фактов и событий трагедии группы Дятлова. Книга Согрина характерна тем, что в ней изложены представления многих участников поиска, сложившиеся исторически на основе неполной информации и заблуждений насчёт «техногенных» причин катастрофы. Книга Согрина правдива, достоверна в части того, что он увидел на месте трагедии, что, как и почему он понял на основе той неполной информации, которую имел сам, и которую имели другие участники поиска. Поэтому она отражает мнение многих участников поиска (как живых, так и уже покинувших нас). Книгу Согрина я ставлю выше сочинений остальных авторов на данную тему, за исключением нашей книги со Слобцовым и статьи С.В Шкрябача (выводы которого близки к нашим и отличаются только наличием сущности «второй лавины», которая сошла внизу, в ложе ручья, - эта «сущность» явно лишняя). Согрин, по крайней мере, сумел не провалиться в «омут» конспирологических заблуждений с «заговорами, убийствами и сокрытием улик «злоумышленниками», которых в данной истории не было и в «помине». Поэтому книга Согрина, безусловно, ценнее книг и статей Варсеговой и Архипова, не говоря уже о других «авторах» (вроде Ракитина), книги которых полны ошибок и неверных фантазий. Которые спекулируют на событиях трагедии группы Дятлова без знания её фактов и без серьёзной проверки используемых фактов, большинство из которых оказываются слухами.
За неимением ничего «лучшего» я пока считаю книгу Согрина книгой «главного оппонента» из-за решительного отбрасывания криминальных причин трагедии. В этом Согрин прав, но вот его упор на «техногенную» причину трагедии является заблуждением. Большинство остальных «книг», вышедших за последние 10 лет о дятловской трагедии, - вообще не заслуживают упоминания, - столько в них ошибок, фантазий и ложной информации – в основном в части поиска следов преступления, которого не было. А почму не было «техногенных причин», и как всё произошло на самом деле – я написал.
Библиография
- 1. «Перевал Дятлова. Что рассказали следы». Согрин С.Н., ООО «Типограф», 2019 г.
- 2. «Тайна гибели группы Дятлова». Буянов Е.В., Слобцов Б.Е, М., «Родина», 2018, издание 4-е (после изданий 2011, 2016, 2017 г.г.).
- 3. «О природе схода пластовых лавин на некрутых склонах» Буянов Е.В.
Буянов Евгений Вадимович, МС по туризму, С-Пб |
При вводе Логина и Пароля,
