|
Автор: Евгений Буянов, СПб
О программах 1 канала о гибели группы Дятлова.
Мой отклик на передачи 1 канали и «журналистское расследование КП»
Что можно сказать по существу, по конкретике вопросов и мнений, высказанных на передачах программы «Пусть говорят» и «Сегодня вечером» Андрея Малахова и на текущие результаты «журналистского расследования» и экспедиции КП на «Перевал Дятлова»?
По тезису о том, что существуют «64 версии» событий Трагедии группы Дятлова (высказан Юрием Кунцевичем, а также Николаем Варсеговым и Натальей Ко), я могу только спросить: «Скажите, а вот что конкретно по событиям Трагедии могут сказать люди, для которых существуют «64 версии» её событий? Люди, которые за 54 года не разобрались, какие версии – «чушь полная», а какая единственная версия – правда. Ведь события там имели место конкретные, и достоверная версия объективно может быть только одна! Ведь никаких «множественных» событий там не было. И только одно описание событий по достоверной версии может быть верным. Истина – всегда конкретна! А все эти «64 версии» - они фактически присутствовали уже в книге Анны Матвеевой «Перевал Дятлова», вышедшей 9 лет назад! Диктуют здесь всё «объективные события и факты», а не чьё-то «субъективное мнение».
А «версией» в юридическом смысле является не любое «предположение», а доказательно обоснованное объяснение, основанное на фактах и других материалах расследования и опыте расследования похожих случаев.
В публикациях КП Варсегов и Ко называют свою виртуальную книгу «полным расследованием Трагедии». Но если оно «полное и законченное», то где же конкретные ответы на вопросы? Вместо них предлагаются эти «64 версии», да и «вывод», что «ответ лежит в секретных архивах»! Это – конкретные ответы?.. Могу сказать, что даже и в части «представления всего многообразия мнений и версий Трагедии» совокупность их публикаций никак не является «полной». Поскольку мнения Аксельрода, Буянова, Слобцова и версия «лавинно-холодной Трагедии», по которой написана достоверная книга, у них не представлены. Их представления и выводы насчёт этой «версии» пока совершенно неверные. Они сводят всё только к воздействию лавины, но второй фактор – ураган, - фактически не учитывают. И они не указывают, откуда идут все заблуждения недостоверных «версий» и те ложные слухи, на которых они основаны, где их корни.
Закон любого объективного расследования, - все не подтверждённые фактами предположения надо отбросить. Для этого надо проверить факты на достоверность. И отбросить все недостоверные факты. И все предположения, основанные на недостоверных фактах и вступающие в противоречия с ними надо отбросить. И оставить надо только одну версию, которая подтверждена достоверными фактами. Если «личное мнение» достоверную картину событий не отражает, то, отбрасывается это лживое «мнение», а не достоверные факты.
Расследование идёт таким путём проверки о отбрасывания недостоверных фактов и версий. А не по пути «раскладки версий» наподобие карточного пасьянса с предложением «удовлетворить все вкусы и угодить всем» Вам, - милым нашим читателям и зрителям!..
Конспирологические версии насчёт «заговора и убийства» туристов на телепередаче и в статьях КП пытались подтвердить фактами, которые я давно проверил. А сами «конспирологи» эти факты не проверяли, и вообще не умеют и не хотят их проверять.
Первое: странный цвет кожи погибших, - этот тезис высказан многими, в том числе родственниками погибших. Это – не факт и тезис недостоверен. Поскольку профессор ВМА Корнев, через которого, прошли десятки погибших людей в таёжных посёлках Хабаровского края, мне объяснил, что в результате внешних воздействий цвет кожи погибших может быть самым разным. И медсестра Солтер при санобработке погибших, не нашла ничего необычного в цвете их кожи. Замёрзли! Цвет кожи – не факт. И судебные медики, проводившие вскрытия не обнаружили у погибших никаких «странностей» в цвете кожи и признаков какого-то отравления или гибели от отравления. Все предположения на сей счёт – ничем не подтверждены. Они недостоверны. Я реплику высказал, но она не прозвучала (её выключили).
Второе: некие вещи и следы, найденные на месте Трагедии, которые, якобы, принадлежали «посторонним людям». Я проверил все эти вещи и следы и пришёл к выводу: все они принадлежали или группе Дятлова, или поисковикам, работавшим на месте Трагедии. Например, триконь, найденный на месте Трагедии недалеко от кедра (факт, приведённый Кунцевичем), был потерян альпинистами поисковых групп или военными МВД, которые имели альпинистские ботинки с набойками-триконями. Никаким «спецвойскам» эти ботинки не принадлежали, - это выдумка. Обломок лыжи, найденный в 20 м от палатки дятловцев (упомянут в радиограмме от 7 марта), потерял кто-то из поисковиков, - их к этому времени сменилось много. Отпечатки следов ботинка и валенка были оставлены на склоне Золотарёвым (на котором были надеты бурки), а также Слободиным или Тибо-Бриньолем, на которых были валенки (на Слободине – один валенок).
В передаче прозвучало моё возражение Варсегову насчёт «обмотки шинельного сукна», которая, якобы, была фактом в пользу «присутствия посторонних» и наличия «преступления». Я сказал, что эта обмотка по всем признакам была «поясом от ватника», который использовали и в качестве «шарфа». Потому что на ней была пришита по краю лента, - чтобы край не натирал шею, - об этом, конечно, у меня не было времени сказать. И пояса, и шарфы было в списке личных вещей дятловцев, а потому они были не в единичных экземплярах. А «солдатской обмоткой» этот пояс длиной 80 см быть не мог: Стандартная солдатская обмотка по ГОСТ 2046-43 имеет длину 215 см при ширине 9 или 10 см. Ни Ортюков, ни следствие, ни поисковики не признали в этой обмотке и во втором «матерчатом поясе с завязками», найденном у кедра, какой-то улики. Юдин в ней напрасно видел «улику», - он просто не понял, для чего эта обмотка.
В моей книге все эти факты перечислены и объяснены. Никаких достоверных фактов в пользу «присутствия посторонних лиц» на месте Трагедии не обнаружено ни следствием, ни поисковиками, ни охотниками-манси. В телепередаче этот верный тезис был высказан актрисой Алиной Кизияровой. Манси хором говорили, что если бы кто-то там был, они бы следы обнаружили.
Поэтому все криминальные «версии-предположения» ни на чём не основаны и несостоятельны. Ясно, что в тех условиях заснеженных гор и чистой «дикой тайги сами действия по «зачистке от улик» не могли не оставить следов действий «группы зачистки» на снегу. А в случае, например, какой-то «аварии с ракетой» сами поиски места этой «аварии» и «зачистки» от обломков ракеты не могли не оставить многочисленных следов поисковых групп. Да и крайне медленно проводятся все эти «поиски» и «зачистки», - это понятно, - они очень долгие, сложные, затратные и оставляют за собой множество следов. Так, на месте Трагедии через 49 лет мы обнаружили в основном вещи и мусор поисковиков, а вот следов группы Дятлова практически не нашли.
Кунцевич говорил о каком-то мифическом «Чистопском полигоне». Такого полигона не было и в помине, а РЛС дальнего обнаружения появилась на Чистопе много позже, и работала там с 1972 по 1986 год. Группа Шумкова четыре дня спустя после гибели группы Дятлова с горы Чистоп видела в ночь с 5 на 6-е полёт сигнальной ракеты. От которого тоже пошло немало ложных слухов, - об этом сказал на телепередаче Михаил Владимиров. И никакого полигона на Чистопе не обнаружила, причём на действующий полигон их бы никто не пустил.
Я знаю, что Кунцевич, запросил «РосАтом», имеются ли у них какие-то сведения о «Чистопском полигоне». «РосАтом» сообщил, что никаких работ на Чистопском полигоне» не производил и не производит. Логика Кунцевича: «Ах, значит полигон был!..». Хороший это «полигон», на котором работы не проводились, коли и из штаба округа Кунцевичу ответили примерно так же! Вообще такие вот конспирологи, как Кунцевич, привыкли извлекать свои «выводы» из несуществующей информации: раз информацию не дают, значит её «скрывают». Вместо естественного вывода, что информации просто нет, и нет самого «предмета поиска». Таков, например, и тезис о том, что существует какое-то «секретное дело КГБ» или какие-то сведения об аварии в «секретных архивах». Но ведь не велось тогда никаких «параллельных расследований»! Если бы КГБ хотел вести расследование, он бы сам забрал дело у прокуратуры, и смог бы блокировать район и провести поиски своими силами и с помощью военных без помощи «студентов» для сохранения режима секретности. И стало бы об этих поисках известно лишь то, что бы одобрили и сообщили официальные власти. Но не стал никакой «КГБ» и проводить поиски и вести расследование, а военные их проводили по приказу областной администрации вместе с туристами. И все слухи о каких-то «внедрённых агентах КГБ» в число поисковиков, - это выдумки. Хотя бы просто потому, что половина этих поисковиков – это были военнослужащие МВД, которые в силу служебных обязанностей могли доложить начальству и следствию обо всём, что видели на поисках. И протоколы таких поисковиков в деле есть.
Кунцевич также привёл и ёщё один факт в «пользу криминала», - вот эту странную дату «начала дела» от 6 февраля на новой обложке дела. Хотя по документам дела и по постановлению о его возбуждении ясно, что дело открыто 28 февраля. И продлено на месяц 28 апреля. И закрыто 28 мая. Но Кунцевич не проверил этот факт. А я проверил и послал в прокуратуру письмо, в котором указал, что и на обложке, и на листе 48 дела в протоколе допроса свидетеля Попова начальником поселкового отделения милиции Полуночного капитаном Чудиновым указаны неверные даты 6 февраля. Хотя ясно, что протокол оформлен 6 марта. Мне ответили из прокуратуры СО, что «Ваши замечания обоснованы, и «будут приняты во внимание». Я хотел исправить эту ошибку на обложке, и написал письмо в архив, - в ГАСО. А вот из ГАСО мне ответили, что исправить её не могут. Поскольку дата начала дела ставится по архивным правилам «по дате самого раннего документа в деле». Таким образом, оказалось, что вот эта очевидная ошибка в протоколе допроса Попова перешла и на обложку дела. Это одна и та же ошибка! И вот такой «мусор» ошибок конспирологи, как Кунцевич, выдают за «факты» и доказательства «заговора, преступления и сокрытия улик»! Причём всех конспирологов и всех не разобравшихся в данной истории ставит в тупик простой вопрос: «А что Вы конкретно можете сказать? Кто конкретно «убил», зачем, как и почему? И где тому доказательства?» Нет ни доказательств, ни «исполнителей» преступления. А пока их нет – не может быть и серьёзного разговора о «преступлении», и обвинений в его совершении.
Новая обложка подлинника 1 тома «дела» с его реквизитами в фондах ГАСО
Я во время своего выступления подарил Малахову свою книгу «Тайна гибели группы Дятлова» (2011, в соавторстве с Б.Е.Слобцовым) и сказал, что: «Секретов Трагедии для меня не существует». Главными причинами её были две: пластовая лавина-осов, сошедшая ночью на палатку дятловцев и холодный фронт арктического циклона, из-за которого температура на стыке суток упала на 24 градуса до минус 28&61616, а ветер усилился до ураганного. Малая лавина сошла из-за подрезки снежного пласта при установке палатки. Она нанесла травмы, - отсюда и такие странные травмы без всяких внешних повреждений в местах этих травм. Для выхода из палатки туристы были вынуждены её разрезать и разорвать, - отсюда и особенности повреждения палатки. Обвал придавил снегом и тканью палатки вещи в ней так, что извлечь их быстро было невозможно, поскольку снег пласта обвала был очень плотным. А долго раскапывать палатку голыми руками дятловцы не могли. Кстати, повреждения рук Слободина, о которых говорила его сестра Л.Моргунова – они, скорее всего, были ободраны о жёсткий снег именно при извлечении раненых и при раскопке палатки (а не в результате какой-то «драки»). Шаг группы с отступлением вниз был вынужденным отходом под давлением холода и ураганного ветра, - уходом от самой непосредственной опасности гибели. Если бы они не отступили, то мы имели бы картину гибели группы у палатки. О смертельной опасности ветра на открытой части гор их предупреждал вижайский лесник Ремпель (и это слово «Ремпель» - последнее слово в личном дневнике Колмогоровой). Но студенты «загорелись»: «Вот это для нас – первый класс!». Я сказал, что нашёл еще три туристские аварии с гибелью семи, пяти и тринадцати (!) человек, которые, как «лавинные катастрофы» развивались по такому же «сценарию», как и Трагедия группы Дятлова. Это – гибель 7 туристов группы Олега Романова в феврале 1982 года на юге Полярного Урала, гибель 5 туристов группы Мирона Гориловского в феврале 1983 в Хибинах (Кольский п-ов) и гибель 13 туристов группы Михаила Ерёмкина на юге Полярного Урала в октябре 1988 года. Во всех случаях сход лавин из «снежных досок» был спровоцирован подрезкой снежных пластов при установке палаток на некрутых склона, которые туристы считали «не лавиноопасными» и по крутизне, и по глубине снежного покрова. Я резко поставил вопрос: «Что же, мы будем ждать новых таких же аварий, не делая должных выводов на основе всех этих трагедий, в которых погибло 34 человека, включая и группу Дятлова!?».
Я в сообщении еще заметил, что гору 1079 (а сейчас 1096,7), у которой погибли дятловцы, тогда никто не называл «горой мертвецов Холатчахль» (гору местные манси называли «Ауспи-Тумп», - «лысая гора на Ауспии»). Так же, как и название горы Отортен от слов «От Тархан Сяхыл» вовсе не означает «Не ходи туда», как говорили многие. А означает «Гора, от которой дует ветер».
Могу добавить к сему, что сами манси называют Отортен (высшую точку района – 1189) горой «Лунт-Хусап-Сяхыл»: «гора у озера гусиного гнезда» (там есть озеро под этой горой). А название это «не ходи туда» появилось, как ошибка, впервые, видимо, в статье Ивана Соболева «Легенды Северного Урала» (журнал «Техника молодёжи», № 11, 2003 г.). Это название – именно недостоверная «легенда», а не «правда», как и многое в истории Трагедии.
И мне ясно, что дятловцы извлекли из палатки те вещи, которые смогли достать через разрывы и одели раненых Тибо, Золотарёва и Дубинину. А вот те вещи, которые были придавлены и плотным снегом, и тканью палатки, быстро извлечь было невозможно.
Н.Варсегов мне возразил, что: «…факт наличия фотоаппарата на Золотарёве опровергает версию лавины». Я ответил, что этот факт – несущественный, ничтожный. Он не согласился, и я тогда объяснил: дятловцы были заняты работой и спрятали раненых от ветра в снежной щели с настилом. А вещи, которые им мешали работать, - отдали раненым. Но Варсегов не принял объяснение, по-моему, весьма простое и естественное. Понятно, что фотоаппарат – вещь дорогая, и просто оставить его в снегу на палатке было жалко. А вещь эта была «случайной». Надо еще учитывать, что и при всех других «холодные трагедиях» с гибелью от замерзания вещи разбросаны людьми и ветром весьма хаотично, и в этом нет ничего необычного в таких ситуациях. Эта реплика Варсегова отвлекала тему моего выступления на очень мелкий и незначительный факт, который не имел существенного влияния на ход Трагедии.
Более существенным, на мой взгляд, было обнаружение «коричневого одеяла» у кедра, - вместе с Дорошенко и Кривонищенко по показаниям поисковиков Шаравина и Коптелова, которые их нашли. Вот это «одеяло», как крупная вещь, уж совсем не «связывалось» с гипотезой о каком-то «паническом бегстве из палатки». Что же, «бежать от опасности», и при этом прихватить с собой не куртку, не валенки (которые тоже лежали сверху), а … одеяло?.. И «фотоаппарат» в придачу?.. Вот эти вещи никак не «склеиваются» с той картиной бегства, которую нарисовали в фильме 1 канала ТВ. А вот с ситуацией извлечения тех вещей, которые можно было достать из придавленной снегом палатки через разрывы её крыши все эти, да и другие предметы одежды «связываются» логично. Как логично связываются и вдавленная в склон куртка и другие вещи, найденные в палатке, вне её и на снегу, покрывавшем палатку.
Отступление же группы Дятлова по оставленным следам не было таким повальным бегством, которое изобразил фильм экспедиции КП. Группа отошла примерно на 20 м, где приводила раненых в чувство, - здесь и осталась натоптанная площадка со следами и тапочками и шапочками, втоптанными в снег. У палатки же никаких следов не сохранилось ввиду разрыхления снега и дятловцами, и снежным обвалом. Разрезы на палатке никак не были вертикальными, как в фильме. Разрез был явно сделан вдоль диагональной складки уже упавшей под снежным обвалом палатки.
Вырезали из передачи и мою короткую реплику о природе «огненных шаров». А факты захватывающе интересные! В 2007 году мы выяснили, что те самые «огненные шары», которые наблюдали участники поиска и другие свидетели со «светом полной Луны» 17 февраля и 31 марта 1959 года, - были стартами ракет Р-7 с Байконура (Тюратама) на полигон Кура (Камчатка). Поскольку время наблюдения по минутам совпало со временем пуска ракет. А апогей ракет Р-7 превышал 1000 км. Для того, чтобы быть видимой с расстояния 2000 км с Северного Урала ракета должна была подняться на высоту чуть более чем 200 км. А ракета на активном участке полёта до выключения её двигателей уходила на высоту более 450 км. Это мы установили точно с академиком академии Космонавтики А.Б.Железняковым и председателем уфологической комиссии РГО М.Б.Гернштейном. И точно установили, что никаких «ракетных пусков» в ночь Трагедии не было! И никаких следов падения ракеты вблизи места Трагедии не обнаружено. Поэтому все эти «ракетные версии» - ни на чём не основаны. Более подробно о несостоятельности «ракетных версий» я пишу в отдельной статье (см. ниже).
Из передачи вырезали мою реплику о причинах засекречивания «дела». Я сказал, обращаясь ко всем: «А Вы знаете, что и сейчас в США засекречивают все данные о наблюдениях НЛО, которые получены государственными службами!» Мне возразили без понимания: «А при чём здесь США?..». Но вот если немного подумать, то станет понятно: тогда, в разгар «холодной войны» режимы секретности везде были выше – и в США, и у нас тем более. А в «деле» были свидетельства о полётах «огненных шаров», которые могли быть и были стартами ракет. А информация об этих стартах являлась секретной. Причём и сейчас вся информация об «НЛО» в США засекречивается в интересах «национальной безопасности». Причём по линии всех государственных служб, которые ведут постоянные наблюдения (мониторинг) воздушного пространства и эфира над США: все службы ПВО, метеорологи, астрономы, АНБ и другие. Так удивительно ли, что во времена «холодной войны» было засекречено «дело», в котором имелись свидетельства о возможном проведении ракетных и ядерных испытаний? Я не вижу ничего «необычного» в таком «засекречивании». И мне ясно, что и в США подобное «дело» автоматически подлежало «засекречиванию» и тогда и сейчас в интересах «национальной безопасности». Причём там, в США его бы до сих пор не рассекретили бы так, как сделали у нас. Можно также заметить, что сохранение режима секретности тогда, в 1959-м для СССР было куда важнее, чем для США. У американцев было 6000 стратегических ядерных зарядов и носителей, а у СССР – только 300. При таком соотношении 20 к 1 надо было скрывать всё: и носители, и боеголовки, и все главные цели для стратегических ударов. Только секретность могла в случае войны как-то уменьшить урон от вражеских ударов по малозначимым целям на территории СССР. Разве зря США выпустили и 12 тыс. шаров-зондов, и пускали постоянно высотные самолёты-разведчики, воровато ходившие и вдоль наших границ и нагло вторгавшиеся в наше воздушное пространство, пока не получали отпор. А позже – и «спутники-шпионы». Это ведь делалось для выявления целей для ядерных бомбардировок в случае войны. На разведку в США тратились и тратятся огромные средства, причём многие сведения постоянно засекречиваются. И нет у них в этом ничего «необычного». Утверждение же, будто «у всех участников поисков взяли подписку о неразглашении» на телепередаче опровергли и Слобцов, и Мохов, и Бартоломей, - не брали у них никаких «расписок». Так что все эти слухи о какой-то «чрезмерной секретности», - не оправданы.
«Дело» сейчас – не засекречено. Содержание практически всех его документов известны в переписанном виде (прежде всего, на форуме «Перевал»- «pereval1959.forum24.ru» ), а все его фото, многочисленные фото поисковых работ и фотоснимки с фотоплёнок дятловцев сейчас выложены в Интернете. Причём, даже тогда, в 1959-м, не было никакой «секретности» в части распространения фотоснимков поисковых работ и снимков, сделанных с походных плёнок дятловцев. Студенты-фотографы Брусницын, Бычков и Чубарев делали эти фотоснимки свободно с разрешения прокурора Иванова. Так что не было тогда вокруг всей этой истории никакой «гипертрофированной секретности». А соблюдение «тайны следствия», - оно ведь всегда необходимо в практике юристов. Сейчас, с высоты положения и наших знаний, надо видеть причины, почему тогда дело было засекречено и почему следствие не смогло дать полный ответ относительно причин о хода Катастрофы. Не было у следствия опыта расследования таких туристских аварий. А у опытных туристов не было ни нужной информации, ни многолетнего опыта таких аварий, чтобы глубоко разобраться в этой истории. Но сейчас есть всё – и информация, и опыт, поэтому и события Трагедии стали понятны.
В передаче прозвучала моя реплика о причинах появления радиации на одежде дятловцев. Я не успел сказать, что 40 образцов тканей погибших не содержали никаких «превышений» естественного фона (или эту реплику вырезали). Но сказал, что незначительное превышение было обнаружено только на трёх из 10 фрагментах одежды. И по всем многочисленным фактам выяснилось, что это превышение было вызвано загрязнением образцов из верхнего слоя почвы, где концентрировалась пыль от ядерных испытаний на Новой Земле. Превышения эти были мизерными, ничтожными. Причём хорошо промытые образцы с одежды Тибо давали уровень в 17 раз ниже, - и в 5 раз ниже, чем естественный фон.
В общем, - я проверил все факты в пользу и «техногенной аварии». Оказалось, что ни одного достоверного факта нет. А все эти слухи об «огненных шарах», и о «радиации» пошли от этих наблюдений «огненных шаров» и от этой «радиации» на одежде, которые причинами Трагедии никак не являлись. Которые «разошлись» с ней и по времени, и «по месту».
По репликам в телепередаче, я понял, что и у Кунцевича, и у корреспондентов КП совсем неверные представления о травмах дятловцев. Кунцевич договорился даже до «отсутствия рёбер». А Варсегов сказал, что у Золотарёва были «сломаны все рёбра с правой стороны». Это неверно, - у Золотарёва только 5 рёбер из 12 имели двойные переломы справа. Т.е. сломано было менее половины рёбер. И у Дубининой не было и не могло быть никакой раны «ребром в сердце», как сказал Варсегов, ввиду целости сердечной сумки-перикарда внутри которой находится сердце. Внутреннее кровоизлияние в стенку правого желудочка сердца у неё возникло из-за давления снега уже после схода обвала и до того, когда её извлекли из палатки. После этого работа её сердца восстановилась, и смерть от сдавливания сердца уже не угрожала. При таких неверных знаниях о травмах, представления и выводы Варсегова и Ко о всей ситуации с ранеными являются неверными. Ни одна из внутренних травм дятловцев не имела никаких внешних признаков, - эти травмы опытный хирург Прутков не обнаружил при внешнем исследовании. И не были травмы Дубининой и Золотарёва столь тяжёлыми и совсем не были «смертельными», как это казалось многим.
Вообще все крупные травмы дятловцев были явно лавинными, - от сдавливания массой снега на небольшой скорости. Поэтому закрытые части тела не получили повреждений. Нанести же такие травмы оружием или «взрывом» было невозможно. Падение же с высоты несколько метров там вообще исключено из-за отсутствия крупных сбросов, камней и скал. Выход дятловцев из-под обвала действительно был «вопросом жизни и смерти», поскольку ясно, что Дубинина действительно могла погибнуть от давления снега в течение нескольких минут. Но это не произошло, - поскольку её извлекли из завала.
Я достаточно хорошо знаю события этой истории и практику туризма, чтобы понимать, что все эти «предсказания экстрасенсов, астрологов и гадалок» в телепередаче и все эти разговоры о «сакральности событий» и о какой-то «предопределённости судьбы», например, по датам дней рождения погибших, - это чушь и «дурь» полная! Никакой «сакральности» в смысле «божественности» и «связи с потусторонним миром» или «предопределений» судьбы здесь не было и в помине. И никто не вправе утверждать, например, погиб Юдин или нет вместе с группой Дятлова, если бы он ушёл с ней в поход. При изменении начальных условий и все условия похода смещались так сложно, что и ход похода был бы совсем другим. Поставь дятловцы палатку на метр-два в любую сторону при установке, – и исход событий был бы совсем другим. Так что – не надо врать-то этим «предсказателям»! «Предсказать» они способны только то, что уже произошло, - но никак не то, что будет в будущем. И способны только притянуть Ваши уши к тем маловразумительным «предсказаниям», которые произнесли раньше. Эти «гадатели» и «гадалки», говорящие о том, что «могло бы было быть», - они же мне ничего конкретно, по сути, не сказали на всех этих телепередачах (включая и «Битву экстрасенсов», прошедшую ранее). «Вы ведь не можете сказать ничего конкретно! Истина всегда конкретна», – это я бросил такой «ясновидящей» (но и эту реплику вырезали). Ну, а как «предсказатели» знают события Трагедии, - это мне хорошо видно. Ничего они не знают, кроме того, что в них «закачали» перед этими телепередачами! Причём информировали их люди, которые сами очень плохо знают события Трагедии, - это мне ясно. Поскольку «спотыкаются» на фактах и они, и эти «предсказатели» на каждом шагу. Но тумана своей «фразеологией» и дезинформацией наводят немало!
Факт П.Глобо о каком-то «смене фаз Луны» – ничтожный по сравнению с фактом восхода и захода Луны. Полнолуние было 1 февраля, а Луна появилась на небосводе только утром чуть более, чем на час, и зашла. И её не было до утра 2 февраля (данные о Луне на календаре даны по Московскому времени – см. фото странички). Значит, ночью Луна не могла помочь дятловцам своим светом. Вот это – существенное обстоятельство. Кстати, я по личному походному опыту знаю, что непогода в горах нередко связана именно с новолунием и, нередко, и с полнолунием. Непогода вызывается, видимо, приливными движениями в атмосфере, которые вызываются Луной. А вот «предопределения судьбы» - здесь ни при чём. И «фазы Луны» и движения планет происходят не по предсказаниям астрологов, а как объективные процессы.
В своём выступлении П.И.Бартоломей сказал, что: «Следователь Иванов ездил в Москву, и после этого практически перестал общаться с участниками поиска». Я в ответ бросил реплику, что: «Никаких сведений об этой поездке Иванова в деле нет». Я подозреваю, что это просто слух. Ведь известно, что генпрокуратура РСФСР запросила дело на проверку и после этого вернула его 11 июля 1959 года, - это ясно из документов дела. Из документов дела ясно, что «Москва» вернула дело без каких-либо дополнительных письменных указаний (а она могла их дать). И ясно, что засекречено дело было по указанию местных властей, - по приказу, который Иванову выдал второй секретарь Свердловского обкома КПСС Ештокин. И ясно, что ничего более этого «дела» Иванов представить «Москве» не мог, - потому ездил он в Москву или нет – практически это не имеет значения. Эту мою реплику тоже вырезали из передачи.
Там ещё прозвучали и другие «версии», - например о «НЛО» или о «снежном человеке». Надо видеть источники ложных слухов, от которых они идут. К примеру, в труднодоступных районах Гималаев за «снежных людей» принимают отдельных медведей или одичавших и сошедших с ума местных нищих «бомжей». Надо видеть, сколь недолго живут эти несчастные. По данным же науки никакая популяция людей или животных никогда не выживет, если в ней будет менее 30-40 особей, - чисто генетически она не сможет выжить. И если бы такая популяция существовала, её бы давно обнаружили. Так что глупости все эти «версии» насчёт «снежных людей».
Я с начала передачи почувствовал какую-то внутреннюю симпатию к Наталье Ко (я её не сразу узнал и не сразу понял, что она – корреспондент КП). И в конце передачи подошёл к ней, чтобы познакомиться и кратко обменяться мнениями. Но она не выразила ни интереса, ни симпатии. Она сказала, что «ответ лежит в секретных архивах»… Мы встретились взглядами и разошлись на полном «непонимании» и с убеждением, что каждый из нас заблуждается. И она с Варсеговым написала в заметке опять про какую-то «лавинную версию» в «ключе полного непонимания» того, что я сказал. Поскольку уже у друга Дятлова, - Моисея Аксельрода, - эта «версия» была уже никакой не «лавинной», а «версией лавинно-холодной Трагедии» с двумя главными причинами этой Трагедии. Которая сейчас – уже не «версия», а описание событий.
Она с Варсеговым в статье КП написали, что «Буянов «разбуянился»…». Знаете, - по тому, что было сказано в телепередаче я очень сильно «смягчил формулировки». В меру своих знаний я бы целому ряду выступавших за их «заслуги фантазирования» запросто в глаза мог сказать, что они говорят чушь, или откровенно лгут по фактам Трагедии, и объяснить коротко и толково, почему это так. Но я «удержался в рамках», и в меру сил постарался дать на этот «телефорум» достоверную информацию. К сожалению, добрую половину её просто вырезали. Оставили пустые «предсказания ясновидящих» и изложение «версий», которые ни на каких фактах не основаны и никак в события Трагедии по её фактам не укладываются. Это «непосвящённых» «предсказатели прошлого» могут легко обманывать и запутывать всякими непроверенными и неупорядоченными данными и фактами. Но я-то «посвящённый», – я знаю, чего стоят все эти «версии» и предположения на пустом месте.
К сожалению, я не мог из-за недостатка времени рассказать о многочисленных следах лавины, которые обнаружили участники поиска и что они не смогли понять. И о многочисленных факторах обострения лавинной опасности в ночь Трагедии, и обо всех объективных факторах схода лавины на склоне крутизной 20 градусов, которые сложились именно в это время. И о фотоснимке группы поиска снизу, - о фото, на котором виден этот самый «след подвижки снежной доски» на склоне рядом с местом раскопа палатки дятловцев. Конечно, он был сильно занесён снегом и сильно разрушен ветром. Но его контуры видны на фото. Несколько фактов я всё же привёл, когда сказал, что обвал сломал заднюю стойку палатки, почему вдавили в склон куртку, почему разрезали и разорвали палатку (причём её разрезали и разорвали определённым образом, - именно так, как и должно это было произойти после обвала).
Громкие реплики Ильи Соглиани о существовании какой-то «аномальной зоны» у горы 1096 недостоверны. Нет там «аномальной зоны» и нет никаких «священных мест манси», и каких-то «богатых охотничьих угодий». В телепередаче журналист Георгий Черданцев верно сказал, что за год через «перевал Дятлова» проходят десятки туристских групп, и с ними ничего не случается.
Неверным является утверждение в телепередаче о том, что в районе горы Отортен до группы Дятлова ранее никто не был. Группа Аксельрода сняла с Отортена записку от 26.07.1956 г. группы туристов химфака МГУ.
В ходе передачи в виде «благодарности» за книгу Малахов бросил реплику о том, что она была написана «на заказ», - я этот выпад просто «пропустил», занятый «выполнением просветительской задачи». Так ли уж «необходимо» было повторять этот лживый слух, пущенный конспирологами? Такие вот безответственные заявления о «заказном характере» достоверной книги – это прямые попытки дискредитировать и книгу, и автора. Типа «Не знаю, не читал. Но осуждаю за «заказной характер»! А вот, как и почему была написана книга - сама она подробно излагает. И мне сейчас жаль, что я отдал её Малахову, - книга его, видимо, совсем не заинтересовала. Она сейчас уже – редкость. У меня осталось только 2 книги из 300 (и один экземпляр – с правками, который я никому не отдам).
Книгу эту с конкретными ответами на конкретные вопросы я написал вместе со специалистами по воле своей души и своего сердца. Правду этой книги никакая ложь в мой адрес не опорочит. Выдумывать же какую-то «другую историю» сочинения этой книги взамен той, которая в ней изложена, не стоит, - такая выдумка тоже является злонамеренной дезинформацией.
Евгений Зиновьев на телепередаче «выдал» чрезвычайно «смелую» версию о «ядерном взрыве», как причине Трагедии, вызвав аплодисменты! Да, о «ядерном взрыве», который никто не увидел, не услышал, и который следов не оставил… Здесь: «думайте сами, решайте сами – «дуреть или не дуреть»…».
В публикациях КП и на телепередачах я слышал и здравые мнения, - от Алёшкина, Байковского, Кизияровой, Черданцева, Сунгоркина, Теслера, Черноброва.
В общем же, по моему мнению, на телепередачах и в «расследовании КП» сейчас больше дезинформации, чем достоверных данных. Мне ясно, что такие конспирологи, как Кунцевич, не заинтересованы в распространении достоверной информации и достоверных выводов о причинах и событиях Трагедии группы Дятлова. Представить достоверную и конкретную картину событий Трагедии они не могут. И в публикациях КП пока явно превалируют ложные предположения о характере событий Трагедии. Хотя в отдельных статьях КП имеются и верные выводы знающих специалистов об отдельных событиях Трагедии. Верно описал характер лавины лавинщик М.А.Поповкин в публикации КП. И ряд верных выводов сделал доктор медицинских наук Ю.Е.Морозов в одной из последних публикаций КП – он фактически подтвердил верный вывод профессора Корнева о том, что и Золотарёв, и Дубинина могли передвигаться с «их» травмами рёбер. Поэтому все выводы о «невозможности» их передвижения от палатки до кедра являются неверными. Верные выводы сделал и судмедёксперт Владимир Величко с 30-летним стажем в последнем номере журнала «Тайны ХХ века» о причинах травм дятловцев.
Я себе не присваиваю никакую «монополию» своего мнения, - это просто глупо присваивать себе какую-то «исключительность» в описании тех событий, которые имели место на самом деле. Я наоборот указываю, почему я пришёл к таким выводам на основе фактов Трагедии и опыта других аварий, как и почему к ним пришли те специалисты, которые мне существенно помогли в этом. И весь этот «отряд» с Аксельродом во главе, - на моей стороне, и «заслуги» здесь у нас общие, коллективные.
Ещё я могу добавить, что меня снимали дважды для этих передач у меня дома, - каждый раз чуть более часа. И я за час смог сообщить всё самое важное по фактам Трагедии. Но в телепередачу вошли три мои коротеньких реплики, - по совсем малозначимым фактам.
Я за все приведённые мной факты, публикации и слова отвечаю, - все они проверены очень тщательно. Авария группы Дятлова была чисто «туристской аварией» вследствие схода лавины в условиях ураганной непогоды на открытой ветру части гор. И другого достоверного объяснения здесь уже не будет, поскольку вся «достаточная информация» (документы и свидетельства) по этому случаю сейчас известна (эту реплику об известности документов тоже вырезали). «Опровержения» же «лавины» и замалчивание факта прохождения арктического циклона на основе каких-то мелких фактов я слышал и проверил. Они несостоятельны и делаются людьми, которые просто не разобрались в ситуации и ничего не понимают ни в лавинах, ни в метеоданных в «то время и в том месте». А вся линия разделения мнений о событиях Трагедии сейчас пролегла между конкретными объективными и профессиональными выводами специалистов и выводами дилетантов, которые в фактах, событиях глубоко не разобрались и потому блуждают в «чащобах» недостоверных предположений и сомнений. Дезинформация основана на недостоверных фактах и ссылках на несуществующие документы и события, на замалчивании достигнутых результатов объективного расследования и на недостоверной «критике» описания событий лавинно-холодной Трагедии.
Особенность настоящего момента состоит в том, что тайна Трагедии группы Дятлова сейчас раскрыта и дано обоснованное фактами описание её событий – событий «лавинно-холодной Трагедии». Но при этом всякие фантазёры продолжают сочинять «предположения», которые называют «версиями» без всякой доказательной базы. И пытаются объяснить всё с позиций своего «непонимания» и «незнания» каких-то «неведомых документов». Причём вот «этим» многие прикрывают своё откровенное невежество и в вопросах туризма, и в вопросах туристских аварий, и просто в части знания событий Трагедии группы Дятлова. Так что борьба сейчас идёт между откровенным невежеством профанов и достоверными выводами профессионалов.
И мне странно, почему в телепередаче оказались вырезаны реплики «по существу» с ответами на вопросы, а остались реплики с вопросами всяких «гадателей» судьбы и «любителей разных версий» без всяких ответов. Надо сказать, что в какие-то моменты было очень трудно в момент своего выступления «удержать общий базар», - это когда окружающие начали кричать невпопад, перебивая выступающего. Я мог ответить на все главные вопросы, а этот галдёж «непосвящённых» не позволял это сделать. А ведущий, - Андрей Малахов, - мне не дал закончить выступление, не «держал» аудиторию «в рамках», и «перекидывал» микрофон на «встревающих» слушателей. Другим выступающим (Бартоломею, Зиновьеву, Кунцевичу…) дали возможность закончить выступления, а мне – нет. Поэтому я тоже старался «перехватить инициативу» на тех поставленных вопросах, на которые мог дать ответ, но без перебивания выступлений. Режиссёры передачи нам рекомендовали действовать активно. Но почти все эти реплики с ответами на вопросы были вырезаны из телепередачи.
В КП от 27 августа 2009 г. была достоверная статья Андрея Моисеенкова «Тайна перевала Дятлова наконец разгадана?», написанная «с моей подачи материала». По сравнению с ней я считаю серию последних публикаций КП шагом назад в плане понимания событий Трагедии.
Да, а в прессе прошло сообщение об обнаружении пропавшего АН-2. Теперь даже «предсказатели судьбы и экстрасенсы» могут сказать, где он упал. Но, мне кажется, они некоторые очевидные вещи понимают хуже и позже остальных. Если «верят» в то, чего не было и что сами они придумали.
Недавно вышла книга О.Архипова «Смерть под грифом секретно». Я указал ему, что книга на последние две трети – недостоверна. И не даёт ответы на конкретные вопросы. И послал ему перечень ошибок «по фактам истории», - их достаточно много (11 страниц).
За рыхлую и лживо-уродливую книгу А.Ракитина «Перевал Дятлова» я еще автору «выдам по заслугам». Хотя и не заслуживает прочтения книга, в которой 90 материала – ошибки, заблуждения, ложные выводы и не относящиеся к теме материалы на 672 страницах... Это мне «ужасно и страстно», но «ясно». Прочтение такой книги – это мусор заблуждений в голове.
Мне странно видеть, что некоторые люди «возятся» с темой этой истории десятки лет без всякого желания глубоко разобраться в ней и прийти к достоверным выводам. Они используют эту историю для каких-то своих, далёких от объективных выводов целей. А корреспонденты видят в этой теме возможность публикаций десятков статей, в которых излагаются недостоверные предположения людей, которые в событиях и фактах Трагедии совсем не разобрались. В общем, в «теме» видят некую «золотую жилу», которую можно и нужно «разрабатывать», но не приближаясь к истине. Не дай бог: тогда все эти «разработки» придётся прекратить!..
Я, честно говоря, не думал, что открытие для всех информации по трагедии породит такое количество недостоверных публикаций и откровенных спекуляций. Которые просто дезориентируют людей, - и тех, кто о событиях не знает, и даже тех, кто о ней знает, но без тех подробностей, которые позволяют сразу чувствовать фальшивку. Я немало приложил сил, чтобы сделать информацию по теме и по «делу» о гибели дятловцев доступной, я действовал открыто и гласно в этом вопросе. Но информация была использована для новых спекуляций, а не для обоснования верных выводов. Поэтому сейчас я вижу свою задачу в том, чтобы разоблачить новые спекуляции и новых «спекулянтов», которые используют эту историю для своих, весьма далёких от истины целей. А для объективных, правдивых исследователей и «информаторов» в прессе и на ТВ я всегда открыт для взаимного сотрудничества в достоверных исторических рамках событий.
Светлой памяти группы Дятлова и её последнего участника – Юрия Юдина, ушедшего из жизни 27.04.2013 г. (отдельную статью в его память я напишу),
Е.В.Буянов, мастер спорта СССР, старший инструктор туризма, С-Пб.
Буянов Е.В.
|
При вводе Логина и Пароля,
