В настоящее время ФАР на организационно-методическом уровне  развивает и реализует все лучшее из методических разработок советского альпинизма. Это касается и самозадержания – одного  из важнейших элементов техники в альпинизме. При этом сохранена идея использования ледоруба как самого эффективного средства самозадержания, при условии, конечно, его грамотного применения.

     Однако и через литературу, и изустно передаются, а затем применяются альтернативные методы этого приема, зачастую менее совершенные. 

Скальная башня пика Вольная Испания. Вид из начала ледового кулуара "Мышеловки". Кавказ. Фото: Владимир Копылов, Москва

     При отработке самозадержания «на скорости», тем более, в реальных условиях горновосхождений, в силу быстротечности процесса участник соблюдает лишь общие рекомендации. Однако для совершенствования приема  нужно отрабатывать и более частные моменты, например, как перераспределить нагрузку на склон между рантами, частями ног, туловища, рук, инструмента в руках, как распластаться по склону, или сгруппироваться, и т.д.

Целью данного исследования было:

а) предложить методику контроля, позволяющую самообучаться технике самозадержания безопасно, быстро, на ограниченной площади, включающей городские условия.

б) используя ее, сопоставить эффективность некоторых из применяемых методик самозадержания и сопутствующих ему факторов.

ВЫВОДЫ.

1. Наиболее эффективным приемом самозадержания на травянистом, снежном и ледовом склонах при условии правильного применения является классический (Рисунок 9). Он позволяет почти в 3 раза повысить эффективность самозадержания на травянистом рельефе, в 2,5 раза на снежном и в 2 раза – на льду по сравнению с о свободным лежанием на рельефе.
2. Плащевая ткань более чем в 2.5 раза облегчает скольжение по склону.
3. У мокрой штормовки сцепляемость со склоном  не отличается от костюма из плащевой ткани.
4. Самозадержание с помощью лыжной палки почти в 2 раза может снизить его качество, чем при использовании ледоруба.
5. Самозадержание группировкой мышц тела, даже без инструментов, повышает надежность самозадержания почти в 1,5 раза.
6. Самозадержание лучше начать до момента скольжения.
7. Получаемые результаты от измерения к измерению зависят, в числе прочих причин, от особенностей микрорельефа, например, случайного камня в снегу.
8. При обобщении большого количества измерений целесообразно применить статистический анализ с использованием математических инструментов, позволяющих нейтрализовать влияние эпизодических помех.
9. Предлагаемый способ отработки метода самозадержания позволяет делать это безопасно, быстро, на малой площади склонов даже малой крутизны.

Приводятся некоторые подробности, выявленные при проведенных наблюдениях.

1. Сопротивление смещению внутренними рантами и ледорубом соизмеримы, и гораздо эффективнее, чем сопротивление палкой.
2. Ледоруб в вытянутых руках может быть местом наименьшего сопротивления, когда кисти, его держащие, размыкаются по разным причинам -  слабость рук, их замерзание, скользкие рукавицы и т.п. Вероятность выскальзывания ледоруба из рук возрастает, если участник недостаточно использует опору на ранты, туловище, конечности.
3. Трение туловища играет гораздо большую роль, чем принято считать, что в данной работе косвенно подтверждается особенностями трения в различной одежде свободно лежащего участника.
4. Перераспределение давления на склон между  частями туловища и ногами дает поразительный эффект. При отработке приема прилагали очень медленные усилия смещения, и при этом незначительное перераспределение упора в склон  между указанными частями тела мгновенно приводило к началу движения в сторону тяги. Это не было эффектом примерзания, т.к. перераспределение было очень незначительным и наблюдалось также на травянистом склоне.
5. Одежда на снегу и льду как бы смерзалась с рельефом, подобно тому, как мгновенно смерзается снег под ногами при выбивании ступеней. Из этого пункта следует два частных вывода.
   а) При работе по предлагаемой методике «поерзайте» по льду или снегу перед самым началом смещения.
   б) В «боевых» условиях при срыве, или его реальной опасности, «плюхайтесь» в положение самозадержания, пока еще не заскользили – эффективность приема будет выше.

Методика исследования и изучаемые условия.

Суть предложенной методики контроля состоит в том, что к испытуемому (далее – участнику), неподвижно находящемуся  на склоне в позе самозадержания, прилагают медленно нарастающее дозированное усилие в направлении самозадержания (в сторону ног). Это усилие прилагают до начала смещения участника и в этот момент фиксируют показание динамометра. При этом путь смещения участника не превышает 2 метров, а длительность одного измерения не превышает минуты. Более подробно методика описана автором 11 февраля 2009 в Mountain.ru: форум – основной раздел, под названием «Об определении надежности самозадержания».

    Особенность предложенной методики – возможность медленного, как бы в замедленной киносъемке, развития активного сопротивления участника в ответ на постепенно нарастающую нагрузку, которая стремится его сдвинуть. Это дает возможность участнику успеть почувствовать и осознать составляющие этого сопротивления. И в случае различий показателей в проведенных один за другим измерениях, участник вспоминает, что повлияло на результат измерения, и вносит коррекцию в свои действия при следующих попытках отработки самозадержания.

Для исследования выбрали несколько параметров.

1. Вид склона – травянистый, снежный, ледовый.

(снежный склон был покрыт подтаявшим плотным зернистым снегом поверхность ледового склона представляла собою подтаявший прозрачный лед)

2. Вид одежды – костюм из плащевой ткани (далее – плащ) и штормовой костюм из брезента (далее – штормовка). При этом штормовка была сухой (шторм, или шторС) или  мокрой (штоМ).
3. Применяемые инструменты – ледоруб и лыжная палка (далее – палка).
4. Значение опыта – сопоставлялись показатели новичка и опытного альпиниста (на ледовом склоне).
5. Поза участника. Во всех случаях участник лежал лицом вниз и при смещении скользил в направлении «голова-ноги» (ногами вперед). Во всех случаях, кроме позы 1 (свободнолежащий), участник старался эффективно зацепиться за рельеф как частями тела, так и инструментом. На травянистом и снежном рельефе во всех случаях, кроме позы 1, участник упирался в склон внутренними рантами ботинок на максимально разведенных ногах. На ледовом рельефе в любой позе участник отрывал обувь от льда.

     Поза, при которой участник опирается на ранты и руки, приподнимая туловище, несмотря на, возможно, высокую эффективность самозадержания при этом, не рассматривалась ввиду очевидной опасности этой позы: из-за сильного торможения рантами и отсутствия трения туловищем, в сочетании с приподнятым центром тяжести тела, имеется большая вероятность опрокидывания с ударом головой.

     Для облегчения анализа материалов, представленных в таблице, порядковые номера поз участников при самозадержании ( фигуры от 1 до 11)  дублировались приложенными к таблице пиктограммами, сопровождающими описание поз.    

     Сопоставлялись результаты, полученные «здесь и сейчас» на одних и тех же участниках, поза за позой, с временным интервалом, необходимым лишь для смены плаща на штормовку. С учетом показанной воспроизводимости условий, а также значительных различий при сопоставлении полученных показателей, в настоящее время, по-видимому, более целесообразно представить уже полученную информацию, которая может быть полезна в наступающем сезоне.

     По каждой точке делали 3 измерения. Эти динамометрические показания усредняли. Затем в строках «штормовка» и «плащ» за 100 процентов брали  указанные усредненные показатели натурных измерений пассивно лежащего участника (рисунок 1). Усредненные измерения в других позах соотносили с исходным (рисунок 1) и выражали в процентах. Для облегчения сопоставления полученные проценты ранжировали в порядке уменьшения величин. Полученные сравнительные величины позволяли оценивать сравнительную эффективность самозадержания в каждой из 11 поз в разной одежде на разных видах рельефа.    

     Последовательно сопоставляя показатели, полученные у участников в позах 1, 2, и, например, 9, можно было бы определить, хотя и с некоторым приближением, долю вклада в результирующее самозадержания того или иного инструмента при различных способах его использования, но в этой статье такая задача не ставилась.

     Отдельно представлены процентные соотношения динамометрических показателей («шторС/плащ» или «шторМ/плащ»), полученные в каждой из поз участниками, последовательно одетыми в плащи и штормовки. При этом за 100% брали показатели, полученные при одетых штормовках. На снежном и ледовом склонах те же соотношения рассчитывали у участников, одетых в сухие штормовки «шторм сухая» или «шторС» и – в мокрые «шторм мокрая» или «штоМ».

     С учетом того, что  наиболее трудно самозадержание осуществить на ледовом рельефе, в строках «лед» теми же способами сравнивали аналогичные показатели  самозадержания у новичка (в таблице – «новичок»), неумело пользующегося ледорубом, и опытного альпиниста (в таблице – «умелый»).

     Данные по травянистому склону получены у 4 участников. На снежном склоне представлены данные обследования 6 участников в строках «плащ» и «штормовка» и по 1 участнику в двух других строках. В строках «лед» в каждой из 6 строк представлены данные обследования одного участника.

     Полученные результаты сведены в таблицу.

ТАБЛИЦА.

NN п/п			1			2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
П    О    З    А
Т   Р   А   В   А	Плащ	%			100	142	155	166	208	179	214	207	282	214	242
		ранг			11	10	9	8	5	7	3-4	6	1	3-4	2
	Шторм сухая	%			100	124	128	120	119	131	161	146	175	162	169
		ранг			11	8	7	9	10	6	4	5	1	3	2
	ШторС    Плащ	%			202	189	139	158	129	158	170	127	138	173	151
		ранг			1	2	8	5-6	10	5-6	4	11	9	3	7
С   Н Е Г	Плащ	%			100	116	208	162	182	163	235	147	252	246	156
		ранг			11	10	4	7	5	6	3	9	1	2	8
	Шторм сухая	%			100	116	97	115	84	96	109	105	115	103	99
		ранг			7	1	9	2-3	11	10	4	5	2-3	6	8
	шторC плащ	%		251		205	143	150	156	171	136	170	129	144	192
		ранг		1		2	9	7	6	4	10	5	11	8	3
	шторМ плащ	%		93		-	-	-	-	98	77	-	78	92	98
		ранг		3		-	-	-	-	1-2	6	-	5	4	1-2
Л                 Ё                 Д	Плащ   Новичок	%		100		103	114	129	118	118	123	140	103	148	107
		ранг		11		9-10	7	3	5-6	5-6	4	2	9-10	1	8
	Штормсухая   Новичок	%		100		115	94	117	_	91	91	_	74	115	_
		ранг		4		2-3	5	1	_	6-7	6-7	_	8	2-3	_
	ШторС    Плащ   Нович.	%		167		186	140	152	_	129	124	_	120	130	_
		ранг		2		1	4	3	_	6	7	_	8	5	_
	Плащ   Умелый	%		100		97	95	120	96	95	100	156	156	133	_
		ранг		5-6		7	9-10	4	8	9-10	5-6	1-2	1-2	3	_
	Шторм мокрая Умелый	%		100		110	100	107	106	132	174	163	178	160	_
		ранг		10		8	9	6	7	5	2	3	1	4	_
	ШторМ    Плащ   Умелый	%		85		96	89	81	93	117	148	89	96	102	_
		ранг		9		4-5	7-8	10	6	2	1	7-8	4-5	3	_
Пояснения к таблице. Сокращения, используемые в строках, расшифрованы в разделе «Методика исследования и изучаемые условия». Там же, в строке «Поза участника», дано описание «базовой» позы при самозадержании. Пиктограммы, приведенные в столбцах, обозначают вид самозадержания, примененного участником. Их расшифровка в виде описания приема, обозначенного пиктограммой в каждом из столбцов, приведена ниже.

Рисунок 1. Свободнолежащий (расслабленный). Ноги разведены на уровень плеч, руки разведены в стороны, предплечья направлены вверх по склону параллельно друг другу.

Рисунок 2. Раскинувшийся. Руки разведены в стороны.

Рисунок 3. Руки, расположенные вверх по склону, удерживают и вдавливают в склон ручку вертикально расположенной палки. При этом одна рука, кроме ее кисти, лежит на склоне. Обе кисти рук, удерживающие палку, касаются друг друга.

Рисунок 4. Повторение рисунка 3, но в склон вдавливают штычок палки.

Рисунок 5. Участник лежит на палке и вдавливает ее штычок в склон. При этом штычок находится у основания бедра, верхняя часть палки проходит в области шейно-плечевого угла противоположной стороны туловища. Руки удерживают палку в области ключицы и подле тазовой кости.

Рисунок 6. Руки расположены вверх по склону, вдавливая в склон ледоруб клювом и штычком. При этом одна рука выпрямлена и удерживает головку ледоруба общепринятым захватом со своей стороны туловища, вторая удерживает ледоруб на расстоянии двух ладоней от  конца штычка ледоруба со своей стороны туловища («Упущенный» ледоруб).

Рисунок 7.  Повторение Рисунок 6, но ледоруб в склон вдавливают лопаткой и штычком.

Рисунок 8. Повторение рисунка 3, но в склон вдавливают штычок вертикально расположенного ледоруба.

Рисунок 9. Классическая позиция. Участник лежит на ледорубе и вдавливает его штычок в склон. При этом штычок находится у основания бедра, лопатка ледоруба находится между шеей и плечом, а клюв вертикально вдавлен в рельеф. При этом одна рука удерживает головку ледоруба общепринятым захватом со своей стороны туловища, вторая удерживает ледоруб на расстоянии двух ладоней от конца штычка со своей стороны туловища.

Рисунок 10. Повторение рисунка 9, но ледоруб повернут клювом вверх /Осторожно, опасность «нанизывания» на клюв!/.

Рисунок 11. Ледоруб расположен вертикально штычком вниз около уха. При вдавливании штычка в склон одна кисть охватывает древко ледоруба около штычка, вторая кисть, также охватывающая древко, касается первой.

     Травянистый склон.  У участников, вне зависимости от одежды, сопротивление смещению возрастало даже при попытке самозадержания без инструментов. Однако эффективность самозадержания повышалась с использованием  такого простого инструмента, как палка, втыкаемая в склон случайным образом.

     И все же ледоруб, даже «упущенный»,  оказался эффективнее. При этом при использовании ледоруба, «упущенного» из правильного положения /клювом в склон/, эффективность самозадержания была в два с лишним раза выше, чем у участника, свободно лежащего на склоне.

     Если ледоруб не упущен, то, даже при ледорубе с клювом, направленным вверх /опасность нанизаться на клюв/, либо при использовании его штычка, результаты самозадержания лучше, чем в предыдущих случаях. При классическом применении ледоруба (рисунок 9)  успешность самозадержания была почти в три раза выше, чем  у свободно лежащего человека, и почти в 2 раза, чем у человека, пользующегося палкой.

     Обращает на себя внимание более выраженная эффективность самозадержания по сравнению с исходным показателем у людей, одетых в плащевую ткань, чем одетых в штормовку. Это объясняется тем, что штормовая ткань берет на себя большую долю сопротивления смещению, и поэтому вклад плащевой ткани в суммарное сопротивление смещению менее выражен. /Имей плащевая ткань нулевое трение, то процент сопротивления смещению с любым инструментом определялся бы бесконечно большой величиной/. Объяснение подтверждается  и отношением динамометрических показателей у одетых в эти разновидности экипировки: наибольший контраст /в 2 раза/ отмечен у людей без инструментов, гораздо меньший – у пользующихся инструментом. При этом сопротивление инструментом вносит значительно большую долю у одетых в плащевую ткань.

     Снежный склон. В отличие от показателей, полученных на травянистом склоне, сопротивление смещению также возрастало, но не так выражено, и не во всех случаях.

     У одетого в плащ участника, как и при работе на травянистом склоне, наблюдали более выраженное возрастание надежности самозадержания при пользовании каким-либо инструментом, чем при простом лежании (рисунок 1). Разрыв между эффективностью работы с палкой и «упущенным» ледорубом уменьшался. При этом сравнение эффективности работы с «упущенным» ледорубом клювом, или лопаткой вверх, показало более качественную работу, если снег бороздила лопатка. Однако наибольшую надежность самозадержания отмечена при работе с ледорубом в иных позициях /когда ледоруб не был «упущен». При этом, как и на травянистом склоне, наилучшие показатели были при классическом самозадержании ледорубом клювом в склон - поза 9, превышая сопоставляемый показатель в 2,5 раза.

     При работе на этом склоне обращает на себя внимание то, что у одетых в штормовку участников эффективность самозадержания в некоторых случаях даже снижалась. Это можно объяснить тем, что без инструментов площадь сцепления штормовки со склоном выше у свободно лежащего человека, чем у поднявшего верхнюю часть тела для работы с инструментом. И примененный инструмент при этом обеспечивает меньшее трение, чем обеспечивала бы площадь приподнятого участка штормовки. Данное предположение подтверждается тем,  что показатели отношения штормовка/плащ в большинстве случаев, где самозадержание проводили менее результативным способом, на снегу выше, чем на траве. То есть сцепляемость штормовки со снегом более выражена, чем с травой. Это косвенно подтверждается аналогичными показателями при мокрой штормовке, из которых видно,  что ее сцепляемость со снегом стала даже хуже, чем у плаща со снегом. Забегая вперед, следует отметить,  что также почти всегда «ведет себя» мокрая штормовка и на ледовом склоне.

     Ледовый склон. На ледовом рельефе, вероятно, наиболее ценно сопоставление работы новичка и опытного альпиниста. Новичок и в штормовке, и в плаще не развил сопротивление смещению выше, чем в 1,5 раза, превышающее таковое при свободном положении его тела, и то – скребя по льду лопаткой (опасным приемом, могущим привести к пронизыванию шеи или туловища клювом ледоруба).

     Участник, хорошо владеющий ледорубом, аналогичный показатель превысил почти в 2 раза в классическом положении (рисунок 9). Более того, в положении, имитирующим «упущенный» ледоруб, этот показатель оказался у него почти столь же высоким.

     Как уже было сказано в разделе «снежный склон», отношение трения сухой штормовки к трению плаща в каждой из поз показало наибольший контраст этого показателя при скольжении без использования инструментов.  

Врач, инструктор по альпинизму В.И.Матвеев.