По поводу характера лавины, явившейся (в числе прочих факторов) причиной гибели группы Дятлова у меня возникли следующие выводы на основе анализа имеющихся фактов.

Профиль крутизны склона горы Холат-Сахыл (1079) над местом установки палатки группы Дятлова по данным геолога Попова изображен на рис. 1а. Крутизна от палатки вверх: 15° , вверх: 23° , а в 50-100 метрах увеличивалась до 30° по его данным (Попова) – см. рис. 1а.

Склон этот был подветренным, с превалирующим направлением ветров западного направления. Именно такой ветер значительной силы (“… как при взлете самолета…” - из дневника Дятлова) имел место 31 января, за сутки до аварии и, кроме того, палатка дятловцев имела ветрозащитную стенку от ветров западного направления со стороны входа. Этот ветер дул и со стороны перевала Дятлова и через вершину, огибая ее сверху (преимущественно западное направление ветра отмечено в данном месте и в материалах поисковиков).

Этот ветер на ее подветренной восточной стороне вершины создавал наддувы их свежего морозного снега на лавиноопасном склоне крутизной 30° , и наддувы снежной подложки на меньшей крутизне (частично перенося его с наветренной стороны горы). На восточную сторону горы западный ветер создавал снежные карнизы.

Падение такого снежного карниза под действием ветра вызвало срыв снежного наддува на лавиноопасном склоне горы (из статьи Попова следует, что он вместе с Шаравиным неоднократно наблюдал на этой вершине падение карнизов в апреле, вызывавших падение снежных лавин). Лавина сошла по снежной подложке на склоне 30° с дополнительным разгоном попутным ветром. Лавинщики отмечают, как наиболее лавиноопасные именно подветренные склоны гор из-за образования наддувов и подложки, и дополнительного разгона лавин ветром. На наветренных склонах встречный ветер, и даже просто неподвижный воздух несколько тормозят движение лавины из-за трения воздушной массы о верхний слой снега.

Распределение скоростей в снежной массе и в переднем фронте лавины показано на рис. 1б. Самый простейший случай скольжения лавины-доски показан на рис. 1ба. Сход лавины-“доски” наблюдается в случае тяжелых мокрых лавин, либо в начальной фазе схода прочных, плотных снежных масс. Лавина-“доска” скользит по подложке, как твердое тело, в ней не наблюдается заметной разницы в скорости частиц из различных слоев. Скорость лавины-“доски” определяется силами тяжести и силой сцепления со склоном или подложкой (при ее наличии). Сила сцепления определяется крутизной склона и коэффициентом трения. Правда, значения коэффициента трения могут быть различными. При сильном трении подложка разогревается, и скольжение лавины при высокой температуре снега может происходить по водяной пленке с малым трением и по некрутым склонам, поскольку разогрев пласта в зоне контакта со склоном вызывает плавление снега и скольжение по водяной смазке. Но это происходит только при достаточно высокой температуре снега, близкой к нулю ° С, - такие лавины иногда наблюдаются при сходе тяжелого, мокрого снега. На лавины из сухого морозного рыхлого снега данный механизм не распространяется, - у них более сложная структура.

В лавинах из рыхлого снега (рис.1б) наблюдаются следующие характерные явления:

1. Взаимное скольжение слоев: верхние слои обгоняют нижние. Это происходит потому, что силы трения о склон тормозят нижние слои, а сила сцепления между слоями потока рыхлого снега меньше, чем сила трения о склон. В результате поле скоростей внутри потока тела лавины принимает вид, как на рис 1бб, 1бв, 1бг, 1бд. Важно отметить: скорость верхних слоев потока значительно больше скорости нижних слоев. Для оценки скорости грубые расчеты на основе механизма сухого трения здесь не применимы, - эти оценки могут дать только значения скорости, близкие к скорости нижних слоев. Модели скольжения потока показаны на рис. 1бе (модель относительного скольжения слоев, - сила трения зависит от трения скольжения) и 1бж (модель скатывания слоев частиц, как на “роликах”, - сила трения зависит от трения качения). В реальных условиях действуют оба эти механизма с разным вкладом трения качения и трения скольжения, а также влиянием других эффектов, связанных с характером движения и разрушения частиц. Слой частиц разгоняется силой, равной разности скатывающей силы Fск. (рис.1бе, - в верхних слоях к Fск, как составляющей от силы веса добавляется еще и сила от ветра) и силы трения Fтр., которая для верхних слоев меньше, чем для нижних. Поэтому верхние слои разгоняются большей силой с большим ускорением до больших скоростей, чем нижние слои.

2. Влияние поверхности скольжения может быть разным. Оно зависит от состояния подложки снега, лежащего на склоне. Слабая подложка играет роль смазки, она сама может скользить по склону. Но даже если ее нижний слой и не скользит по склону, ее верхний слой увлекается потоком лавины, и на границе с потоком имеет скорость, равную скорости потока. При твердой подложке нижний слой потока скользит по ней с небольшой скоростью, играя роль смазки, а нижний слой подложки может вообще иметь нулевую скорость, без сдвига ее нижних слоев (рис. 1бб). Подложка может проскальзывать из-за влияния потока: рис. 1бв, а при остановке потока его нижние слои и подложка останавливаются: рис. 1бг. Нелинейные эффекты (нелинейное распределение скоростей слоев) могут иметь место из-за разной плотности слоев, изменения силы сцепления по толщине, из-за влияния ветра и по другим причинам: рис. 1бд. Слабый и легкий поток лавины скользит по подложке, наползая на нее и увлекая ее верхние слои. Если же поток лавины достаточно сильный и тяжелый, он начинает рыть подложку, срывать ее с жесткой основы склона и гнать перед собой волну из сорванной подложки снега. Подложка может подпитывать, наращивать поток лавины новой снежной массой на крутом склоне, а на пологом склоне она гасит поток лавины. Если снежной подложки на склоне нет (твердая основа), то роль подложки выполняет нижний слой потока.

3. Попутный ветер способен несколько разогнать верхний слой потока лавины (силой трения воздуха о верхние слои потока лавины), а через него – и нижележащие слои. Из-за разгона верхние слои смещаются, поэтому возможно образование волн потока и завихрений над ними. Если снег легкий, то воздух, ветер и эти завихрения поднимают снежную пыль, - это случай пылевой лавины (рис. 1б).

4. При движении лавины может иметь место некоторое перемещение частиц между слоями потока лавины: более тяжелые частицы уходят вниз, а более легкие выталкиваются ими вверх. Поток может несколько уплотняться вниз, а наиболее легкий рыхлый снег оказывается наверху. Частицы снега в слоях движутся не только поступательно вдоль склона, но и вращательно в слоях, - это вращательное движение несколько влияет и на механизмы трения, и на перераспределение частиц между слоями. При этом в рыхлом снегу наблюдается и разрушение связей между кристаллами (разрыхление снега), и слипание кристаллов при сжатии и соударениях частиц. Процессы достаточно сложные, их характер сильно зависит от состояния кристаллов, от поля температур и скоростей, и от других факторов (еще не до конца изученных).

5. Распределение скоростей внутри потока нарушается на его краях, поскольку края тормозят поток, и по боковым краям он более тонкий. Наиболее сильно поле скоростей деформируется в переднем фронте потока (ПФП - на рисунках1б и 2а), - здесь оно может напоминать поле скоростей передней половины (но не задней половины) жесткого колеса (катящегося по рельсу): верхние слои обгоняют нижние и падают вперед и вниз, - рис. 2а. Это происходит ввиду схожести поля скоростей в теле потока и в колесе. С той разницей, что поле скоростей ПФП несколько деформируется из-за действия силы тяжести Р (на рис. 2а показано ее направление). Частицы ПФП передают свою энергию движения подложке и нижним слоям и сами превращаются в нижние слои потока. Конечно, понятие мгновенного центра скоростей (МЦС на рис. 2а) не вполне применимо к потоку лавины, который не является твердым телом (как жесткое колесо на рельсе). Тем не менее, схожесть поля скоростей здесь позволяет неплохо представить характер движения: скорость частиц V в ПФП примерно равна произведению угловой скорости w на расстояние до МЦС, а направлена скорость перпендикулярно линии, соединяющей точку (для которой определяется скорость) с МСЦ (по единичному вектору: орту еv).

Из-за большой скорости верхних слоев (обгоняющих нижние) и торможения переднего фронта лавины подложкой, склоном и воздухом, а также наползания на неподвижный склон, волна переднего фронта лавины образует впереди утолщение Н (рис. 2а). В следующий момент времени вся картина распределения смещается вдоль склона вниз, а в данном месте ушедшая вниз волна оставляет за собой движущееся тело потока лавины.

Завихрения ветра и лобовая сила сопротивления воздуха могут заметно деформировать ПФП (особенно сильно при больших скоростях потока).

6. Импульс силового усилия, - силы давления потока лавины на склон показан на рис. 2б. Удельная сила давления на склон быстро нарастает и достигает максимума в момент прохождения волны. Затем несколько ослабевает при прохождении тела потока и хвоста лавины (возможно волнообразное воздействие тяжести). После схода лавины остается статическое (постоянное) усилие от веса снежного остатка лавины на склоне (неподвижный “хвост”, который остается после ухода подвижного хвоста). Силовой импульс движется вдоль склона со скоростью лавины и, конечно, общая сила зависит от площади давления. Конечно, вертикальная сила тяжести потока имеет составляющую и вдоль склона, - эта сила разгоняет поток, и если волна лавины встречает жесткое препятствие (П) на своем пути, - возникает очень большая сила удара Fуд. с направлением вдоль склона. Слабое (непрочное) препятствие лавина сметает, а о сильное (прочное) препятствие ее поток разбивается и обтекает его. Сильные продольные волны в потоке лавины не возникают, - тело ее не является жестким, в рыхлой массе они не развиваются и гаснут. Но вот в локальной зоне удара о жесткое препятствие при сильных сжатиях потока они имеют место.

7. Поток лавины имеет максимальную скорость и скоростной напор (это произведение массы единицы объема на квадрат ее скорости) там, где его пласт наиболее толстый, - здесь максимум слоев, поэтому верхние слои имеют повышенную скорость, - см. рис 3а. Это центральные верхние слои. Скорость нижних слоев у склона и слоев на периферии, у краев потока, меньше. Поэтому центральные верхние слои обгоняют нижние слои и периферийные слои. В этих зонах обгона лавина образует в плане (при взгляде на нее сверху) язык (или языки при широком фронте), идущий вперед с максимальной скоростью (потому и обгоняющий остальной поток), и проходящий на выкате больший путь, чем ее края, - см. рис 3б. Это происходит и за счет большей скорости центральных верхних слоев, и за счет большей толщины потока, - толщина потока в зоне языка поддерживает повышенный расход снега на выходе при остановке лавины. Этот снег, движущийся с большой скоростью, размазывается и растекается по склону на его пологом выкате при остановке потока. Сильное уплотнение рыхлой лавины из морозного снега при раскате по пологому склону не происходит, если снежная масса не испытывает сильного сжатия при остановке потока (опять же, при свободном растекании по склону). Это происходит и вследствие определенной упругости морозного снега, перемешанного с воздухом. Поскольку упругие деформации обратимы и, кроме того, даже необратимые деформации морозного снега вследствие разрушения связей между кристаллами еще не приводят к сильному спеканию зерен кристаллов, - снежки из рыхлого морозного снега не слепить, они рассыпаются.

Из-за наползания верхних слоев, имеющих большую скорость, и утолщения потока в середине, верхние слои потока, расположенные ближе к краям, смещаются и вбок. Поэтому края языка имеют и осевую, и боковую составляющие скорости (вектор скорости при приближении к краям не только уменьшается, но и отклоняется вбок: рис. 3а-3б).

По всем признакам лавина, сошедшая на палатку группы Дятлова, была именно такой лавиной из свежего снега и имела следующие характерные признаки воздействия:

• Она была из рыхлого, морозного снега, не образовывала комков или твердых блоков, не наблюдалось сильного уплотнения снега, - в противном случае она бы оставила более заметные следы на склоне.
• Она имела небольшую мощность, - импульс воздействия был ограниченным ввиду ограниченности травм участников (импульса не хватило, чтобы раздавить людей насмерть) и неполного разрушения палатки. Ее снежный остаток полностью засыпал палатку. Не исключено, что удар был нанесен потоком лавины уже на выкате (при остановке потока), причем не центром потока, а правым краем ее языка ввиду характера разрушения палатки со стороны задней стойки. С этой стороны поток продавил палатку и завалил стойку. Лежащие с этой стороны участники группы, видимо и получили наиболее тяжелые травмы из-за удара по верхней части тела: по голове и грудной клетке.
• Воздействие со стороны передней стойки было меньше, и оно было ослаблено из-за того, что поток перекатился по куче вещей. Верх палатки, опирающийся на переднюю стойку, проткнул мягкий поток снега лавины, и передняя стойка устояла, поддержанная оттяжками. Это произошло и оттого, что юго-западный угол палатки был сильнее врезан в склон, - палатка здесь лучше была защищена снежным уступом склона и выстроенной дятловцами ветрозашитной стенкой из снежных кирпичей. Это отмечено в статье Попова по свидетельству Шаравина. Стойка у входа устояла и оттого, что составляющие усилий на стойку со всех сторон (переданные через ткань палатки) были частично уравновешены.

• Поток лавины совершил прыжок-падение со снежного выступа выше палатки (как с трамплина) с частичным перекатом переднего фронта потока подобно колесу с механизмом, описанным выше. Удар этот был касательным ввиду основной направленности потока вдоль склона, - см. рис. 4а и 4б. При этом наиболее мощный удар фронта потока пришелся по наружному краю палатки, куда дятловцы лежали головой, - по головам и грудным клеткам. Импульс от наката движущейся массы был усилен импульсом от падения этой массы с уступа выше палатки. Импульс не смог смять грудные клетки через ткань палатки, - у Дубининой сломано соответственно 6 и 4 ребра с двух сторон, у Золотарева 6 ребер с одной стороны. С каждой стороны у человека 12 ребер, и такие повреждения еще не означали, что продавлена вся грудная клетка. Похоже, что нагрузка на Золотарева и Дубинину была примерно равной, вот только ребра у Золотарева, “матерого” мужчины (37 лет) оказались толще и крепче, чем у молодой девушки (21 год). Тибо-Бриньоль и Слободин получили черепные травмы из-за концентрации нагрузки на голову при опоре на жесткие предметы. Воздействие было импульсивным, быстрым и неравномерным, - импульс не смог продавить грудные клетки и смять головы, несмотря на полученные повреждения.

• При прохождении тела потока лавины давление снежной массы было существенно меньше: палатка была засыпана снегом, и нижние слои потока катились по ней с заметно меньшей скоростью, чем передний фронт волны потока. И толщина потока уменьшилась, - усилие уменьшилось до статического усилия силы веса пласта снега, оставшегося над палаткой. В конечном итоге оно уменьшилось до веса остатка лавины на склоне над палаткой после остановки потока.
• На выкате поток лавины не испытал сильного уплотнения и размазался по склону, и в последующие дни часть снега была сдута, частично уплотнилась, неровности сглажены небольшими метелями из свежего снега. Лавина из рыхлого, неуплотненного снега не оставила хорошо заметного следа и из-за разрушения следа ветром, и из-за подсыпки снега небольших метелей в период февраля (ее след не был замечен поисковиками). То, что такие метели были, говорят строчки свидетельства Масленникова (руководителя поисковых групп): “…снега было немного, - то, что осталось от метелей, выпавших в феврале…” Фраза эта фактически содержит неточность: Масленников имел в виду, что “свежего снега было немного” (на некоторых фото поисковиков видно, что они на открытых местах ходят по твердому насту, как по жесткому тротуару), а о реальной глубине снега под жестким настом становится ясно из других показаний поисковиков. Так, в статье Попова по показаниям М.П.Шаравина (нашедшего палатку), указано: “… По свидетельству Михаила Петровича, в 1959 г. снега было значительно больше, - около двух метров…”

По свидетельству поисковиков следы на склоне продолжались на протяжении примерно 200-300 м, а не 500 м, как указано прокурором Ивановым. Цифра поисковиков, видимо, более точная: они внимательно осматривали следы вниз по склону, а Иванов видел их уже позже, причем он был в основном занят раскопками палатки и поиском улик вблизи мест, где нашли погибших. Вниз по склону следов становилось все меньше и меньше, а потом они исчезли. Почему? Простейшее объяснение: следы замело снегом, толщина которого в долине больше, чем на склоне. Но есть и еще одно объяснение: следы исчезли и из-за того, что уменьшилась толщина рыхлого слоя свежего снега на твердом насте. Столбики уплотненного снега на уменьшенной толщине свежего слоя стали очень небольшими, и они были разрушены в результате ветровой и солнечной эрозии за 25 суток. Мне сразу могут возразить: а почему это вниз по склону, ближе к долине, толщина свежего снега на твердом насте стала меньше, а не больше? Ответ простой: след лавины ее сделал толще. А когда они этот след прошли, толщина свежего снега уменьшилась. Таким образом, исчезновение следов, - это тоже факт наличия следа лавины, пусть и косвенный факт. Надо установить вот что: изменился ли характер следов в лесу? Что это были за следы, - столбики снега, или вмятины. По характеру следов можно будет более определенно судить о характере снежного покрова в момент аварии и после нее… Но вернемся назад к палатке.

Некоторые оппоненты задают естественный вопрос: как дятловцы могли выбраться из палатки, придавленной сверху снежным пластом толщиной 50-100 см (по всем оценкам выходят такие цифры)? Действительно, это задача была не из легких, и тем, кто был придавлен со стороны задней стенки, видимо, пришлось очень трудно. Скорее всего, чисто интуитивно наиболее сильным парням, уцелевшим после удара, удалось перевернуться лицом вниз, и усилием рук, ног и спины отжать снег через ткань палатки. Я не думаю, что им удалось приподнять пласт снега, - нет. Просто они вдавили рыхлый снег внутрь пласта, отвоевав часть объема. Снег ведь проминался, - это следует из характера оставленных следов. Может быть, им удалось освободить товарищей, придавленных со стороны задней стенки только после того, как первые вылезли наружу и отбросили с верха палатки часть снега. Да, они, видимо, со стонами и криками отжимали снег изнутри палатки. Они вынужденно разрезали и разорвали палатку, чтобы кто-то мог вылезти, освободить объем для других, и оказать помощь снаружи. Характер разрывов палатки на рисунке из материалов дела показывает, что из ее наружного ската были выдраны две широкие полоски ткани. Выдраны вдоль наклонной линии ската от бокового ребра до конька. Покидали палатку через эти широкие разрывы. Через узкий разрез длиной 89 см не так то просто вылезти, а тем более, никак не вытащить пострадавших…

Куртка в разрыве палатки со стороны склона, видимо, была вдавлена, - именно вдавлена в снег именно таким образом, - через нее и ткань палатки отжимали снег изнутри палатки. И разрыв палатки со стороны склона мог быть следствием этих действий, - туристы не стали бы рвать палатку со стороны склона, в эту сторону вылезти было невозможно. Первоначальное мое (и Г.Петрова) предположение о том, что куртку засунули в разрыв, чтобы снег не сыпался в палатку, видимо, было неточным, поскольку засунуть куртку в разрыв при таких стесненных условиях в палатке представляется делом слишком сложным...

После того, как туристы вылезли из палатки и вытащили травмированных товарищей, палатка еще больше просела под снегом. Забраться в нее назад было уже невозможно, а откапывать ее было нечем. Они, видимо, не догадались использовать для этого ведра, закопанные лавиной достаточно глубоко у входа в палатку.

Фазы состояния палатки показаны на рис. 5:

• рис 5а - до схода лавины: палатка не повреждена, стоит на перевернутых лыжах, вход защищен стенкой из снежных кирпичей и крупными вещами (печка, ведра, лыжи,..)
• рис. 5б - после схода лавины (когда ее покинули дятловцы): палатка полностью засыпана снегом, и покинута следы у палатки – вмятины на рыхлом снегу
• рис 5в - в момент обнаружения палатки поисковиками Слобцовым и Шаравиным: они не раскапывали палатку, а только осторожно проверили ее на наличие людей, поскольку им было дано указание не нарушать место возможного преступления. При обнаружении палатки она была вся занесена снегом, за исключением верха угла над передней стойкой у входа.
• рис. 5г - после раскопа палатки следственной группой Иванова, - прокурора города Ивдель. Здесь показаны глубины снега, из под которых были извлечены вещи. Судебный раскоп был произведен тщательно, причем и вокруг палатки при поиске улик возможного преступления. В радиограмме поисковиков указано, что “…вещи были извлечены с глубины до 2,3 м при остаточной глубине снега 30 см…”. Снимок раскопанной палатки (видимо, судебный, из дела) приведен: фото “Раскоп палатки” - это фото соответствует фазе состояния палатки на рис.5г.
  

За 25 суток, прошедших после аварии (до 26.02.59), картина места происшествия изменилась. До прихода поисковиков значительная часть снега была сдута ветром, и от глубоких вмятин следов дятловцев на свежем снегу лавинного выноса остались лишь столбики уплотненного снега. Конечно, столбики эти были частично разрушены ветром, снегом и солнцем за 25 суток до прихода спасателей 26.02.59 г. Да и сохранились они, возможно, не все: через 500 м следы оборвались, и лишь значительно ниже, в березовом подлеске, были найдены остатки следов вдоль оврага, ведущего к Лозьве.

Факт заноса палатки снегом и факт обнажения следов в виде столбика однозначно доказывают, что палатка была засыпана лавиной. Если снег не замел вмятины следов и был сдут вокруг следов, он не мог остаться на палатке. Сколько снега сдуло со следов, столько его сдуло и с палатки. При этом палатка осталась вся под снегом. Противники “лавинной версии” эту сильную связку фактов никак не могут объяснить. Они ее просто отбрасывают, впадая в необъяснимое противоречие.

Точно рассчитать лавину (мощность, силу удара и т.п.) здесь не удастся не только из-за сложности алгоритма, но и из-за недостатка исходных данных для расчета. Можно только сделать такую качественную оценку по известным фактам, которую я привел здесь. Конечно, можно и ее уточнить, но для этого надо собрать информацию на месте аварии в снежные годы. Проще расчета поставить эксперимент в этом месте в снежный год, с палаткой на склоне…

В дополнение я хочу сказать об осмыслении некоторых дополнительных фактов, связанных с аварией.

Попов в своей статье отмечает, что (по показаниям Шаравина) следы дятловцев были очень короткими. Вывод: они шли короткими шагами, как при осторожной переноске тяжестей. А травмированные участники шли осторожно, короткими шагами, поскольку ходьба вызывала боль. Бегства от палатки не было, - было осторожное отступление. Таковы наши выводы.

Относительно НЛО хотелось бы сказать следующее. Факт наблюдения “светящегося шара 17.02.59 г. кажется мне достаточно подтвержденным показаниями свидетелей. А вот факт появления какого-то НЛО 31 января и 2 февраля кажется очень сомнительным. Дело в том, что свидетельства о НЛО с этими датами появились уже значительно позже, не менее чем через 2 недели после первого свидетельства о НЛО (от 17.02), поэтому они кажутся плодом чей-то воспаленной фантазии. Каждый может задать себе вопрос: “Ну а я, спустя 4 недели, хорошо помню, что случилось в какой-то определенный день?..” Обычно ведь хронология событий не запоминается, если они не связаны с какой-то памятной датой или событием-вехой. Может, что-то и видели, вот только утверждать точно насчет времени наблюдения здесь трудно. Поэтому факты наблюдения НЛО 1-2 февраля являются крайне сомнительными. Говорить о наличии каких-то сильных фактов и о наличии НЛО, и о связи этого НЛО с аварией Дятлова нельзя. И делать на их основе какие-то обоснованные выводы нельзя. Этих фактов пока нет, - есть необоснованные, слабые (ничем не подтвержденные) предположения. Метеорологическая ракета, о которой говорилось в радиограмме поисковиков от 2.03.59, и которую, возможно, наблюдали 1.02 в Ивделе, может, и явилась причиной наблюдения НЛО, но вот причиной аварии она не могла быть и из-за отсутствия боевого заряда, и из-за явного несоответствия характера травм…

Еще один факт: брюки Кривонищенко, - он у костра был без брюк, в кальсонах. Его брюки были найдены недалеко от костра, - они были обожжены, одна штанина оторвана. Эта штанина, как выяснилось потом, оказалась на ноге Люси Дубининой. Эти факты указывают на то, что, видимо, Кривонищенко сжег брюки у костра, пытаясь согреться. Сжег их так же, как обжег свои руки. Сжег, и вынужден был снять, либо их сняли уже после его гибели…

Возникло еще одно сильное возражение тем, кто еще продолжает считать, будто они могли получить столь серьезные травмы (переломы 10 и 6 ребер и черепные травмы) при падениях на спуске, пусть и в условиях темноты. Надо учесть, что они тренированные туристы. Они чисто интуитивно умели падать в группировке на склоне, причем на скорости, на лыжах, с рюкзаком. Они делали это на тренировках и в походе десятки раз, причем безо всяких поломок ребер. Здесь они шли на спуск пешком по рыхлому снегу (который проминался), по склону крутизной менее 15 градусов. Я не представляю, как и на чем они могли так поломать ребра. Тем более что это не единичная травма (у Дубининой и Золотарева). Тем более что и черепная травма – не единичная (у Тибо-Бриньоля и Слободина). По памяти Валентин Некрасов вспомнил об одной травме при падении лыжника на склоне с рюкзаком, вызвавшем перелом ноги (и у него самого было падение с разрывом связок голеностопа). Но вот чтобы ребра ломали, - такого он, опытнейший мастер, вспомнить не мог. Характер травм указывает на их единый источник в виде воздействия с достаточно высокой мощностью. Нет, падение на склоне возникновение столь тяжелых травм не объясняет.

Но вот развитие этих травм до роковых, смертельных, оно может объяснить. Такое не слишком сильное падение на склоне из-за потери сознания или потери равновесия вполне может объяснить и развитие кровотечений, и “ребро в сердце” Люсе Дубининой. То есть то конечное состояние травм, которое сделало их смертельными и вызвало быструю смерть Людмилы. Но причины развития травм здесь могли быть и другими. Могла иметь место не совсем аккуратная транспортировка Дубининой с взаимным падением на склоне. Могла иметь место неудачная терапия (искусственное дыхание и массаж сердца) при попытках вернуть ей сознание или просто согреть ее движением. Ведь они понимали: если она не будет двигаться, она быстро замерзнет и заснет навсегда. Ведь ее пытались согреть, надев дополнительную одежду, - это совершено ясно. Возможно, ее одевали уже в бессознательном состоянии (отсюда и разрезы свитеров), или даже после ее смерти (легко ли нащупать пульс замерзшими руками).

Могли ли Дубинина и Золотарев после получения травм ребер пройти вниз какое-то расстояние самостоятельно, или с помощью товарищей? Да, такое возможно (по результатам экспертизы). Ведь речь здесь идет о коротком участке в 200-300 м, на котором поисковики обнаружили 8 пар следов (уже на этом участке следов стало меньше).

На форуме ТАУ “Загадка Дятловцев…” мне возражает группа оппонентов примерно так: “Мы развиваем “нетрадиционные” версии развития аварии…”. Этой группе оппонентов совершенно не интересны версии, связанные с “обычными” (по их меркам) причинами подобных аварий (они называют естественную версию “тупой” и тупо не воспринимают аргументы в ее защиту). Они убеждены, что здесь есть скрытое “нечто” в архивах КГБ, в закрытых “тайнах” властей, или в каких-то загадочных тайнах природы, или в загадочных тайнах испытаний изуверского оружия…

Некоторые считают, что я не разобрался с этим “криминалом”, “зачистками”, “взрывами”, ракетами и инфразвуком. Нет, это я давно прошел, и эти версии мне просто не интересны. Они ничем не подтверждены и являются заблуждением.

Я вовсе не “полюбил” “свою” версию потому, что не разобрался, или потому, что она “моя”. Я шел от осмысленного понимания всех версий к пониманию реальной картины событий и объяснению всех непонятных фактов.

А не в том, чтобы неуемными “фантазиями” еще больше запутать дело. Я не против движения расследования по другим направлениям. Если это непонятное явление природы, - тогда здесь должно быть проведено настоящее научное исследование. Но с опорой на факты и эксперименты, а не на плоды отвлеченного сознания. Вперед, ребята!

Но надо видеть, что все другие “версии”, - это еще не рожденные “детки”. В то время, как версия “лавина-потеря снаряжения - холод” - уже взрослый, сильный человек, которого мелкими наскоками не обманешь. Здесь можно что-то уточнить, но вот опровергнуть уже нельзя. Это не моя слепая “вера”, а убеждение на основе фактов. Я специально провоцирую атаки на данную версию тех, кому это интересно, и говорю: “Найдите серьезные возражения. Если я увижу, что заблуждаюсь, - я первым признаю это”. Но пока серьезных возражений в форме опровержений нет. Есть только отдельные возражения в виде требований уточнить некоторые факты. Эти возражения я вижу.

Некоторые оппоненты не очень невнимательно прочитали статью Иванова (прокурора города Ивдель), который тщательно расследовал аварию Дятлова и профессионально провел множество экспертиз. Фактически из этой статьи следует, что никаких фактов наличия криминала, или наличия каких-то технических причин аварии группы Дятлова и Ивановым, и его следственной группой обнаружено не было. Иванов только указывает на то, что информация об аварии тогда была засекречена, и что-то, быть может, не сообщили даже ему. Но все это, - только подозрения, которые и увели самого Иванова в область предположений о том, что была какая-то техническая причина аварии, скрытая властями. Реальных же фактов, указывающих на техногенные причины аварии пока нет, поскольку факт наличия радиации получил разумное объяснение.

Кроме занесенной снегом палатки характер травм также определенно указывает на лавину, - противники “лавинной” версии здесь придумывают объяснения фантастические. Для подкрепления их требуются дополнительные сущности (обстоятельства), наличие которых не подтверждено фактами.

Подозрения, возникающие у некоторых оппонентов из-за отдельных запрещений поисковикам входить в те или иные зоны поиска, лишены оснований. Поисковикам запрещали временно перемещаться в районе поиска по вполне понятной причине: не надо было нарушать состояние места происшествия до прибытия следственной группы. Иначе можно было повредить улики. Власти в первую очередь искали следы преступления, очень хотели здесь получить реальный результат и наказать преступников. Но все усилия оказались напрасны, - никаких следов преступления и следов присутствия посторонних лиц обнаружено не было. Криминальная версия не получила никакого подтверждения, и была отброшена. Интересно, что и сейчас кому-то очень хочется вытащить эту “дохлую кошку” на свет и оживить ее своими фантазиями…

Следы же лавины не были найдены еще и потому, что следственная бригада их не искала (у того же Иванова ничего не написано о целенаправленном поиске следов лавины).

Конечно, самыми грязными, очень политизированными, нелепыми и ничем необоснованными “версиями” (с позволения сказать) являются “версии” о зачистке и “имитации”. Это – в чистом виде голословные обвинения. По ним выходит, что “кто-то” (какай-то карательный отряд) в мирное время жестоко расправилась с мирной группой туристов практически без видимых причин. Расправились странным способом, совершенно не оставив следов. Здесь много всякой чепухи нагорожено. И с вертолета людей сбрасывают, и палатку переставляют в другое место, и следы специально прокладывают, а следы группы заметают метелками. Здесь не версия строится под известные факты, а неизвестные факты подгоняются под надуманную “версию”. Интересно, что кое-кому все эти фантастические нечистоты кажутся чем-то “новым”, “оригинальным”, “новаторским”… На форуме ТАУ (“Загадка Дятловцев”) есть небольшая группа “активистов”, которая роется в этой помойке, надеясь что-то найти там, где ничего нет, кроме подозрений. Жестокость, - вещь вполне объяснимая. Обычно это месть, устрашение, попытка скрыть следы преступления… Необъяснимая, патологическая жестокость свойственна только маньякам-одиночкам… Откуда здесь все это? В зимних горах, в 100 км от жилья, на высоте, куда и волки зимой не заходят…

Также не найдены и какие-то факты, подтверждающие техногенные истоки аварии. Все на уровне предположений. Пока ничего из этих предположений не вырастает, кроме новых предположений, цена которых не выше предыдущих. На любой вопрос можно ответить, задав другой вопрос… Матрешка!

В отличие от “версии-матрешки” (ответ на вопрос в виде нового вопроса) реальная версия, - это дерево, в котором веточки фактов и событий связаны друг с другом, как костяшки домино (один к другому), - точно по времени, месту и силе. Одно растет из другого и соединено с общим стволом событий.

От Михаила Васильева и Валентина Некрасова я получил данные по авариям в лыжном туризме за последние 30 лет, - они опубликованы на сайте www.mountain.ru и на сайте туристского союза России. Данные красноречивые. По этим данным на долю лавин и замерзания приходится более 90% погибших в лыжных походах. Еще 7% - на срывы. Остаток – на болезни (от 1 до 4 % в разные годы). Выводы легко сделать… Вот таблица из этих данных:

Лавина, холод, срывы и болезни – главные опасности лыжных походов. От остальных причин не погибают. Чем тяжелее авария, тем сильнее, жестче она притянута к этой статистике, поскольку целую группу силами стихии “разломать” гораздо труднее, чем отдельного человека, пока группа не разобщена. Именно поэтому при тяжелых авариях с группами вступают в действие комплексы факторов, как и в случае аварии группы Дятлова: технические ошибки, лавина, травмы, потеря снаряжения, холод и ветер (и вообще, тяжелые условия внешней среды). Быстро уничтожить группу может только воздействие с очень высокой энергетикой. Лавина, холод и ветер такой энергией обладают, и эта энергетика становится смертельно опасной в случае утраты группой своей искусственной среды обитания в виде походного снаряжения и одежды.

1. Тайна огненных шаров. Л.Иванов, газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.

2. Попов И. Это была лавина. http:://pereval1959.narod.ru/popov.htp/
3. 3. Активный форум, посвященный разгадке трагедии 1959 г. - http://tau.ur.ru/forum/default.asp
4. Сайт, посвященный дятловцам – http://infodjatlov.narod.ru/