Добро пожаловать !
Войти в Клуб Mountain.RU
Mountain.RU

главнаяновостигоры мираполезноелюди и горыфотокарта/поиск

englishфорум

Чтобы быть в курсе последних событий в мире альпинизма и горного туризма, читайте Новостную ленту на Mountain.RU
Люди и горы > Е.В.Буянов >


Всего отзывов: 0 (оставить отзыв)


Автор: Евгений Буянов, СПб

Тайна гибели группы Дятлова.
Документальное расследование (издание шестое).
Посвящается светлой памяти группы Дятлова

Глава IX

  • Глава I. Вводные данные
  • Глава II. Трагические находки и вопросы без ответов
  • Глава III. Рождение легенды
  • Глава IV. Разгадка тайны «огненных шаров»
  • Глава V. Разгадка тайны радиации
  • Глава VI. Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений
  • Глава VII. Статистика и метеоданные, или что было неизвестно в 1959 году
  • Глава VIII. Разгадка тайны травм
  • Тайна лавины: какая и почему она была?

    Тайна лавины состояла не только в том, имела она место или нет. Требовалось ответить, какая она могла быть, и какая была на самом деле по её видимым следам. По «прямым» уликам, которые она оставила и по косвенным фактам, указывающим на саму «возможность» и условия схода лавины, и на обострение лавинной опасности в ночь Трагедии. Лавина объясняла и травмы, и во многом объясняла последующие трагические события.

    Если при расследовании криминальных преступлений надо исследовать мотивы преступления (кроме, конечно, следов и улик), то при расследовании воздействия стихии изучают те условия, которые привели к этому воздействию (включая и действия людей), - эти объективные и субъективные условия и обстоятельства и являются аналогами «мотивов» при воздействиях стихии.

    При встрече на 50-летии событий очень авторитетный в УГТУ академик Бартоломей задумчиво сказал: «Ваша» версия хорошо всё объясняет, если… Если лавина была…». И было замечание-возражение «противников лавины», что, якобы, мы доказали только «возможность схода лавины», но не факт её обрушения на палатку. Говорили, что участники поиска не нашли никаких следов лавины. Эти замечания заставили нас, и искать, выделять следы лавины, и более чётко разделить прямые и косвенные факты схода лавины.

    Итак, косвенные факты, указывающие на лавину, как возможную причину аварии, доказывающие возможность и наличия условий схода снежной лавины на склонах горы Холатчахль и на обострение лавинной ситуации в ночь Трагедии следующие:

    1 - место аварии находится в районе № 13 со слабой лавинной опасностью из третьей группы районов – внутриконтинентальные районы с лавинами из перекристаллизованного снега. Этот факт указывает на наличие в районе катастрофы отдельных очагов лавинной опасности, преимущественно на верхней, открытой ветрам части хребта Поясовый Камень. И на превалирование в районе лавин из ветровых уплотнений «снежных досок» на открытых ветрам участках гор выше зоны леса. Зона, где стояла палатка, относится к зоне со СРЕДНЕЙ лавинной опасностью по схеме, приведённой Пигольциной Г.Б в статье о метеоусловиях (этот рисунок 7 приведён ниже).
    2 - наличие в месте установки палатки мощного слоя снега толщиной более 1 м на склоне с внешней (по снегу) крутизной склона (20±2)? и с подснежной (внутренней крутизной ската бугра) крутизной склона до 30?, - на таких склонах лавины сходят нередко от повреждений ногами и лыжами. Причём такие случаи не единичны, - несколько примеров ниже приведены.
    3 - факт наличия оттепелей с последующими сильными морозами и наличие резких перепадов температур в ходе зимы по данным ближайшей метеостанции Бурмантово, как факторов образования глубинной изморози внутри снежных слоёв
    4 - факт наличия регулярного воздействия сильных ветров на открытых (от леса) склонах горы Холатчахль, - как факторов ветрового уплотнения снега с формированием уплотнений «снежных досок» и глубинной изморози Дополнительным фактором для схода лавины был сильный ветер, - этот фактор лавинщикам хорошо известен. Кроме силы тяжести, снежные пласты вниз увлекает и ветровая нагрузка на них, - при сильном ветре, сила его трения воздуха о поверхность – это дополнительные десятки килограммов на каждый квадратный метр. Так что не только сила тяжести согнала обвал вниз, - и попутный ветер был значимым фактором. А дополнительная нормальная нагрузка к поверхности склона от ветра могла способствовать разрушению пласта. Причём это был не просто сильный «ветер», - это был плотный ветер со сдутым снегом, который тоже увеличивал нагрузку на склон. Влияние этих факторов «дилетанты от лавин» просто не понимают, - а этот ветровой фактор эквивалентен увеличению крутизны склона (для случая без воздействия ветра).
    5 - факт наличия слоя «снежной доски» и его глубокой подрезки при установке палатки дятловцами - по фото дятловцев и по свидетельству поисковиков, отметивших наличие уплотнённого наста, по которому без лыж подходили к палатке и проводили поисковые работы на склонах горы Холатчахль (свидетельство Согрина, Слобцова, Шаравина)
    6 – общее усиление циклонической деятельности и стихийных явлений, связанное с периодом мощнейшего 19-го пика солнечной активности, который вызвал общий пик аварийности в туризме на стыке 50-60-х годов
    7 - результаты эмпирического расчёта Клименко Д.Е. (доцент кафедры гидрологии ПГУ) по которым в ситуации зимы 1959 года на 55 процентов склонов крутизной 20 градусов наблюдалась СРЕДНЯЯ лавинная опасность, - это наличие отдельных очагов лавинной опасности на таких склонах. Зона, где произошла трагедия относится к зоне СРЕДНЕЙ лавинной опасности (см. ниже).
    8 - факты отдельных случаев лавинных аварий и наблюдаемые сходы отдельных лавин в районе Северного Урала, описанные в статье геолога Попова И. и профессора-географа Назарова Н.Н. «Это была лавина».
    9 - факты наличия аварий-аналогов со сходными ситуациями схода лавин на биваки после подрезки снежного пласта при установке палатки: аварии групп О.Романова (1982), Гориловского (1983), Ерёмкина (1988), а также со сходом лавин на таких склонах при повреждениях пласта ногами и лыжами (эти аварии описаны в следующей главе книги).
    10 - следы обдира и поломанные со стороны склона ветки маленьких пихт, расположенных рядом с палаткой, - как факт наличия сильных ветров, сгоняющих снег со склона. А также обнаруженные сгибы «от склона» алюминиевого древка флажка «пирамиды», установленной у места палатки дятловцев и слом алюминиевого древка флажка, закреплённого на основании. Эти факты тоже указывают или на медленные движения снежных пластов, или на сход небольших лавин в местах установки «флажков» на металлических основаниях, закреплённых на склоне камнями.
    Ниже пояснения по этим фактам даны. Эти факты доказывают, что все объективные условия для возможного схода лавины на склонах горы Холатчахль имелись в наличии. Эти факты говорят о том, что пренебрегать опасностью лавин на этих склонах было нельзя. И о том, что все тезисы о «невозможности» схода лавины – в корне несостоятельны. Никакого «алиби» на склонах горы Холатчахль лавина никогда не имела. Особенно в условиях резкого обострения опасности из-за подрезки пласта снежной доски.

    По ряду внешних признаков внимательный взгляд на следы обвала, - прямые факты схода лавины, - может увидеть. Лавина – сильная «сущность», она оставила много следов. Их увидеть несложно, если отбросить заблуждения. Что нам видно по состоянию палатки?

    Разрушенная палатка стояла, подмятая снегом, её оттяжки со стороны задней стенки сорвало, а укрепленную середину и заднюю стойку повалило и сломало в двух местах. Разорванную палатку плотно прикрывал снег, - внутрь палатки много снега не попало. Наличие же «следов-столбиков» ниже палатки показывало, что после аварии до прихода спасателей сильные снегопады не выпадали. Слой свежего снега ветер сдул вниз и уплотнил остаток в жесткий наст. Несмотря на полный сдув свежего снега со следов, плита верхнего слоя снега на палатке осталась и предохранила её от дальнейшего разрушения ветром с силой до урагана.

    Первые следы лавины, - прямые улики, - увидел М.А.Аксельрод по состоянию снега у палатки и на ней (факт 1). Хотя палатку под снегом после её обнаружения он не видел (а видел её 1 марта при погрузке в вертолет на перевале), но со слов других поисковиков понял, что внутри палатки снега было немного. И что по всем признакам палатку придавило снегом уже тогда, когда дятловцы её покидали. В противном случае палатка была бы просто «растерзана» ветром, её бы сильно порвало, разметало ветром вещи и сильно занесло палатку изнутри снегом (как палатку группы Семяшкина, - ниже даны её фото).

    По состоянию снега у палатки мы заметили и другие признаки схода обвала. Снежный выступ высотой более 1 м, видимый на последнем снимке дятловцев, куда-то исчез. По крайней мере, по снимкам раскопа палатки видно, что от него осталась едва ли треть по высоте почти на всем протяжении палатки (а более высокий горизонт до 70 см сохранился только вблизи передней устоявшей стойки, - в этой зоне кусок "снежной доски" над палаткой удержался на склоне). Отсутствие же следов ног у палатки говорит о том, что у палатки не было условий для их образования (а просто «не быть» следов там не могло, и там лежали потерянные «тапочки и шапочки»). Либо отсутствовал твердый наст, на котором отпечатывались следы, которые затем превращались в заструги. Либо отпечатки и вмятины следов так сильно занесло снегом, что ветер их не смог обнажить. Или потому, что выше палатки следы были уничтожены из-за обрушения и разрушения пласта с этими следами. Все эти причины указывают на то, что снег у палатки был настолько разрыхлён, что следы не смогли сохраниться ни в виде застругов, ни в виде вмятин. И разрыхление это объясняется и действиями дятловцев при установке палатки, и сходом обвала, и последующими действиями по извлечению из завала. Аксельрод первым увидел эти следы обвала. А то, что он увидел не все детали и его неточности в расположении вещей и участников группы Дятлова в момент аварии объясняются понятными причинами. И тем, что Аксельрод сам не видел палатку при её раскопках и тем, что ему не были известны материалы следствия, а были известны только отрывочные данные со слов товарищей по поиску.

    По протоколу Слобцова: «…На палатке на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установило следствие, принадлежал Дятлову. Непонятно было то, что под фонарем был снег 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил, то зажегся свет…»

    Следы – прямые подтверждающие факты схода снежного обвала на палатку группы Дятлова по её состоянию в момент обнаружения:
    - 1 -состояние снега, который придавил палатку и почти не занёс её изнутри и отсутствие уступа снега со стороны склона в середине и в конце палатки (уступ у входа сохранился, хотя и осел из-за уплотнения снега под ветром)
    - 2 - фонарь на скате палатки, под которым был обнаружен слой снега 5-10 см, - значит, в момент аварии на палатке был слой снега в 2-3 раза больший, поскольку снег уплотнился, а весь свежий снег был сдут (как со следов)
    - 3 – меховая куртка Дятлова, вдавленная в склон, в разрыв и верхний внутренний угол палатки у входа – прямой факт, указывающий на борьбу в стеснённых условиях палатки
    - 4А – разрезы палатки ножом, сделанные вынужденно для выхода из палатки, придавленной снегом
    - 4Б – разрывы палатки, сделанные вынужденно для выхода из палатки (для выхода из-под снега куски крыши вырваны силой), - выступающие краями наружу из-под снега из-за их «выдавливания наружу» дятловцами при выходе из палатки и разлохмаченные ветром
    - 4В – трещина крыши палатки (вдоль края)– следствие обвала (схлопывания палатки- прим.) или реакции на обвал со стороны людей – следствие сильного натяжения ткани палатки
    - 5 – лыжная палка-стойка внутри палатки, сломанная в двух местах или обвалом или при освобождении туристов из завала
    - 6 – зона разрыхления снега в середине палатки, обнажившая края ткани палатки после выветривания снега (края размочалены ветром). Общее разрыхление снега в зоне палатки и над ней, не оставившее никаких следов ног людей
    - 7 –боковая лыжа-стойка с оборванными оттяжками, упавшая и перемещенная дятловцами явно не на своё место и вторая лыжа-стойка с оборванными оттяжками
    - 8 – устоявшая лыжная палка-стойка у входа палатки ниже сохранившейся части уступа склона, придавленная снегом и тканью палатки.
    - 9 – лыжная палка, на которой крепилась оттяжка, завалена «от склона».
    Значит, в момент выхода дятловцев из палатки она была засыпана снегом, хотя её резали и рвали. Ведь снег на палатке обнаружен под фонарем (факт 2), причем снег под фонарем не сдуло ветром, как вокруг следов дятловцев. В момент аварии снега на палатке было больше, поскольку потом свежий снег сдул ветер, а остаток уплотнился в 2-3 раза до этих «5-10 см». На фото раскопа палатки видны плотные комки снега, а не мягкий «свежак», сдуваемый ветром.

    Изменение снежного покрова (просадка, осадка и уплотнение) над и под фонарём после его падения в снег (левый рисунок) и последующего сдува и уплотнения снега)

    Куртка (факт 3), вдавленная в разрыв палатки со стороны склона, - признак борьбы внутри палатки, в стесненных условиях. Снег изнутри палатки выдавливали силой, отвоевывая пространство. Куртками и одеялами дятловцы накрывались, а ватники клали под себя. Одну из верхних курток вдавили, когда навалился снег (по всем признакам, - меховую куртку Дятлова). А удержаться в разрыве палатки и в склоне куртка могла только в условиях, когда палатку придавил снег. В обычной обстановке никому не пришло бы и в голову вдавить куртку в склон с разрывом палатки. Куртка оказалась зажатой во внутреннем клине крыши палатки давящим на крышу снегом. И без давления снега на крышу палатки куртка бы не удержалась в разрыве и упала на дно палатки. Ясно, что курткой этой накрывался крайний участник, лежавший на самом холодном месте у входа. И она лежала сверху наготове для дежурного или любого другого участника группы, кому могло понадобиться выйти наружу, например, для очистки палатки от снега или для закрепления её оттяжек. Скомканные, смерзшиеся одеяла в палатке – тоже признаки борьбы в стесненных условиях. Два или три нижних одеяла, расстеленные внизу, при этом остались на своем месте, на дне палатки.

    Разрезы, разрывы и трещины палатки (факт 4)– тоже факты в пользу снежного обвала. Как следовало из опыта других аварий (см. ниже), - разрезы и разрывы палатки (4А), - обычная вынужденная мера в условиях, когда палатка придавлена снегом. Если палатка не придавлена снаружи, в экстренных случаях её крышу прорывают и руками, и головой, - так обычно вырываются из палатки в случае пожара, при вспышке примуса и возгорании топлива. Но при навале снега движения сильно стеснены, разорвать палатку изнутри очень сложно, и разрез палатки является вынужденной мерой, чтобы её разорвать и срочно выйти наружу. Особенно когда надо извлечь травмированных товарищей. Форма разреза показывает, что главный разрез (№ 2 и 3 на схеме повреждений палатки в акте экспертизы) был сделан по диагональной складке палатки, причём ткань удерживалась в натянутом состоянии благодаря реакции со стороны устоявшей стойки палатки. Поэтому ткань не смялась перед ножом (как при первой попытке сделать разрез № 1), и разрез удался. В ходе следственных «экспериментов» группы Семяшкина и похода КП (март 2013 г.) тоже резали палатки, но не так, как была разрезана палатка группы Дятлова. Крышу палаток резали вдоль нитки махом ножа сверху вниз, - по направлению и форме это были совсем другие разрезы. Вывод: при разрезе палатка дятловцев не стояла в «нормальном положении» (как при экспериментах), а была завалена. После разреза куски крыши вырвали силой. Предположение, что их сорвал и унес ветер – неверное. Отдельные небольшие разрывы палатки могли быть следствием действий участников поиска при раскопке и осмотре палатки. Но они не «рубили палатку ледорубом» (это ложный тезис), - они только раскололи ледорубом твёрдый снег, лежавший на палатке (со слов Шаравина). См. также факт 6 – занос палатки.

    Схема разреза подмятой снегом палатки по диагональной складке махом ножа сверху-вниз и справа-налево. Ткань натянута ввиду удержания угла стойкой палатки

    Трещина крыши (4В) вдоль задней кромки - прямое следствие схода обвала и действий в стесненных условиях под завалом. По всем признакам при резком навале снега произошёл воздушный хлопок с образованием трещины, через которую из палатки вышел воздух, мешавший «схлопыванию» палатки. После чего середина и задняя часть палатки сложились под обвалом.

    Сломанная в двух местах лыжная палка – стойка палатки и оборванные растяжки с её северной стороны (факт 5). Для слома деревянной лыжной палки в двух местах требуется мощный удар нагрузкой, распределенной по площади ткани палатки. Один слом палки был полным, а во втором месте палка была надломана без разделения частей (свидетельства Брусницына и Лебедева). Сильному человеку, даже при большом желании, очень непросто сломать палку руками в двух местах. Ветер так сломать палку не мог. Слом, скорее всего, имел место по схеме двух-опорной балки, изображенной на рисунке. Он мог произойти одновременно в двух местах, или последовательными сломами сначала в одном, потом в другом сечении, где возникли максимальные изгибающие моменты. Причем сломать палку мог не только обвал, но и дятловцы могли сломать, если она им мешала извлечь пострадавших, мешала откинуть ткань палатки и снег. Хрупкие, ровные сломы дерева на морозе (как запомнил Лебедев) поисковики ошибочно приняли за «разрезы» палки. Точного описания этих повреждений, к сожалению, не сделали. Происхождение надрезов-рисок на деревянной палке, нам объяснил участник поиска мастер спорта Карелин В.Г. На палке делали круговые надрезы-насечки через равные интервалы, чтобы использовать их при измерении глубины снега. Слом палки произошёл по этим рискам-надрезам, сделанным на палке, видимо, ещё до похода. Попытки возражения дилетантов от туризма по этому факту сводились к утверждению, будто палку «разрезали», чтобы её кусками как-то подпереть палатку. Но это явно неверное утверждение, тем более, что рабочую стойку палатки никто бы не стал резать. Никто бы и не подумал что-то делать с палкой в жуткой тесноте и темноте маленькой палатки. Да и нельзя было ничего «подпереть» коротким кусочком палки длиной около 20 см (как запомнил его Лебедев). Очевидно, о том, чтобы портить снаряжение никто из дятловцев просто не мог даже подумать. А вот почему палка оказалась внутри палатки, а не снаружи (как на фото этой же палатки год назад), - понять просто. Палку внутри палатки легко было подправить, если бы её завалил ветер или снег, скопившийся на палатке. А вот если бы палка стояла снаружи, - тогда пришлось бы вылезать из палатки под снег и ветер на мороз, а потом втаскивать за собой и холод, и снег на одежде внутрь палатки, - манипуляция очень неприятная.

    Задняя оттяжка от конька палатки была сорвана, - её на палатке не оказалось (по акту экспертизы). Масленников показал (стр. 70 дела): «…Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход её был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…». Ясно, что часть оттяжек палатки сзади и со стороны склона обвал сорвал, а часть их обвал не сорвал, а сдвинул. К сожалению, поисковики здесь чётко не отметили положение оттяжек и державших их лыжных палок, - эти улики могли много сказать и о наличии, и о характере обвала снега.

    Зона разрыхления снега (факт 6) в средней части палатки, и обнажения из размочаленной ветром ткани возникли не случайно. Они возникли в месте разрывов, из которых дятловцы выходили наружу, вытаскивали пострадавших и вещи. Причём края ткани (4Б) в середине палатки, по словам Слобцова, выступали из-под снега. Значит, ткань палатки в месте, где её рвали снаружи и изнутри, и где выходили из палатки и вытаскивали раненых, была увлечена наружу и между её краями засыпался снег. Этот снег и удержал ткань таким образом, что её края выступали наружу после сдува верхней части снега.

    Слом лыжной палки в точках B и D по двух или трёх-опорной схеме с опорами В и D A, C и E (Q – распределенная по площади ткани палатки нагрузка, а q – погонная нагрузка на единицу длины палки)

    Если бы порванную палатку просто положил ветер, и занесло метелевым снегом, ткань легла бы горизонтально, придавленная снегом и ветром. Она бы не была ориентирована наружу и не выступала бы из снега. Эти выступающие и потому разлохмаченные ветром края ткани – определённый факт. Это след, указывающий на движение туристов из палатки в условиях, когда она уже была придавлена снегом. Снег в зоне палатки был разрыхлен и в результате действий дятловцев, и в результате схода обвала. Поэтому следы у палатки не сохранились.

    Отгиб краёв ткани наружу – признак выхода из завала (А) и положение краёв под снегом в случае, если бы завала не было, а палатку просто занесло снегом (Б)

    Лыжа-стойка (факт 7): перемещенная, стоящая явно не на своем месте высокая боковая стойка палатки со стороны склона и её оборванные оттяжки, - тоже доказательство схода снежного обвала. Она упала на палатку, её подняли и воткнули у палатки в качестве вешки. По словам Шаравина обе лыжи стояли у входа, а по фото – одна за задней стенкой палатки, а вторая – «примерно» на своём месте. Сама эта стойка переместиться на новое место не могла, а стояла она до и после обвала не на пути из палатки через разрывы. Сбить её случайно с её места не могли.

    Устоявшая лыжная палка-стойка (факт 8) у входа палатки с ослабевшими боковыми оттяжками явно удерживалась только тканью палатки, прижатой снегом. Без снега ветер её бы быстро завалил, расшатав оттяжки. По состоянию снега у палатки и следов ясно, что ни одного сильного снегопада до прихода спасателей не было. Иначе от следов ниже палатки не осталось бы ничего. Палатку придавил снег обвала, а не снегопад.

    Заваленная от склона лыжная палка, на которой крепилась передняя оттяжка (факт 9) – тоже указывает на ограниченное воздействие обвала у входа в палатку. В таком положении палка не могла удерживать оттяжку

    Тяжелые травмы дятловцев (факт 10) в виде переломов костей грудной клетки и черепа с обнаруженными внутренними кровоизлияниями, - все компрессионного типа без внешних повреждений, - это явные признаки обвала крупной массы снега с небольшой скоростью. Других обоснованных причин таких травм в условиях похода нет.

    Легкие травмы дятловцев (факт 11) - многочисленные на открытых частях головы и лица – признаки удара снежной массы и борьбы внутри и вне палатки, когда она была придавлена снегом. Отдельные повреждения кожи лица могли возникнуть от падения на склоне (что в походах случается редко) и от растирания кожи на морозе. А также вследствие борьбы вне палатки на «частоколе» из лыжных палок и из-за переноски раненого Тибо-Бриньоля с подхватом рук на плечи. Наличие «снежной доски», и её глубокой подрезки (факт 12) в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии, - признак и лавинной опасности, и схода обвала, поскольку никакого метрового «уступа» выше палатки спасатели не обнаружили.

    Ясно, что часть улик при раскопке палатки была утрачена, - на них не обратили внимания. Не было тщательно изучено и описано состояние снега (толщина, плотность, примерная масса и т.п.), положение лыж-стоек и палок, на которых крепились оттяжки. Часть палок была сломана, а с некоторых, видимо, сорваны кольца – и сломанные палки, и отдельно лежащее кольцо видны на одном из снимков вещей дятловцев на месте палатки. На фото также видно, что часть палок воткнута в снег с наклоном «от склона». Не изучили состояние сломанной палки-стойки и состояние всех оттяжек палатки, - часть из них была оборвана. Не сделали снимков палатки с разных сторон в разных ракурсах и при различных фазах раскопа. Не было тщательно зафиксировано и описано состояние, и положение всех вещей в палатке. Участники поиска не проследили, как лежала ткань палатки на её упавшей части. Вот эта ткань верха палатки наверняка была завалена в сторону от склона. Если бы этот момент отследили - был бы достоверно установлен ещё один факт, прямо указывающий на сход обвала. Не отследили, какие оттяжки палатки были оборваны, а какие - целыми. Оттяжки могли быть оборваны не только нагрузки со стороны палатки и лыжной палки (на которой оттяжку закрепляли), но и нагрузки на саму оттяжку.

    Вещи дятловцев, извлечённые из палатки. Отдельные палки сломаны или наклонены от склона, и видно сорванное кольцо

    Состояние снежного покрова на палатке дятловцев не было похоже на состояние снега экспериментальных палаток, которые ставили и на месте аварийной палатки, и на перевале Дятлова исследователи группы Семяшкина и А.Алексеенков, - ниже об этих отличиях сказано. Эти отличия однозначно указывают на разный характер снежного покрова от обычного метелевого переноса снега и от лавинного выноса (это – тоже улика).

    Так что при внимательном взгляде следы воздействия лавины становятся видны. Можно отметить, что это не просто отдельные факты, - это достоверные «группы фактов». Т.е. это уже «факторы», прямо и однозначно указывающие на лавину, как на «источник» своего возникновения и привязанные к логической цепочке событий.

    Но противники «лавинной версии» выдвигали совсем другие аргументы. Они говорили, что палатку, поставленную «по-штормовому» с заглублением в снег на полметра, просто занесло наметенным сверху снегом. И что заднюю стойку палатки (из лыжной палки) завалило, а оттяжки сорвало сильным ветром, а вовсе не лавиной.

    Противники «лавины» упорно утверждали, что поисковики не обнаружили никакого «следа лавины». Утверждали, что склон над палаткой слишком «некрутой» для схода лавин и что район Северного Урала вообще «нелавиноопасен», и что в нём не случалась гибель туристов в лавинах. И что на склонах Холатчахля никогда не наблюдался сход снежных лавин или какие-либо их признаки. В месте установки палатки пытались недостоверно уменьшить крутизну склона до 5-10 градусов. Ниже мы объясняем, почему эти и другие возражения несостоятельны.

    Оценки крутизны склона по разным источникам дают следующие значения:
    - По протоколу места обнаружения палатки группы (лист 2 дела) – 30 градусов.
    - По описанию событий К.Бардина и Е.Шулешко (лист 34 дела): 18-20 градусов.
    - По протоколу Согрина (лист 334 дела): 15-18 градусов.
    - По протоколу Брусницына (лист 366 дела): 20-25 градусов.
    - По реферату И.Попова и Н.Назарова: 15 градусов ниже и 23 градуса выше палатки между «турами Шаравина». По результатам нивелирования склона Буяновым, в месте, указанным экспедицией-2001 (по наводке Шаравина М.П, - от «туров Шаравина) в 2008 году: 17-21 градус (но это место было указано не очень точно).
    - По протоколу Темпалова (лист 311 дела): «…Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу)…».
    - Оценка средней крутизны по линиям заложения карты-«километровки»: 18-20 градусов (произведена Буяновым и параллельно Борзенковым)
    - Оценка крутизны по последним фото дятловцев (расчистка места под палатку): 20-25 градусов с учетом возможных ошибок и увеличения крутизны скатом сугроба.
    - Оценка крутизны по уточнённому положению места палатки (2013 год, Воскобойников, Алексеенков, Буянов) с учётом ступенчатости склона на буграх: до 30? на скате бугра выше палатки при условии, что палатка стояла в углублении склона ниже бугра (при внешней средней крутизне снежного склона около 20 градусов).
    Отсутствует оценка крутизны в протоколах Масленникова, Слобцова, Лебедева, Ортюкова, Аксельрода, Королева, Атманаки, Чеглакова, Чернышова, Юдина, Пашина (а также в протоколах охотников-манси и в протоколах всех свидетелей, которые не были на месте аварии). Ни одна из оценок не даёт значения крутизны менее 15 градусов. Крайние оценки 15 и 30 градусов должны быть отброшены, как недостоверные. Достоверная оценка крутизны: 18-22 градуса (20±2). Все предполагаемые «места» установки палатки с крутизной склона менее 15 градусов – недостоверные (с учетом возможных ошибок нивелирования порядка 3 градусов).

    Противники «лавины утверждали, что нет прямых фактов, доказывающих, что травмы были получены наверху, у палатки, а не внизу, на спуске или у кедра. Но такие прямые факты есть. Во-первых, Темпалов в своём протоколе утверждал, что от палатки шли только 8 пар следов, а девятой пары определённо не было. Это значит, что уже от палатки дятловцы несли одного из товарищей на руках. Травма правого плеча Тибо однозначно указывает на то, что она получена при транспортировке с захватом его руки на плечо. И само расположение следов «шеренгами» показывает, что раненых дятловцы вели под руки. В «здоровом» же состоянии группа бы спускалась в метель плотной колонной – цепочкой друг за другом. На то, что травмы были получены уже у палатки, указывает и множество косвенных фактов (в том числе все перечисленные следы лавины).

    Противники «лавины» утверждали, что «опытные уральские туристы» не допускали даже мысли о сходе лавины на палатку группы Дятлова. И что раненые дятловцы не могли самостоятельно идти вниз по выводу судмедэксперта Возрожденного.

    Утверждали, что «лавина» не объясняет причин поспешного отступления от палатки, что она не объясняет странное поведения дятловцев, не объясняет их травмы.

    Противников «лавины» не смущало то, что с момента аварии до прихода поисковиков прошло 25 суток. И что за это время серьезно изменился характер снежного покрова. Не смущало, что лыжня дятловцев до палатки и все их следы в радиусе более 10 м от палатки не сохранились. Они считали, что «лавинный след» в таких условиях непременно должен сохраниться. Их не смущало, что след лавины в горах при сильном ветре исчезает в течение несколько часов. Ведь все зависит от конкретных условий, а выводы «на все случаи жизни» неверны.

    То, что там что-то «не увидели», что-то «не поняли», - это не аргумент. И то, что в районе «такое не случалось», - тоже не аргумент. Подобные «доказательства» несостоятельны. Противников природной версии аварии не смущало то, что туристы-мастера из Москвы Бардин, Шулешко осторожно, - без обвинений в адрес Дятлова, отмечали, что «палатка была установлена в потенциально опасном месте». И не смущало то, что эти мастера прибыли на место аварии, когда уже палатку сняли, снег под ней раскопали, и часть «следов лавины» не сохранилась. И то, что опытный Карелин интуитивно отметил: он сам никогда бы не поставил палатку в данном месте.

    Моисей Абрамович Аксельрод, - «отец» лавинно-холодной версии аварии Дятлова, - умер в 1997 году, и после его смерти, похоже, только геолог И.Б.Попов (директор заповедника «Вишера») и профессор-географ из Перми (ПГУ) Н.Н.Назаров всерьез подняли голос в защиту его версии. Попову принадлежит реферат и статья «Это была лавина», в которой приведены известные случаи гибели людей и животных от лавин в горах Северного Урала. Там рассказано о наблюдениях лавин в апреле 2001 года, когда большая часть снежного покрова уже сошла. И даны результаты обнаружения схода снега в месте установки палатки дятловцев по повреждениям коры небольших деревьев со стороны склона. Но кроме Попова и Назарова никто до 2006 года (до «нас») активно не поддержал версию Аксельрода. Несмотря на то, что он точно описал многие особенности похода дятловцев, которые позволили объяснить важные факты и события аварии.

    Мы знали, что снежная лавина – очень сложное явление, которое даже специалисты по лавинам и самые опытные туристы не могут предсказать заранее. «Ссылки» на «опытных» туристов мне и Некрасову не нужны, - мы из этой среды, и настроения в ней изучили сами не понаслышке, а в личных беседах с уральскими туристами-мастерами. Нам стало понятно: сколько есть «опытных туристов», столько есть и различных мнений о причинах аварии Дятлова. И нет среди «опытных туристов» никакого единого мнения и насчет «лавины», как «первопричины» аварии Дятлова. Опытные туристы и альпинисты имеют осторожное отношение к разным «версиям», и среди них и «лично у них» пока не было четкой позиции в данном вопросе. «Опытные туристы» как раз понимали, что в деле расследования аварии Дятлова еще слишком много неясного, чтобы делать категоричные выводы.

    Еще мы поняли, что все эти «рассуждения о лавинах» и «против лавины» ранее, до Аксельрода, Попова и Назарова, были основаны на мнении кого угодно, только не на выводах специалистов по лавинам. Поскольку никто из известных нам исследователей аварии, кроме Попова, к специалистам по лавинам не обращался, и об этом нет никаких сведений.

    Этот пробел мы решили восполнить, действуя параллельно по двум направлениям, - обратиться к профессиональным лавинщикам (гляциологам) и подробнее изучить опыт аварий по доступной информации из литературы, туристской периодики, Интернета. Хотя следы лавины в деле дятловцев и в виде травм, и в виде состояния поврежденной палатки мы увидели достаточно отчетливо, в чем-то мы могли заблуждаться, и нам предстояло разобраться, в чем именно. После консультаций с мастерами туризма и альпинизма нашли специалиста по лавинам, - доцента МГУ Володичеву Наталью Андреевну. Она не один год заведовала станциями гляциологов и руководила научными экспедициями в горах. Володичеву удалось постепенно ввести «в курс дела» и получить её выводы.

    Другой специалист, - уральский гидролог Дмитрий Евгеньевич Клименко, - откликнулся на наши статьи в Интернете. Проживая ранее в Екатеринбурге, а теперь в Перми, он близко знаком с условиями Северного Урала, - особенно со снежной обстановкой, водным режимом района, стоком рек, - в общем, с местной «гидрологией», Клименко уточнил метеоусловия зимы 1959 года. И сделал расчет для оценки лавинной опасности на склонах крутизной около 20 градусов, - таких, как склон горы Холатчахль. По вероятностной оценке этого расчета на 55 процентов подобных склонов на 1 февраля 1959 года существовала «средняя» лавинная опасность. Эта оценка указывала на наличие отдельных очагов лавинной опасности. Наличие не «единичных» очагов, как для случая «малой» лавинной опасности. И не «массовых» для случая «высокой» лавинной опасности. Вообще лавинную опасность оценивают не только по «количеству» очагов, но и по их размеру, - очагов может быть и немного, но если их размер велик, то велика и вероятность попадания в такой очаг на определенной площади поверхности земли. Качественно выводы на основе расчета Клименко указывали на реальную возможность схода «пластовой» лавины на склоне Холатчахля в начале февраля 1959 г.

    Первая наша статья по лавине с механизмом воздействия на большой скорости встретила возражения Володичевой, которая утверждала, что на таком склоне наиболее вероятен и опасен сход «пластовой» лавины по слою глубинной изморози, а не лавины из мягкого «метелевого» снега. Она указала, что обвал по объёму снега мог быть небольшим, и что сход сухих пластовых лавин возможен уже для склонов с крутизной свыше 14 градусов. И что «мокрые» лавины наблюдаются даже на склонах крутизной 8 градусов.

    Мы знали, что такое «пластовая лавина». В ней происходит скольжение одного пласта снега по другому из-за слабой силы сцепления между пластами и из-за скатывания вниз частиц рыхлых пластов с малой силой трения. Такая лавина созревает в ходе перекристаллизации снега на склонах, подверженным сильным воздействиям ветра, солнца и перепадов температур воздуха. Пласт снега формируется в ходе совместных процессов испарения снега без перехода в жидкую фазу (сублимации) и конденсации паров влаги из воздуха тоже без перехода в жидкую фазу (возгонки). При резких перепадах температур между наружным воздухом и внутренними слоями снега нижние слои снега испаряются, - их пары поднимаются через пористую структуру снега и осаждаются на верхних слоях. А проходящие через снег насквозь пары уносит ветер.

    Снег – это не обязательно «рыхлая структура». Это может быть твёрдая структура и структура, ведущая себя, как жидкость. И это – слоистая структура, которую создают снегопады, причём свойства старого снега отличаются от свойств свежевыпавшего снега. Снег – это структура, которая медленно течёт по уклону склона, причём скорость течения его слоёв разная, и разной является плотность и другие механические характеристики этих слоёв.

    Особенно опасная ситуация возникает, если верхний слой снега уплотняется в тяжелую твёрдую снежную «доску», - при плотности 0,4 - 0,6 она мало уступает монолитному льду (0,9). «Снежная доска», - это состояние снега, - его не надо путать с термином «лавина-доска», - этот термин обычно обозначает вид пластовой лавины из «снежных досок». Лавинщики различают «снежные доски» с разным состоянием снега, - «мягкие» из неплотного снега и «твёрдые» из плотного снега. При внешней крепости такая «снежная доска» очень непрочная, хрупкая, и внизу она изъедена трещинами. А лежит она на слое разрыхления, - очень неплотном слое инея глубинной изморози из мелких игольчатых кристаллов льда с очень слабыми связями между собой. Местами под ней образуются пустоты, и она висит «на честном слове», - её поддерживает только нижележащая «снежная доска». Но достаточно бывает немного повредить поверхностный слой, подрезать «опорную» часть доски, и происходит обрушение. «Снежная доска» отламывается по трещине, падает (проседает) вниз и начинает скользить вдоль склона по слабому слою внутреннего разрыхления. Либо по слою глубинной изморози, либо по слою морозного снега-плывуна, который в ходе зимы замёрз без уплотнения. Неплотные и непрочные слои разрыхления при разрушении связей между кристаллами и зёрнами снега образуют сыпучую смазку для скольжения снежной доски.

    Состояние «снежной доски» нестабильно, и её сход может произойти самопроизвольно, без видимых внешних воздействий. Слоистость снега и характер отрыва снежной доски передает рисунок из книги Фляйга «Внимание, лавины!», стр. 88: Особенно опасной становится снежная «доска», когда её подрезают, и она «нависает» без опоры снизу, - при нарушении целостности подпорного вала, отмеченного на рисунке.

    Схемы отрыва лавины из точки, отрыва снежной доски по линии, при нарушении подпорного вала и структура снежных пластов

    Пример ряда тяжелых аварий показывает, что при общей небольшой лавинной опасности подрезка пласта снега МНОГОКРАТНО увеличила опасность схода пластовой лавины (см. следующую главу об авариях-аналогах). Этот фактор влияния подрезки особенно критичен в местах напряжения «снежной доски», как указано, например, в книге Фляйга на стр. 69 (М, «ИИЛ», см также книгу П.И.Лукоянова «Зимние спортивные походы», М., Фис, 1979, с.114): со следующей иллюстрацией и комментариями:

    Фото вкладки из книги Малеинова и Тушинского «Путешествие в горах» (между стр. 98-99): вверху (а) под плотным слоем видна слабая подложка горизонта разрыхления с пустотами, а внизу (б) – неплотные гроздья глубинной изморози с необычайно хрупкими, тонкими и непрочными связями между частицами. Внизу приведено фото с увеличением такой хрупкой микроструктуры глубинной изморози

    На приведенном ниже фото видны результаты схода «снежной доски» в горах Тянь-Шаня на склоне небольшой крутизны до 15 градусов. Здесь тоже «снежная доска» не была поддержана снизу подпорным валом на краю ледосброса. Лавина-«доска» сорвалась на некрутом склоне по слою глубинной изморози после ночного похолодания. Она оторвалась на участке длиной около 20 м вдоль края ледосброса, затем трещина пошла вверх и вызвала откол со сходом участка площадью с «футбольное поле» (его ближняя и часть дальней границы откола видны на фото). При подрезке снежной доски внизу обрыв лавины может происходить и на склонах с крутизной менее 15 градусов, как в данном случае.

    Сальников Г.Е. «Ледник Нагела - снежное осово – горький опыт» 19.08.2000 г.

    Здесь также много сходного аварией Дятлова: лавина на некрутом склоне, отсутствие опоры снежного пласта снизу, травмы и т.п. Край «доски» увлек в трещину двух туристов, которые погибли от травм. Гибель Олега Мосейчука (32 года, к.м.с. по альпинизму) и Саши Чеверда (24 года, 1 разряд по альпинизму), Новосибирск, на Ц.Тянь-Шане, район ледника Иныльчек.

    Лавинный инцидент 28.07.2019 г. на хребте Сарыджас – верх оползня лавины с рюкзаками туристов, ровный склон, по которому сошла лавина и край отрыва пласта наверху. Характерные обломки твёрдого пласта «снежной доски»

    Другой пример, - лавинный инцидент 28.07.2019 г. на склоне хребта Сарыджас (Центральный Тянь-Шань) со сходом лавины из «снежной доски» на склоне крутизной 20 градусов (по описанию) под перевалом Опасный (3А, 5200) у пика Семёнова (5800). Лавина сошла только от нагрузки со стороны верхней связки группы туристов. Сошёл пласт толщиной около 30 см с длинным отрывом по линии трещины.- см. Риск. Верхняя связка, видимо, съехала на хвосте лавины, а нижняя оказалась ниже «выката» лавины-осова. Травму в виде ушиба грудной клетки получила только одна участница группы, которую эвакуировала вызванная группа спасателей. На фото виден и верхний край выноса осова, и линия его отрыва наверху, - пласт сошёл по ровной поверхности нижележащего слоя снега, слабо связанного с верхним через слой глубинной изморози из мелких кристаллов льда, сыгравших роль смазки и выровнявших мелкие неровности поверхность скольжения. Поверхность снега была выровнена ветром и солнцем, и свежевыпавший на неё слой снега имел с ней слабое сцепление через лавинно-ослабленный слой (ЛОС) тонкой подложки.

    Порядок образования лавиноопасного гладкого слоя для схода «снежной доски» показан на рисунке. Первичный слой снега от первых снегопадов ветром и солнцем выравнивает крупные неровности склона – выступы камней, льда, растительность, небольшие впадины и бугры, - выравнивает поверхность склона до гладкой поверхности. Новый сильный снегопад укладывает сверху второй слой снега, который уплотняется в «снежную доску» на подложке из рыхлого слоя глубинной изморози и на ровной поверхности нижнего слоя, все микронеровности которого забиваются мелкими кристаллами с очень слабыми связями между собой. При незначительном толчке они рассыпаются в порошок, по слою которого верхний тяжёлый пласт скользит по ровной поверхности на порошке мелких кристаллов, «как по роликам». Надо видеть эти процессы выравнивания опорного слоя и скольжения верхнего слоя с малым трением по склону малой крутизны. Это видно, в частности, по тому, какой ровный слой оставляет после себя пластовая лавина во всех этих случаях, причём из-за наличия смазки глубинной изморози твёрдые куски «снежной доски не оставляют царапин на поверхности верхнего слоя.

    Представление дилетантов о характере лавин из твёрдых «снежных досок» связано с тем, что их путают с лавинами из неплотного рыхлого снега. Здесь для понимания ситуации трагедии группы Дятлова надо видеть две главные особенности пластовых лавин из снежных досок, отмеченных специалистами по лавинам. Одна из важных особенностей связана с возможностью схода таких лавин по склону малой крутизны по лавинно-ослабленному слою снега (ЛОС). Снег – слоистая структура «по определению своего происхождения», поскольку он ложится на склоны слоями в момент выпадения снегопадов. При этом слои имеют разное сцепление друг с другом из-за целого ряда погодно-климатических и физических условий и факторов трансформации снежного покрова. Слои могут иметь хорошее сцепление и прочно соединяться друг с другом. Но слои могут иметь и очень плохое сцепление, в пограничном слое которого легко формируется поверхность скольжения одного слоя по другому. К примеру, если снег ложится на гладкий лёд и не примерзает ко льду, - сцепление получается очень слабым. Если снег ложится мелкими кристаллами на неровную поверхность старого снега, эти мелкие кристаллы забивают неровности поверхности и образуют ровную рыхлую массу, которая легко скользит вниз из-за смещения не связанных друг с другом мелких кристаллов, образующих сыпучий слой, - своеобразную смазку. Трение между слоями резко уменьшается при выравнивании поверхности и наличия «смазки». Процессы внутреннего метаморфизма снежных слоёв тоже способны формировать лавинно - ослабленные слои снега (они хорошо описаны в специальной литературе по лавинам). Очень разным бывает и сцепление снега внутри каждого слоя. Вот эти особенности и определяют свойства пластовых лавин по сходу на склонах небольшой крутизны. На фото – ещё один характерный пример выноса обвала лавины-осова из «снежной доски» на открытом ветру склоне горы с крутизной склона, - около 25 градусов, - близкой к крутизне склона, на котором стояла палатка группы Дятлова.

    Фото. Вынос обвала пластовой лавины-осова из «снежной доски

    Здесь верхний пласт «снежной доски» сошёл по ровной поверхности, сформированной ветром до выпадения верхнего слоя. Сцепление слоёв было очень слабым, а его неровности выровнены свежим снегом и глубинной изморозью. Верхний слой снега уплотнился в «снежную лоску», которая под воздействием внешних факторов (температур, ветра) лопнула по линии отрыва сверху и «съехала» по ровной поверхности подложки с малым трением.

    Увеличение крутизны склона за счет надува сугроба (А) и механизмы скатывания (Б) и разрушения (В, Г) «снежной доски» по слою подложки с увеличенной крутизной

    При наличии надува на склоне в виде сугроба крутизна склона ниже этого надува может увеличиться на несколько градусов. Это видно на приложенном рисунке, фрагмент А. При крутизне склона a в нижней части надува реальная его крутизна B больше из-за наличия выпуклости сугроба (B > a). И можно заметить, что скатывание «снежной доски» небольшого размера может происходить по слою («сколу») рыхлой подложки, реальная крутизна которого y выше, чем крутизна склона a (y > a, фрагмент Б). Потому, что здесь пласт не просто скользит по подложке, но и слои самой подложки скользят друг по другу с выдавливанием вниз, в свободное пространство ниже подрезки склона. Эти два фактора при сходе небольших пластовых лавин могут реально увеличить крутизну склона на 5-10 градусов и повысить лавинную опасность.

    Поучительно и мнение Фляйга об опасности лавин из «снежных досок» для туристов и альпинистов (стр. 145 той же книги): «… Теперь, узнав некоторые особенности и опасные свойства лавин из снежных досок, мы поймем, почему до развития лыжного спорта и альпинизма в зимнее время они были малоизвестны, и не встречались в прежних классификациях. С другой стороны, это позволяет отнести их к чисто туристским лавинам. Достаточно хорошо зная литературу об альпийских лавинах, я утверждаю, что, по меньшей мере, 75 процентов всех несчастных случаев с лыжниками каким-либо образом связано с лавинами из снежных досок…».

    К сожалению, Дятлов об этом не знал, - книга Фляйга вышла в 1960 году. Правда, у нас об этой опасности серьезно предупреждали альпинист Малеинов и гляциолог Тушинский в своей необычайно полезной книге «Путешествие в горах» (1950, М., ГЕОГРАФГИЗ, см. Libex).

    То, что глубокая подрезка снега имела место, видно на последнем снимке дятловцев (см. вторую главу), там налицо углубление в снег «выше пояса». А также видно, что слой свежего снега всего 10-20 см, - примерно на такую глубину провалился поставленный на склон рюкзак в правой части снимка. А под слоем «свежака» лежит плотный слой («доска»), на который опирается рука участника группы за ближней фигурой в центре снимка. Ясно, что уплотнение снега в «снежную доску» имело место, - и по последнему фото, и по факту, отмеченному поисковиками, нашедшими палатку. Ведь Слобцов и Шаравин подходили к ней без лыж, идя по твердому снегу, как по асфальту.

    Видимый снаружи «по снегу» и фактический профили склона в месте схода лавины-осова на палатку группы Дятлова. Фактор увеличения крутизны склона на скате ступени (бугра) на участке HK: увеличение крутизны снаружи незаметно при наличии снежного покрова

    На следующем рисунке видна ещё одна особенность склона, обнаруженная на уточнённом месте палатки в 2013 г. Оказалось, что склон в этом месте имеет ступени, образованные выступами небольших бугров высотой от 4 до 6 м. Выше и ниже бугров склон имеет небольшую крутизну (порядка 0 градусов - как на рисунке). Но на скате бугра (обозначенного зубчатой линией GHFB) на участке HK крутизна бугра выше средней крутизны склона 20 градусов по линии AB и доходит до 25-30 градусов. Зимой снег заносит бугры и ветер выравнивает склон сверху до «средней крутизны на участке CD. При этом толщина снежного покрова оказывается разной, - во впадинах ниже бугров она больше, а на выступах бугров она меньше. Дятловцы естественно выбрали участок снежного склона с большой толщиной снега до 150-200 см во впадине ниже бугра, чтобы глубже вкопать палатку в снег для ветрозащиты уступом снега по линии DL и чтобы обеспечить заглубление в снег лыжных палок, удерживающих оттяжки палатки (в зоне точек H и L). На участке с неглубоким снегом (до 100 см), - например, на выпуклом участке бугра, - они поставить палатку не могли и ввиду малой толщины снега, и ввиду плохой ветрозащиты палатки невысоким уступом снега, и из-за неустойчивого положения палатки в таком случае. Пласт снега при такой установке был опасно повреждён снизу в зоне линии DL – на участке склона пласт «снежной доски» (обозначенной синим цветом) лишился нижнего подпорного вала. И пласт был повреждён ногами, лыжами, палками в зоне точки E – в зоне возможного отрыва пласта на внутреннем верхнем перегибе бугра. Участок ED повреждённого снежного пласта шириной 5-6 м (более длины палатки) и длиной ED, равной нескольким метрам, опасно навис над палаткой. При этом рыхлая подложка пласта лежала на скате бугра с крутизной (25-30), и эта крутизна не была видима снаружи из-за того, что все неровности склона были закрыты толстым слоем снега. Подобная «коварная» особенность снежных лавиноопасных склонов и особенностей схода лавин в 1959 году еще не была известна. Она характерна для склонов с «критической крутизной» 15-20 градусов и для небольших пластовых лавин (осовов), которые могут отрываться на небольших по протяжённости, но широких по фронту участках склонов. Различная толщина снега, лежащего на поверхности бугра, тоже является фактором усиления неоднородностей пласта, увеличения внутри пласта градиентов температур, которые ослабляют нижний пласт из-за образования пустот, трещин и внутренних разрыхлений.

    Ранее от отдельных специалистов по лавинам мы слышали и такое мнение: «Лавины и, в частности, лавины из «снежных досок» сходят преимущественно со склонов крутизной свыше 25 градусов (на сей счёт нам даже указывали на защищённую докторскую диссертацию специалиста по лавинам). А при меньшей крутизне сход лавин маловероятен». В то же время Тушинский и представители его «школы» (в частности, Володичева) утверждали, что пластовые лавины могут сходить уже при крутизне склона в 15 градусов. Вот отмеченные выше особенности как раз и указывает на случаи, когда первое правило действует, хотя внешняя крутизна склона является меньшей, чем его «внутренняя» («подснежная») крутизна. И ещё лавины, безусловно, могут сходить на склонах малой крутизны при отсутствии или при сильных повреждениях подпорного вала снежной доски (выше такой пример лавины на леднике Нагела был приведён) и при повреждениях его сверху. Так что эти особенности увеличения крутизны склона и повреждения подпорного вала конкретизируют случаи, когда лавины возможны на склонах малой крутизны, - менее 25 градусов. И потому сход обвала со склона крутизной около 20 градусов в случае группы Дятлова нельзя считать «невозможным», - это ситуация достаточно характерная для «пластовых лавин» из «снежных досок».

    Для чего и как выполнили подрезку склона при установке палатки, подробно изложено ниже при описании событий аварии. Это делали для повышения ветростойкости палатки, и чтобы её не придавило снегом, наметенным между палаткой и склоном. Для дополнения выводов Володичевой мы обратились и на географический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. Здесь нам помог профессор Кирилл Валентинович Чистяков. Чистяков согласился с Володичевой и с нашими выводами насчет «пластовой лавины». Он не увидел ничего «особенного» в ситуации с группой Дятлова и сказал, что по ходу зимы 1959 года и условиям горы Холатчахль имелись все условия для схода небольших пластовых лавин, особенно в местах подрезки снежного пласта. Одно из его уточнений касалось и явления «стратификации» атмосферы при наблюдении пусков ракет с большого расстояния (оно было изложено выше). Другое уточнение касалось ситуации после схода лавины. Чистяков указал, что отступление группы вниз во многом определялось именно давлением опасности схода новой лавины, давлением холода и ветра. В таких условиях раскапывать палатку было опасно, - это могло привести к сходу нового участка снежной доски. Поэтому решение группы Дятлова отступить видится обоснованным и логичным для ликвидации непосредственной опасности лавины, опасностей холода и ветра при спасении пострадавших. Трагизм ситуации состоял не в «отступлении», а в том, что в спешке и под давлением холода и ветра отход сопровождался потерей теплой одежды, обуви и снаряжения в придавленной снегом палатке. Чистяков сказал, что уклон около 15-23 градусов – вполне достаточный для схода лавины и нанесения компрессионных травм. Толщина снега более 1 м – тоже достаточная. Он обратил внимание, что на обычно подветренном восточном склоне присутствовали снежные надувы в виде сугробов со значительной толщиной (что наблюдал и Шаравин, отметивший наличие снежной выпуклости сугроба в ложбине склона, где стояла палатка). Надувы могли и не образовывать карнизы, но вот местные утолщения снега имелись. Характер следов, оставленных дятловцами, однозначно говорит о том, что структура снежной толщи была внутри очень неоднородной: где-то следы сохранились, а где-то нет. А на каменных грядах и в лесу толщина и структура снега была не такой, как на более крутом склоне выше. По характеру покрова видно, что внутри толщи снега имелись зоны разных уплотнений на разной глубине. То, что эти зоны присутствовали, вполне определенно следует и из графиков температур. Четыре раза за предыдущие три недели происходили резкие скачки температуры. Это всегда приводит к перекристаллизации снега: меняется интенсивность переноса пара внутри снежной толщи, образуются игольчатые кристаллы, глубинная изморозь, слои разрыхления. А поверхностные слои ветер уплотняет и спекает в плотную массу. В результате образуются очень неустойчивые, хрупкие «снежные доски» на слабой подложке глубинной изморози. А в морозную зиму – подложки из зернистого снега-плывуна со слабыми связями между частицами.


    Кирилл Валентинович Чистяков, профессор СПбГУ, вице-президент РГО

    Володичева Наталья Андреевна, доцент МГУ, гляциолог

    Чистяков отметил: дятловцы столкнулись в походе с открытой вершиной округлой формы, несущей большую снежную толщу. С вершиной, открытой ветрам, на которой происходит большой ветровой перенос и уплотнение снега. С горой, на которой состояние снежного покрова постоянно изменяется: снег выпадает, его сдувает, он уплотняется, испаряется, спекается, напластовывается и т.д. С изменением характера покрова меняется и лавинная опасность склона. Она может быть «в среднем» и небольшой, но может существенно возрастать при определенном состоянии снега.

    В целом по ходу событий аварии Чистяков отметил, что здесь прослеживается именно аварийная «цепочка» событий, когда «одно цеплялось за другое». То есть, когда давление внешних факторов на каждом следующем этапе событий становились тяжелее предыдущего, и поэтому группа не смогла справиться с ситуацией. Травмы, потеря снаряжения, давление холода и ветра, - все сложилось вместе, и привело к катастрофе.

    Изучение же литературы по лавинам тоже дало немало в плане понимания специфики лавинных аварий. Ссылка на наиболее яркие примеры даны в следующей главе. А здесь уместно привести выдержку из статьи Г.Смолича «Зимние лавины» (журнал «Турист», № 2 1978, с.12-13). Из этой статьи следует, что и через 18 лет после аварии Дятлова туристы знали об особенностях зимних лавин очень мало. А лавина, накрывшая дятловцев в палатке, была именно зимней. Вот выдержка из этой статьи:

    «…Думается, что приведённые примеры опровергают мнение отдельных туристов о лавинной безопасности континентальных районов в ранний зимний период. И, чтобы избежать беды, надо уметь определять признаки лавинной опасности в это время. Главное, что предстоит узнать до выхода на активную часть маршрута – каковы условия залегания снежного покрова, так как от этого зависит формирования горизонта скольжения. Если морозы наступили до первых снегопадов, то горизонтом скольжения послужит сам грунт если снег лег на теплый грунт тонким слоем, то снег смерзается с грунтом, и такой склон будет менее лавиноопасен если же на тёплый грунт лег сразу большой слой снега, да еще после этого держались сильные морозы, то у поверхности склона образуется слой глубинной изморози, которая представляет собой отличный горизонт скольжения…». Уже из этих коротких фраз ясно, насколько много факторов определяют характер зимних лавин, и насколько сложное это явление. Их характер определяется ходом течения всей зимы, - тем, как сцепляются нижние слои снега с поверхностью склона. И как последующие слои снега сцепляются друг с другом и с самым нижележащим. При определенных условиях выпадения снега и температур это сцепление может оказаться очень слабым. И тогда снег скользит по подложке нижнего слоя даже на некрутом склоне. В случае аварии Дятлова точно известно, что в те годы в декабре и январе снега накопилось много, морозы стояли сильные, и колебания температур имели место достаточно резкие.

    Исследование Пигольцевой Г.Б. (о нём говорилось ранее в главе о метеоусловиях трагедии) привело к следующим выводам:

    «При такой крутизне склонов наличие большой снежной массы и слоя свежевыпавшего метелевого снега (за два дня в горах выпало более 10 мм осадков этот участок можно считать лавиноопасным. К тому же был сильный ветер, который при прохождении фронта обычно сопровождается порывами большой силы (30-35 м/с и более, См. Орлова, 1962, Методические рекомендации…, 1973, Научно-прикладной справочник,…, 1990). Причём ветер был СЗ направления, т.е. дул сверху вниз по склону, хотя и под углом. Из вышесказанного следует, что именно в этом месте в непосредственной близости от палатки со стороны, противоположной склону, могла сойти лавина (одна из разновидностей лавин). Этот вывод полностью согласуется с результатами оценки лавиноопасности данного района, полученными экспертом-гляциологом В.В.Поповниным и предоставленными мне для ознакомления Прокуратурой Свердловской области.

    В целом перевал Дятлова является лавиноопасным. В «Справочнике по опасным природным явлениям в республиках, краях и областях РФ» (1997) он входит в зону со средней степенью лавинной опасности (зона 2 На рис. 7 из указанного справочника приведена карта лавинной опасности Свердловской области с таблицей значений лавинных характеристик. В данном справочнике при оценке степени опасности лавин использованы два параметра: число лавинных очагов на 1 км долины и повторяемости схода лавин – число лавин, сошедших за год из одного лавинного очага . Комбинация различных градаций этих параметров лавин позволяет выделить три степени опасности лавин: 1 – слабая, 2 – средняя, 3 – сильная…»
    (стр. 80 сборника 597).

    Рис. 7. Районирование территории Свердловской области по степени лавинной опасности (Справочник,… 1997, стр. 81 сборника 597.). В зоне трагедии (верховья Лозьвы) – средняя лавинная опасность 2 (выделение жёлтыми и ч/б кружками,азона сильной лавинной опасности –красными кружками). Шрифт названий укрупнён

    Место расположения палатки Пигольцына Г.Б. по выводам Поповнина В.В. характеризует, как «место естественного снегонакоплания», - см. рисунок ниже. Палатка стояла не на линии вершина-кедр, а на северном отроге от вершины. На рисунке задано направление ветров ЮЗ (преимущественное) и СЗ направлений.

    После размышлений на основе заключения специалистов по лавинам наша реконструкция событий аварии Дятлова, связанных с «механикой» схода лавины, схематично изображена с комментариями ниже на рисунках А, Б, В, Г:

    А.Начало обвала

    На рисунке А дано изображение палатки в момент начала схода обвала «снежной доски», а на фрагменте А1 в левом углу, - схематичный вид со стороны задней стенки палатки. Начало движения «снежной доски» было связано с её перенапряжением из-за подрезки пласта снизу на глубину около 1 м (почему и как – изложено ниже в описании событий). Такая подрезка нарушает целостность пласта серьёзнее, чем лыжный след или следы ног. При подрезке по линии пласт снизу уже ничто не держит, - он опасно «висит», удерживаемый только ненадёжной подложкой и краевыми усилиями вдоль верхнего контура пласта. Отрыв происходит по контуру, где пласт ослаблен трещинами, а напряжения от прогиба и отрыва пласта максимальны. «Снежную доску» выше палатки повредили ногами, - по ней ходили, закрепляя оттяжки палатки на лыжных палках.

    Толчком, причиной отрыва мог быть сильный порыв ветра или дополнительное напряжение пласта из-за резкого падения температуры в ночь аварии (на минус 24 градуса в Бурмантово) и резкого скачка атмосферного давления. А также из-за подсыпки свежего снега (особенно если выше палатки был выложен бруствер для защиты от снега, сдуваемого сверху со склона). На верхний пласт также действовала статическая и переменная ветровая «дёргающая» нагрузка со стороны верхних оттяжек палатки, - она тоже могла способствовать обрушению пласта. Неравномерная поддержка пласта рыхлой подложкой, которая могла иметь пустоты, также вызывала перенапряжение пласта в отдельных зонах. Иногда причиной схода пластовой лавины является сход небольшой поверхностной «лавины-лидера» из свежего снега (ниже на примере аварий-аналогов рассмотрены похожие ситуации других аварий).

    Начало движения «снежной доски» пластовой лавины происходит с отламыванием участка пласта по внутренней трещине, затем по линии отрыва с его «просадкой вниз», - падением в пустоты глубинной изморози, - по направлению Y на рис. А1. Затем пласт («доска») скользит по рыхлой подложке глубинной изморози по линии склона F. Обычно пласт «снежной доски» дробится на части из-за перенапряжений, - нагрузка на него в разных местах разная, а весь он изъеден снизу трещинами, по которым и происходит хрупкое разрушение. Ввиду сдвига слоев глубинной изморози, как сыпучей среды, сопротивление среды невелико, и движение происходит даже под действием небольшой скатывающей силы на некрутом склоне. Просадка тяжёлого верхнего пласта вниз может здесь происходить и из-за выдавливания нижнего слоя разрыхления в свободную нижнюю полость, - туда, где пласты были ослаблены подрезкой при установке палатки (на А1 это движение показано небольшими стрелками под верхним пластом в направлении F). При движении отломившиеся блоки «снежной доски» перемешиваются и с нижним разрыхлением (инеем глубинной изморози), и с поверхностным слоем свежего снега. На рисунке, приведенном чуть выше (фрагменты В и Г) приведены варианты результатов схода снежной доски с выдавливанием подложки и изменением выноса обвала до прихода спасателей.

    Ввиду малости объема для «лавины» ниже применяется термин «обвал» (термин «лавина» применяется специалистами для обвалов с массой более 10 тонн).

    На рисунке Б «Момент обвала» изображён момент, когда обломки «снежной доски», перемешанные с рыхлым снегом глубинной изморози и верхним слоем свежего снега, накрыли палатку дятловцев со стороны задней стенки (палатку могло накрыть целиком, но толщина снега и давление на её части была разной). В случае с группой Дятлова имел место локальный обвал, - всего несколько метров по фронту и в глубину, но этого оказалось достаточно, чтобы поломать рёбра Дубининой и Золотарёву прижимом их к жесткому дну палатки (сила P на рис. Б1). Пласт «снежной доски» тяжелый и имеет плотность примерно 0,4-0,6, - в 1,5-2 раза меньше плотности монолитного льда (0,9). «Наезд» пласта «снежной доски» толщиной 30 см по силовой реакции (энергетически) равносилен наезду бетонной плиты толщиной 5-7 см с такой же площадью (при плотности бетона 2,7-3,0). А энергия падения пласта снега такой плотности толщиной 30-50 см и площадью (2-3) кв. м с высоты около 1 м (высоты среза для заглубления палатки в склон) вполне достаточна для нанесения травм Дубининой и Золотарёва. Это подтверждено и выводами специалистов, и расчётами.

    Б. Момент обвала

    Важно отметить, что в данном случае имело место двустороннее сдавливание между массой навалившегося снега и массой жесткой подложки палатки (массы «основания»). Дятловцы оказались между «молотом» обвала и «наковальней» склона. При такой схеме нагрузки значительная масса обвала и нанесла серьёзные травмы даже при небольшой скорости потока, набранной при падении с высоты порядка 1-2 м. При «отбрасывании» человека потоком, последний не смог бы нанести серьезные травмы на такой малой скорости. То же относится и к падению, которое является частным случаем отбрасывания, поскольку значительная масса основания воздействует на человека только с одной стороны. Именно двустороннее сдавливание вызвало серьезные травмы Дубининой, Золотарёва и Тибо-Бриньоля. Таков «костоломный» механизм нанесения компрессионных травм путем двустороннего сдавливания распределенной нагрузкой при небольшой скорости снежного обвала. Обвал подмял заднюю и среднюю часть палатки. Часть палатки вместе со стойкой у входа устояла, - её придавило меньше.

    Имеется определённая особенность пластовых лавин из «снежных досок», которая связана с характером травм человека, наносимых такими лавинами. В отличие от лавин из рыхлого снега, лавины из снежных досок состоят из твёрдых тяжёлых кусков – обломков снежной доски, перемешанных и с лежавшим на них рыхлым свежим снегом, и со снегом «подложки» снежной доски, - сильно разрушенным рыхлым нижним горизонтом, на котором верхняя твёрдая и тяжёлая снежная доска держится в неустойчивом состоянии. Давление или удар со стороны обломка «снежной доски» вызывают характерные травмы, как от воздействия твёрдых предметов, а не от воздействия рыхлого снега, который легко деформируется и поэтому обычно сам не наносит локальных повреждений. Разница здесь примерно как от удара по человеку куском льда или удара «перовой подушкой». Оба типа лавин способны вызывать травмы от сдавливания человека. Но вот в лавинах из рыхлого снега это происходит при большой скорости потока и обычно при ударе лавины о препятствие с сильным сжатием снега. А при малой скорости потока это обычно не происходит из-за деформаций снега (силы сжатия уменьшаются из-за значительных деформаций мягкой среды). Но вот твёрдые обломки лавин из «снежных досок» обладают достаточной жёсткостью, чтобы наносить травмы, как от воздействия твёрдых предметов (хотя разные стороны этих обломком могут иметь различную твёрдость – от твёрдости льда до твёрдости слоя глубинного разрыхления). В случае группы Дятлова мы видим травмы как от общего «сдавливания» на небольшой скорости (характерное для лавин из снежных досок), так и локальные повреждения твёрдыми предметами, - черепные травмы Тибо и Слободина. Такие повреждения тоже характерны для лавин из «снежных досок» (причём при малых скоростях потока), хотя возникнуть они могли и от давления обвала с опорой головы на жёсткие предметы, и от давления на голову твёрдых обломков «снежной доски». Особенно явно на асфиксию («сдавливание» массой снега) указывает травма сердца Люды Дубининой, хотя и все остальные тяжёлые травмы видятся именно как результат сдавливания потоком обвала на небольшой скорости. По всем признакам, ни у кого из дятловцев не наблюдалось нарушения дыхания из-за забивания дыхательных путей снегом ввиду их защиты тканью палатки от прямого воздействия снега. Ткань палатки препятствовала проникновению снега внутрь палатки и «растеканию» снега внутри палатки в момент обвала, а позже – и забиванию палатки снегом изнутри. В таких случаях опасность остановки дыхания из-за забивания дыхательных путей обычно не проявляется.

    Ошибочность выводов отдельных экспертов (например, СМЭ Э.В.Туманова) состоит в непонимании травмирующих действий при сходе пластовых лавин на небольшой скорости. Здесь присутствуют эффекты от общего сдавливания (особенно при наличия жёсткого препятствия – в данном случае, пола палатки), с поломкой костей при опоре на жёсткий пол и мелкие предметы. И присутствуют эффекты нанесения травм ударами или давлением твёрдых предметов, - обломков снежных досок.

    Предположения, будто дятловцы могли получить травмы уже внизу, при падении в «грот» ложа ручья или при обрушении на них снежного берегового надува – неверные (такое предположение, - исходно от корреспондентки Риммы Печуркиной, - в своих выводах, во многом правильных, высказывал и гос. советник юстиции 3-го класса в отставке С.В.Шкрябач в выводах и статье от 2016 г. В лесу снег уже совсем другой, - это рыхлый снег, а не твёрдый снег «снежной доски». Ввиду своей мягкости и деформируемости такой снег не мог нанести тяжёлые травмы при падении с небольшой высоты и при малой крутизне склона. И мощный обвал из рыхлого снега, похоронивший «четвёрку» под толстым слоем снега в ложе ручья вызвал бы её гибель не от замерзания, а от удушения, - из-за остановки дыхания. В таком случае обнаружились бы иные признаки смерти погибших от забивания их дыхательных путей снегом. Да и вся ситуация с лавиной «внизу» становится непонятной: «кой чёрт» их туда вообще занёс? В состоянии полной дееспособности всех участников у палатки у них были совсем иные возможности и для извлечения вещей, и для транспортировки вниз спасительного бивачного снаряжения (топоров, пилы для костра и возведения укрытия). Нет, - реальные условия для получения подобных травм имелись только там, наверху, в палатке – под воздействием пластовой лавины из снежной доски.

    Ясно, что наиболее сильный удар плита нанесла тем своим краем, который при её движении раньше достиг опоры, - здесь возникла концентрация нагрузки со стороны всей плиты (если она до удара не развалилась). Дятловцы, попавшие в эту зону нагрузки, принявшие на грудь и голову выступающий край плиты, получили наиболее тяжелые травмы (Золотарёв, Дубинина, Тибо-Бриньоль). Надо еще учитывать, что «снежная доска» (плита), - очень неоднородное и многослойное образование. Снаружи она более плотная и твердая, а внутри – мягкая и рыхлая. Удар в зоне концентрации вызвал замедление остальной части плиты, её раскалывание на фрагменты. Удар был «неровным» и «неравномерным», поэтому травмы получились разные. Нагрузка со стороны обвала была импульсивной, - после остановки обвала она уменьшилась до статической (постоянной) нагрузки от веса навалившегося снега. Наиболее сильный навал сверху и немного справа (при взгляде «к склону») пришелся на заднюю часть палатки, где лежали Золотарёв (видимо, у края) и Дубинина. Ближе к центру палатки напор снега был слабее, и ребра остальных участников остались целы. Но многие участники группы испытали удар по голове, - удар по внешнему краю палатки. Травмы головы получили Тибо-Бриньоль (тяжёлый височный перелом и трещину основания черепа) и Слободин (небольшой височно-теменной перелом кости). Сдавливание потребовало экстренных мер для освобождения всех участников из палатки, поскольку время гибели или выживания придавленных людей в такой ситуации определяется считанными минутами.

    Момент выхода из палатки

    На рисунке В «Момент выхода из палатки» изображен момент, связанный с последующими действиями дятловцев: стрелками показаны направления выхода из палатки через вход (вход, видимо, был заблокирован снегом и вещами), через разрезы и разрывы бокового ската. В средней части палатки, в зоне разрывов и разрезов образовалась зона разрыхления снега: ЗР (окружность пунктиром), где твердые фрагменты «снежной доски» были частично отброшены, частично раздроблены дятловцами при выходе из палатки. Упавшую верхнюю лыжу-стойку, державшую середину палатки, подняли и воткнули в снег рядом с палаткой в качестве вешки (нижняя лыжа, возможно, не упала и осталась стоять с оборванными оттяжками, либо перешла сюда от входа палатки). Ввиду небольшой скорости с малой высоты падения и морозного снега значимого уплотнения выноса обвала не произошло, и след заровняло ветром. Это одна из особенностей зимних лавин, особенностей малых лавин и особенностей осовов – лавин разного объема на относительно ровных склонах без резких переходов рельефа. На таких склонах обвал небольшого осова не образует толстого или концентрированного в зоне отложения снега в виде «конуса», а небольшой «вынос» лавины быстро заглаживает ветер. Часть палатки над устоявшей стойкой и её вход, по всем признакам, были придавлены еще до схода обвала заносом из свежего метелевого снега, сдутого ветром с лежащего выше палатки склона горы. Этот занос затруднил выход через вход палатки и придавил переднюю палку-стойку так, что она не упала при обвале.

    На приведенном ниже рисунке схематично показано, как изменялся лавинный вынос после схода лавины за время до обнаружения палатки. Из-за низкой температуры снега и воздуха, а также небольшой скорости падения какого-то существенного уплотнения выноса обвала не произошло, - потому его позже разровнял ветер. На рисунке показаны слои сошедшей снежной «доски» толщиной примерно 30-50 см с вышележащим слоем свежего снега 15-20 см, - всего 50-70 см снега (дан вид со стороны задней стенки палатки, заваленной снегом). Оторвавшийся кусок «доски» длиной несколько метров после схода вниз образовал вынос, граница которого обозначена синей жирной линией, как «горизонт выноса осова». Этот вынос придавил палатку слоем снега толщиной до метра (на глубину до высоты подрезки склона). Значительный объем сошедшего снега просто заполнил ту нишу в склоне, которую дятловцы вырыли под палатку. Поэтому образовавшийся сугроб выноса был небольшим (видимо, до метра толщиной). А выше палатки образовалось углубление выноса (ЯМА), которую быстро заполнил свежий снег за счет ветрового сдува по склону (метельный перенос снега). Граница заноса этим метельным снегом обозначена синей пунктирной линией. В результате этого заноса снег лавинного выноса выровняло по склону. А далее весь снег лавинного выноса постепенно оседал и уплотнялся (зеленый пунктир). Дно ямы выноса с неплотным снегом проваливалось вниз, и в яму наметало новый свежий снег. Верхушку сугроба выноса над палаткой частью разгладило и унесло ветром. И частично выровняло ветром по склону путем заполнения выемок выше и ниже палатки. К приходу спасателей снежный склон загладило, а снег над палаткой уплотнился и усел, а частью испарился. Поэтому на палатке через 25 суток остался не слишком толстый слой уплотненного снега толщиной до 30-50 см. Спасатели, видимо, не заметили небольшое углубление склона выше палатки (его занесло снегом) и выступ небольшого сугроба сверху на палатке. Надо еще понимать, что снег над палаткой был разрыхлён и перемешан со свежим снегом в результате действий дятловцев по освобождению из палатки и по извлечению вещей. Разрыхлённый сугроб снега ветер разрушил и развеял. Можно еще заметить, что из-за углубления снега выше палатки крутизна склона могла показаться несколько меньшей, чем на самом деле.

    Постепенное изменение снежного покрова в зоне палатки после схода обвала

    Вот так в результате схода лавины (обвала) и последующего изменения снежного покрова картина положения палатки заметно изменилась. Исчез уступ подреза склона выше палатки, и уменьшилась крутизна склона выше палатки до тех 18-20 градусов, о которых написано в протоколах, описаниях места происшествия и событий аварии. Сейчас понятны процессы, которые скрыли следы лавины на Холатчахле и не позволили их сразу увидеть группам поиска. Но современной «группе поиска» эти следы видны. На рисунке Г показано состояние палатки в момент её обнаружения поисковиками Слобцовым и Шаравиным: из-под снега торчит только угол над верхней стойкой палатки, остатки лавинного выноса занесло снегом и равняло ветром 25 суток. Задняя, смятая часть палатки закрыта снегом. В зоне разрыхления (ЗР) в средней части палатки торчали отдельные фрагменты ткани (свидетельство Слобцова): в этой зоне разрыхленный снег (пунктир) сдуло ветром, поэтому фрагменты палатки обнажились из-под снега. Их сильно трепало ветром, поэтому они имели рваные, разлохмаченные края. После аварии палатку занесло снегом, поэтому она сохранилась в разрушенном состоянии. Но её не разорвало ветром в клочья, как бы случилось, если бы её не закрывал снег обвала лавины.

    Выше был приведен снимок частично раскопанной палатки, когда к ней прибыла вторая группа поисковиков (утром 27.02.59 г.). На втором снимке, приведенном ниже, видны остатки палатки, смещенной в сторону, и лыжи дятловцев, лежавшие под палаткой, – их подняли и воткнули в снег вокруг площадки, на которой стояла палатка. Над площадкой видны извлечённые из палатки вещи.

    Состояние палатки в момент её обнаружения поисковиками (лыжи по показаниям Шаравина стояли у входа в палатку)

    Приведенную «реконструкцию событий» обвала представили для проверки Чистякову, который после прочтения одобрил этот текст без замечаний (16.11.07). На основе заключений опытных специалистов мы убедились, что практически все возражения «против лавины», выдвинутые ранее, являются заблуждениями на основе неверных представлений о том, какая лавина имела место. Неверными являлись утверждения о «малой крутизне склона», об «отсутствии лавинной опасности» и об «отсутствии следа лавины». Крутизна склона там вполне достаточная, лавинная опасность зримо «присутствовала», и «следов» лавина оставила много. Следы эти видны и по состоянию палатки, и по состоянию вещей, и по состоянию снега и следов дятловцев, и по характеру их травм (выше они были указаны).

    Посетив место аварии, мы поняли, что одно из заблуждений насчет «крутизны склона» связано с неверным представлением о положении палатки. Место палатки обычно смещали на 100-200 м вниз, где крутизна склона около 5 - 6 градусов. Так неточно определили место палатки, например, по фото походов Маркова и Чупикина. Палатки Маркова, как мы определили по снимкам, стояли ниже по склону примерно в 200 м. Это ошибка. В настоящем месте установки палатки крутизна склона небольшая, - около 20 градусов, но существенно выше, чем в пологой ложбине ниже уровня останца на перевале. Палатка стояла выше уровня останца под склоном северного отрога горы на подветренном склоне, где зимой происходит значительное накопление метелевого снега. Немного выше палатки склон имел плавный перегиб с увеличением крутизны до 30 градусов, причём в этой вогнутости склона накапливался сдутый сверху снег от метелей и толщина слоя снега была значительной. Эти факторы и определили лавинную опасность склона при образовании на нем «снежных досок» и при глубоком подрезе снежного пласта. Главным, что не понимают противники лавины, является то, насколько увеличивается лавинная опасность при глубокой подрезке снежного пласта снизу и повреждениях его сверху. Они не понимают, что данные факторы при наличии «снежной доски» делают лавиноопасным такой склон, на котором «естественный» (самопроизвольный) сход лавин не происходит.

    Что касается исследований лавинной опасности на самой горе Холатчахль, то оказалось, что они ранее проводились весьма опытными специалистами. Нам была известна статья И.Б.Попова «Это была лавина» на основе его наблюдений и измерений вместе с Назаровым Н.Н. и Шаравиным М.П. Мы только не сразу поняли, кто такой этот «Назаров». Оказалось, что это профессор-геоморфолог ПГУ, с которым Чистяков лично знаком. И оказалось, что Назаров с Поповым ранее пришел примерно к тем же выводам, к которым пришли и мы с Володичевой, Чистяковым и Клименко. Мы разошлись вначале лишь в оценке характера лавины. Буянов, Некрасов и Назаров вначале полагали, что это могла быть лавина из свежего снега, а Володичева, Клименко, Чистяков указывали, что наиболее вероятна локальная пластовая лавина-обвал. После консультаций мы пришли к единому мнению (высказанному впервые Клименко и Володичевой), что имела место именно небольшой обвал пластовой лавины, и что подрезка склона в зоне установки была фактором существенного увеличения лавинной опасности (на это первыми указали Попов и Назаров). Мы полагаем, что после публикации статьи Попова все утверждения дилетантов о «невозможности» схода лавин на склонах горы Холатчахль носили характер откровенной дезинформации.


    Директор заповедника «Вишера», геолог Игорь Борисович Попов

    Профессор-геоморфолог Пермского ГУ Николай Николаевич Назаров

    Мы связались с Назаровым и сообщили о наших результатах. После прочтения книги Николай Николаевич согласился с выводами Володичевой и Чистякова насчет пластовой лавины и прислал снимки экспедиции 2001 года. Ниже даны некоторые из его снимков: К сожалению, сам Попов И.Б. ушел из жизни несколько лет назад. Но его значительные заслуги в деле расследования аварии Дятлова несомненны.

    Наши замеры крутизны склона подтвердили результаты, полученные Поповым и Назаровым в уточнённой зоне установки палатки. Крутизна в разных точках составляет от 15 до 30 градусов, преимущественно в пределах от 17 до 21 градусов, что согласуется с данными протоколов по опросам поисковиков (в них указано, что крутизна склона около 20 градусов). Что же касается «отсутствия следа лавины», то данный «аргумент» противников лавины совершенно несостоятелен, - см. «Опасности в горах. Рельеф и климат», М., ЦРИБ «Турист», 1974, стр.19: «…Но особенно трудно наблюдать за лавинами и прогнозировать их в зимнее время, так как зимой лавины в основном образуются из сухого снега и, как правило, не оставляют после себя никаких следов. Если же такие следы и остаются, то ненадолго, до первого снегопада, который надежно скроет все «улики. Вот почему отсутствие следов лавин, мнимая безопасность склонов ни в коем случае не должны вводить туристов – участников горных и горнолыжных путешествий – в заблуждение…»

    Экспедиция Попова на склоны горы Холатчахль (апрель 2001 г.). Рассказывает Михаил Шаравин. Назаров и Попов (с листом) обсуждают «детали».
    Флажком отмеченное тогда место палатки Дятлова (позже его уточнили со смещением на 150 м от перевала и на 50 м вверх по склону)

    Комментарий Н.Н.Назарова к фото: «По моей просьбе В.А. Демаков указывает на места свежих повреждений коры. На толстом стволе (рядом) видны старые зарубцевавшиеся раны (светлый тон). Свежие повреждения хорошо видны и справа на невысоком отростке деревца. Все повреждения располагаются со стороны вершины склона, что говорит об их генезисе - это повреждения связанные с движениями снеговых масс. Деревце находится в непосредственной близости от места расположения палатки».

    Обдир сухого ствола пихты со стороны склона (фото Буянова 2008 г.)

    Обдиры и сломы веток со стороны слона. Видна также разница в состоянии живого ствола пихты со стороны склона (справа) и с обратной стороны (фото 2008 г.)

    И там же, на 5 строк ниже читаем: «…Известный исследователь лавин В.Фляйг отмечал: …нет особенно лавиноопасных районов, но есть смертельно опасные условия погоды и состояния снега».

    Известен и вывод опытнейшего туриста-лыжника П.И.Лукоянова: «Безопасных районов в "среднегорье" нет!» (см. [7] по Приложению А).

    В сентябре 2011 г. к нам попал мартовский снимок поисковых работ, на котором, как показалось, удалось обнаружить снятую снизу зону раскопа палатки («кратер») и остатки видимого на склоне следа обвала, сильно заметённого снегом. На нём показано, где просматриваются и зона раскопа палатки (2) с отброшенным в стороны снегом, и контуры обвала с линией отрыва (1) сверху и валом выноса (4) снизу. Просматривается также и боковой край зоны транзита (3), а второй боковой край в основном прикрыт отброшенным снегом зоны раскопа. На этом снимке приведено выделение нужного фрагмента фото и увеличенный этот фрагмент с указанием наблюдаемых объектов. На фото внизу приведён также этот фрагмент с прорисовкой светотеней вручную для улучшения восприятия зон. Этот снимок поисковиков сделан в зоне первой полосы кустарника – примерно там, где была обнаружена З.Колмогорова. По схеме Масленникова до зоны раскопа палатки отсюда около 700 м по склону (а расчётное сопоставление этого расстояния с углом захвата обычных объективов 40-50 по диагонали кадра даёт достоверное значение ширины зоны раскопа около 15-20 м).

    Фото поисковых работ, на котором, по всем признакам, просматривается раскоп места палатки и след лавины на скате северного отрога горы Холатчахль (она видна слева в верхней части снимка на оне неба под надписью)

    Судя по контурам зоны обвала, он имел размеры примерно как на приведённом ниже рисунке (это предположение о возможных максимальных размерах обвала по его видимым контурам на фотоснимке).

    Подвижка пласта была небольшой (указано: 1-6 м) и неглубокой (менее метра). Трещина прошла от зоны палатки вверх вдоль склона и затем немного вниз. Палатка оказалась на краю обвала, который задел её только краем. Обрушение произошло не только из-за повреждения пласта при установке палатки, но и из-за повреждения пласта лыжами при подходе к месту установки палатки. Можно, конечно, спорить о том, - контуры обвала на фотоснимке или нет, но нам ситуация с обвалом видится по этим признакам. На снимке также видно, насколько плотный снег под ногами поисковиков (позиция 5) и каковы условия солнечного освещения по теням от людей на поверхности снега.

    Примерные контуры выноса лавины (по фото участников поиска)

    В ходе похода 2013 года на перевал Дятлова удалось уточнить место палатки по дальним ориентирам. По направлениям на дальние ориентиры фотографий места раскопа палатки 1959 г., сделанных сверху, место палатки вначале представлялось несколько выше и правее по склону, чем на этом фото поисковых работ. Но дальнейшие размышления привели к выводу, что это «повышение» вполне объяснимо тем, что точка съёмки находилась выше «места палатки» на 15-20 м и приподнята над ним на рост фотографа (подъём на высоту в 4-6 м над местом палатки соответствует 12 – 18 м по склону при крутизне 20 градусов). Поэтому мы не отказались от этого факта и «смысла кратера» на снимке с указанием, что это – «наше мнение». В канве прямых доказательств обвала этот снимок не является «главным и определяющим» фактом. Но из этого снимка следует, в частности, что, ни следователи, ни участники групп поиска специально не делали фото места палатки снизу. И участники поиска и расследования не предполагали, что придётся проводить какое-то дополнительное расследование. И поэтому не пометили характерные места и ориентиры, позволяющие точно идентифицировать важнейшие точки поиска: место палатки, кедр, места обнаружения дятловцев. Поэтому нам и пришлось всё это восстанавливать с немалым трудом, отыскивая все эти точки на местности с определёнными погрешностями на основе имеющихся материалов следствия и фото. Наши расчётные оценки погрешностей определения места палатки из-за несовпадения этого места с точкой фотосъёмки и из-за ошибок визирования на дальние ориентиры, показали, что эти погрешности составляли не менее плюс-минус 50 м, - такие же значения были указаны и в выводах а последней экспертизы фотоснимков прокуратурой Свердловской области.

    Явно неверным является и тезис, будто район Северного Урала «нелавиноопасен». Место аварии группы Дятлова по карте лавиноопасных районов находится в районе со «слабой» лавинной опасностью, где «источники лавин возникают ежегодно в отдельных местах на небольшой площади, и лавины сходят в многоснежные годы» (на схеме штриховка справа-налево-вниз). А палатка находилась в области «средней лавинной опасности» по приведённой выше карте Свердловской области (стр. 80 сборника 597 в статье Пигольциной Г.Б.)

    Карта лавиноопасных районов СССР и схема районирования по факторам лавинообразования и особенностям лавинного режима (+ – место аварии)

    См. «Чувство снега. Руководство по оценке лавинной опасности» А.Руднева, А.Адобеско и М.Панкова, М., 2008
    На схеме приведены траектории полёта ракет Р-7 – «огненные шары» и зона вторжения арктического циклона

    Это «район № 13», который относится к «континентальным внутренним районам с лавинами из перекристаллизованого снега». Именно на этот тип «пластовых» лавин из «снежных досок» и указали гидролог Клименко и доцент-гляциолог МГУ Володичева, как на наиболее вероятную и наиболее опасную лавину, подходящую для аварии Дятлова по всем условиям состояния склона и снежного покрова. Опасность лавин периодически возникает в определенных местах района при определенном состоянии снежного покрова. Особенно при его повреждениях, при резких скачках температуры и при усилении ветра. А расположенный чуть севернее район Приполярного Урала является районом со значительной лавинной опасностью, - катастрофы туристских групп в лавинах там не редкость.

    Характерной в этом плане является и лавинная опасность ещё более северного района Полярного Урала. До 1982 г. этот район считали относительно безопасным, поскольку в нём аварии с туристскими группами не случались в основном потому, что до 80-х годов этот район посещался крайне редко. Но 06.02.82 г. на юге района произошла тяжелая авария с группой МЭИС О.Романова, - все 7 туристов погибли в ночной лавине, сошедшей из-за подрезки склона в месте установки палатки (ниже она упоминается). А 29.10.88 г. произошла похожая авария с группой из Сыктывкара (рук. Ерёмкин), в которой лавина раздавила 2 палатки и убила 13 человек. Из-за этих двух аварий район Полярного Урала с 20-ю погибшими оказался на первом месте по аварийности за последние 30 лет для туристов-лыжников. Хотя в других районах среднегорья, например, в Хибинах или на Восточном Саяне, число аварий за то же время было в несколько раз больше. Но погибало в них в среднем 1-2 человека (в Хибинах тоже имела место лавинная авария группы Гориловского из-за подрезки склона над палаткой с гибелью 5 человек, - см. ниже). Насчет района Полярного Урала Некрасов заметил, что по нему опытные группы успевают проходить за поход 500-700 км, - это в полтора-два раза больше, чем в других районах. А почему? Да потому, что снежный наст твердый, - по нему легче идти на лыжах и не надо «тропить» лыжню по глубокому снегу. Вот этот «наст» в виде «снежной доски» на слабой подложке вызывает опасность пластовых лавин, когда его подрезают при установке палатки. Опасен настолько, что сход обвала вызывает гибель всей группы, - по «сценарию» аварий Дятлова, Романова, Еремкина и Гориловского.

    Так что реальная лавинная опасность района зависит не от количества аварий и не от «положения района», а от многих факторов, и в первую очередь от состояния снежного покрова. Район Северного Урала здесь не является «исключением». И ясно сейчас, что «внешние признаки лавинной опасности» (например, внешняя крутизна склона) далеко не в полной мере дают ответ на вопрос, какова она на самом деле.

    Анализ последних публикаций по горному туризму и альпинизму показал, что ситуация с подрезкой снежного пласта естественно возникает в горных походах и при восхождениях. Ниже приведены два примера:

    Вторая ночёвка при восхождении на Кусум-Кангуру А.Ручкина и В.Иванова (2013 г., Непал, фото А.Ручкина, восхождение, получившее «Золотой ледоруб России-2013»). Палатка и уступ на снежном склоне.

    Место ночлега под перевалом Белецкого (Памир, 2013 г., фото С.Наседкина). Подрезка снежного склона – причём на фоне свежих следов обрыва лавин на заднем плане снимка на склоне такой же крутизны, - и эту опасность не видят !!!

    Конечно, не во всех случаях подрезки склона возникает опасность схода «снежной доски» по слою глубинной изморози, и лавины сходят далеко не всегда. Но вот ситуация на последнем фото выглядит весьма опасной из-за наличия свежих выносов лавин. Они – грозное предупреждение…

    На поверку оказался несостоятелен и тезис о том, что «опытные туристы, бывшие на месте аварии, не заметили никаких следов лавины». Самые первые из «опытных туристов», - Владислав Карелин и мастер спорта Евгений Масленников, - прибыли к палатке дятловцев и осмотрели её только 27-28 февраля, - более суток спустя после её обнаружения 26-го. Тогда, когда палатку уже раскопала группа Слобцова, а затем и группа Карелина. Ведь спасатели искали пропавших дятловцев, и пока не слишком заботились о сохранении «следов лавины» у палатки. Да и сам Масленников, ответственный за поисково-спасательные работы, мало думал о расследовании аварии, - у него и без того забот было «по горло». Аксельрод и Согрин прибыли 1 марта, когда палатку уже полностью раскопали и сняли (они её сами грузили в тот вертолет, на котором прилетели). Что они могли увидеть, какие «следы лавины»? А другие «опытные туристы», - мастера из Москвы Бардин, Баскин и Шулешко в сопровождении Королева прибыли еще позже, - 3 марта, - когда палатку сняли, и всё вокруг нее раскопали. Группа опытных альпинистов Абрама Кикоина прибыла 6 марта. Какие «следы лавины» там можно было увидеть? Да и еще до прихода первых спасателей там ветер и ледяная крошка ровняли склон более трех недель! Конечно, всем заблуждениям насчет лавин на Холатчахле способствовала и снежная обстановка 1959 г. В ходе поисково-спасательных работ спасатели не наблюдали схода снежных лавин в течение всей весны. Но ведь они и не создавали таких условий, которые были у палатки группы Дятлова в части повреждений пласта (да и изменились эти условия через месяц). Сейчас ясно: аномальная была обстановка во всех смыслах, - на экстремальном пике солнечной активности 1957-1959 годов. И это 54 года никому не было известно!

    По части же опасности лавин и опасности непогоды квалификация следователей прокуратуры была ниже, чем у опытных туристов-поисковиков. Удивительно ли, что следователи вообще не приняли во внимание опасность лавин? Они здесь ошиблись так же, как вначале ошиблись поисковики. Но позже Аксельрод лавину увидел, потому сам тезис о том, что «поисковики не увидели следов лавины» - неверен.

    «Следы лавины» многие поисковики не смогли увидеть тогда и не хотят их видеть теперь. Парадокс в том, что следы лавины увидели, но не поняли или поняли не сразу, что это «следы лавины». При этом допускали и допускают роковую методическую ошибку, игнорируя самый опасный фактор аварийности лыжных походов. Уже тот факт, что от лавин погибает до 79 процентов туристов-лыжников, должен был заставить внимательно вглядеться и тщательно проверить тезис: «А была ли лавина на Холатчахле?»

    Несостоятельность оценок противников «лавины» теперь видна. Их выводы основаны на упрощенных и непрофессиональных взглядах на природу лавинной опасности в горах. Против сильного фактора опасности снежных лавин в лыжных походах они применяли неверные аргументы о «невозможности» лавины на горе Холатчахль. Они не учитывают многие факторы, которые в определенные моменты и в определенной совокупности КАТАСТРОФИЧЕСКИ увеличивают лавинную опасность даже таких склонов, лавины на которых могут не наблюдаться в течение многих лет.

    Альпинист из Иркутска Кузнецов Ю.А. нам писал: «Если бы авария с группой Дятлова при том же состоянии всех улик произошла на Хамар-Дабане или в горах Саяна, ни у кого бы у нас, иркутских туристов, никаких сомнений не возникло, что здесь «поработала» лавина. Просто на Северном Урале подобная авария оказалось редким явлением, а потому и непонятным. Но там, где подобные аварии происходят часто, они не являются загадками».

    Самые последние возражения противников «лавинно-холодной» версии аварии сводятся к отрицанию (в той или иной форме) прямых фактов, указывающих и на сход обвала, и на прохождение холодного фронта (прямые факты для доказательства схода обвала приведены в начале данной главы, а доказательства прохождения холодного фронта – в главе о метеоусловиях). Ложным также с их стороны является утверждение, будто доказательства «возможности схода лавины» не является «доказательством» того, что она имела место. Это утверждения фактически является косвенным доказательством схода лавины, которое уничтожает все возражения, будто «лавина невозможна в принципе» (поскольку сход лавин, якобы, никогда не наблюдался на склоне горы Холатчахль другими группами). В данном случае не является доказательством как раз это утверждение о «невозможности лавины». Поскольку обвал сошел при наличии определенных условий и хода зимы, и состояния снега, и глубокой подрезки склона. Приведенные ниже случаи гибели туристов в авариях-аналогах противники «лавинно-холодной версии» также игнорируют, не считая их «доказательствами». Хотя эти случаи тоже являются доказательствами, - пусть и косвенными доказательствами того, что лавины при похожих условиях состояния снега и при подрезке в зоне палатки сходили на биваки с трагическими исходами. Пытаются также возражать, говоря о каких-то «нестыковках» лавинно-холодной версии аварии, - прежде всего в момент отступления группы Дятлова от палатки без теплых вещей, обуви и бивачного снаряжения. Но при этом не учитывают тяжесть возникшей ситуации и не понимают, что в создавшихся условиях даже небольшая задержка группы на открытой части горы приводила к её быстрой гибели от холода, ветра и травм. И что придавленные плотным снегом и тканью палатки вещи невозможно было быстро раскопать. Факт же раскопки и извлечения части вещей игнорируют, поскольку он никак не укладывается в представления о «паническом бегстве» группы от палатки.

    Возражают также, опираясь на то, что поисковики не обнаружили «следы лавины». В условиях, когда следы обвала и не искали, и когда наиболее опытные туристы увидели палатку и место аварии, когда там уже все раскопали. И когда следы увидели, но не поняли их смысл именно потому, что «с ходу» отсекли саму возможность схода лавины.

    По этому вопросу характерно мнение мастера спорта международного класса Тиунова Д.В., туриста-лыжника, прошедшего зимой многие горные и полярные районы:

    «…Без излишней скромности, считаю необходимым отметить, что в 1959 году НИКТО ВО ВСЕЙ СТРАНЕ не обладал моим лыжно-лавинным опытом среднегорья 1994 года. И вовсе не потому, что я такой уж крутой. Просто во многие труднодоступные и суровые районы тогда еще никто даже не ходил. По сравнению с современным походный опыт тех лет кажется «детским». Соответственно, никто из "дятловских" спасателей просто не мог правильно оценить состояние снежной поверхности в районе палатки. А потом все эти следы просто затоптали...».

    В общем, возражения в основном основаны на том, что «это не искали», «не увидели», «не поняли», «не учли», «не догадались». А «что-то» - просто не приняли во внимание. Вот как раз из этих-то утверждений и становится ясно, почему в причинах трагедии Дятлова не смогли разобраться почти 50 лет. И ясно, что на них-то, на этих «возражениях», да на замалчивании значимых фактов, как раз и нельзя строить картину событий. Особенно с учетом того, что сами «противники лавины» ничего толком объяснить не могут…

    А мы смогли через этот случай увидеть новые особенности лавинной опасности. Увидеть особенности схода пластовых лавин на некрутых склонах. И увидеть особенности обострения лавинной опасности и опасности непогоды на пиках солнечной активности. Этот экстремальный случай расширил наши представления и об опасности лавин и циклонов, и об опасности определённых периодов солнечных циклов.

    Такова наша «реконструкция механики» воздействия лавины и «около лавины» в ходе событий аварии группы Дятлова. Но это еще далеко не «реконструкция» действий самой группы Дятлова, и никак не полная реконструкция событий трагедии. Для более полного понимания и описания событий надо ответить еще на целый ряд вопросов. Например, почему было принято решение спускаться вниз, причем без обуви и верхней одежды? Почему так разбросало людей и вещи?..

    Некоторые туристы рекомендовали нам самим пойти на гору Холатчахль и пронаблюдать, как сходят там снежные лавины. Поставить эксперименты, и на этом основании сделать выводы. Место аварии мы посетили и исследовали в экспедициях 2008 2013 и 2014 годов и использовали опыт других экспедиций (прежде всего, - опыт зимней экспедиции С.Семяшкина с экспериментами). Но еще ранее нам стало понятно, что поставить эксперимент с лавиной невозможно. При подобном эксперименте невозможно хорошо воспроизвести условия всей зимы, чтобы получить те же характеристики снежного покрова, что зимой 1959 года. Тем более, в условиях зимы на экстремальном пике СА. Состояние снежного покрова будет другим. Кроме того, отсутствие лавин на склоне еще не будет говорить о том, что лавины не будут сходить при глубокой подрезке снежного пласта. При наличии подрезки лавинная опасность склона будет совсем другой. Снежная лавина в конкретном месте – слишком сложное явление, чтобы его можно было воспроизвести даже на основе длительных наблюдений. Да и поставить палатку точно так же, как её поставили дятловцы, практически невозможно. Да и очень это будет затратный эксперимент при слишком малой достоверности результата. Данный путь исследования являлся ложным, - он не мог привести к определенным результатам.

    Только сейчас, спустя много лет, начинают находить останки 43-х погибших в лавине на пике Ленина в 1990 году, - в наиболее крупной аварии альпинистов. А ведь там лавина в виде обвала ледосброса сошла на склоне, на котором до этого лавины не наблюдали в течение нескольких десятков лет. Что здесь дал многолетний «эксперимент» по наблюдению за лавинами? В итоге он дал неверные выводы и тяжелую катастрофу – видимое следствие 22-го пика солнечной активности 1989-1990 годов!

    Мы понимали, что масштабный эксперимент с лавинами за 30 лет походов уже поставлен, - надо только направленно собрать данные этого эксперимента. Надо было обнаружить аварии-аналоги и на их основе заключить, имели ли место случаи, подобные аварии Дятлова в обозримом прошлом? Если такие случаи имели место, то их совокупность, - это прямое доказательство «возможности» событий аварии Дятлова и косвенное доказательство того, что эти события произошли на самом деле. Вообще с точки зрения любого расследования предположение можно назвать «версией» только в случае, если оно подтверждено:
    - достоверными фактами,
    - следами и условиями смертельных воздействий на людей (для криминальных преступлений – и мотивами преступления)
    - наличием похожих в чём-то случаев в практике расследований.
    Без таких признаков вообще нельзя говорить о наличии какой-то «версии» на основе какого-то предположения. Поэтому мы избрали свой путь, - путь поиска лавинных аварий-аналогов. Сход многих таких лавин не заканчивался тяжелыми авариями, поэтому о многих подобных случаях можно было узнать только со слов туристов-ветеранов. Но о ряде случаев известно, - их «ушки» торчат могилами погибших туристов, мемориалами погибших групп и сообщениями-статьями в литературе. В статьях эти аварии разбирали с целью «накопления кровавого опыта» и извлечения методических уроков для того, чтобы уменьшить аварийность походов. Сходство условий походов и сходство аварийных ситуаций по ряду признаков указывали на «аварии-аналоги», по отдельным или многим признакам повторяющих ситуацию аварии Дятлова.

    В частности, аварии-аналоги способны дать и ответ на вопрос: случались ли подобные аварии на склонах такой же крутизны? В каких условиях и как лавины сходят на склонах небольшой крутизны? Имелись ли аварии с разрезами палатки? Имелись ли в практике туризма похожие «холодные» аварии с замерзанием? Имелись ли аварии с ночным бегством группы из палатки? Имелись ли аварии с отступлением участников, имеющих множественные переломы рёбер? Имелись ли аварии с тяжелыми травмами в лавинах? И при каких условиях лавина способна поломать рёбра и кости черепа? Были ли аварии с бегством без обуви и одежды, с потерей снаряжения?..

    На эти и другие вопросы дает ответы следующая глава книги.

    Смысл ряда неконструктивных возражений насчёт «аварий-аналогов» в наш адрес состоял в том, что нам предлагали найти в качестве «аналога» сходный случай лавинной катастрофы. А когда мы предлагали такой случай, - от нас «требовали», чтобы это был случай непременно с «такими же травмами». А когда находили случай с похожими травмами, то находили какие-то «другие отличия». Такие люди просто не понимали, что нагрузки, их форма и распределение в разных случаях бывают очень разными – отсюда и различный характер травм в разных авариях. Два абсолютно схожие случаи найти невозможно, - мы говорим именно об «аналогах», а не о сходных по всем признакам «прототипе» трагедии группы Дятлова. В каждом случае надо видеть механизм нагрузки и те последствия, которые эти нагрузки вызывают. По последствиям можно судить, насколько опасными были эти нагрузки. А «прототипом» трагедии группы Дятлова можно считать наиболее близкие из её аналогов по набору определённых причин и признаков. И этот набор причин и признаков и определяет «что такое аналог и прототип» в данном конкретном случае. А возражения со ссылками на другие признаки и причины некорректны, - для других причин и признаков надо искать другие аналоги.

    И надо понять главное: да, какой-то «мелкий факт» может позволить по «ниточке» из других фактов выйти на понимание главных причин несчастного случая. В данном случае «главное понимание», - это видение таких причин, как обвал на палатку и ночной ураган на открытом склоне горы из-за прихода фронта арктического циклона. А далее – уже при понимании главных фактов можно объяснить и многие «мелкие факты», сопутствовавшие трагедии. И эти объяснения позволяют уточнить всю картину событий, - подкрепить её и другими фактами.

    Но со стороны ряда оппонентов мы столкнулись с возражениями, когда на основе непонимания каких-то «мелочей» эти люди пытались найти «серьёзные возражения» против нашего описания событий. Им казалось, что они приводили «убийственные» аргументы» против нашей позиции. И это в то время, когда с позиций понимания всей картины событий, мы легко объясняли все их «мелкие факты» совсем не так, как они. Нельзя строить возражения на основе «объяснений» каких-то «мелочей», которые можно «объяснить» совсем по-другому, - причём с более квалифицированных позиций. Многие возражения сводились к тезису: «Этого не могло быть!». «Не мог ветер и снег уничтожить следы лавинного выноса!». Ну, почему же «не мог», - если «вынос этот был совсем небольшим, а вот ветер дул с силой до ураганной в течение 25 суток! Не просто «ветер», - ветер с наждаком ледяной крошки. Или утверждение: «Лавина не могла нанести такие травмы». По представлениям дилетантов «сход лавины» должен был или всех дятловцев убить, или всех оставить невредимыми! Сочинялись выдумки насчёт какого-то «избирательного действия лавины»,чтобы доказать, что лавины не было. Но ведь видно же, как неравномерно обвал воздействовал на палатку: заднюю часть подмял полностью, а передняя стойка устояла. Люди просто не понимали, что способна сделать даже небольшая «лавина». А ведь в походах с лавинами происходили случаи, которые и представить было трудно. Был, к примеру, случай, когда лавины вынула рюкзак из палатки, вынула из рюкзака мешочек со спальным мешком и вынула спальный мешок из мешочка… Лавина чисто «механически» может сделать то, что и человек, только с неизмеримо большей силой и быстротой.

    Одной из возможных причин схода обвала могло быть землетрясение, поскольку район Урала является зоной сейсмической активности, где потенциально возможны землетрясения до 8 баллов (по шкале Рихтера). Обнаружение «землетрясения» могло бы нам дать время начала аварии, - поэтому проверку мы провели. Поиск в Интернете землетрясений, которые произошли в 1959 году и которые «потенциально» могли способствовать сходу снежного обвала в ночь с 1 на 2 марта привёл к обнаружению следующих землетрясений 1959 года в мире и на Урале:

    - 18 июня 1959 года в Кроноцком заливе (Восточная Камчатка) произошло землетрясение с магнитудой 7
    - 17 августа 1959 года в районе озера Хебген расположенного в 24 км на северо-запад от кальдеры вулкана Йеллоустон произошло землетрясение магнитудой от 7,3 до 7,8 после которого последовала серия афтершоков магнитудой от 6,3 до 6,5 баллов.
    - Среднебайкальское землетрясение 29 августа 1959 года — один из крупных природных катаклизмов на территории Иркутской области. Координаты эпицентра: 52,68 с.ш., 106,98 в.д. Магнитуда: 6,8 баллов. Интенсивность сотрясений в эпицентре: 9 баллов

    По списку землетрясений на Урале:

    - в 1959 году произошло:

    Таким образом, в 1959 в ночь с 1 на 2 февраля не зарегистрированы сильные землетрясения на Урале и не зарегистрированы землетрясения в других районах мира, воздействие которых могло докатиться до района Северного Урала. Все землетрясения 1959 года разошлись с трагедией группы Дятлова по времени и по месту. Запросы в Институт физики Земли тоже пока ничего не дали: нам сообщили, что данных о землетрясениях в указанное нами время и в указанном районе нет. По крайней мере, в это время не наблюдалось сильных и средних землетрясений, а слабые толчки можно не учитывать.

    Вывод: по обнаруженным в Интернете данным сейсмические воздействия не оказали влияние на ход событий трагедии группы Дятлова, - в частности, они не способствовали сходу лавин, поскольку никаких данных о землетрясениях в ночь трагедии пока нет. Коровое (неглубокое) землетрясение от 10.09.1959 г. относительно недалеко от места трагедии косвенно указывает на возможность небольших по силе подземных толчков в данном районе с невысокой сейсмической активностью. О сейсмических особенностях Уральского района можно прочитать в книге:

    Сейсмичность и сейсмическое районирование Уральского региона
    УДК 550.834 Екатеринбург: УрО РАН, 2001. ISBN 5-7691-1212-3

    В коллективной монографии на основе обобщения исторических и инструментальных данных по сейсмичности Урала даны современные представления о сейсмической активности Уральского региона.

    По проведённым исследованиям 2020 года Александр Алексеенков обнаружил в районе горы 1096,7 некую «магнитную аномалию» в результате исследований с помощью магнитометра. Были построены схемы магнитных полей в зоне вершины. Но вот как эта аномалия связана с трагедией группы Дятлова, - исследователь никаких определённых выводов не сделал. Нам ясно, что эта аномалия могла как-то повлиять на поведение магнитного компаса при ориентировании вблизи вершины в условиях плохой видимости. У группы Дятлова был магнитный компас. Но использовали ли они его для ориентирования в зоне вершины – непонятно. В случае, если использовали, эта «аномалия» могла им затруднить определение направлений по компасу.

    Читать далее >>>>>


    Написание отзыва требует предварительной регистрации в Клубе Mountain.RU
    Для зарегистрированных пользователей

    Логин (ID):
    Пароль:

    Если Вы забыли пароль, то в следующей форме введите адрес электронной почты, который Вы указывали при регистрации в Клубе Mountain.RU, и на Ваш E-mail будет выслано письмо с паролем.

    E-mail:

    Если у Вас по-прежнему проблемы со входом в Клуб Mountain.RU, пожалуйста, напишите нам.
    Поделиться ссылкой

    Дорогие читатели, редакция Mountain.RU предупреждает Вас, что занятия альпинизмом, скалолазанием, горным туризмом и другими видами экстремальной деятельности, являются потенциально опасными для Вашего здоровья и Вашей жизни - они требуют определённого уровня психологической, технической и физической подготовки. Мы не рекомендуем заниматься каким-либо видом экстремального спорта без опытного и квалифицированного инструктора!
    © 1999-2022 Mountain.RU
    Пишите нам: info@mountain.ru
    о нас
    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100