Екатеринбург-2019. Борьба с заблуждениями и заблуждающимися О 60-летии событий гибели группы Дятлова
В статье я хочу проинформировать о конференции и мероприятиях вокруг 60-летии памяти группы Дятлова. Видеозапись конференции 2 февраля 2019 года в Екатеринбурге можно просмотреть здесь:
(краткие комментарии к выступлениям и более полный текст своего выступления я написал ниже)
Я приехал в Екатеринбург 28-го января, остановился у Ю.К.Кунцевича (председателем фонда «Памяти группы Дятлова»). Посетил прокуратуру Свердловской области, где мне предложили встретиться с нужным человеком (который отвечал мне в переписке с прокуратурой (Свердловской области - СО) в среду 30-го января. С «прокуратурами (и Генеральной и СО) я переписывался с 2014 года с предложением выполнить доследственную проверку предоставленных мною фактов с целью уточнения вывода о причинах гибели группы Дятлова, т.е. уточнить характер «непреодолимой стихийной силы, - с целью конкретного объяснения гибели группы из-за схода обвала»снежной доски» на палатку группы и из-за навала фронта арктического циклона в ночь трагедии. С падением температуры до минус 28оС и ураганным ветром на открытой части горы. Глубинной аномальной причиной трагедии был экстремальный пик 19-го цикла солнечной активности (СА), на котором обострились все стихийные процессы на Земле. В частности, возникли аномальные условия зимы 1959 г. – усиление циклонической деятельности и повышение лавинной опасности на открытых частях гор. После пика 19-го цикла (самого мощного за всю историю наблюдения с 1755 года до настоящего времени) наблюдался беспримерный скачок аварийности в туризме и альпинизме. У альпинистов в 1960 году погибло 26 человек, а у туристов в 1960 году погибло в 2 раза больше, чем в 1959 – до 100 человек. Из-за этого чиновники решили вообще закрыть самодеятельный туризм постановлением секретариата ВЦСПС от 17 марта 1961 г. В результате по сообщениям туристов в 1961 погибло до 200 туристов (хотя из-за разрушения орг. структур туризма эта цифра потерь точно неизвестна). Я не предлагал двум «прокуратурам» заново возбуждать прекращённое уголовное «дело» и не предлагал проводить новое расследование. Но мне в проведении проверки с целью уточнения характера «непреодолимой стихийной силы» было отказано в прокуратуре СО. А Генеральная прокуратура отправляла мои заявления в прокуратуру СО – всё замыкалось на её решения. Я мотивировал своё заявление тем, что формулировка выводов прекращённого «дела» является неконкретной и не отвечает на вопрос о причинах гибели и ходе событий трагедии группы Дятлова, а «истина всегда конкретна»! Под этой «непреодолимой стихийной силой» сейчас можно понимать всё, что угодно. И этим пользуются всякие фантазёры и спекулянты для сочинения разных баек о событиях трагедии в СМИ и в Интернете. В прокуратуре СО 30-го января мне сказали, что: «По закону мы не можем пересмотреть результаты «дела», которое закрыто. Но, всё же, взяли вторично моё последнее заявление (копия которого у меня была) вместе с моей книгой и кинофильмом «Неоконченный маршрут». Было решено их направить на «процессуальную экспертизу» для принятия решения о дальнейших действиях.
В то же время вдруг стало известно, что «прокуратура» (я пока не понял, какая, - Генеральная или СО) решила провести проверку по «делу», причём по направлениям «снежная доска», «лавина» и «ураган». На мой взгляд – это шаг в нужном направлении. Я не знаю, чем было вызвано это решение, - в прокуратуру подавал заявление не только я. Позже со слов корреспондентки «Комсомольской правды» (КП) Натальи Варсеговой, это решение было следствием её обращения и предпринятой ею эксгумацией тела Семёна Золотарёва. В передаче «Человек и закон» (смотреть с 25-й минуты) в интервью участвуют и представитель прокуратуры, Н.Варсегова, и профессор Бартоломей П.И. Но такое решение прокуратуры расходится с устремлениями Н.Варсеговой, которая ищет криминальные и конспирологические причины трагедии. По крайней мере, до последнего времени это было так по направленности её статей в КП.
Вот какие циклы СА (Швабе) наблюдались за всю историю их изучения
(из книги С.Язев. «Лекции о Солнце»., АСТ, Москва, 2018) по годовому числу Вольфа. Последние 23-й цикл и 24-й циклы СА, который сейчас заканчивается, по уровням незначительно отличались от видимого 22-го цикла с пиком в 2000-2002 годах. «Число Вольфа» складывается из числа групп солнечных пятен, умноженного на 10, плюс число отдельных солнечных пятен. Цикл Швабе условно считается 11-летним циклом, но длится обычно 10-11 лет, но отдельные циклы длились от 7 до 17 лет. Новый солнечный цикл начинается на минимуме солнечной активности, когда фиксируется изменение полюсов магнитного поля Солнца на противоположное (соответственно меняется полярность магнитных структур солнечных пятен). На 19м цикле солнечной активности наблюдалось аномально большое годовое число Вольфа 190 и максимально большое месячное число Вольфа до 247!
Меня могут спросить, - зачем я добиваюсь официального признания правоты своих выводов, когда книга «Тайна гибели группы Дятлова» вышла уже четырьмя печатными изданиями (общим тиражом 8500 экз.), а фильму «Неоконченный маршрут» уже 4 года? Но тираж книги невелик, а волна всякой чепухи насчёт трагедии в СМИ не спадает. Фильм ни разу не показали ни на одном центральном канале, - редакторы его просто не смотрели (фильм получил диплом 17-го международного кинофестиваля «Вертикаль» в мае 2014 г., как «лучший российский фильм фестиваля»). Для меня главное – чтобы в подобных трагедиях не погибали люди (на передаче Первого канала эта моя реплик потонула в общем галдеже). А вся эта ложь и заблуждения мешают понять, где, в чём и почему состоит опасность подобных походных ситуаций и условий. Без официального решения дилетанты просто игнорируют объективные выводы. Огромные завалы из лжи заблуждений мешают видеть непосвящённым людям истинную картину событий трагедии.
Записи на телевидении были 30 января (на квартире Кунцевича - каналы «Звезда», «41-й канал» и ещё один канал, название которого не запомнил). На запись ЕТВ вечером я опоздал, но передал копию обновлённого фильма «Неоконченный маршрут» (с постскриптумом, моя «версия сценариста»). 31 февраля у меня была назначена традиционная встреча с туристами клуба «Романтик» УРФУ. Я провёл эту встречу, на которой присутствовали и корреспондентки, которые готовились сопровождать экспедицию телеканала «Дискавери», отправлявшуюся 5 февраля на перевал Дятлова. Я им передал свою книгу (перевод на английский для американцев с телеканала) и проконсультировал насчёт проведения снежных замеров на перевале с определением крутизны и профиля склона. С прокопом шурфа на глубину более 1 м и определением плотности снега на разной глубине. У меня не было профессионального плотномера, - я им предоставил самодельные плотномер из обрезка ледобура и электронных весов и простейший нивелир для определения крутизны склона (транспортир на угольнике с отвесом). И объяснил, как провести измерения с киносюжетами для фильма. В зимнее время на месте трагедии можно только исследовать состояние снега, а искать что-то под снегом нет смысла. Из-за этого лекции для студентов мне пришлось лететь в Москву в 3 часа ночи на съёмку передачи 1 канала.
Записи передач Первого канала состоялись 1 февраля в передаче «На самом деле» и 7 февраля в передаче «Пусть говорят». Программы эти показали (первую, кажется, 3-го, а последнюю – в понедельник 10-го и во вторник 11-го февраля). В первой передаче мне почти ничего не дали сказать, - только задали два вопроса, как «эксперту» (в передачу вошёл только вопрос о «снежной доске» и я лишь смог сказать, что трагедия произошла из-за схода обвала-осова и вторжения арктического циклона). Более мне ничего не удалось «донести» до зрителей, А у меня было что «сказать конкретно» в отличие от большинства остальных выступавших весьма неконкретно, неопределённо и с множеством ошибок по актам трагедии. Забавен был диалог «за кадром» (в студии) с судмедэкспертом Тумановым, - его уже не раз приглашали, как «судмедэксперта». Я к нему подошёл и состоялся следующий короткий диалог:
- Я Вам звонил, - у нас был короткий разговор по телефону (в этом разговоре он мне сказал, что: "Меня эта история не интересует. Меня попросили ответить на вопросы, - я ответил")
- Я этого не помню.
- Я пересылал Вам книгу, - Вы мне сказали: "перешлите".
- Я не читаю такие книги.
- Я с травмами дятловцев разбирался 2 года с профессором ВМА Корневым Михаилом Александровичем, - опытнейшим анатомом и судмедэкспертом.
- Мне на это Вам нечего сказать.
Разговор был окончен. Он не просто меня "не слышал", - он меня не хотел слышать. Что-либо объяснять ему было бесполезно. Я видел, что «в меру своей подготовки» он сделал ряд верных выводов насчёт характера травм дятловцев. В частности, что эти травмы не имели признаков «травм от взрыва» и что отсутствие языка у Люды Дубининой легко объясняется наличием в лесу мышей и мелких хищников. Но вот в части лавинного происхождения травм (от снежного обвала) он явно ошибался, и его выводы в этой части были необоснованными. И он не дал конкретного ответа на вопрос о происхождении травм и происхождения самой «непонятной» травмы сердца Люды Дубининой (в виде кровоизлияния в стенку правого желудочка сердца). В общем, ему явно не хватало понимания общей ситуации аварии группы Дятлова у палатки и понимания того, какие травмы могут нанести лавины.
Конечно, дятловцы в своём движении от грозивших им прямых опасностей гибели сумели преодолеть страшные объятия снежного обвала, и вышли из палатки. Потом они, сумев извлечь из палатки небольшое количество вещей, под давлением ураганного ветра при морозе до минус 28, стали уходить от этой самой главной опасности гибели - от ветра на открытой части горы. Их (Дятлова и Колмогорову) об этой опасности предупреждал вижайский лесник Ремпель: "Ребята, будьте осторожны! На хребте есть снежные провалы, и были случаи гибели людей от холода и ветра!" - "Вот это для нас - Первый класс!" И они умышленно пошли на эту экстремальную ночёвку, - опыт 4-х таких был только у Дятлова. Они видели опасность ветра, но вот опасность схода обвала на палатку из-за глубокого подреза пласта при установке палатки в тех условиях они не увидели... Так же, как и почти все участники этой программы. Но никто из них с профессиональными лавинщиками в ситуации не разбирался. И потому все "выводы" их - ни на чём не основаны, кроме их собственных заблуждений.
И ведь им ничего не говорят другие аварии в лыжном туризме и их статистика. 90 туристов-лыжников погибают от лавин и замерзания. В эти статистику трагедия группы Дятлова вписывается очень точно - на все 100, если считать её начальный состав в 10 человек (Юрий Юдин сошёл с маршрута и-за болезни в начале похода).
Так что события трагедии объясняются просто и понятно: дятловцы последовательно уходили от самых непосредственных опасностей гибели. Вначале вырывались из под обвала, в котором дело спасения – дело минут и даже секунд. В похожей трагедии 26.03.78, Приполярный Урал, склон пер. Сюрприз на спуске к реке Парнук. (когда край лавины отбросил палатку с переворотом, см., стр. 108), группа за 10 минут разрезала палатку, разорвала её, вышла и извлекла всех участников за 10 минут. Оказавшуюся внизу Ирину Орденко спасти не успели,- она задохнулась, хотя сразу после схода лавины она была жива, и с ней переговаривались. На втором этапе спасения при морозе до минус 28 градусов цельсия группа уходила от опасности ураганного ветра, - эта была самая непосредственная опасность гибели. На третьем этапе группа Дятлов боролась против холода и ветра уже в зоне леса. Вот здесь группе не удалось эффективно утеплиться без верхней одежды, обуви и бивачного снаряжения - пилы и топоров. Маленький костёр потух, а отрытая в зоне ручья снежная щель не могла спасти от холода. Отчаянная попытка Дятлова, Колмогоровой и Слободина вернуться к палатке за снаряжением и вещами, идя против ветра, закончилась их гибелью от замерзания. У них отказали руки и ноги, - после этого они могли только лечь на снег и заснуть навсегда. Внизу все более медленно погибли от холода, заснув на морозе.
Я уже не считаю своё описание событий просто "версией". Это именно "описание событий лавинно-холодной трагедии на аномальном пике 19-го цикла солнечной активности", - это описание событий во взаимосвязи со всеми известными фактами «от начала и до конца». Именно на самом мощном в истории наблюдений 19-м пиком СА были те аномальные условия зимы и резкое усиление циклонической деятельности, которые вызвали и повышенную лавинную опасность, и циклоны необычной силы. И вызвали общий резкий скачок аварийности в туризме и альпинизме в эти годы. В 1960 году погибло 26 альпинистов (до этого максимум был на 17-м пике СА в 1937 году - 15 человек) - это более чем в 2 раза превышает средний годовой показатель за 10 лет этого цикла - менее 12 человек. В 1959 году погибло около 50 туристов, а в 1960 - около 100. После отмены самодеятельного туризма постановлением секретариата ВЦСПС от 17 марта 1961 года, в 1961 погибло до 200 туристов! Об этой закономерности повышения аварийности на пиках СА тогда не знали, а сейчас она видна по статистике гибели альпинистов за 75 лет (исключая военные и послевоенные 8 лет, когда статистику не собирали).
Выступление на передаче «Пусть говорят» 5 февраля я считаю более удачным, - здесь, используя «горький опыт», за 3-4 отведённые минуты удалось «выпалить» самое главное и об «обвале», и о «фронте циклона». Я «отмёл» вопросы, которые мне пытались задать, чтобы сказать всё самое главное. По опыту предыдущих передач я знал, что, если я отвлекусь на меткие «частности», мне не дадут рассказать об остальном. Конечно, я мог ответить на все важнейшие вопросы трагедии и на большую часть «мелких» вопросов. Мне отвели роль «замыкающего», - я выступал предпоследним. За мной выпустили только «Гадалку» (видимо, очень современную представительную цыганку) для рекламы нового фильма «Гадалка», который следовал сразу за этой передачей и программой «Время». На первой такой передаче ещё с А.Малаховым меня тоже «перебили» какой-то «гадалкой», которая стала говорить о «сокральном» значении смерти группы Дятлова и о прочей чепухе «нордических карм». Везёт мне на симпатичных «ведьмочек»! В этот раз мне ей удалось бросить «под ребро» фразу: «Истина всегда конкретна!». На что она воскликнула: «Ах, - что Вы говорите!». Конечно, она ничего «конкретного» не сказала. «Их убили», - это не ответ. При конкретных вопросах ведущего насчёт причин гибели группы, она сразу «запиналась», думая, а что такое сказать-то? Ответов у неё не было.
Я начал с того, что все «криминальные» (включая конспирологические) и «техногенные» версии трагедии являются несостоятельными, - я фактически перечеркнул направленность всех выступлений, которые были сделаны до меня. Я ответил ряду выступавших об «НЛО» и «Огненных шарах», сказав, что наблюдаемые на Урале 17 февраля и 31 марта 1959 года «Огненные шары» были стартами ракет Р-7 с Байконура на полигон Кура (Камчатка). Сказал, что для выхода из-за горизонта на удалении свыше 1700 км ракете надо было подняться примерно на 200 км, а её апогей составлял около 1000 км. Точно, до минут совпали время наблюдения и время пуска, а также особенности полётов. На активном участке с работающим двигателем ракеты забирались на высоту около 500 км. Я объяснил, что «радиация на одежде» двух погибших (на свитере Дубининой, низе и поясе шаровар Колеватова) была следствием мощных испытаний термоядерного оружия на полигоне Новая Земля (зона С). В 1957-1958 годах на Новой Земле произвели 26 воздушных взрывов общей мощностью 20,7 Мт ТЭ – кубик тротил с ребром 231,7 м (240 м – высота здания МГУ со шпилем). Для сравнения: за всё время испытаний на Семипалтинском полигоне в воздухе взорвали 17,4 Мт ТЭ, - меньше, чем на Новой Земле всего за 2 года. Радиоактивная пыль капала с осадками и попала в верхний слой почвы, на которой лежали погибшие. Радиация смывалась вместе с грязью. По учебнику радиационной медицины даже удалось определить состав радионуклидов, которые дали бета-радиацию, обнаруженную на одежде. Для продуктов распада с возрастом 1 год характерны Церий-144 (66), Цезий-137 и стронций-90 (по 7 ), а остальное дал естественный фон. На самом «промытом» водой образце одежды Тибо обнаружили только 600 распадов в минуту – в 5 раз ниже естественного фона и в 17 раз меньше, чем н самом активированном образце со свитера Дубининой (9900 распадов в минуту. Вообще же все эти «уровни» были настолько ничтожны, что с самого начала было ясно: радиация не была причиной гибели группы. Вся эта информация была важна для опровержения «техногенных» версий трагедии. Испытания ракет и ядерного оружия производились, но на огромном удалении от района трагедии и в совсем другое время. Их «эхо» и явилось источником многочисленных «версий» и слухов относительно причин трагедии. Ясно, что реальным «НЛО» трагедии был фронт арктического циклона, а глубинной аномальной причиной обвала и циклона – пик солнечной активности.
Дальше я кратко сказал о главных причинах трагедии – обвале, арктическом циклоне и аномальном влиянии пика 19-го цикла солнечно активности на общие условия зимы 1959 года. Поступившие вопросы насчёт ситуации мне казались несколько наивными: «Почему группа спокойно не собралась, достала вещи и не спустилась с ними вниз. В тех условиях сделать всё быстро и «спокойно» было невозможно. Вещи в палатке придавила и ткань палатки, и «машина» плотного снега, - попробуй, откопай голыми руками то, что трудно взять лопатой! А вокруг ночь, мороз «под 30» и ураганный ветер, сбивающий с ног. На открытых частях тела – на лице и рука, уже через 3-4 минуты возникают обморожения. Лица растирают, - отсюда и многочисленные следы повреждения кожи и потемнение её цвета от поверхностных обморожений. Люди на кладбище видели только лица первой пятёрки дятловцев, и множество слухов пошло из-за «странного цвета кожи погибших». Но вот судебная экспертиза отметила только «трупные пятна» лилово-синего цвета на спине и задней стороне конечностей погибших. Это было связано или с процессами размораживания или с термическими ожогами от ветра при отступлении от палатки (ясно, что под ветер подставляли спины, а не лица). Это я выясню, и сказать об этих подробностях, конечно, я не мог из-за недостатка времени.
Кто-то из выступавших ранее растерялся, но часть «бросилась» опровергать саму возможность схода «лавины», - и в первую очередь Туманов и глава холдинга «Комсомольской правды» Владимир Сунгоркин. В своём выступлении он сказал ранее, что у него нет конкретной «версии» гибели группы Дятлова, - все их «версии» не складываются. И что «вообще все версии не складываются». В этом утверждении была здравая мысль о том, что «версия должна описывать события от начала до конца». Но он не понимал, что у меня-то версия сложилась в описание событий. А что он мог предложить, если у него (да и у других) спустя 60 лет не было даже хоть чем-то подтверждённой «версии» событий. Но все «они», - выступавшие, - что-то пытались объяснить другим! Все «они» могли только что-то «предполагать и подозревать», давать «советы», но не могли ничего утверждать конкретно и чётко. И они могли только «отрицать» то, что достигли другие исследователи, но чего не достигли сами. Подобные «утверждения» обычно крайне поверхностны и неубедительны, - делающие их не понимают, что все их «возражения» уже проверены и отброшены. Я бы мог объяснить, почему, – но на это мне не дали времени. Тот, кто вник в конкретный вопрос и даёт конкретное объяснение, глубже видит вся ситуацию. Все «отрицания» обычно основаны на каких-то заблуждениях и непонимании общего хода событий трагедии. Вот в данном случая я очень тщательно изучил ситуацию со сходом обвала с очень авторитетной специалисткой по лавинам Володичевой Натальей Андреевной, - доцентом МГУ, ученицей и соратницей известного специалиста по лавинам Тушинского Г.К. В 1950 г. вышла очень хорошая книга Малеинова и Тушинского «Путешествие в горах», в которой они предупреждали об опасности схода лавин из «снежных досок» на склонах крутизной более 14 градусов, - склон в месте установки палатки группы Дятлова имел крутизну около 20 градусов. Вот в данном случае и Сунгорки, и его корреспондент Варсеговы вообще меня не слушали и не желали публиковать результаты моих исследований. В них они, видимо, видели «опасность» прекращения своего «сериала сенсационных статей» о конспирологических поисках следов преступления.
В «кулуарах» Сунгоркин мне сказал, что он мою книгу читал, что он в лыжные походы ходил и что он знает: «лавина в тех условиях невозможна». А я знал, что в одной из статей его корреспондентки Н.Варсеговой лавинщик Поповнин Виктор Владимирович из МГУ им объяснил, какая лавина в тех условиях могла сойти на палатку группы Дятлова. И вывод Поповнина полностью совпал с выводом Володичевой Н.А. (она с Поповниным на одной кафедре – у них только кабинеты разные, а выводы в данном случае одинаковые). Я сказал Сунгоркину, что лучше всего в событиях трагедии разобралась именно Володичева. Он в ответ бросил: «А зачем нам «женщина»? Нам «мужик» нужен». Мне стало ясно, что и он меня слушать и слышать не будет, - у него не возникло никаких «вопросов» насчёт лавины. Что ж, - пусть его профессиональные лавинщики из МГУ «вразумят на путь истинный». Я е исключаю, что КП затеет новый «сериал» из статей по поиску «следов обвала» и «следов циклона», которые уже найдены.
Варсегова на этот она раз порадовала и даже удивила так, что мои представления о ней, как о «безнадёжном глухаре и убеждённом конспирологе» стали меняться. Она проверила предварительные выводы писателя из Тюмени Олега Архипова. Тот нашёл записку Темпалова, в которой сначала говорилось о группе Дятлова (с датами пропажи группы), а потом указывались даты в середине февраля (цифрами) насчёт пересмотра «дела Рееба». По тексту Архипов заключил, что, якобы, Темпалову уже в середине февраля до обнаружения группы Дятлова было известно о её гибели. Варсегова проверила даты рассмотрения дела Рееба и заключила, что они относились к середине апреля, а неверные даты в записках были просто описками под «доминантой» ранее написанных дат. Такое нередко случается и при записи в документах. В частности, и ошибка в дате 06.02.1959 г. на новой обложке дела тоже вызвана ошибкой в протоколе допроса свидетеля Попова оперуполномоченным Чудиновым на 48-м листе дела. Там дважды в соседних параллельных строчек ошибочно записана дата «06 февраля», когда надо было записать «06 марта». И эта ошибка «автоматом» по правилам архива, как дата наиболее раннего документа «дела» перешла на его новую обложку. Так мне разъяснила зам. директора архива Пирогова Е.В. и так я разъяснил этот факт прокуратуре Свердловской области (переписка по вопросу у меня есть). Прокуратура со мной согласилась, - и в последнем интервью прокуратуры СО верное объяснение этого факта прозвучало (мои усилия, я вижу, дают результат). А Архипов напрасно стал делать свои «предположения» без тщательной проверки этого факта.
Вообще – при отсутствии фактов конспирологи пытаются «играть» на всяких ошибках, описках и на собственном непонимании отдельных фактов и событий трагедии. Свои концепции «заговора, преступления и сокрытия улик» они ошибочно строят на «непонимании». А не на достоверных фактах, которые добываются в результате тщательной проверки. И они «копают» факты только в поисках своей конспирологии (так делают, в частности, Варсеговы, Кунцевич, Архипов), а не проверяют все предположения на «вшивость» заблуждений. Я все важные и крупные по значимости факты трагедии проверял тщательно с опытным специалистами и по всем предположениям (в книге это описано). Варсегова и Сунгоркин, по моему, много лишнего и вредного написали на страницах КП о группе Дятлова на основе непроверенных актов и их неверной интерпретации. Они искали только криминальные истоки трагедии, а их не было и не будет. Из своих достоверных статей на основе выводов Поповнина и доктора медицинских наук Морозова они не сделали верные о причинах схода обвала и о причинах таких странных травм. Т.е. они не проверяли тщательно публикуемые факты и выводы, а делали «сенсации» на основе непроверенной информации. В отношении меня лично и «Варсеговы» (Наталья и Николай и Сунгоркин занимают откровенно деструктивную позицию, полностью игнорируя мои книги, статьи и выступления (в их публикациях они даже не упоминаются). В результате они не исследовали и метеоусловия, и саму возможность схода лавин (не говоря об аномальной причине влияния СА).
«За кадром» осталось и моё короткое общение со взрослой дочкой бывшей «женщины Золотарёва». От которой, якобы, у той был ребёнок. По словам этой женщины (дочери, – примерно, моей ровесницы), Золотарёв относился к ней, 8-милетней девочке, «жёстко». Она запомнила эпизод, когда он заставил её выбить ковёр во дворе, и переносить этот ковёр с третьего этажа дома во двор и обратно. Я ей сказал: «Он же Вас трудолюбию и самостоятельности обучал». По словам этой женщины, её мать сказала ей, что Золотарёв забрал у неё ребёнка и не вернул его по «слёзным» просьбам женщины. Куда дел он этого ребёнка со слов этой женщины – неизвестно (говорили, что сдал в детский дом). Я же объяснил ей, что по всем признакам вся эта история «шита белыми нитками лжи». Золотарёв не мог сдать ребёнка, который официально никогда не был его сыном, в детский дом. Родственникам Золотарёва об этом ребёнке ничего определённого не было известно, и Золотарёв его никогда не воспитывал. И в любом случае, если бы у женщины забрали сына – она всегда могла его вернуть простым заявлением в милицию или прокуратуру. В советские годы похищения детей были такими вопиющими преступными действиями, которые пресекались немедленно и решительно. Видимо, эта женщина (мать) просто сдала ненужного ей ребёнка в детский дом или отдала его настоящему отцу ребенка, а дочери сказала, что этот отец – Золотарёв, чтобы скрыть связь с другим мужчиной. А Золотарёв здесь отцом не был. По всем признакам он понял, что это не его ребёнок, - иначе он не расстался бы с этой «женщиной» в 1957 году. Золотарёв много ездил и работал на разных турбазах СССР, - и в данном случае он, видимо, отлучался надолго, - на год или больше, и точно знал, что по срокам не мог быть отцом ребёнка.
В чём суть подобных манипуляций с биографией Золотарёва? Да просто «конспирологи», не имея никаких «внешних злодеев» из-за отсутствия их следов на месте трагедии, пытаются найти «злодея» внутри самой группы Дятлова. И лучше всего на эту роль подходит «внешний» человек Семён Золотарёв, биографию которого многие люди не знают. Но мне его биография известна, как и его родственникам. После окончания школы это фронтовик, прошедший почти всю войну. Война его послала на учёбу в октябре 1941 года, а в мае 1942 года он попал на фронт и служил в инженерных войсках сержантом – командиром отделения бойцов механизированного понтонного батальона с понтонами и деталями мостов на грузовиках в качестве главного оружия для возведения мостов для наших войск. За форсирование Одера командир отделения сапёров сержант Золотарёв получил орден Красной Звезды. В критический момент боя, когда вражеский снаряд оторвал деревянный настил понтонного моста, он бросился в воду с одним из бойцов своего отделения и по пояс в холодной воде пригнал этот «плот», который унесло на 300 м по течению (Одер разлился на ширину до 4 км, - «два Днепра и Припять посередине по словам Рокоссовского» – переправы наводили с использованием отдельных островов и дамб). Всё его отделение под огнём врага (один из солдат отделения был ранен осколком) восстановило 50-ти тонный мост и открыло по нему движение танков, войск и техники. Кроме ордена у Золотарёва были медали «За оборону Сталинграда», «За взятие Кенингберга» и «За победу в Великой Отечественной войне Советского Союза». После неудачных попыток учёбы в военно-инженерном училище (училища после войны расформировывали), Золотарёв окончил минский Институт физкультуры и, видимо, не увлёкшись «гимнастикой» (как «своей» учебной дисциплиной) стал и работал инструктором туризма на разных турбазах страны. Это был типичный инструктор туризма, дошедший до звания старшего инструктора Коуровской турбазы (фактически зама директора по работе с туристами). Повышение квалификации до мастера спорта позволяло ему продвинуться по карьерной линии до директора турбазы и выше. Поэтому понятен его интерес к походам высшей сложности, - они были и предметами его работы, и его творчества. Судя по дневникам группы и по фото похода, он вписался в тургруппу Дятлова и хорошо контактировал с её участниками (в том числе и с девушками). Ясно, что он был человеком с жизненным опытом, которому было чем поделиться с молодыми ребятами. И ясно, что в ходе трагедии он мужественно боролся вместе с остальными дятловцами против навала стихий. Небольшая татуировка а его руках была типичной армейской татуировкой (характерные признаки: пятиконечная звезда, сердце - «свёкла», символы имён в виде букв). А непонятая фраза «ДАЕРММУАЗИЯ» при деформации букв (труп имел серьёзные повреждения водой и разложением) лучше всего согласуется после небольшой деформации отдельных букв с фразой «ДАЁШЬ МУАЗУНД» (версия адвоката Г.Петрова). Лучшего объяснения пока нет, - остальные объяснения и «близко не лежат» по точности приближения фразы к считанной так. Захват же островов Моозундского архипелага требовал серьёзного инженерного обеспечения, в котором мог быть задействован и понтонный батальон с Золотарёвым). Ну, а то, что взрослые мужчины скрывали свои татуировки, как «ошибки молодости» - это обычное дело и не «странно», что родственники могли о них не знать.
«За кулисами» у меня были и другие разговоры и встречи. Я передал на две программы Первого канала наш фильм «Неоконченный маршрут» (наиболее полная «версия сценариста) с просьбой показать его на телеканале или фрагментарно, или (лучше) полностью. Другой фильм Эдуарда Анищенко «Точка невозврата» о нашем походе на перевал Дятлова в 2014 году, можно посмотреть вот здесь:
Д.ф. Точка невозврата
Ниже мой краткий хронометраж и отзывы о выступлениях на конференции памяти 60-летия событий трагедии группы Дятлова (ссылка на видео – в начале статьи).
- Вводные и приветственные слова слово Кунцевича – 1.06 мин., Матерна А.И. (ректора УРФУ) – 2.40 мин. и Давыдова В.Н. (председатель профкома сотрудников) – 2.10.
- Выступление Бартоломея – 19.45 мин. (с заминкой вначале). Его возражение выводам С.Я.Шкрябача насчёт плохой подготовки группы Дятлова (эта подготовка была «достаточной» для проведения похода, но она оказалась недостаточной для интуитивного ухода от той опасности, которая им угрожала, - более опытный, чем Дятлов, Карелин, например, сказал, что он никогда бы не пставил палатку в таком месте). Слова о «ракетных пусках» и о загадке пуска ракеты с Капьяра – безнадёжно устарели. Ещё 4 года назад было известно, что пуск был на Аральский полигон (а вовсе не в сторону Урала) и что ракета упала в 900 км от места старта в пески Каракумов. До места трагедии на расстояние в 1600 км ракета с максимальной дальностью 1200 км долететь не могла. Ссылки и подозрения на «засекречивание актов трагедии» я считаю преувеличенными и напрасными: в те годы, что только не засекречивали из-за страшной опасности ядерной войны (когда США превосходили СССР в 20 раз по стратегическим наступательным вооружениям). Ссылки на прибытие какого-то «важного чина Генпрокуратуры» тоже напрасны. «Дело» отправлялось в Москву на проверку, и было возвращено: Генпрокуратура РСФСР не нашла оснований для продолжения расследования. А в Екатеринбурге высокие чины прокуратуры РСФСР «дело» не проверяли.
Президиум конференции: Бартоломей (слева за кадром), Матерн А.И., Кунцевич Ю.К. и Давыдов В.Н.
Аудитория
Аудитория конференции
Аудитория конференции
- Отчёт Кунцевича – 6.12 мин.
- Выступление мастера спорта Карелина В.Г - 9.19 мин. «Каменные поля» у горы 1096 могли быть следствием очень сильных ветров в ходе аномальной зимы 1959 года. А вот «тепловое воздействие» в ночь трагедии было в виде резкого падения температуры на 24 градуса менее чем за сутки до трагедии. О дате в протоколе допроса Попова я написал.
- Выступление писателя Архипова Олега – 14.24 мин. Достаточно многословное, но малоинформативное. Факт, связанный с запиской Темпалова – не проверен, и выводы на его основе – необоснованны (ответ – в выступлении Варсеговой)
- Наталья Варсегова (корреспондент «Комсомольской правлы» - КП)– о её сообщениях (про прокуратуру и записку, найденную Архиповым) – я уже написал. Варсегова сообщила о смерти С.Я.Шкрябача. Она отчиталась о своих «шагах» в деле эксгумации трупа Золотарёва. Мне ясно, что главным «поставщиком информации» для передач «На самом деле» Первого канала ЦТ (в основном, недостоверной) была именно она, но после разговора с ней мне стало ясно, что не только она. Она не смогла дать пояснений относительно ряда «проколов» на этой передаче, о которых сказано ниже (в полном тексте моего выступления, - эти фрагменты я исключил из доклада).
- Валентин Якименко – 9.12 мин. На основе дефектных фото и пятен на них ничего конкретно сказать нельзя. Могу заметить, что с места палатки группы Дятлов нельзя было увидеть приближение каких-то «объектов» с южной стороны неба. А с северной стороны никакие дальние ракеты тогда не запускали. Никаких признаков взрыва или техногенной катастрофы на месте трагедии не нашли. Поиски на пустом поле.
- Гордо (сын председателя спортклуба УПИ в год трагедии) – 7.05 мин.
- Шамиль Сабиров – 7.48 мин. – совершенно неверные выводы насчёт «радиации». Уровень в 5500 и даже 9900 бета-распадов в минуту – очень низкий, и никак не «предельный». Выводы неверные.
- Сергей Фадеев – 8.46 мин.– в выступлении «советы», что надо сделать и что подозрительно недоработано. «Версия» Фадеева (которую он на вфиширует) сводится к техногенному подозрению, что «что-то было связано с самолётом М-50. Но никаких фактов в пользу этого предположения нет. Потому – всего лишь разговоры о «недоработках и недосказанностях». Предположение о существовании в «архивах» какого-то другого «дела» не обосновано – обычно так говорят те, кто плохо знают имеющееся «дело». Никаких «материалов» для «возобновления дела» нет, - нет ни одного факта в пользу криминального характера событий трагедии.
- Киселёв(?) – 6.47 мин. – достаточно сумбурное и неконкретное выступление о каком-то «абреке, бросившем в палатку газовую гранату»...
- Перерыв с фотографированием на лестнице УРФУ. В перерыве – интервью Архипова.
Фото с ветеранами
Фото на «лестнице» (в первом ряду Якименко, Птицин, Бартоломей и Карелин)
- Смоленскова Дарья – 2.40 мин - если отечественные исследователи знают события трагедии весьма посредственно, то уж иностранные «исследователи» и этот «француз» их практически совсем не знают. И обсуждать их «версии» не стоит. Теория о взрыве, об НЛО и «внешних разумных силах» - это попытка ответа на вопросы трагедии путём задания более сложных вопросов, на которые ответ не дан. Это не ответы, а «сказки» вокруг чего-то более сложного и непонятного. В общем, - перенос «тумана» заблуждений из своей головы в другие.
- Ольга Веденеева – 6.47 – «версия» о падении стратостата».
- Юрий Якимов – 7.30 мин. - версия «НЛО». Но что это за «НЛО» выступавший не сказал. Он видел какие-то «огни в лесу», которые, как ему показалось, реагировали на его взгляд. Но что это за «огни», и как они могли быть связаны с трагедией группы Дятлова (в другом месте и в другое время) – он так и не выяснил. Эти «впечатления» он перетаскивает из одного выступления в другое уже несколько лет. Синдром НЛО преследует людей уже 11 лет после того, как в мае 2007 года появилась статья «НЛО в горах Урала», в которой все эти «НЛО» данной трагедии были объяснены.
- Молчанова Галина Григорьевна – 4.06 мин. – предположение о самолёте-снаряде «Буря». Оно несостоятельно – все эти «пуски» были известны (и в статье по ссылке они указаны). В выступлениях высказывались сомнения (например, Кунцевичем, Бартоломеем) насчёт каких-то «непонятных» пустых пусков, но для меня они никакими «непонятными» не являются. Некоторые пуски были с отказами ракеты на старте, - вот эти «пуски» и были «пустыми». Поскольку после «сброса схемы» при проверке на старте ракету увозили на проверку. Сейчас весь ход отработки самолёта-снаряда известен, - просто «сомневающиеся внимательно не изучили этот вопрос.
- Андрей Самарин (С-Пб) – 6.40 мин. автор книги «Перевал Дятлова» с «версией о непонятном существе» (типа «снежного человека»), - высказывание предположений о том, чем была «уникальна» группа Дятлова и её поведение. Это – второстепенные факты, которые практически ничего не объясняют.
- Евгений Буянов (С-Пб) – 12.20 мин. – с вопросом Бартоломея насчёт приезда какого-то прокурорского начальника. Этот «приезд» - факт на уровне слуха, и даже если он имел место, - сам по себе ни о чём не говорит и прямая связь его с трагедией не доказана. Поэтому его и «вытаскивать», на мой взгляд, без проверки не стоит. Вот такие «возражения мне говорят о том, что у «возражающих» более никаких аргументов против меня нет. У Кунцевича тоже нет никаких серьёзных возражений, кроме того, что «Буянов не был на перевале зимой» (он его опять высказал – это слышно). С таким же успехом можно было бы сказать, что «Буянов не был зимой на Южном полюсе». Кунцевич там побывал зимой, но состояние снега и лавинную опасность не исследовал. И чего стоит его зимняя экскурсия на перевал Дятлова?
Моё выступление. В руке – первое издание книги от 2011 г. Справа – П.И.Бартоломей
- Александр Алексеенков – 5.10 мин. – предположения и «наличии техногена» и его представления о «верхе абсурда» насчёт ситуации с лавиной. Шура меня внимательно никогда не слушал, - потому реальную ситуацию и не принял, и не понял (мы с ним в поход вместе ходили, - так он ни о чём меня не расспрашивал и книгу мою, похоже, так и не прочёл, - вопросов по енй у него не возникло). Могу сказать, что при его ночлеге у скалы-останца перевала Дятлова вместе с Борзенковым, - Борзенкова там небольшой обвал снега на палатку на ровном месте придавил так, что Шура его спасал из-под обвала. И этот случай из личной практики ни «Шуре», ни «Борзенкову» ничего не подсказал насчёт схода обвала на палатку. И ясно, что во время помощи Борзенкову он там об извлечении «вещей» не думал. Шура так и «упирается» в какой-то непонятный «техноген» (судя по этому выступлению), а Борзенков продолжает верить в «инфразвук» (он на конференции не выступал, но присутствовал). И всё «это» без всякой доказательной базы и без всякой связи с событиями и фактами трагедии. Потому оба они ничего конкретно объяснить не могут.
- Кинофильм, показанный Кунцевичем.
После конференции «на выходе» у меня был короткий разговор с Бартоломеем. Он меня слушать не стал и назвал «Фомой неверующим». Но что я должен был от него слышать и во что «верить» с его слов? Он мне серьёзно помог в издании книги в 2011 году. Но у меня создалось впечатление, что с 2008 года, - с первой редакции, он книгу так и не прочёл. А я в ней как раз сделал то, к чему он меня призывал 10 лет назад, - нашёл и указал на конкретные факты, указывающие на сход обвала. Вот так, в общем опытные и знающие люди не воспринимают новую информацию просто потому, что не хотят её слышать. Корреспондентка из Екатеринбурга 14-го февраля мне сообщила, что Пётр Иванович заболел, - дай бог ему здоровья! Он крайне занятой, редкий человек и крупный учёный-электрик, - может спроектировать энергосистему такого города, как Екатеринбург или Петербург.
После окончания конференции в 17.00 был традиционный сбор на мемориале группы Дятлова (Михайловское кладбище Екатеринбурга) и «вечер-чаепитие» в кафе напротив мемориала. На мемориале я на этот раз не выступал. Чаепитие прошло в основном с дружеским общением со знакомыми и с незнакомой молодёжью. Некоторые выразили желание «сфоткаться на память». После небольшого разговора я находил общий язык с ветеранами. Но был и инцидент «в старом стиле», когда один из присутствующих на мои слова резко бросил ложку на стол. А потом в разговоре сказал: «Сколько Вам заплатили за «это»?.. Знаете, мне кажется, вот люди «такого рода» писали и пишут анонимки (ранее – в милицию, сейчас – в Интернете) с обвинениями и с сознанием собственной «непогрешимости» и «веры» в то, что сами выдумали про других людей просто потому, что эти «другие» думают не так, как они.
Митинг на мемориале
На мемориале
Выступления на мемориале (выступает Юрий Якимов)
У обелиска дятловцев (справа на нём –фото и «дощечка» Юрия Юдина, а могила его с камнем – прямо напротив за кадром)
Вечернее чаепитие в кафе – фильмы о группе Дятлова
Фото на память. Молодёжь меня понимала хорошо и легко. Чистой душой…
В кафе. Молчанова Г.Г (справа), кажется, приняла моё объяснение насчёт «ракет» и мы простились очень радушно
После годовщины у меня были записи на телеканалах «Санкт-Петербург» и ТВЦ. Надеюсь, канал ТВЦ сделает на их основе добротную передачу о событиях трагедии. Интересно и что покажет канал «Дискавери» после своей экспедиции. Ранее меня снимали уже не раз, но донести главное мне не удавалось. После выпуска фильма из «часа» записи в нём оставалось лишь несколько малозначимых фраз. А основное время уделялось всяким криминальным и техногенным предположениям без всякой конкретики. Они пока господствуют в Екатеринбурге, а меня там почти никто не поддерживает. Там, правда есть и некоторое число людей, которые ведут себя очень сдержанно и не делают вообще никаких выводов.
Линия борьбы за правду этой истории проходит по границе разделения естественно-природного и криминального объяснения событий трагедии. При этом естественно-природное описание событий трагедии отбрасывает все «техногенные» предположения, оставляя только природные причины трагедия, действия группы туристов и глубинную аномальную причины. А «криминальные» предположения стремятся как-то использовать «техноген» для обоснования «криминала». Без «техногена» этот «криминал» начисто лишён всяких мотивов преступления для убийства группы туристов и лишён какой-то связи с участием «властей» в преступлении и сокрытии улик. Конспирологи безуспешно пытаются найти именно «это», но «этой лжи» в этой истории не было. Знаете, - мне безразлично, какая ложь может быть или не быть в этой истории, - я против всякой и хочу, чтобы не было никакой. Это пока не понимают ни «криминальщики», ни «прокуратуры», но я надеюсь только на помощь честных и знающих людей. Именно они мне помогали, и их выводы я ценю и уважаю. Мнения профанов мня не интересуют, - и мне важно, сколько их «тысяч или миллионов», - их «большинство» ничего не значит. И в науке, и в следствии решают не «мнения большинства», а объективные доказательства и факты.
Ниже я привожу начальный текст своего выступления. Его пришлось существенно сократить, чтобы уложиться примерно в 10 минут выступления. Мне стало ясно, что много больше мне не дадут. Но мне удалось сказать самое главное. Кому интересно – могут прочесть текст целиком или те части, которых не было в докладе конференции. Извините, - мне надо было всё это «выплеснуть» для тех, кто может и хочет меня услышать (ну, а те, кому это не надо, – не мои читатели).
Буянов Е.В., С-ПБ, мастер спорта
Доклад к 60-летию событий трагедии группы Дятлова
Уважаемые коллеги!
В своём выступлении я хотел бы отдать должное не только группе Дятлова, которая погибла, спасая своих товарищей. Но и ушедшим от нас ветеранам - участникам её поиска, которые внесли решающий вклад в разгадку тайн этой трагедии. В прошедшем году 30-го января не стало Бориса Ефимовича Слобцова, - вспомним о руководителе первой группы поиска, которая нашла и палатку группы Дятлова, и первых погибших. Я отчитываюсь и за него, и за Аксельрода - за те несколько лет, за которые меня здесь не было, а мои доклады здесь не зачитывали.
Наша со Слобцовым книга «Тайна гибели группы Дятлова» в прошедшем году вышла четвёртым печатным изданием. Предыдущие были в 2011, 2016, 2017 годах с тиражами 3 тыс., 2,5 тыс. и по 1,5 тыс. экземпляров последние два тиража. Книга нашла читателей, и расходится в магазинах, - поэтому её и издают. Последнее издание является в тексте повторением издания 2017 года, но имеет вкладку иллюстраций, которую в издании 2017 г., к сожалению, потеряли при передаче книги в печать. Реакция самых «нетерпимых» моих оппонентов - сторонников криминальных и техногенных версий на книгу сейчас: о ней просто не упоминают, как будто её нет. Возражения если и пишут, то крайне поверхностные, - без знания и понимания материала книги. Потому они мне – не оппоненты, а просто глухие ко мне «недоброжелатели». Они, в частности, не воспринимают наши объяснения и «огненных шаров», и «радиации на одежде», и потому выносят на обсуждение все те «мёртвые факты» насчёт пусков ракет, которые давно объяснены и опровергнуты. Они не понимают, что наблюдаемые «огненные шары» были пускт ракет Р-7 с Байконура на полигон Кура (Камчатка). А следы радиации были следами радиоактивной пыли от испытаний на полигоне Новая Земля – 26-ти взрывов с суммарной мощностью 20,7 МтТЭ. Они не поняли, что при пуске ракеты Р-5М 2-го марта 1959 года с Кап-Яра на Аральский полигон эта ракета рухнула в 900 км от места старта в пески пустыни Кара-Кум. А до места трагедии на 1600 км она не могла долететь при максимальной дальности 1200 км. Они просто меня не слыщат, - все эти факты есть в книге.
Книга подробно и объективно отвечает практически на все загадки трагедии и объясняет, почему несостоятельны криминальные и техногенные версии. Даётся объяснение загадки «огненных шаров», радиации на одежде, травм дятловцев и других непонятных ранее фактов. Я стремился уточнить и дополнить каждое издание книги новыми фактами, выводами и доказательствами для описания событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном цикле солнечной активности. Уже в «версии Аксельрода» трагедия группа Дятлова произошла из-за схода небольшого обвала в условиях суровой непогоды, - из-за этих двух главных причин группа Дятлова и погибла. А не по одной причине в виде лавины – так что «лавинная версия» не существует исходно, и называть так нашу версию неверно. Непогоду вызвал холодный фронт арктического циклона, который отследили по картам погоды и по показаниям ближайших метеостанций Бурмантово и Няксимволь. По циклону: появились обновлённые карты погоды на западногерманском сайте. Они выполнены, видимо, по современным технологиям создания метеокарт. Но к нашим выводам они практически ничего не добавляют, - я с метеорологом Мошиашвили на этот счёт переговорил. Что они дают, - так это отслеживание погоды на 6-тичасовых участках. Движение циклона и его холодного фронта в дни трагедии чётко просматривается, - можете убедиться сами.
Глубинной причиной трагедии был аномальный пик 19-го цикла солнечной активности, - такого мощного пика СА не наблюдали с начала наблюдений в 1755 до настоящего времени – с годовым числом Вольфа до 190 и длительностью 3 года. Из-за него и сложились опасные снежные условия зимы для схода лавин и циклические навалы мощных арктических фронтов на район Северного Урала. Пик этот вызвал и резкий скачок аварийности в туризме и альпинизме на стыке 50-60-х годов, когда в 60-61 годах погибло до 100 и до 200 туристов. А в 1960 году погибло 26 альпинистов – рекордное число после самого аварийного 1937 года на 17-м пике СА, когда погибло 15 человек. В те годы скачок аварийности привёл даже к административной попытке отменить спортивный туризм постановлением секретариата ВЦСПС от 17 марта 1961 года – из-за него в этом году погибло до 200 туристов. Но цифру потерь официально пытались скрыть, да она не была вполне достоверной просто потому, что из-за нарушений системы туризма и отсутствия КСС не удалось учесть всех погибших. На пиках СА достоверным и абсолютным максимумом годовой аварийности является 1990 год на пике 22-го цикла СА, когда по проверенным данным погибло 77 туристов и 65 альпинистов.
«Визитной карточкой лавины» являются травмы дятловцев из-за схода обвала. При внимательном прочтении актов экспертизы становится видно, что во всех актах травмированных начальное описание внешних повреждений никак не связано с последующим описанием внутренних травм. И ясно, что эти внутренние травмы были обнаружены только при вскрытии погибших. А ответ на вопрос о причинах травм фактически был сделан во фразе экспертизы в акте исследования тела Тибо-Бриньола, - там сказано, что 17-тисантиметровая трещина основания черепа является результатом «компрессионного перелома». И при внимательном прочтении актов становится ясно, что все крупные травмы дятловцев – компрессионные и возникли вследствие одного воздействия – обвала на палатку обломков твёрдой снежной доски. Это ветровое уплотнение снега, характерное для открытых участков гор, где ветры ходят, «как хотят». И где накапливается снег со значительной глубиной более 1 м, - именно на таком участке склона и стояла палатка группы Дятлова. Причём обвал на неё не сошёл «самопроизвольно»: пласт был сильно повреждён на глубину более 1 м снизу и повреждён сверху, где ходили по склону, втыкали палки и лыжи для оттяжек и клали рюкзаки. Обвал придавил палатку очень неравномерно, - заднюю часть сильно, а у входа – значительно слабее и только сбоку. По расположению разрезов палатки ясно, что их нанесли уже тогда, когда палатка сложилась под обвалом, - по диагональной складке от устоявшей стойки, которая держала ткань при разрезе в натянутом состоянии.
Участники поиска обнаружили множество следов схода обвала, которые видны на основе не отдельных фактов, а целых групп фактов: повреждений палатки, её стоек и оттяжек, по травмам, по состоянию снега, по следам на снегу и их отсутствию и т.п. Всё это в книге я описываю и подробно объясняю. Характерен, например такой факт, как сломанная в двух местах лыжная палка-стойка внутри палатки. Её сломы в двух местах (причём в одном месте «не до конца) поисковики Брусницын и Лебедев ошибочно приняли за «разрезы» по аккуратным кольцевым надрезам. Но они совсем не поняли, зачем потребовалось резать лыжную палку, стойку (!), да ещё и ночью – в страшной тесноте палатки. Но вот другой участник поиска, - Владислав Карелин, - мне объяснил, что такая палка с «кольцевыми надрезами» через равные интервалы 10 см была и в его группе. Её в перевёрнутом виде использовали, как снегомерную рейку, - глубину снега отмечали по рискам надрезов. По этим надрезам палка-стойка и сломалась при сходе обвала.
Ясно, что её поставили внутрь палатки, чтобы иметь возможность поправить изнутри, если ветер её завалит. А вот поправлять снаружи – значительно труднее, - для этого надо было вылезать из палатки, внося в неё и холод, и снег. Возражение, будто в палатке нашли стружки и опилки», - не работает. В палатке, в которой используют печку, всегда бывает достаточно и стружек, и опилок, которые прилипают к дровам и осыпаются при оттаивании. Рядом с этой палкой там и трещина палатки через весь скат, - почти наверняка это результат «воздушного хлопка» с разрывом палатки при сходе обвала.
*** фрагмент до метки *** исключён
Мне стало ясно, что меховая куртка Дятлова, «вдавленная в склон» по описанию московских мастеров, висела в палатке потому, что её при борьбе в завале в ходе разрезания палатки вдавили не только в склон, но и в верхний угол лежащей палатки. Куртку зажало между скатами палатки, придавленными снегом, – потому она и удержалась и не упала вниз. А вот в разрыве палатки и в углублении склона она бы не смогла удержаться, – для этого её бы надо было вдавить в снег просто неимоверным усилием на глубину более полуметра.
Сейчас я ясно вижу, что участники поиска при разборе палатки обнаружили множество следов схода обвала, но они тогда не поняли, что это – «следы обвала», т.е. следы совсем небольшой лавины-осова. И у них в голове тогда не возникло связи этого обвала с травмами тройки туристов в ложе ручья, - они о травмах просто ничего не знали. Но в голове Моисея Аксельрода эта связь возникла, и он смог правильно сформулировать лавинно-холодную версию трагедии. К сожалению, он не смог, не успел её усилить и найти дополнительные факты в её защиту. Но мы нашли эти факты и «достроили и всю картину событий трагедии, и объяснение всех основных событий вокруг неё. Поэтому я отдаю должное в части обнаружения улик и следов всем участника поиска, - но в первую очередь, мастерам спорта Слобцову Б.Е. и Аксельроду М.А., которые первыми из участников поиска правильно поняли, в чём состоят главные причины трагедии. Тезис же, будто никто из участников поиска не увидел «следы лавины», - неверен. Они увидели эти следы, но не сразу, и не все. Они, как и все (как и я) сразу не поняли, - где эти следы, и как образовались. Но сейчас это понятно изложено в нашей книге.
Понятное подтверждение объяснения, что язык и губы Дубининой съели «зверьки» нашлось по описанию аварии со спелеологами на горе Фишт в 1981 году. Там группа из трёх спелеологов заблудилась зимой в пурге и замёрзла, причём погибших нашли, как и дятловцев, только после стаивания снега, - в данном случае, летом. Причём у погибшей туристки Воротниковой мышь свила гнездо в волосах и обкусала ей лицо.
Примечание. В одном из фильмов про зимний поход на перевал Дятлова был показан сюжет, когда группа туристов обнаружила мышку, которая ночью заползла в палатку в поисках пиши. Ясно, что в тайге мыши «шуруют» под снегом и зимой в поисках пищи, которая им необходима для согревания: у таких мелких животных теплоотдача огромная, источник энергии им требуется постоянно, и они постоянно что-то грызут. Мышь имеет форму шарика с очень тёплой шкуркой – мы такую встречали в лесу на стоянке под перевалом Дятлова.
*** конец исключённого фрагмента
Нам понятно и почему следствие тогда не докопалось до причин трагедии, - у Иванова не было опыта расследования туристских аварий. И его отвлекли от истинных причин все эти показания об «огненных шарах» и радиационные экспертизы. Он их провёл вместо сбора метеоданных, которые ему однозначно могли указать на прохождение фронта циклона в ночь трагедии. А на возможность схода обвала ему тоже никто не указал, поскольку все тогда эту возможность оценивали только по крутизне склона, не принимая во внимания другие важные факторы схода лавин из снежных досок.
Коллеги! Другой «версии» событий и другого их описания не будет, - достоверная картина событий только одна: как всё было на самом деле. Поскольку все факты о ней уже известны, и к ним ничего существенного добавить уже никто не сможет.
Ссылки же конспирологов, ищущих «преступные заговоры убийц» на какие-то несуществующие документы, вроде «дела КГБ», - несостоятельны. Пусть они сначала найдут эти документы в архивах, - только на основе конкретных документов и на основе проверенных фактов можно о чём-то говорить. Неконкретные документы или выводы, слухи, предположения и обещания – ничего не стоят. Истина всегда конкретна, - это непробиваемый философский постулат, на основе которого фантазёров и лжецов легко вывести на «чистую воду». Если люди сочиняют «пустую отсебятину» без доказательств, – они вольно или невольно врут и вводят других в свои собственные заблуждения. Меня удивляет позиция людей, которые с телеэкранов и со страниц газет, журналов и книг пытаются что-то объяснить другим, когда сами ничего не поняли.
*** эмоциональный фрагмент до метки *** исключён
Всякая «хрень», - это пустая неконкретная болтовня, это намёки и пустые обещания, это действия без результата, это «советы» и «указания» что-то «делать» другим без желания это делать самому. «Хрень» - это игнорирование и замалчивание важных фактов и выводов. «Хрень» - это ложь, клевета, необоснованные выдумки и слухи. «Хрень» основана на слепой вере и невежестве, на незнании, заблуждениях, на высокомерии и пренебрежении. Те, кто занимается «хренью» - не уважают ни других, ни сами себя. Посмотрите клип Безрукова в Интернете про «хрень», - весело!
*** (конец исключённого фрагмента)
Вот «наша» со Слобцовым и, фактически, и с Аксельродом, книга – не такая. Мы конкретно говорим на её страницах, что, когда и как конкретно произошло. Мы конкретно объясняем, откуда и что это за «огненные шары», откуда радиация на одежде, откуда травмы и вся ситуации трагедии с лавиной и циклоном. Конечно, имеющееся описание событий трагедии ещё можно будет уточнить, если откроются какие-то дополнительные подробности и факты. Но все основные факты уже собраны и проверены, важные факты отделены от незначительных, а ложные факты после проверки отброшены. Они «взяты «на карандаш» и этим карандашом перечёркнуты и учтены, как недостоверные. А вот повторять эти мёртвые факты и «версии», - реанимировать всю эту «мертвечину» - не стоит.
Вообще по «версиям» я скажу вот что: фактически из исходных основных «версий» можно назвать только естественно-природную, криминальную, техногенную и аномальную. Хотя любая «аномальная экзотика» вплоть до «инопланетных» при достоверном объяснении должна быть сведена к первым трём возможным причинам, а вот в сказки верить не надо. Есть ещё «комбинированные» версии из этих разных «составляющих», но вот никакие «комбинированные» версии нельзя выдвигать без обоснования каждой их составляющих причин во всех версиях. Если они не обоснованы – это «нули», которые при сложении, вычитании и умножении дают ноль, а при делении – полную неопределённость в их взаимосвязи и оценке их роли в событиях. Нельзя обосновывать что-то тем, что само не обосновано. Любая «криминально-техногенная версия» не обоснована, если отдельно не обоснованы криминал, техноген и взаимосвязь между ними. И всегда неопределённость возникает во всех и простых, и комбинированных версиях, если они не обоснованы. Предположение нельзя называть «версией», если оно ни на чём не основано и если не обоснована взаимосвязь между причинами трагедии. Не обоснованы и не являются «версиями» все «64 или 75 версий», о которых говорят в СМИ, кроме естественно-природной версии, включающей в себя и аномальную и конкретные природные причины о которой я сказал. Да, эта версия – тоже «комбинированная» из-за наличия не одной, а двух главных причин – обвала и циклона, наличие, взаимосвязь которых и наличие глубинной аномальной причины этих явлений пришлось доказывать на основе отдельных наборов доказательств. Исследованы, обоснованы и лавина, и циклон, и влияние аномальной составляющей пика 19-го цикла солнечной активности. «Кувыркания» же на уровне «версий» без чёткого объяснения и доказательств через 60 лет после трагедии говорит о том, что те, кто этим занимается, до сих пор ни в чём не разобрались и не поднялись в расследовании выше начальных предположений. Любая криминальная версия должна быть обоснована не только в отношении конкретных лиц, но и в отношении мотивов совершения преступлений.
Далее фрагмент текста исключён до «метки» ***
Относительно «цвета кожи погибших» скажу, что по актам экспертизы я выяснил, что по актам экспертизы «лилово-синие трупные пятна» были только на спине и на конечностях дятловцев с задней стороны. С чем это было связано – с процессом их оттаивания, с термическими ожогами от воздействия ветра «в спину», или с какими-то иными причинами, - я выясню. Никакого другого «необычного» цвета кожи погибших судмедэксперты не отметили, и все измышления об этом – выдумки. На похоронах первых пяти дятловцев люди в лучшем случае могли видеть только их лица, а последнюю четвёрку хоронили в закрытых гробах. Так что все слова о каком-то «непонятном цвете кожи погибших», по всем признакам – выдумки тех, кто очень хотел увидеть этот «цвет». Они могли быть связаны с какими-то цветовыми ассоциациями и впечатлениями во время похорон от цвета окружавших предметов и возникающих эмоций. Люди и по «детектору лжи» могут чётко говорить «правду», которая является ложью, если эта «правда» является их внутренним заблуждением и убеждением.
По «прекращённому делу» могу сообщить следующее. Мне удалось добраться до него после разрешения первого зама прокурора Свердловской области Векшина в 2009 г. Удалось получить разрешение и скопировать недостающую часть 1-го тома дела, а в январе 2010 года – и второй том. В этом мне помогли, - в том числе и финансово Кунцевич и Карелин (пришлось заплатить 9600 руб. за копирование). Публиковать сканы документов я не стал (я давал подписку, и они были собственностью архива), но опубликовал большинство документов в переписанном виде на форуме «Перевал», и они стали доступны для изучения. Удалось выявить несколько ошибок в документах и как эти ошибки переходили друг в друга, - это касалось, в первую очередь, даты 06.02.1959 на новой обложке дела, которая перешла сюда из-за двойной ошибки в протоколе свидетеля Попова на 48-м листе. Я прокуратуру проинформировал об этой ошибке, она со мной согласилась, но ошибку пока не исправили. Позже Кунцевич получил разрешение скопировать всё дело и опубликовал его материалы в открытой печати. Так что совместными усилиями содержание дела было доведено до общественности. Ясно, что никаких криминальных причин следствие не обнаружило, и дело было закрыто за отсутствием состава преступления. И попытки его возбудить снова обречены на неудачу. Но конспирологи придумали, что существует какое-то другое «дело» в каких-то «других секретных архивах» и что «дело сфальсифицировано», но это выдумка тех, кто имеющееся «дело» не изучил или его не понял.
В некоторой степени «родственной» к лавинно-холодной версии», но «не дотянутой» по доказательствам является версия об обрушении палатки под давлением навалившегося на неё свежего снега. Мне ясно, что такие травмы свежий снег при малой скорости обвала нанести не мог ввиду его лёгкой деформируемости вследствие и сжимаемости, и сдвига объёмов снега с изменением формы под действием малых нагрузок. Удар был бы амортизирован и не нанёс бы тяжёлых травм при малых объёмах обвала и малой скорости его схода. Конечно, ситуацию с разрезом палатки такой обвал мог бы вызвать, но не тяжёлые травмы. Кроме того, нанос свежего снега на палатку не мог быть очень большим по массе, и палатка под действием его веса постепенно бы прогибалась, что приводило бы к уменьшению и без того небольшой высоты падения снега на дятловцев. И при навале такого неплотного снега дятловцы, вероятно, смогли бы достать вещи из упавшей палатки за приемлемое время.
Неверным также является и предположение, будто травмы могли возникнуть и от обрушения снега в ложе ручья. В таком случае вообще неясно, как дятловцы туда попали. Сама ситуация с сооружением настила выглядит неправдоподобной при одном предположении, что группа оказалась у кедра в полностью дееспособном состоянии. Тогда зачем им так срочно нужен был этот «настил»? Тогда – все их силы на создание большого костра и на добывания вещей из палатки. И без травмирования в палатке выглядит непонятной и вся ситуация с поспешным отступлением. Если все у палатки дееспособны – тогда все силы всей группы на откапывание вещей, обуви и снаряжения. Но вот при наличии раненых вся ситуация у палатки с поспешным отступлением выглядит достоверно: группа отступала, спасая раненых. На это указывают и следы «шеренгами», и наличие только восьми пар следов. Одного участника, по всем признакам, Тибо, - несли на себе. Это вывод Аксельрода, к которому позже после обдумывания ситуации пришёл и я.
В результате собственного исследования гос. советника юстиции 3-го класса Шкрябача С.Я., он пришел к близким к нашим выводам о причинах трагедии из-за обвала и непогоды. При этом он использовал полученные нами данные о погодных условиях из статьи в журнале «Уральский следопыт от 2009 года. Он написал и опубликовал в 2016 г. по этому исследованию статью. Главной неточностью в его картине событий я считаю именно предположение, что группа была травмирована обвалом в зоне ручья, и что обвал на палатку был вызван лавиной из свежего снега. В остальном наши «картины» событий совпадают, хотя картина в нашей книге более детальная. В телефонном разговоре Шкрябач мне сказал, что «прокуратура» не будет заниматься новым расследованием событий трагедии из-за того, что «у них и так работы хватает». Корреспондент КП Наталья Варсегова была обижена на Шкрябача за то, что он не передал ей все свои материалы, а мне передал. Со слов Шкрябача я понял, что он посчитал её действия «непрофессиональными», потому, что она всерьёз не восприняла его выводы или по иным причинам. Поэтому какие-то отдельные материалы он ей «не отдал», хотя всю главную информацию, ссылки на источники и интервью для статьи он ей предоставил. (Примечание: на конференции от Н.Варсеговой я узнал, что С.Я.Шкрябач умер и был похоронен «на позапрошлой неделе»).
Поиски конспирологов или «техногенщиков» сейчас – это поиски на пустом поле. Меня удивляет редкое незнание этими людьми событий трагедии. Например, в первой передаче программе Первого канала «На самом деле» был полный сумбур, когда с помощью «Детектора лжи» пытались установить «правду» о трагедии у людей, которые событий этой истории просто не знали. Во второй передаче обсуждали «версию Дегтерёва» об убийстве группы Дятлова «остяками», не понимая, что эту «версию» по предположению свидетеля Горбушина, следствие проверило и отбросило, как несостоятельную, в самом начале. Там опросили местных манси – они хором сказали, что никаких «остяков», т.е. хантов, на их территории не было, и нет. А если бы вообще кто-то был, то они бы об этом знали. Для третьей передачи нашли в Израиле «свидетеля», который видел группу Дятлова в день её гибели. Но не поняв, что этот «свидетель» видел группу Шумкова, которая проходила «юрты Бахтиярова и Анямова» как раз 2 февраля, – это мне сразу стало ясно со слов этого «свидетеля». На четвёртой передаче по «инициативе» Варсеговой раскопали могилу Золотарёва, пытаясь доказать, что в ней лежит какой-то «другой человек». Но экспертиза подтвердила, что это был Золотарёв по состоянию костей, а вот генетическую экспертизу сначала провели неверно. Но потом проверили, и выяснилось, что подозрения по этой первой экспертизе являются ложными. Т.е. и генетическая экспертиза подтвердила, что это – останки Золотарёва. А мне с самого начала было ясно, что эта «эксгумация» ни к чему не приведёт, что она – лишняя. Дальше начались поиски в биографии Золотарёва – поиски, якобы, его сына от женщины, с которой Золотарёв дружил и жил какое-то время. Нашли дочь этой женщины, которая утверждала, что со слов матери, Золотарёв отдал своего сына в детский дом, а мать его умоляла ей сына вернуть. Мне сразу стало ясно, что это – насквозь лживая история, поскольку Золотарёв не мог сдать ребёнка в детдом без согласия матери, - ребёнка, который его сыном никогда официально не был. А мать в случае, если бы хотела вернуть ребёнка, могла бы это сделать при любых обстоятельствах простым заявлением в милицию или прокуратуру, – ребёнка бы быстро нашли. Ясно, что мать девочки придумала всю эту историю для своей восьмилетней дочери и сама сдала ненужного ей мальчика в детдом. А Золотарёв расстался с этой женщиной, которая, как он понял, - прижила ребёнка не от него, да ещё и сдала его в детдом. Если бы было не так, - я полагаю, Золотарёв не оставил бы и своего ребёнка, и его мать. Вот так конспирологи пытаются найти хотя бы один факт в пользу своей «теории заговора с убийством» и для этого ищут в Золотарёве то «подставное лицо», то «злодея», то «агента КГБ». При этом пытаясь испачкать биографию честного фронтовика-орденоносца, человека чистого и честного, который жил и погиб достойно. Они ищут «сенсацию для разоблачения», а не истину.
Меня тоже «привлекали» к ТВ несколько раз, и я отвечал на вопросы телеканалов и давал интервью с записью. Но что толку? От подробного примерно часового объяснения в передачи включали две-три малозначимые фразы, которые ничего не объясняли. А в основное время передачи разные люди говорили всякие глупости в основном конспирологического плана или приводили факты, давным-давно известные или просто ложные. Задавали вопросы, например, о «ракетах», ответы на которые давно известны. И все эти «передачи» превращали в свалку всякого мусора, - в болтовню, которая ничего не объясняла, а только вводила зрителей в заблуждения и мешала видеть реальные события трагедии. К сожалению, корреспонденты и редакторы телеканалов вдумчиво к данной истории не подходят. Они хватают и лепят «что попало», бросают «это в эфир и в архив» и начинают «лепить» другие телепередачи. Я пытался обратиться на телеканалы личной явкой с предложением показать наш фильм «Неоконченный маршрут». Там просто не пускают, говоря: «У нас так не принято. Пишите по почте». Пишу по почте, по Интернету, - никакого ответа. Бесполезно к ним общаться, - они просто глухи к обращениям своих телезрителей. Коллеги! Меня возмущает такое поведение «корреспондентов», которые «пихают» недостоверную информацию, - это барахло и «хрень», - на телеканалы без проверки, без всякой ответственности и без всякого понимания истории группы Дятлова. Я предлагаю морально осудить такие действия, повторяю, - действия, а не людей, - и выразить по ним общий протест в адрес Первого телеканала ЦТ за передачу недостоверной информации и информации, порочащей память группы Дятлова. Если, конечно, другие выступающие и мнение большинства зала меня в этом поддержат. Отзывы большинства даже «непосвящённых» зрителей на эти передачи – крайне негативные, - люди понимают, что их обманывают и что программы сделаны не квалифицированно.
На Первом телеканале и в ряде фильмов выступал судмедэксперт Валентин Туманов. Я видел, как от передачи к передаче по мере изучения документов его представления о травмах, как специалиста, смещались в сторону всё лучшего и лучшего понимания причин возникновения травм. На передачах он был единственным профессиональным и, как виделось, квалифицированным экспертом по медицине. Но выводы эксперта зависят не только от его квалификации, но и от степени его «проникновения» в вопрос исследования. К примеру, профессор Корнев не делал никаких выводов, пока тщательно не ознакомился с материалами «дела» и обстоятельствами трагедии. Мы разбирались в них два года. Здесь при личном разговоре по телефону Туманов мне сказал, что не испытывает интереса к этой истории, и углублённо изучать её он не хочет. Я ему всё же отправил свою книгу по Интернету, и на этом наше общение закончилось. Мне осталось не до конца понятно, почему при таком отношении к истории группы Дятлова он участвует в телепередачах по ней. Мне он сказал: «Меня попросили, - я ответил…». Но ответы эти не были до конца «дотянуты» в части конкретных причин и механизма возникновения травм. Я вижу, что сам этот «механизм» он не понял потому, что в лавинах и лавинных травмах он пока разобрался. Начинать зарабатывать деньги можно прямо сейчас, потому что в канун Нового Года популярный и честный клуб Pin Up https://pinupkazino.net/ раздает своим игрокам крутые подарки под елку. Играть в игровые автоматы таким образом, станет еще интереснее и прибыльнее.
*** конец фрагмента
Коллеги! Я готов принять любую обоснованную критику и замечания. После проверки я их учту. Но я не принимаю в виде «возражений» безосновательные утверждения вроде: «Лавины там не могло быть!», «Циклона не было, был антициклон», «Было потепление», «Показания ближайших метеостанций ничего не дают», «Буянов говорит, что там люди с поломанными грудными клетками по склону бегали», - поскольку я вижу, что эти утверждения являются заблуждениями и не соответствуют реальным условиям и реальным событиям. Все эти утверждения – ложь дилетантов. Которые мне приписывают всякую ерунду и потом её «обоснованно критикуют», опровергая собственные заблуждения в пользу других собственных заблуждений. В расследовании, как и в науке, требуется не просто «авторитетное» мнение, но и его подкрепление реальными фактами и доказательствами, а «на веру» не принимают и заявления авторитетов. Все недостоверные версии провалятся, а правда рано или поздно пробьёт завесы лжи и станет достоянием всех. И люди не будут погибать в таких авариях.
Издание-2018, издательство «Родина». Памяти Б.Е.Слобцова…
Спасибо за внимание, коллеги! Всё остальное для Вас, надеюсь, скажет моя книга, - она первоисточник. По ней буду благодарен за любой отзыв. Экслибрис мой для неё можно взять и на память наклеить, а вот авторские экземпляры мне ещё не прислали – подарить их пока не могу. На вопросы готов ответить.
Буянов Е.В., С-Пб, 30 лет как «мастер спорта СССР», старший инструктор туризма, 26.01.2019 г
Очень пафосно. Но я согласен с М. Верновым. Попахивает в какой -то части элементарной коммерцией с чьей-то стороны. Иначе как объяснить как грибы после дождя появляющиеся книги и фильмы и бесконечное пуширование этой темы? При этом Е. Буянов говорит, что, мол, он один конкретен, а остальные профаны. Это, на взгляд со стороны, говорит лишь о большом самомнении. Строки типа "я один бескорыстен" также ничего не значат, ибо бездоказательны. Также возникает вопрос, а почему его изыскания не поддерживают, например, коллеги из ЦМКК? Тот же Р.Деянов, например? Они по каким-то причинам не разделяют целесообразность этих изысканий? Полагаю - да. Интересно бы их мнение послушать. Кроме того, крайне интересно и показательно, насколько, кем и с какой мотивацией эта тема будет подниматься дальше, после прозвучавшего ответа от СКР.
- вот такие "отзывы", как и "мнения" большинства моих оппонентов, - несостоятельны по простой причине. Они неконкретны. Это всё общие слова, за которыми ничего нет, - ни глубокой мысли, ни понимания ситуации трагедии, ни умения что-то подкрепить доказательствами. Это просто "мнения" на основе какой-то "веры" или "неверия".
В отличие от меня - вот я конкретно говорю о том, что произошло, и объясняю, почему и как "это произошло". И что - я должен "считаться" с мнением толпы профанов только потому, что они хотят высказать "своё мнение"? Знаете, - сумма нулей, из которой ничего не вырастет, как их не складывай - ноль. Вот как раз такие "оппоненты" своими разговорами создают завалы из заблуждений, в которых пока тонет правда этой трагедии.. Меня снимали раз 10 для телевидения, но пока ни разу не дали высказать своё мнение целиком. Ведь в книге я объясняю все факты трагедии. А когда в !фильме" от полноценного интервью остаётся три-четыре малозначимые фразы среди кучи болтовни людей, которые ничего конкретно сказать не могут , - тогда что можно объяснить? Вот и получаются такие "телефильмы", в которых людям только "мозги пудрят" и не дают ответы, которые уже давно известны. Вот потому, может, и кажется, что моё "мнение" - ничуть не лучше остальных. К примеру, ещё в мае 2007 года здесь вышла статья "НЛО в горах Урала". Но до сих пор - 10 лет, - туча моих "оппонентов" не знает и не понимает, чем были те самые "Огненные шары", которые наблюдали в горах Урала в 1959 году. И остаётся куча всякой "шелухи" о ракетах". И так же - и по другим вопросам. Сравнение же меня с этими "американцами", которые сняли грубую антисоветскую поделку, - неправомерно. Я разобрался, а не служил "деньгам". А они - действительно, делают деньги. Хотя я не противник "денег, если они заработаны честно. В своих книгах и статьях я живу своим творчеством, а не деньгами. Живу на зарплату и пенсию обычного инженера - мне их вполне хватает... Авторы же таких реплик и их реплики слабы по простой причине. Сами-то они ничего конкретно не могут объяснить. Но я благодарю их (Вас) и за это. "Это " - лучше, чем ничего. И ещё замечу: вот такой "отстой", как этот американский фильм - пропиарили и показали. А наш фильм - так пока и не показали ни по одному центральному телеканалу. Мы его "пиарить" и никому навязывать не будем. И никакой платы за его показ брать не будем. Вот поэтому, возможно, его и не показывают. Не выгодно показывать бесплатные фильмы. Ни финансирования, ни откатов. А просто "правда" - кому она сейчас нужна, если она щедро не оплачена?.. Я свою правду не продаю, и от неё не отступаюсь. Она медленно, но уверенно своё возьмёт. А ложь - провалится.
Давайте еще вспомним трешовый триллер про группу Дятлова с монстрами.
Мне одному кажется, что на бесконечной раскрутке этой истории кто-то делает деньги?
То, что Е.Б. верен себе и продолжает заниматься этим вопросом не опуская рук, это неплохо. Хуже, что он поголовно всех других обвиняет в "непонимании" и "некомпетенции" в этом сложном и спорном случае, дескать, только ему доступна истина, только его консультанты сведущи и профессиональны и т.д. в подобном ключе, а все остальные "запутались во лжи" и "не видят истинной картины произошедшего"(создается ложное впечатление, что он там был в 1959 г. и все наблюдал своими глазами). На мой субъективный взгляд его ВЕРСИЯ ничем не лучше или хуже всех остальных. Но астрология, статистика, выводы его (как доводы) малоубедительны, т.к. люди в горах погибают каждый год, но их смерть не вызывает столько вопросов. Этот случай уникален сам по себе раз возникает столько противоречивых мнений. Категоричность Е.Б. не является настолько обоснованной, как он пытается ее представить в этой статье.
При вводе Логина и Пароля,
