При вводе Логина и Пароля,обратите внимание
на используемый Вами
регистр клавиатуры!
|
|
|
|
|
Подсказка
|
||
|
При вводе Логина и Пароля, обратите внимание на используемый Вами регистр клавиатуры! |
||
|
|
|
|
|
||||||
|
||||||
Авария группы Дятлова: конец двух мифов
Одним из мифов аварии Дятлова был рассказ лётчика Патрушева, переданный его вдовой Гаматиной о том, что палатку дятловцев, якобы, первыми с воздуха обнаружили лётчики. Причём в рассказе сообщалось, что у палатки видели «двух погибших», а одной из погибших была девушка с «длинными волосами, развевавшимися на ветру». Дату обнаружения называли 25.02.59 г. В то же время из всех документов дела и по показаниям всех свидетелей, в том числе присутствовавших в этот день в штабе поисковых отрядов, палатку первой обнаружила группа Слобцова 26.02.59. И никаких сведений, ни о каких «обнаружениях палатки группы Дятлова авиаторами» нигде в документах следственного дела и в показаниях участников групп поиска не сообщается. Если бы такое обнаружение с воздуха имело место, то у этой палатки сразу же была бы высажен с вертолёта один из поисковых отрядов, - например, группа Аксельрода, которая находилась 25.02 в штабе поиска. Мне было ясно, что здесь какая-то ошибка, связанная с неверным пересказом и неточными данными, приведёнными пилотами и штурманами самолётов. Которые не были полностью в курсе хода событий поиска и не совсем правильно восприняли то, что увидели на земле. Понятно, что они видели какую-то палатку одной из поисковых групп и приняли её за палатку группы Дятлова. И видели, по всем признакам, поисковиков, лежащих на снегу условным знаком. Например, буква «П» означала «Поиск продолжаем, новых сведений нет, помощь не требуется». А «длинные волосы» могли быть ушами шапки-ушанки или какой-то другой шапки с «ушами». Я считал, что авиаторы видели сверху палатку группы Слобцова, - «вижайского отряда» из 11 человек по докладной записке Титова – механика северной геологической экспедиции, летавшего на поиски. А «вижайским отрядом» группу Слобцова назвали, видимо, потому, то в её составе были вижайский лесник Пашин и вижайский пожарник – капитан Чеглаков. Но с этим тезисом некоторые оппоненты на форуме «Перевал» ( «pereval1959.forum24.ru» ) не соглашались, хотя вразумительных доводов против него представить не могли. Я позже понял, что сомнения здесь были связаны с положением палаток группы Слобцова в лесной зоне, которые непросто было увидеть с воздуха. Палатка же группы Дятлова стояла на открытой части горы. Общение с участниками групп поиска долгое время не позволяли прояснить ситуацию в этом вопросе. Не продвинула понимание и моя короткая переписка с руководителем второй группы поиска Олегом Ивановичем Гребенником, - эта группа была высажена после группы Слобцова в районе горы Ойка-Чакур на южном участке поиска. Тогда еще не было известно, что туда группа Дятлова не дошла. Гребенник сообщил, что в группе был Владимир Шляпин, а фамилии остальных туристов не запомнил. Фамилии остальных участников группы Гребенника были обнародованы на форуме «Перевал» представителем фонда «Памяти группы Дятлова» (в состав группы входили Кирсанов Владислав Владимирович, Кострулин Виталий Николаевич, Тациенко Иван Тимофеевич, Скачков Владимир Алексеевич, Шляпин Владимир Викторович). Совсем недавно я получил письмо от Владимира Викторовича Шляпина, и в переписке он мне сообщил ряд фактов поиска группы Гребенника. Он сообщил, что их группу высадили 25.02.59 (эта дата на день расходится с датой высадки 24.02.59 по другим источникам), и что они за два дня (25 и 26-го) два раза пересекли хребет Поясовый камень в поисках следов группы Дятлова. Причём обследовали верховья ручьёв-истоков Вишеры и Тошемки в верхней части по обе стороны хребта. На третий день 27.02.59 их разведывательное звено двинулось в сторону вершины горы Ойко-Чакур с целью обследования на предмет обнаружения на ней записки группы Дятлова. Но подлетевший самолёт сбросил им вымпел с сообщением, что палатка группы Дятлова обнаружена, и с приказанием отступать вниз по рекам Сев.Тошемка и Вижай. Они стали спускаться к Вижаю, и через день или два их группу сняли вертолётом. В тексте письма я вначале пропустил одну важную деталь, но внимательные дамы Галина Н. и Ольга В. с нашего форума её заметили, и в неё «вцепились». В письме говорилось, что палатка группы Гребенника была «двойной», - две сшитые торцами палатки-домики. Такая конструкция делала эту палатку очень похожей на палатку группы Дятлова, которая тоже была сшита таким образом из двух палаток, но с вшивкой еще и полуметровой вставки в середине. Нам стало ясно, что авиаторы видели с воздуха палатку группы Гребенника и приняли её за палатку группы Дятлова. Группа Гребенника тоже ставила палатку на открытой части горы, недалеко от границы леса. Вот так нам стало понятно, что видели авиаторы и почему они приняли палатку группы поиска за палатку группы Дятлова. Причём видеть они могли и 25-го и 27-февраля, поскольку в эти даты самолёт пролетал над группой Гребенника. Ясно, что со временем лётчики и штурманы забыли точные даты наблюдения и точные признаки того, что мельком увидели на земле. Смысл и ошибки рассказов пилота Патрушева, штурмана Карпушина и Гаматиной нам стали понятны. Строки из «блокнотов» спецкора Григорьева, в которых он описывает полёт на самолёте с наблюдением группы Гребенника, подтверждают картину этих событий. Ещё Шляпин сообщил, что полковник Ортюков выдал ему для похода своё личное охотничье ружьё с патронами, а разрешение на охоту и владение оружием у Шляпина было. Мне ясно, что таким образом Ортюков хотел хоть как-то оградить группу туристов от неожиданных «встреч» с дикими зверями или беглыми преступниками (кто его знает, - что и кого они встретят на пути?..). Отрадно, что по показаниям Гребенника и Шляпина удалось восстановить еще одну страницу этой беспримерной в то время поисковой операции. Пусть поиск этой группы и был обречён на неудачу выбором района высадки вдали от места Трагедии, но эта группа тоже выполнила свой долг в отношении погибших товарищей из УПИ. Надо понимать, что спасательные работы – в любом случае действия трудные, опасные и благородные независимо от их результата. А результат и в данном случае, и во многих других случаях достигается совместным действием нескольких поисковых отрядов.
Фото поискового отряда Олега Гребенника при поиске группы Дятлова. Справа в центре – Владимир Шляпин
Недавно для меня прояснился и еще один небольшой фрагмент поисков, связанный с «тетрадкой» Г.К.Баталовой, в которой были записаны сообщения и радиограммы групп поиска. Эту тетрадку у Баталовой (тогда молодой студентки УПИ) отобрали двое каких-то местных «функционеров в штатском». Баталова сейчас говорит о каких-то «расхождениях» в описаниях палатки, которые были записаны в тетрадку, и которые дают сейчас. Судя по дате, когда у Баталовой отобрали эту тетрадку, - а произошло это где-то в период между 3 и 6 марта (судя по тем событиям, о которых она сообщает в своих воспоминаниях) мне ясно, что никакими «точными» описаниями палатки группы Дятлова студентки УПИ тогда располагать не могли. Поскольку первая смена поисковиков в эти дни только возвращалась из района поиска. А скупыми строчками радиограмм точное описание места аварии передать было невозможно. Так что в «тетрадку» попали только первые отрывочные сведения о том, что обнаружили поисковики на месте катастрофы. Какие сведения, - я изучил по радиограммам (листы 136-198 дела). При этом самой информативной в части описания палатки оказалась вот эта радиограмма (лист 170 дела, посимвольно):
«Принял Темников 1/3 1025 мск Сульману Сегодняшний день считаем завершающим проведем щупами весь участок с глубоким снегом если не найдём ничего щупами придётся ждать весны дальше этого места никто не ушёл. Снег здесь местами более 2 метров.точно установлено катастрофа произошла в ночь на второе февраля .31/1 в непогоду группа вышла из Ауспии с ночёвки которая обнаружена первой и поднялась к перевалу но ветер их остановил и они вернулись к границе лесов в истоках ауспии где разбили лагерь.Это примерно в том месте где сейчас наш лагерь. На утро они сделали лабаз и оставили здесь часть продуктов в 15 часов они снова пошли на перевал в Лозьву и поднялись до места установки обнаруженной палатки. Вероятно они во-время метели уклон высоты 1079-главный хребет за перевальный склон от ауспии к лозьве поднялись к гребню и согнанные ураганным ветром решили чамов 6 вечера разбить лагерь на этом места. Палатка установлена очень прочно по всем правилам под палаткой все лыжи затем пустые рюкзаки ватники со одной стороны положены продукты с другой ботинки, тут же все одеяла все личные вещи.Палатка установлена с учётом сильного сетра с верху группа поужинала в палатке оставили еду и начали переодеваться чтобы снять мокрую одежду ботинки и одеть сухое.Именно в этот момент что –то произошло что заставило группу полураздетую выбежать из палатки и ринуться вниз по склону.Возможно кто нибудь одетый вышел оправиться и его снело. Выскочившие на крик –также были снесены палатка установлено в самом опасном месте ветра месте здесь самый сильный ветер.Подняться обратно метров с пятидесяти было невозможно так как палатка была разорвана нижние могли скомандовать ее покинуть идти в лес рассчитывая на склон в сторону ХХ…Х (забитая надпись: «может быть их»-прим.) ауспии где лес рядом они хотели здесь спрятаться может быть найти место своего предыдущего ночлега но очень каменистое и до леса 2-3 раза дальше.Разожгли костер Дятлов с Колмогоровой они лучше одеты пошли обратно скать и за одеждой.Не хватило а они («о»исправлено на «а»- прим.) упали.Положение их тел говорит об этом.Таким вариантом катастрофы согласны все.Сегодня четыре человека будут искать лабаз все остальные идут на розыски пропавших.Группа чувствует себя хорошо спим в теплой большой палатке. Сообщите (слово будет»- забито – прим.) какая будет погода в ближайшие 3 дня почему спрашивали про ростовчан взяли ли группу гребенника. Масленников».
По этому тексту можно было понять, что палатка стояла « в целом виде», хотя это было совсем не так. Я просмотрел остальные радиограммы до 5 марта (палатку сняли к 1 марта, и новых её описаний после этой даты уже не было). В них сведений о состоянии палатки практически не было, имелись лишь отрывочные сведения о вещах, которые извлекли из палатки.
И удивительно ли то, что более позднее и более точное описание палатки во многом не совпало с такими первыми отрывочными, и очень неполными данными одной радиограммы? Тем более, что неполнота информации вызывала немалое количество слухов и ложной информации, которая потом не подтвердилась, но которая могла попасть в записи. Мне ясно, что ничего не было «особенного» в этой тетрадке. А текст записанных радиограмм известен. Все события, которые там произошли с группами поиска, сейчас известны и по материалам дела, и по воспоминаниям поисковиков. Почти у всех, кроме Масленникова и Ярового, никто никаких «подписок о неразглашении» не брал (об этом в телепередаче сказали Слобцов, Мохов, Бартоломей).
Приложение. Воспоминания Баталовой Галины Кирьяновны
Баталова Г.К.- ВОСПОМИНАНИЯ (события 1959 г. о гибели группы И. Дятлова).
19 февраля 1959 г я сдала последний экзамен и в пять часов вечера, проходя мимо туристского уголка на втором этаже Эконом. факультета УПИ, увидела объявление (вверху стояли две большие буквы): «ЧП»
15-го февраля истек последний контрольный срок возвращения группы Дятлова. 20-го общее собрание турсекции». Везде пишут, что первыми забеспокоились родители туристов, и…ничего о самих туристах УПИ. При туристской секции УПИ всегда была маршрутная комиссия, которая выпускала студенческие группы туристов только на маршруты первой категории сложности, но следила при этом за прохождением маршрутов всеми группами. В журнале маршрутной комиссии были записаны сроки выхода и возвращения групп. Все группы давали телеграммы в спортклуб УПИ о прохождении контрольных пунктов, а дежуривши здесь член маршрутной комиссии отмечал эту информацию в журнале. Дежурной маршрутной комиссии была в то время Галина Радостева, член бюро турсекции. Вот она вместе с Игорем Кривонищенко (младшим братом находящегося на маршруте Георгия Кривонищенко !!!) и подняли тревогу о невозвращении группы Игоря Дятлова из лыжного похода. 15 февраля они пришли в профком УПИ и добились того, чтобы официально от имени института в пункт выхода группы поселок Вижай ушел телеграфный запрос. Получили ответ, что группа с маршрута не возвращалась!?..
Вечером 19 февраля я уехала домой на зимние каникулы, так как заранее на поезд был уже куплен билет. Даже в голову не пришло, что с целой группой могло что-то случиться. Ведь в группе были самые опытные туристы нашей секции! И нам, в то время начинающим туристам, хотелось быть похожими на них: сильных, смелых, добрых, веселых. Я хорошо знала Юру Дорошенко, Зину, Люду, Сашу. Была знакома с Рустиком и Игорем. С Людой Дубининой я совершила поход второй категории сложности (по квалификации того времени) по Южному Уралу летом 1958 года. Мы побывали на г. Бол.Шелом., Яман-Тау, г.Иремель, озеро Зюраткуль. Для меня это был первый поход, а для Люды первое руководство «единичкой» в лыжном маршруте. Остались очень хорошие воспоминания о походе. Такие, что после него я уже не мыслила себя без туризма. Люда проявила себя как мудрый, твердый, вдумчивый и справедливый руководитель. Была всегда внимательна к нам новичкам, во всем помогала. Мы подружились с ней и после…часто встречались. Она так радовалась, что ее взяли в группу Дятлова и была какой-то одухотворенной, готовилась, бегала на лыжах. Она была сильным человеком и физически и духовно.
Вернувшись через неделю в город, уже в общежитии узнала, что группа Дятлова не вернулась, ведутся поиски, нашли лабаз. Все ребята уехали на поиски, а девчата дежурят в профкоме. После занятий зашла в профком. Там в маленькой комнате лежала тетрадь, в которую мне надо было записаться на дежурство. Открыла, прочитала последнюю запись, которую не забыла до сих пор: «Нашли палатку, людей нет. Скат палатки разрезан ножом, нож лежит рядом. В палатке аккуратно постелено: снизу лыжи, затем рюкзаки, телогрейки и сверху одеяла. Несколько одеял лежат стопкой в углу, в другом углу стоит развязанный полный мешок сухарей, прямо под разрезом окорок, надрезанный ножом. На месте документы, деньги». Стало очень жутко, до этого казалось, что они живы, где-то подзаблудились, ну что-то случилось с кем-нибудь, не могут быстро идти, а теперь…без лыж, без телогрейки зимой?.. Вечером узнали, что нашли двух человек мертвыми в 1,5 км от палатки у костра, один сидит, другой лежит лицом вниз, нога в костре обгорела. Через один или два дня пришло сообщение, что нашли еще одного человека (Игоря Дятлова). Потом еще через день утром перед занятиями узнала, что нашли Зину. Она была ближе всех к палатке, ползла из последних сил в сторону палатки, снег около рта был подтаявший и коричневатый.
После занятий идем в профком, чтобы посмотреть последнюю запись. Я беру тетрадь, открываю, и…не успела прочесть, как у меня ее кто-то мягко, но настойчиво отбирает. И только тогда я увидела в профкоме незнакомых мужчин в темных строгих костюмах, очень вежливых и серьезных. Они нас быстро выдворяют в коридор. Я хотела прихватить с собой тетрадь, но ее не дали: «потом девочки зайдете!». Дверь захлопнулась перед носом, дежурства прекратились, попасть в профком мы больше не могли. После этого вся информация из Ивделя прекратилась, все жили только слухами. Только теперь я понимаю, что в это время были готовы химические анализы первых найденных 3-х человек, что-то было обнаружено секретное, что нужно было скрыть и поэтому всю информацию засекретили. Через несколько дней (четыре или пять) с помощью щупов находят тело Рустика Слободина. Рустик был одет тепло, на одной ноге валенок на другой носок, то есть он был у входа в палатку, готовясь залезть в нее на ночевку. Из всех найденных он один был травмирован: проломлена голова, на затылке и все лицо в ссадинах от мелких камней. Экспертиза показала, что все раны получены при жизни.
3 марта председатель турсекции Мартюшев сообщил нам, что ребят решено хоронить в Ивделе. Стали решать кого отправить в Ивдель и где взять деньги, ведь студенты народ бедный. Решили собирать деньги! Но…уже на следующий день стало известно, что погибших ребят везут в Свердловск. Срочно собирают группу ребят из туристов для встречи «Груза». Близких друзей попросили прийти в морг для опознания (Радостеву, Шестопалова).
Написано в 2007 году после настойчивых просьб и напоминаний Е.Зиновьева Почему не «убедила лавинная версия».
По статье Ирины Мусинянц «Лавинная версия меня не убедила» на стр. 3 в № 115 газеты «Вольный ветер» (ВВ) я бы хотел в ответ сообщить следующее.
Я ожидал такую реакцию «непонимания» читателей потому, что включение дополнительных статей в книгу было выполнено спонсорами без участия «главных» авторов, - Буянова и Слобцова. Нас, в частности, не спросили, в какой последовательности включить эти статьи. В результате читатели не очень хорошо поняли, когда статьи были написаны, и когда и где был дан ответ на статьи Согрина и Бартоломея.
Ирина, Вы поняли, что большая часть статьи П.И. Бартоломея написана в 2008 году, - за 3 года до выхода книги «Тайна гибели группы Дятлова» (в августе 2011 г). Статья Бартоломея вышла в октябрьском номере за 2010 г., но она была мне известна еще с 2008 г. Не принять замечаний Бартоломея и Согрина в той части, в которой они были справедливы и обоснованы, я не мог «по определению». Это очень уважаемые и опытные люди, - мастера спорта по туризму, а Согрин и по альпинизму. Причём Согрин 15 лет был начальником альпинистской спасательной службы Таджикистана. Я внёс существенные уточнения и дополнения в книгу, - прежде всего в части указания на прямые факты в пользу схода лавины и разделения этих прямых фактов с косвенными фактами. Последние указывали и на саму возможность схода лавины, и на наличие условий для схода лавины и указали на обострение лавинной опасности в ночь Трагедии. Я эти изменения внёс, - надо это видеть и это можно увидеть при внимательном прочтении книги.
Но этот ответ на статьи Согрина и Бартоломея дан в книге не «прямо», а опосредованно. Поскольку у меня была устная договорённость с Бартоломеем убрать из формата книги все «критические и дискуссионные» материалы. И я обязался уменьшить объём своей части книги на 25, - эти условия я выполнил. Но вот критические материалы из статей Бартоломея, Согрина и Борзенкова убраны не были по неизвестным мне причинам. Я не буду в этой части предъявлять какие-то «претензии» к спонсорам, поскольку они очень помогли издать книгу. Может, просто это условие не было доведено до авторов всех статей. А может, они просто не смогли или не захотели сделать правки. В какой-то момент издания оно пошло очень быстро, а все материалы книги «оторвались» от авторов, и их уже нельзя было изменить. В частности, не прошли в издание и мои самые последние правки с иллюстрацией «следов лавины», замеченных поисковиками, но по ряду причин не разгаданными ими, как «следы лавины».
Ситуацию надо понимать именно так: к моменту выхода книги статьи Бартоломея и Согрина устарели, и они отражают в основном те их взгляды и замечания, которые возникли за 3 года до издания. Поэтому они не являются «рецензиями» на книгу. И ответ на их замечания книга даёт в той части, в какой эти замечания были обоснованы и справедливы.
Часть замечаний с обвинениями. в статьях Бартоломея и Согрина я считаю просто несправедливыми. Например, они возмущаются по поводу того, что я, якобы, утверждаю, что в поисках не участвовали «опытные туристы» и что «Масленников не слишком глубоко разобрался». Но я-то утверждаю совсем другое: я пишу, что «опытные туристы» прибыли на место Трагедии уже тогда, когда палатку раскопали, а часть следов лавины уничтожили. И что поэтому и не смогли их увидеть. Или, вот, например, Согрин явно ошибается, относя район Трагедии к 4-й группе районов с «потенциальной лавинной опасностью», где этой опасности нет, но она может появиться. Нет, это – район № 13 со «слабой лавинной опасностью», и в нём лавины случаются постоянно, но при малой площади лавинных источников. Расположенных как раз на открытой части гор, - там, где и произошла Трагедия. Надо понимать, что лавинная опасность везде увеличивается в многоснежные годы.
Я, например, с тихим ужасом в душе прочёл воспоминание Согрина о том, как они там прошли по склону, который весь обвалился лавиной под ними вниз, хотя и в моей практике что-то похожее случалось. Склон «разгрузился», как он там пишет? Ну, а вот та огромная масса снега, которая нависла над ними без подпорного вала снизу? Она что, не представляла опасность? Да она могла их запросто там похоронить, если бы сорвалась вниз! А он эту опасность прошёл и «не заметил», и он разве «всё» в этой ситуации «увидел»?.. И зачем он объясняет там по снегу и лавинам суть тех «вещей», которые мне давным-давно известны не хуже, ем ему? Он этим что-то мог объяснить «другим новичкам», но не мне, - разговор между мастерами должен быть совсем на другом уровне, и «на равных».
Обращаю внимание Ирина: наша версия и «описание событий», – вовсе не «лавинная», как Вы пишете. Это описание событий «лавинно-холодной Трагедии», - еще «от Аксельрода», - в которой было две важнейшие составляющие стихии лавины и фронта холодного арктического циклона. Этот циклон вызвал понижение температуры до минус 28 градусов и резкое усиление ветра до урагана. Именно комбинированное воздействие стихии лавины и ветрового холода и вызвало такие роковые последствия и гибель всей группы туристов. Отрывать эти факторы воздействия друг от друга нельзя, - в таком случае события сразу становятся непонятными. Один из «ключей» понимания ситуации состоит в этом. Название «лавинная версия» - неполное, неточное, и потому неверное. В частности, отход группы был вызван в основном воздействием ураганного ветра. И тем, что надо было спасать раненых. И тем, что быстро раскопать вещи из палатки было невозможно, - они были придавлены и плотным снегом, и складками ткани. А при задержке у палатки группа быстро погибла бы от холода и ветра. Отход группы был её уходом от самой страшной, самой непосредственной опасности гибели. И дело вовсе не в «панике» или «помутнении рассудка», хотя, конечно, такая ситуация не могла не вогнать в сильный стресс.
Так что – читайте внимательно, Ирина, и Вы в книге найдете ответы на многие вопросы, если поймете, сколько я сделал, постоянно уточняя факты, и редактируя книгу за те 3 года после написания статьи Бартоломея. И после его слов на Годовщине-50, когда он задумчиво мне сказал: «Вы знаете, - всё то, что Вы утверждаете – всё это хорошо описывает события. В том случае, если… Если лавина была»… На этом тогда, в 2009, наша беседа закончилась. Я понял, что я должен чётко разделить косвенные и прямые факты, указывающие на лавину. Что надо найти и указать на прямые факты в пользу схода лавины. И я их нашёл в документах и на фото, и на них прямо указал в книге. А сейчас их стало еще больше. И даже обнаружился снимок поисковых работ, где видно и место раскопки палатки, и контуры сильно заметённого снегом следа лавины. «Критики» сразу же бросились на меня «стаей» с «опровержениями» на Годовщине-53. Только вот при «разборке» вдруг выяснилось, что «критики» не увидели на фото… гору Холатчахль! На годовщине-53 в личном разговоре на перерыве собрания я понял, что Бартоломей узнал сбя на снимке, но не увидел «гору Холатчахль». Когда я ему это объяснил, - его возражения смолкли. А то, что эту гору не увидел и Якименко, - это я понял позже. Можно ли увидеть на «горе» след лавины и «мелкие детали» поиска, если сама «Гора не видна?.. Сейчас вся «критика» в адрес «описания лавинно-холодной Трагедии» основана вот на таких «аргументах», когда крупных фактов и событий не видят, а придают значение каким-то ничего не значащим мелочам. При этом «критикуют» вовсе не «выводы Буянова» а собственные заблуждения насчёт того, какой лавина «могла быть», а какой «не могла быть». Только, знаете, - стихия лавины никого не спрашивает, какой ей «надо быть», а какой она «не могла быть». Такая «критика» - она сродни предсказанию гадалок, каким «должны быть» последствия действия стихии и как стихия «должна себя вести». Поэтому я сужу по результатам её воздействия, а не по «внутренним умозрительным заключениям», которые никогда не будут правильными, если не будут опираться на объективные данные, которые заданы реальными фактами и уликами, собранными на месте Трагедии. Их оказалось вполне достаточно, чтобы однозначно «уличить» главных «виновников Трагедии, - пластовую лавину и ночной арктический циклон.
А что многие «критики лавины» могут объяснить мне и по событиям Трагедии, и по её фактам? Сами-то они по своим «версиям» ничего найти в доказательство и ничего конкретно объяснить не могут. Понимаете, я обоснованную критику уважаю и ценю, - она мне интересна и позволяет увидеть свои ошибки. Я вижу, что поверхностная «критика» основана на непонимании тех или иных «связок» фактов и событий и всей ситуации в целом. Такие «критики» пытаются неверно трактовать приведённые мной факты с позиций своего и чужого непонимания, а не с позиций, что утверждаю я. При этом они объясняют мне только то, что они и сейчас понять не хотят или не могут в силу нежелания глубоко и вдумчиво разобраться в фактах. При этом меня подозревают и обвиняют в каких-то действиях, которые я не совершал. Или в каких-то «недоработках» в то время, когда большая работа была проделана, и все выводы основаны на ней. Мне ведь и вся ситуация Трагедии и вся ситуация с изданием книги видятся совсем иными, чем представляла Ирина Мусинянц. Она просто не поняла, что на те вопросы, и на те критические замечания, которые были даны в «дополнительных» статьях книги конкретные ответы даны в основном тексте книги, написанном много после всех этих статей.
Моя уверенность в своих выводах и результатах базируется на всестороннем и постоянном интересе и исследовании событий Трагедии. В то время, когда «интерес» многих оппонентов, - не всесторонний и у многих – эпизодический. К примеру, «конспирологов» интересуют только «заговоры и «преступления». И они во всём и во всех видят «заговоры» и «козни». А «аномальщиков» или сторонников «техногенных версий» интересуют только аномальные или техногенные явления. Я же взял «всё» и постарался проверками убрать «всё лишнее» по фактам и предположениям (говоря языком «скульпторов»), чтобы увидеть события Трагедии. Т.е. убрал события и факты, которые не имели определяющего значения для развития катастрофы. Вот тогда стали видимы главные факты и события, стали видимы их причины и последующие события.
По «опыту расследования я написал еще одну статью для ВВ. И если Минделевич согласится, - все в ней смогут наглядно, в качестве «живого примера» увидеть прямые факты в пользу лавины (это статья «Опыт расследования Трагедии группы Дятлова»).
Мой ответ на статью Ирины Мусинянц К предыдущей части______________ Продолжение следует.... |
||||||
|
|
||||||
