Всего отзывов: 2 (оставить отзыв)

Рейтинг статьи: 4.00

Автор: Евгений Буянов, СПб

Авторская страница Евгения Буянова Читайте также: «Шалости» лавин Авария Дятлова: откуда такие слухи? Какая была лавина? Авария группы Дятлова: дополнение к картине событий Тайна гибели группы Дятлова Некоторые рекомендации по методике расследования сложных аварий в туристских походах Критика версий аварии группы Дятлова, изложенных в книге А.Матвеевой “Перевал Дятлова” и особенности действия властей после аварии Критика версий аварии группы Дятлова, изложенных в книге А.Матвеевой “Перевал Дятлова” и особенности действия властей после аварии

Состав группы.
Компания наша, - мужская, трезвая, некурящая, состояла из 12 человек. По большей части из Екатеринбурга, со средним возрастом 47 лет. Много ветеранов. Руководил педагог Юрий Кунцевич, а «талисманом» группы был Юрий Юдин (Соликамск), - десятый участник группы Дятлова. Да, тот, единственный, оставшийся в живых.
Два доцента: ветеран поиска дятловцев Анатолий Мохов (УПС, Екатеринбург) и турист-мастер Владимир Борзенков (МАИ, Москва). Инженеры: Евгений Буянов (С-Пб), Алексей Коськин, Александр Кунцевич, Виталий Кузнецов (инженер-лесник), Владимир Макаров. Молодежь: Александр Кунцевич (ученый-физик), промальпинист Леонид Рокотян из Ставрополя, шахтер Виталий Гавричев и самый молодой (16 лет), - русский мулат Шикобонга Элли Антоний Джозефович, которого все звали Вова. Вот такая пестрая группа, причем свободная от «крепких выражений».
Конечно, на поведение всей группы оказывал влияние ее руководитель, который, как педагог, проявлял похвальную нетерпимость ко всяким элементам взрослой «распущенности» ввиду их пагубного влияния на молодое поколение…

«Просвященность» участников группы в события аварии Дятлова была весьма разной. Часть ветеранов занималась этим уже много лет, а вот молодежь знала о событиях аварии не слишком много. Поэтому по мере возможностей мы старались ее «просветить». Но каждый это делал по-своему.

Как ехали и шли. 1 августа мы выехали поездом из Екатеринбурга в Ивдель. На вокзале наблюдали солнечное частичное затмение. От Ивделя до устья Ауспии добирались на грузовике «Урал» около 6 часов (на нем же возвращались обратно по договоренности 12 августа). Судьба подбросила нам в виде попутчиков до Ушмы местных манси из семей Бахтияровых и Анямовых, - детей тех манси-поисковиков, которые участвовали в поиске дятловцев. Мы их порасспросили, и они нам рассказали кое-что о поисках со слов своих отцов, о местных условиях жизни и природных особенностях. В частности, они нам сообщили, что не слышали ни о каких «наездах» на своих родственников в форме жестких допросов (или, тем более, «пыток») со стороны правоохранительных органов. Борзенков договорился с ними о пересылке памятных фотоснимков, связанных с поисками дятловцев. Весь июль стол жаркая сухая погода, и грибов в лесу почти не было.

Лесная дорога (снято на обратном пути из кабины 12.08.08)

На подход по долине Ауспии затратили двое суток, - ветеранам идти с «полной выкладкой» было непросто, кого-то пришлось разгрузить. Шли в основном по грязи заболоченной тропы с редкими сухими участками. Но лес красивый: кедрачи, пихты, ели и березы. Длинные серые мхи и лишайники, свисающие с деревьев, создавали эффект «Берендеева царства». Ауспия – горная река с холодной чистой водой в каменном русле. Ширина вблизи устья – не менее 40 м , глубина около метра в «обычном» состоянии, но при дождях глубина заметно увеличивается. Конечно, горная река – это «дерево», и по мере подъема река уменьшалась, а скорость течения, не очень большая для горной реки, увеличивалась в местах, где уклон был больше. Базовый лагерь поставили у ручья – левого притока Ауспии, примерно в получасе ходьбы от останца на перевале.

Мимо нас прошло вверх и вниз несколько групп, - по большей части из Екатеринбурга (несколько групп встретили и на обратном пути). Часть групп шла на Отортен, а часть дальше – на плато Мальпупунер с каменными «болванами» (на «Пупы»). На второй день у останца встретили группу из Кургана, которая подъехала на джипе по старой мансийской дороге. Они ждали вторую машину, - она тоже объявилась, и мы видели, как они катались по склону. Но у них потом возникли проблемы: у одной из машин сломалась полуось, и им пришлось менять свои планы. По такому рельефу желательно ездить на «дутиках» диаметром метра полтора и с клиренсом машины около метра. Молодые геологи, стоявшие в среднем течении Ауспии, ездили там на гусеничном вездеходе прямо по руслу реки. Они у нас справились о возможности покупки спирта, поэтому Кунцевич на основе своего богатого педагогического опыта сделал определенный вывод: «Пьяницы!..»

Что искали? Группа была по-своему «своенравная» оттого, что каждый в походе искал свое. Молодежь азартно искала приключений и «вещдоки», а ветераны с не меньшим трепетом искали подтверждения для своих представлений и «версий» и для опровержения версий оппонентов. Искали ориентиры аварии: место палатки, кедр, следы спасработ 1959 года. Искали на рельефе ответы на тактические вопросы: почему и как шла группа Дятлова, почему она остановилась именно в данном месте, как она отступала вниз от разрушенной палатки, и что случилось внизу. Искали следы аварии на рельефе, на деревьях, в воздухе по характеру ветра… За других участников я глубоко размышлять не буду, - я могу написать о том, о чем думал и что смог увидеть сам. И те аргументы и соображения, что услышал от других.

Мне хотелось на месте «прочувствовать» и рельеф, и саму эту «гору» Холатчахль, - условия на ней, ее «характер» для более глубокого тактического осмысления событий аварии. Для этого надо было найти и место палатки, и кедр, около которого погибли дятловцы, и стоянку поисковиков на истоке Лозьвы (их место стоянки на Ауспии находилось где-то вблизи нашего бивака, или даже на его месте, - примерно в получасе ходьбы до перевала). Хотелось поискать «вещдоки», - свидетельства аварии, следы лавин и следы, оставленные участниками поиска. И узнать новые факты от Юдина, Кунцевича, Мохова и других ветеранов. В общем, мне надо было расширить свои представления о месте, условиях, событиях аварии, событиях вокруг нее и о людях, участвовавших в этих событиях.

Мне было ясно, что «до срока» со мной почти не делились тем, что искали в пользу опровержения лавинно-холодной версии аварии. Поскольку неудача подобных поисков была аргументом против «версий», от которых их сторонники никак не могли отказаться. Для этого искали признаки присутствия «инфразвука» («инфразвукового свистка»). Некоторые искали уж совсем «безнадежные» вещи, - например, искали место палатки на совершенно ровном месте для опровержения факта схода лавины. Мне ясно, что усиленно искали и «обломки НЛО», - обломки «ракеты», бомбы или какие-то следы «испытаний», с помощью которых можно бы было подкрепить «техногенно-криминальные версии» аварии. Мои усилия не были направлены в эту сторону, поскольку я видел обреченность всех этих изысканий. Но интересовало меня все, - все, связанное с аварией. Все, что могло дополнить картину событий.

Место палатки. Движением от перевала вдоль склона с небольшим набором высоты, удалось естественно выйти к месту расположения двух туров (две пирамидки из камней), - именно ими отметила место положения палатки экспедиция Попова 2001 года. Им на это место указал Шаравин, - тот самый, который первым обнаружил эту палатку 25 февраля 1959 года. Причем указал им прямо на месте, а не по описанию. Место палатки посредине между турами я отметил красным флажком. А затем проверил его по снимкам 2001 года. Расположение туров и местонахождение двух небольших пихт на склоне однозначно совпали. А вот расположение отдельных камней на склоне изменилось. Стало ясно, что эти камни за 7 лет сместились по склону.

Сложив дальними планами два снимка 1959 года, - снимок палатки и снимок раскопа палатки, сделанные с близко расположенных точек, я понял, что место расположения палатки было указано Шаравиным достаточно точно. Стало ясно, что даже если Шаравин и ошибся, то немного, - по радиусу метров на 50-60, не более. Палатка действительно располагалась примерно в 300 метрах от нечеткого гребня перевала, а вот расположение ее в 150 м (как указывалось на отдельных фотоснимках) было ошибочным из-за путаницы понятий, - это по высоте она находилась примерно на 150 м ниже вершины горы. По моему альтиметру высота палатки была 920 м , а на вершине горы он показал 1080. Причем расположение отвечало описанию Шаравина, по которому палатка располагалась примерно на середине расстояния между перевалом и северным отрогом вершины, метрах в 70 влево от естественного пути подъема на отрог от горы Холатчахль в сторону горы Отортен. Некоторое смещение от этого пути влево и вверх по склону естественно объяснялось желанием укрыть палатку от западного ветра в выемке, образованной вершиной и ее северным отрогом.

На приведенном здесь фото горы видно, что там, на склоне отрога, имеется несколько травянистых террас, - на террасах крутизна склона немного ниже (порядка 15-20 градусов), а на их уступах их сбросов немного выше (до 30 градусов). Но крутых сбросов, скал и крупных камней там нет, - рельеф склона сглажен. Шаравин указал место в выемке-разрыве между двумя такими террасами. Самое «логичное» место для палатки – как раз под уступом террасы на ровных площадках, где из-за переходов крутизны толщина снега больше, а крутизна меньше. Местами там, на склоне, мох и заросли карликовой березы высотой около полуметра. А местами – выходы каменных осыпей курумников, покрытые лишайниками. Встречаются в отдельных углублениях склона полоски кустарника высотой полтора метра и кое-где стоят низкорослые пихты, ободранные со стороны склона (на что я сразу обратил внимание).

Стыковку фото показал одному из оппонентов, он их забрал и ушел куда-то вниз: ему показалось, что ракурс на отдаленные ориентиры совпал недостаточно хорошо. А вот другой оппонент наоборот ушел вверх, - ему казалось, что снимки сделаны с более высокой точки, выше уровня горы 905. Каждый из них остался «при своем мнении», а я остался «при Шаравине». Естественно, я доверял своим глазам, а не противоречащим им доводам оппонентов.

Эти доводы основывались на весьма сомнительных утверждениях: на виде дальнего снимка палатки, который был проработан плохо и отвечал зимнему рельефу, а не летнему. Контуры удаленных хребтов на фото палатки сливались, - в таких условиях они не могли служить четким ориентиром. Да и стыковались снимки не полностью и очень плохо из-за разных направлений съемки.

Приводилось весьма сомнительное утверждение, что от палатки обязательно должна быть видна гора Отортен. На мой взгляд, для дятловцев куда важнее было укрыть палатку от ветра и снега ночью за отрогом горы, чем наблюдать гору Отортен, направление движения в сторону которой им было известно. Да по всем признакам и не виден был Отортен, когда дятловцы ставили палатку, - плохие тогда были условия наблюдения.

Приводили также доводы, основанные на отсчётах направлений и расстояний, которые были не результатом измерений и анализа обстановки похода дятловцев, а результатом личных «представлений» о месте расположения палатки. Я видел здесь попытки «стащить» палатку вниз на совершенно некрутой склон для «опровержения» лавинной «версии». Эта попытка была совершенно безнадежной, поскольку по всем описаниям и протоколам палатка стояла на склоне с крутизной около 20 ° .

Выглядели безнадежными и попытки найти крутые сбросы, хотя открыто об этом никто не говорил. Мне понятно, что эти попытки предпринимались для обоснования возможности получения дятловцами травм при падении. Не было там крутых сбросов, крупных камней и скал на пути от палатки до кедра.

Закончить все измерения не успел: скоро собралась компания для поиска палатки, и я решил пойти с ними, рассчитывая, что Мохов по памяти укажет нам место расположения кедра. Отдельные верные указания нам Мохов дал, но в первый день групповые поиски кедра не привели к успеху.

Место расположения палатки дятловцев ( * ) на склоне горы Холатчахль

Два тура и место палатки <по Шаравину> между ними с красным флажком на рюкзаке. На заднем плане - перевал с останцами

Ложбина истока Лозьвы - по ней отступали дятловцы

Поиск кедра. Мы прошли вдоль русла основного истока Лозьвы и сумели обнаружить группу из трех кедров, на одном из которых была закреплена "иконка" предыдущей экспедиции (кажется, 2004 года), - Коськин опознал этот кедр. Назад прошли вверх по другому берегу истока, разойдясь в цепь. Здесь обнаружили несколько полян с высокими пнями берез. Через некоторое время понял, что это - остатки стоянок туристских групп, проходивших здесь зимой (судя по высоте пней, - деревья явно были спилены при высоте снега около метра). Кедр не обнаружили, и после размышлений стало ясно, что он находится где-то на правом берегу выше истока, судя по воспоминаниям Мохова. Ближайшие к палатке кедрачи росли и на другой кромке леса на левом берегу истока, ближе к горе. Но этот вариант отбросил, как ошибочный

На следующий день решил поискать в одиночку, причем в ходе поиска принял определенную тактику. Она сводилась к просмотру участков вдоль русла ручьев-притоков основного истока Лозьвы и просмотру леса между этими притоками. После примерно часа поисков по руслам и в лесу добился успеха: был обнаружен крупный кедр, по всем признакам похожий на дятловский. Чтобы четко обозначить его, сделал маркировку рулонной бумагой до русла основного истока Лозьвы. А затем вернулся назад, найдя по дороге три гриба, - редкая удача. Уже на подходе услышал голоса товарищей, - к кедру за эти 20 минут подошли Коськин и Юдин. А из ложбины основного истока слышались голоса Лени и Валерия, которые работали там с металлоискателями. Как оказалось, достаточно результативно.

Втроем с Коськиным и Юдиным тщательно проверили расположение ветвей и корней кедра по снимкам 1959 и 2001 годов. А также проверили расположение окружающих кедр деревьев, - все, конечно, со скидкой на возможные изменения за 50 и за 7 лет. И по большинству признаков сошлись на том, что это тот самый кедр. Меня внутренне смущало только одно обстоятельство: примерно в десятке метров от кедра находился другой кедр, более молодой, но тоже достаточно крупный. Нигде в описаниях и на фото дятловского кедра этот второй кедр не попал в кадр съемки. Но уже позже, после приезда домой я обнаружил один из снимков 1959 года, на котором были видны оба эти кедра. Вот этот снимок, который обычно подписывали: "Тряпка, найденная собакой":

Часть сучьев кедра со стороны, обращенной к палатке, действительно была обломана. Причем обломана была именно с той стороны, с которой залезть на кедр было легче всего. Причем со стороны, обращенной скорее к перевалу, чем к палатке. А с других сторон на кедр не залезть, - там просто нет низких сучьев для захвата. Коськин с подсадкой залез на кедр, чтобы попробовать увидеть, видно ли с него место палатки. Это, вроде, ему не очень удалось: летний лес был достаточно густым, и обзор был стеснен листвой.

Кедр

Подошел Борзенков и серьезно засомневался в том, тот ли это кедр. В качестве довода приводил возражение о том, что палатка отсюда не видна, и что расстояние до палатки меньше, чем по схеме Масленникова. Я привел свои контраргументы: летний лес непрозрачен, да и сильно изменился с тех пор. По снимкам 1959 г . было видно, что деревья стали заметно выше, а граница леса сместилась в сторону перевала. И было видно, насколько прозрачен зимний лес. А вот расстояние до палатки оценил примерно таким, как надо (около 1,5 км по схеме Масленникова) с учетом погрешностей измерения. Я предложил самому Борзенкову найти тот кедр, который он считает дятловским. Свой кедр он так и не нашел, а насчет нашего продолжает сомневаться на основе своих представлений.

Борзенков у кедра

Криками подозвали наших миноискателей. Леня Рокотян решительно разгреб кучу сучьев у кедра и сразу обнаружил среди них железный прут лавинного зонда. Второй зонд нашли с другой стороны кедра. Валерий раскопал землю в том месте, где, как мы полагали, располагался костер дятловцев. Действительно, среди торфяника обнаружились угольки. Правда, возраст их остался неясным.

Я собрал под кедром орешки из остатков кедровых шишек. Позже, в Екатеринбурге, мы с Юрием Кунцевичем сделали посадку этих семян на мемориале дятловцев, - в 11-ти местах (по 3 орешка в лунку). А также еще были посажены 5 кедровых шишек с зелеными проростками семян из долины Ауспии.

Вскоре к кедру подошли и другие наши товарищи по экспедиции: оба Кунцевича, Макаров, Шикобонга.

Ю.Кунцевич и Ю.Юдин у дятловского кедра и раскопа костра (слева внизу). На заднем плане виды ствол второго кедра, Саша Кунцевич и Шикобонга

Вещдоки. Еще ранее и немного позже наши поисковики в других местах неподалеку обнаружили целую кладку из 5 изогнутых прутьев лавинных зондов, старые лыжные крепления, наконечник лыжной палки, гильзы от ракет 58-го года выпуска, гильзы от малокалиберной винтовки и сломанную совковую лопату (с отломанным креплением рукоятки). Все это было найдено на пути от кедра к перевалу. Один из найденных зондов по своей форме был явно тем самым зондом, который поддерживал накидку над погибшими дятловцами в ручье на одном из фото 1959 года:

У костра при поиске вблизи кедра: Мохов, Гавричев, Юдин, Рокотян и <этот> зонд 

Наиболее крупной находкой была стальная полутораметровая труба диаметром 10 см , толщиной стенки 3 мм с внутренней нарезкой. Мы предположили, что она – от геологического керна. Она могла быть использована и как труба печки (армейской палатки поисковиков), - вот только я позабыл спросить у ребят, был ли внутри слой копоти. Понятно, что для печки могли использовать любую подходящую трубу. Трубу эту поисковики могли использовать и для водостока из ручья, когда тот был еще под снегом.

Мы поспорили насчет происхождения зондов и другого металлического снаряжения, - где и как их сделали, и брали ли что-то у геологов. Наиболее разумное объяснение было такое: зонды и другие металлические предметы (например, печки для палаток), скорее всего, были сделаны на ВИЗе, - Верхне-Исетском заводе Свердловска. Это был сталепрокатный завод, изготовлявший качественную трансформаторную сталь. Дело в том, что руководитель поисковых работ Масленников Е.П. на ВИЗе был и парторгом, и одним из руководителей производства, - ему ничего не стоило заказать и сделать подобную «мелочевку» на своем заводе. Для этого ему достаточно было только снять трубку телефона и дать указание. А в качестве труб для печки могли использовать любые подходящие трубы, найденные на складе завода или в его металлоломе. Так из лома могло на исток Лозьвы попасть все, что угодно, - даже ствол от миномета…

Я подробно расспросил ребят об этой трубе, но вот осмотреть ее сам почему-то не догадался. Увы, эффект отвлеченного внимания… «Хорошая «мысля» приходит опосля для нашего «осля»…

Мы обошли ложбину ручья, приминая высокую траву в поисках «вещдоков», стараясь помочь Лёне и Валере и правильно их направить. Поиск привел к успеху: здесь нашли целую совковую лопату без ручки (какая ручка не сгниет за 50 лет?). По всем признакам это была лопата поисковиков, делавших раскоп погибших дятловцев в ложе ручья. Конфигурация склона по всем признакам совпадала со склоном на наших фото 59-го года. Поискам мешали отдельные камни с окислами железа, - металлоискатели на них реагировали, и их приходилось вынимать и отбрасывать для проверки участков склона. Наши использовали качественные современные металлоискатели с компьютерами-анализаторами, которые реагировали на разные металлы.

По наводке Мохова через 2 дня я также провел обследование стволов крупных пихт, расположенных между кедром и лощиной ручья. 50 лет назад эти деревья были небольшими, и верхушки нескольких пихт были срезаны дятловцами. В деле говорилось о «молодых елочках» и о том, что: «Настил состоял из 14 стволов пихт и 1 березы». Я видел, что пихту от ели там отличить непросто, - это можно сделать только при внимательном рассмотрении ствола и хвои. Поэтому «молодые ели», видимо, были на самом деле «молодыми пихтами».

Мохов, Коськин и Рокотян: исследование ложбины ручья-притока

Действительно, у многих пихт обнаружились явные повреждения стволов. Были заметны и повреждения типа «колена», когда дерево без верхушки продолжало расти вверх из боковой ветви и повреждения типа «раздвоения» и даже «тройного» ствола, когда дерево без верхушки росло из 2-3 боковых ветвей ствола. Этот факт мне стал понятен при выращивании молодой елочки на своем садовом участке после того, как дети неосторожно сломали у нее верхушку. Конечно, я обследовал только достаточно крупные деревья, возраст которых превышал 50 лет. По этому признаку повреждения верхушек место у кедра было местом аварии. Лёня Рокотян позже мне сказал, что выше есть еще одно место с такими повреждениями пихт: мы прошли выше, но пихт с такими заметными повреждениями стволов не обнаружили. Не знаю, может он таким образом хотел проверить факт, не все ли пихты там «ущербные»…

Пихта с тремя верхними стволами, выросшими из боковых веток и береза с поврежденным стволом (слева)

Пихты с искривлением стволов

В поисках стоянки спасателей мы обследовали склоны ниже и в сторону от кедра. Здесь я нашел по крайней мере 2 похожих на дятловский кедр дерева. Причем один очень похож, но находится на другом берегу ложбины притока. А другой, более крупный, – на том же берегу, но вот он недавно упал и скоро исчезнет. Каких-либо вещдоков у этих деревьев я не обнаружил.

Позже в долине Ауспии на обратном пути на тропе я нашел и отдал Коськину сломанную часть старого лыжного крепления, - такого, какие применяли туристы в конце 50-х годов.

Что не сумели найти? Саше и Вове не удалось найти металлические «обломки НЛО», о которых мы знали ранее, и место и фото которых нам указала (с координатами GPS ) одна из встречных групп. Ребята потратили целый день, прошли немало и «по дождичку», но безрезультатно. Впрочем, причастность всех подобных «улик» к аварии Дятлова еще надо было доказать по всем параметрам (по времени, месту и характеру событий). По месту расположения эти обломки не имели к аварии Дятлов никакого отношения.

Более того, что перечислено, не удалось обнаружить никаких предметов в зоне кедра, в лощине и между ними, и в месте расположения палатки. Впрочем, вероятность такой находки была весьма мала, учитывая малое количество вещей, взятых дятловцами при отступлении и учитывая то, что подобрали ранее поисковики. Найденные здесь вещи с большей долей вероятности могли принадлежать именно поисковикам, а не дятловцам.

Не удалось четко определить место стоянки поисковиков недалеко от кедра, хотя несколько подозрительных полян мы там нашли.

По опыту наших поисков стало ясно, что достаточно крупные предметы наша техника обнаруживала легко. И обнаруживала мелкие предметы в зоне их кладок, их концентрации. Но вот отдельные мелкие предметы (типа, например, давно потерянного перочинного ножа), рассеянные на большой площади, обнаружить было очень трудно, поскольку они сгнили и их «отклик» мало отличался от реакции камней, содержащих окислы железа. Такие выводы сделал я, а вот сами наши «минеры», наверное, могут что-то добавить.

Гора Холатчахль. Остаток второго дня решил использовать для восхождения на Холатчахль. На подъем от перевала до вершины затратил около 50 минут. Идти легче по жестким каменным осыпям курумников. А вот спускаться легче по мягким мшистым участкам, поскольку, прогибаясь, они сами опускают вниз подобно мелкой осыпи. Через 2 дня при переходе под дождем выяснилась неприятное свойство уральских курумников: они становятся очень скользкими во влажном состоянии, - под дождем и от мороси облаков. Покрывающие их лишайники в мокром состоянии превращаются в смазку. Поэтому идти надо осторожно даже в специальной горной обуви.

Слева от меня чуть ниже вершины на ее скате при подъеме приближалась скала-монолит высотой несколько метров в форме длинного параллелепипеда, а верхней части ее очертании напоминают форму головы хищной птицы. Мысленно отметил: на зимнем фото 2007 г . эта скала выступала над поверхностью снега лишь в двух местах в виде двух черных точек. Это значит, что практически вся она был под снегом. Такова толща снега на этой горе.

Вершина «горы Мертвецов» оказалась совсем плоской, площадью в 4-5 футбольных полей и покрыта мхом. Кое-где на ней торчат небольшие скалы-останцы черного цвета высотой не более трех метров. Больше всего их на краю, со стороны перевала Дятлова. Скала с туром стоит не на краю, а в глубине, посреди поля вершины. Здесь небольшой тур с флагом и запиской, - пишу свою записку и оставляю в туре. Ясно, что в отдельные зимы толща снежного покрова на этом плоскогорье может достигать нескольких метров, если снег слипается и не уносится вниз ветром.

По меркам горных туристов совсем небольшая эта гора Холатчахль, и некрутая: наибольшая крутизна до 30º. Но эта внешняя «безобидность» не должна обманывать, - условия на этой горе могут быть весьма суровые и небезопасные. Мы «хлебнули» здесь и «холодка», и «дождичка», и ветра, и тумана.

Скала-останец ( 2,5 м ) и тур с флажком на вершине горы Холатчахль

Со скалы и снимаю круговую панораму на фото и на видео. К сожалению, края вершины заслоняют низ панорамы. Поэтому прохожу в сторону Отортена и снимаю панораму от Отортена до перевала Дятлова со ската вершины.

Панорамный снимок с горы Холатчахль: вид от горы Отортен до урочища Перевал Дятлова

Панорамный снимок с горы Холатчахль: урочище Перевал Дятлова и долина реки Ауспии

После возврата к останцу за рюкзаком спустился на перевал по прямому пути с вершины.

Крутизна склона . Крутизну склона мне пришлось измерять в одиночку 09.08.08. во второй половине дня. Погода была неважной: дул сильный ветер, несущий мелкую морось облаков и временами накрапывал дождь. Крутизну замерил уровнем с транспортиром (самодельным нивелиром) в 4 точках в месте, указанном Шаравиным. Первый замер - посередине между турами, - крутизна 15?. Второй - на склоне у правого тура (ближе к перевалу), где мшистый склон без карликовых березок не мешал натяжению бечевы (база: 4 м ), - крутизна 21?. Третье измерение - ниже левого тура, - крутизна 17?. И четвертое - примерно в 50 м от левого тура на выпуклом скате склона, где крутизна склона была выше, - 30?. Ниже этого ската располагалась достаточно удобная и ровная площадка. Я предположил, что дятловцы могли поставить палатку как раз под скатом на этой площадке. Тем более, по воспоминаниям Шаравина, палатка стояла в ложбине, но снег образовывал выпуклый сугроб. Не исключено, что этот сугроб был как раз тем скатом склона. Мне было ясно, что для установки палатки был выбран участок с достаточно толстым снегом как раз на скате сугроба для защиты палатки от ветра и навала снега. Дятловцы поставили палатку под защитой северного отрога горы Холатчахль на скате отрога, - фактически в выемке, образованной отрогом. В этой выемке ветер был слабее, а толщина снега больше. Дальнейшее движение уже через 200- 300 м вывело бы дятловцев на сильно продуваемый верх отрога. Ветер был сильнее и сзади, - на перевале, и ниже, - в ложбине. Кроме того, ниже, в ложбине, снега было меньше, а на каменных грядах его было совсем мало. Поэтому место установки палатки было выбрано дятловцами не случайно, по соображениям наилучшего укрытия палатки от ветра на участке с глубоким снегом. Глубокий снег позволял выровнять площадку и вкопать палатку в склон опять же для увеличения ветростойкости и уменьшения навала на палатку сугроба наметаемого снега со стороны склона.

После четырех замеров я понял, что результаты в других точках склона будут примерно теми же, за исключением отдельных пологих площадок, выше которых склон имеет ту же крутизну в пределах от 15 до 30 градусов, причем преимущественно в пределах от 17 до 22?. Данные Попова-Назарова подтвердились, - они указывали значение 15? ниже палатки и 23? выше нее. Снег, лежащий в выемках тогда, в апреле, сгладил неровности рельефа, - вот и вышла крутизна не в пределах от 15 до 30?, а в пределах от 15 до 23?. С учетом значительной глубины снежного покрова, небольшая ошибка в несколько десятков метров, которую мог допустить Шаравин при определении местоположения палатки, - вполне объяснима. Так мог ошибиться каждый.

Бечева растянута по склону для измерения крутизны. Крутизна 21?

При замерах возникло серьезное затруднение при закреплении бечевы: лыжные палки никак не входили в грунт. Везде под тонким слоем мха были камни. Стало ясно, что вся гора сложена из камней, а слой торфяника и мха очень тонкий. Ясно, почему крупные деревья здесь вырасти не могли, им просто не за что держаться. На перевале Дятлова мы видели местами маленькие кедры. Они обречены на гибель в «детском возрасте», - в крупные деревья им не вырасти. На такой непрочной основе им не устоять под сильным ветром. Да и суровые условия на высоте около 1000 м , - на этой широте и высоте здесь тундра.

Понятно, что и расположение каменных гряд летом и зимой на вид здесь разное: зимой камни обнажаются сильнее, а летом они скрыты зарослями карликовой березы.

Нигде от места палатки до кедра не имеется склонов с крутизной более 30º, а также крупных скал и камней, с которых можно упасть и сломать ребра. Поэтому все рассуждения о возможности падения на этих склонах с такими тяжелыми переломами ребер, как у Дубининой и Золотарева, являются, по моему мнению, несостоятельными. Тем более что снежный покров заметно нивелирует и крутизну, заглаживая неровности склона, и уменьшает жесткость склона при падении. То же относится и к ложбине вблизи кедра: нет там ни крутизны, ни высоты, ни больших камней, об которые можно так разбиться.

Ветер. Выяснилось, что ветер в долине практически не определяет ветер на перевале: при подходе к перевалу сила ветра резко усиливалась. В лесу же наблюдалось почти полное безветрие. Один день и на перевале ветра почти не было. Но в другие дни ветер на перевале был достаточно сильный, - до 10 до 20 м/ c , а на порывах, может, и сильнее. Причем в зоне перевала наблюдались и достаточно быстрые изменения направления ветра. В один из дней наблюдалось, как при подъеме на перевал со стороны истоков Лозьвы ветер был попутным, «в спину» (вдоль ложбины истока Лозьвы), а после выхода на перевал он дул уже навстречу, из долины Ауспии. Преимущественное направление ветра на перевале было западным и северо-западным: со стороны вершины и со стороны ложбины истока Лозьвы. Ясно, что малая сила ветра порядка 1-3 м/с, зафиксированная ближайшими метеостанциями Бурмантово и Няксимволь в долинах в день аварии не определяла реальную силу ветра на перевале. На перевале ветер значительно сильнее. Пожалел я, что не взял анемометр для точного определения скорости ветра. Ветер – мощнейший фактор непогоды, фактор опасности переохлаждения. И мощнейший фактор лавинной опасности, - и из-за способности переносить огромные массы снега, и из-за способности уплотнять снег в «снежные доски», и из-за способности спускать вниз «созревшие» лавины.

08.08.08 вдвоем с Вовой прошелся в сторону Отортена с намерением «дойти и взойти». Мы вышли на водораздел между горами Холатчахль и Отортен примерно на уровне третьего северного отрога за перевалом Дятлова. Но дождь, сильный ветер на гребне хребта и туман облаков, закрывший видимость, заставили нас вернуться. Отортен «не пустил» нас к себе. В хорошую погоду, конечно, этот путь не представлял бы никаких сложностей. Я увидел, что тактически более быстро и короче по расстоянию там можно было пройти с более резким набором высоты, - на верхнее плечо отрога от вершины. Можно и через саму вершину Холатчахль, - такой путь, хотя и физически более затратный, но предпочтителен для групп, которые хотят по ходу совершить восхождение.

Следы лавины . Передвижения снежных масс в зоне установки палатки отслеживались по нескольким признакам.

Я заметил, что положение некрупных камней на снимке, сделанном Шаравиным, не соответствовало положению камней на склоне. Хотя оба тура за 7 лет устояли: вид одного почти не отличался, а второй немного изменился (видимо, из-за сдвига камней).

Вторым признаком было отсутствие ветвей у низа двух небольших пихт со стороны склона (кроме самых нижних, которые стелились по склону, но были заметно меньше веток с противоположной стороны пихты). Одна пихта находилась примерно в 30 м от места палатки выше и левее по склону, а вторая – метрах в 20 правее, почти на линии с турами. Обе эти пихты видны на снимках Шаравина 2001 г . В верхней части пихт ветки со стороны склона имелись, но их было заметно меньше, чем с другой стороны дерева. Самые крупные ветки пихт находились внизу и стелились по земле вниз по склону. На верхних ветвях имелись заметные обдиры хвои. Со стороны склона живые стволы пихт имели ровную, гладкую поверхность без каких-либо признаков старой коры и лишайников. На старых высохших ветвях имелись свежие обдиры коры со стороны склона, - на старых ветвях эти раны не заживали так, как на живых. Лишайники с этой стороны отсутствовали, - они росли только на противоположной стороне. Это хорошо видно на приведенных ниже снимках.

Мне ясно, что направление ветра вниз по склону здесь не было превалирующим, - гора экранирует ветер и ослабляет его с этой стороны. Поэтому объяснение, будто обдиры объясняются ветром, несостоятельны. Ветер там имеет превалирующее направление вдоль лощины и вдоль склона, а не вниз по склону. Ветер здесь определял появление обдиров в той степени, в которой он был связан со сходом снежных масс.

Пихта с отсутствующими ветвями со стороны склона вблизи места установки палатки ( примерно в 40 м , она видна, как ближняя, на фото Шаравина)

Обдир сухого ствола со стороны склона

Обдиры старых стволов со стороны склона

Обдиры и сломы веток со стороны слона. Видна также разница в состоянии живого ствола пихты со стороны склона (справа) и с его обратной стороны

Обдиры стволов и хвои со стороны склона

Обдиры хвои верхних веток

На тех же деревьях по тем же признакам 26-27 апреля 2001 года профессор-геоморфолог Назаров и геолог Попов первыми обнаружили эти повреждения. С тех пор положение не изменилось, причем видно, что эти повреждения заметны не только в апреле, но и в начале августа.

Мне ясно, что обнаруженные обдиры, - явно следы движения снежных масс вниз по склону. Движений, возможно, различных по мощи и энергетике: от жестких и быстрых метелевых «поземок» и быстрых некрупных лавин до медленных сползаний снега по склону с трением стволов о поверхность снега вследствие ветра. Важно отметить: сползание снега есть превалирующий фактор, поскольку со стороны других направлений обдиры отсутствуют.

Возможность схода «быстрой лавины» со склона горы Холатчахль мне представилась достаточно реальной с учетом реальности снегонакопления в несколько метров на плоской верхушке горы (при определенных условиях течения зимы), с учетом образования карнизов и с учетом крутизны склона, которая ниже вершины на протяжении примерно 300 м составляет около 30 градусов. Но вот «по месту» расположения палатки такая «прямая» лавина с вершины почти наверняка не смогла бы сойти, поскольку палатка стояла на склоне бокового отрога, а не на склоне вершины. Такая лавина бы уклонилась немного в сторону от палатки. Я не исключаю, что Дятлов предусмотрел такой вариант событий и выбрал место для палатки там, где ее не могла «достать» лавина с вершины. Но вот возможность более коварного схода небольшой пластовой лавины из-за подрезки пласта в зоне палатки он не увидел.

Новые факты от свидетелей.

Факты от Юдина. Юдин при прощании с группой Дятлова отдал походную аптеку Зине Колмогоровой.

По словам Юдина Дятлов оформил три маршрутных листа, - все три были обнаружены поисковиками в документах группы.

Мне ясно, что один он должен был оставить в спортклубе института, а один взять с собой. Третий он мог оставить в МК или где-то еще (например, при регистрации в Ивделе), но почему-то не оставил. По поводу использования маршруток у Дятлова могли быть какие-то свои соображения. В частности, случалось, что местные власти (милиция, лесники…) допускали произвол и отбирали у группы маршрутку с целью вымогательства или для прекращения похода. Потому Дятлов мог и взять запасные копии в поход, чтобы не остаться без походных документов. По воспоминаниям В.К.Солтер (он работал там инженером по заготовке и сбыту древесины) на дороге выше Ивделя имелся кордон охраны Ивдельлага, проверявший все проходящие машины, чтобы задерживать сбежавших из зоны зеков. Группа Дятлова не могла миновать этот кордон, - у них там почти наверняка проверили документы. И могли забрать копию маршрутного листа, чтобы иметь основание выпустить их обратно. Сами эти места не являлись «запретной зоной» для посещения, но наблюдения за дорогой и рекой там велись, поскольку лагерей с заключенными там вдоль дороги было немало…

Факты от Мохова. По словам Анатолия Мохова при обнаружении настила на нем явно обнажились места для сидения для 4 человек, выложенные предметами одежды. Мохов также представил фото с этими предметами, - четыре характерные пятна на настиле:

Фото настила (переснято Ю.Кунцевичем с фото Мохова)

На черновике протокола осмотра места происшествия рукописно было указано, какие предметы лежали на настиле сверху (под ними были еще кое-какие тряпки, включая и неопознанную злополучную обмотку шинельного сукна):

Поэтому настил принес новую загадку: куда же исчезла четверка дятловцев со своих оборудованных мест? Последнее усилие спасателей привело к успеху: пропавших обнаружили внизу, на краю ручья (там, где мы нашли целую лопату). Поисковики испытали огромное облегчение после более чем двух месяцев напряженного поиска.

Что не нашли? Я вижу, что никаких следов «техногенной аварии» или какого-то «умышленного преступления» уголовников или власти мы в ходе поисков не обнаружили. Не обнаружили ни «следы НЛО», ни «следы» инфразвука. И не наблюдали никаких непонятных аномальных явлений в зоне «горы Мертвецов». Обычная это гора, каких много на Урале. На пути от палатки до кедра нет никаких крутых сбросов, крупных камней и скал, на которых можно «побиться» с множественным переломом ребер. Тем более что зимой все крупные неровности рельефа там сглажены снежным покровом.

Контакты. Сразу по приезде в Екатеринбург 31.07.07, я зашел в прокуратуру и сдал туда заявление и экземпляр своей книги на 306 страницах А4 с подробным изложением событий аварии Дятлова, новых фактов, которые мне удалось достать с помощью опытных специалистов и с методическими выводами по результатам расследования. Я предложил прокуратуре проверить мою книгу по материалам официального дела, либо предоставить мне или моему представителю сделать это самим для уточнения событий аварии. На это мое заявление уже должен быть дан ответ прокуратуры. Надеюсь, что он уже в пути. И надеюсь, что он не будет формальной отпиской. Другой такой же экземпляр распечатки книги был сдан Давыдову В.Н. в профком УГТУ-УПИ.

В ходе поездки в Екатеринбурге до и после экспедиции, я общался с разными людьми, с очень разными представлениями и взглядами на аварию Дятлова. Были люди, которые со мной соглашались, - полностью, или частично. А были люди с полным неприятием «лавинно-холодной» версии аварии. Причем доводы «против» приводились порой весьма оригинальные.

«Если это так, то я – китайский император», - возражал мне один оппонент. Ну, что здесь можно возразить, если человек свои познания и представления сводил до уровня «китайских императоров». Все эти «династии» мало что знали об авариях в горах, и армия «императоров» здесь ничем не могла помочь. А вот сам этот оппонент знал и понимал куда больше всех «императоров», вместе взятых. Только зачем приводить такие несерьезные «аргументы»?

Или вот еще один оппонент, не моргнув глазом, опять мне заявил: «Вы ничего не понимаете…». Это после того, что он за 49 лет после аварии не смог толком ничего объяснить по ее ходу и причинам. Как и сейчас ничего толком не смог объяснить, - чего я не понимаю, и что мне неизвестно. Подобные люди только делают вид, что им что-то известно, но вот конкретно сказать ничего не могут. Подобная позиция в принципе деструктивна и мешает правильному пониманию событий аварии, прежде всего тем, кто ее проводит. Не надо обманываться на сей счет. Верить и слушать надо только тех, кто может объяснить, кто сам понимает. А не тем, кто заявляет, что «знает все», но объяснить ничего «не может» или «не хочет».

Еще один оппонент мне заявил: «Я твою книгу прочел, и всю «исчиркал» замечаниями…». Ну и что? Ведь я-то все эти «замечания» не видел и не знаю, чего они стоят? Где все эти «замечания» и сама книга? Пока мне о них ничего не известно. Ведь взамен той редакции книги я дал им новую, а вот старую с «замечаниями» они мне не вернули. Помалкивают они насчет конкретных замечаний, отделываясь общими фразами. Я считаю все подобные «замечания» в виде общих фраз в принципе некорректными, пока конкретные замечания не доведены до оппонента. Ведь мне фактически говорят: «У Вас много ошибок!». Тогда я спрашиваю: «Где, в чем и какие ошибки Вы видите?». А мне отвечают: «Не скажем». Могу ли я принять серьезно подобные «возражения»? Нет, такие возражения несерьезны.

Утверждения в виде общих, конкретных фраз я не принимаю. Вот, утверждается, что два какие-то «свидетеля», якобы, подтвердили «техногенную» версию аварии Дятлова. Но что за свидетели, кто они и откуда, и что они наблюдали, - вот это не уточняют. От других же людей узнаю: ничего сами не видели эти «свидетели», и сообщают они «что-то» с чужих слов.

Сторонники техногенно-криминальных версий (противники «лавинно-холодной» версии аварии) придают значение каким-то ничтожным фактам, для которых не доказана их связь с аварией. Таков факт наблюдения теми «свидетелями» из группы пединститута какого-то светового явления. Но когда наблюдали, кто наблюдал, где и как, - об этом никаких сведений нет. Хотя у меня есть определенные сведения из записок корреспондента областной газеты Григорьева о том, что в ночь аварии эта группа пединститута еще не вышла в поход, и находилась где-то в «населенке». А потому все эти «свидетельства» недорого стоят, тем более что они пересказаны с чьих-то слов теми, кто ничего не видел…

Или вот эти «обломки НЛО». Какое отношение они имеют к аварии? Или вот эти найденные гильзы от ракетницы. Начинают утверждать, что ракеты пускали «посторонние». Нет, ракеты по всем признакам пускали как раз участники поиска дятловцев, - у офицеров и сержантов охраны Ивдельлага там наверняка были и ракеты, и ракетницы. Они были и у поисковиков, - мне лично Слобцов говорил, что ему выдавали ракеты для сигнализации.

Или вот кто-то где-то слышал о разработке «инфразвукового» оружия. И выдвигается ни на чем не основанное предположение об «испытаниях» этого оружия в глухой тайге… А, собственно, на каком основании? Попытка построить «версию» на подобных предположениях сразу «утыкается» в полное отсутствие фактов. Тогда «факты» начинают придумывать в виде таких же непроверенных предположений, которые выдают за истину.

Для отбрасывания существенных фактов и для доказательств собственной «правоты» цепляются за совсем несущественные факты и даже за слова. К примеру, возражают: «Вы даете даже неправильное название книги. В случае с Дятловым не было «аварии», а была «катастрофа». Но существенного противоречия здесь нет. Ведь «катастрофа» - это авария с человеческими жертвами. И важно здесь не манипулирование словами, а видение того, почему и как возник и развивался процесс аварии от критической ситуации до развязки катастрофы.

В попытках спасти «техноген» и «криминал» сейчас хватаются за последние «соломинки» возражений. Я вижу несостоятельность всех этих предположений, - пока они ни на чем не основаны. Я вижу, что они 49 лет были ни на чем не основаны, и вряд ли и теперь найдут какое-то основание, когда все эти «основания» в виде «огненных шаров», радиации и иных непонятных ранее фактов получили естественное объяснение.

Была ли лавина на Холатчахле? Для меня ответ ясен уже давно: лавина имела место, причем она носила характер небольшого локального обвала «снежной доски» на палатку. Четкая позиция Назарова и других лавинщиков-географов (Чистякова К.В., Володичевой Н.А., Клименко Д.Е.) по этому вопросу привела к тому, что ярые «противники лавины» отступили на новые позиции. Ранее они утверждали, что лавина на таком склоне: «В принципе невозможна». Теперь они пытаются провести следующее утверждение: «Да, лавина на данном склоне могла иметь место, но в действительности ее не было…». Фактически же они утверждают то же, что и раньше, игнорируя достаточно очевидные факты схода лавины, выводы опытных специалистов и результаты их наблюдений. Они не видят лавину, как источник травм. Они не видят повреждений палатки, которые были нанесены и самой лавиной и вследствие ее навала на палатку. Ведь палатку пришлось резать и рвать вынужденно, - другого способа освободить пострадавших из завала у дятловцев не было. И ведь не видят последствия лавины, как первопричину поспешного отступления дятловцев от палатки. Не видят, какую нависшую над ними опасность они увидели, когда она нанесла внезапный удар ночью, в период непогоды. Не видят, насколько снежный завал лавины затруднил извлечение вещей из палатки, и насколько опасными были все эти действия в условиях, когда в любой момент новая лавина могла похоронить всех, кто рылся в завале…

Помимо лавины, противники лавинно-холодной версии аварии не придают значение другим важнейшим фактам, прямо связанным с аварией. Они не видят прохождения холодного фронта в ночь аварии, - а он-то очень «поспособствовал» и сходу лавины, и замерзанию дятловцев. Мне, например, совершенно непонятны возражения одного из оппонентов, связанные с «притяжкой» условий на перевале к показаниям западных метеостанций, удаленных более чем на 200 км . Ведь ясно, что условия на перевале были приближены к условиям ближних восточных метеостанций с той же стороны уральского хребта в Бурмантово ( 66 км ) и Няксимволе ( 98 км ). И по картам погоды четко видно, что этот холодный фронт не проник так далеко на юг, - он не дошел до Ивделя, а на западе он не дошел до Троицко-Печорска. Там тоже было падение температуры, но только до минус 18º. Но по Печоре, Бурмантово и Няксимволю он прошел с падением температуры до минус 28, - это ясно следует и из показаний этих метеостанций, и по метеокартам. Я согласен с тем, что могу немного ошибаться в оценке метеоусловий ввиду удаленности метеостанций от места аварии. Эту ошибку я определяю не сам, - я сужу о ее величине по мнению опытных метеорологов, которые указывают, что по температуре она составляет 2-3 градуса. И я вижу, что оппоненты, исходя из большей удаленности западных метеостанций в 3-4 раза, допускают ошибку в 3-4 раза большую, чем я. Они ошибаются на 6-12 градусов в своих оценках, - мне это совершенно ясно.

Меня призывали «поставить эксперимент» по обнаружению лавины на склоне горы Холатчахль. На это я отвечал, что бесполезной работой заниматься не буду, что воспроизводимости результата в ходе подобных «экспериментов» добиться невозможно. Поскольку нельзя повторить ни ход зимы 1959 года и состояния снежного покрова, ни условия установки палатки на склоне. И добавлял, что имеются и должны быть использованы результаты совсем другого, огромного и «кровавого» эксперимента, - опыта аварий за всю историю лыжных походов. За последние 30 лет я получил от опытных туристов-лыжников Васильева и Некрасова статистику этого эксперимента. И нашел аварии-аналоги со сходными условиями, которые вместе со статистикой красноречиво указывают на истинные причины аварии группы Дятлова. Указывают на снежный обвал (лавину), на холодный фронт непогоды, и на действия группы в аварийной ситуации с потерей большей части снаряжения. Указывают наряду с уликами и объективными условиями снежного покрова и погоды, сложившимися в ночь аварии. При этом я никого ни в чем не обвинял, а вот меня при случае обвиняли, например, в «отказе» от «эксперимента», бесполезность которого я видел. След лавины на склоне Холатчахля при аварии Дятлова мне виден и без подобных «экспериментов». Как видно и то, что не только лавина была причиной аварии. И, по-моему, все результаты этой экспедиции подтверждают и усиливают описание событий природной, лавинно-холодной аварии группы Дятлова.

Буянов Е.В. у стелы памятника дятловцам на Михайловском кладбище в Свердловске 13.08.08.

побывал там, я увидел это место и эту гору. Я поклонился там, на месте погибшим ребятам из группы Дятлова. И посадил с Ю.Кунцевичем кедры с места аварии на их могиле. От меня осталась маленькая табличка из титана, подвешенная за карабин на ножку обелиска на останце, - по форме в виде пятиугольника торца палатки дятловцев. На ней выбиты даты аварии и нашей экспедиции: 02.02.59, 05.08.08 и надпись: «Экспедиция памяти дятловцев». А на обороте фамилии, - моя: Буянов Е.В., и руководителя экспедиции: Кунцевич Ю. Оставил метку на «дятловском» кедре в виде вертикальной надписи «Кедр» на его наружной коре. Оставил ее взамен взятых нами лавинных зондов для тех, кто найдет этот кедр и поклонится там погибшим ребятам. И оставил монетку под скалой-останцем, чтобы судьба позволила вернуться на это место…

Дым костра поисковиков в ложбине выше истока Лозьвы выдает расположение кедра (он в 50 м правее и выше костра)

Отзывы (оставить отзыв)

Рейтинг статьи: 4.00

Сортировать по: дате рейтингу

	Спасибо за статьи Nika Евгений Вадимович! Зачем вы просите снять устаревшие статьи? Не нужно этого делать. Все Ваши статьи интересно читать, пусть даже и устаревшие. Так видно, какой труд Вы приложили, чтобы понять истинную причину этой аварии. Поражаюсь, что тут некоторые люди в комментариях пишут! Особенно некий Разоренов. Просто откровенный цинизм. Спасибо за Ваш труд.
	Nika Ivanova (все отзывы), 26.06.2012

Краткое содержание книги "Тайна аварии Дятлова". Я просил редакцию м.ру дать ссылку на синопсис (краткое содержание) книги "Тайна аварии Дятлова", который публиковался на м.ру, но ссылка на который на моей авторской странице почему-то не появилась: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=2843 Поэтому я ее даю здесь. К сожалению, не появился и уточненный вариант синопсиса, который я высылал... А некоторые устаревшие статьи по этой теме не сняли, хотя я об этом просил 2 раза...

Евгений Буянов (все отзывы), 31.10.2008