При вводе Логина и Пароля,обратите внимание
на используемый Вами
регистр клавиатуры!
|
|
|
|
|
Подсказка
|
||
|
При вводе Логина и Пароля, обратите внимание на используемый Вами регистр клавиатуры! |
||
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Тайна гибели группы Дятлова.
Документальное расследование (издание шестое). Посвящается светлой памяти группы Дятлова Глава III
Участок «рубленного ельника»: срезанные верхушки пихт (отмечены стрелками). На заднем плане – два крупные кедра, у которых нашли погибших
Самые трагические и непонятные загадки возникли после судебно-медицинского исследования последней «четверки» судмедэкспертом Возрожденным и патологоанатомом Гансом. Они установили, что Колеватов, как и предыдущие пятеро, погиб от замерзания. Но у остальных трех обнаружили тяжелые внутренние травмы, не замеченные при наружном осмотре. Николай Тибо-Бриньоль имел «…вдавленный перелом правой височнотеменной области на участке размером 9x7 см… с расхождением краев кости от 0,1 – до 0,4 см…». Обнаружили и 17 см трещину в основании черепа – результат компрессионного перелома (по выводам экспертизы). Смерть Николая наступила в результате этих переломов прижизненного происхождения в условиях действия низкой температуры (какая из причин главная, точно не установили из-за разложения тканей). В области правого плеча имелся разлитой кровоподтек 10 на 12 см на передней-внутренней поверхности на уровне средней-нижней трети.
У Золотарёва: «… определяется перелом II, III, IV, V, VI ребер по окологрудной и средне-подмышечной линии с кровоизлиянием в прилегающие межреберные мышцы… Смерть наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость при наличии действия низкой температуры… Вышеуказанные множественные переломы ребер… возникли при жизни и являются результатом воздействия большой силы на область грудной клетки Золотарёва в момент падения его, сдавления или отбрасывания…»
Раскоп настила в ложбине ручья (у настила: Суворов Б.Е.)
И у Дубининой: «… На наружной и передней поверхности левого бедра, в средней трети разлитой кровоподтек синюшно-лилового цвета на участке размером 10x5 см… с кровоизлиянием в толщу кожных покровов… Сердце размером 12x4x5 . В области правого желудочка неправильной овальной формы кровоизлияние размером 4x4 см с диффузным пропитыванием мышцы правого желудочка… двусторонний перелом ребер справа II, III, IV, V по средне-ключичной и средне-подмышечной линиям, слева перелом II, III, IV, V, VI, VII ребер по среднеключичной линии. В местах перелома ребер имеются разлитые кровоизлияния в межреберные мышцы. В области рукоятки грудины справа разлитое кровоизлияние... Смерть Дубининой наступила в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома ребер, обильного внутреннего кровоизлияния в грудную полость. Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия большой силы, повлекшей за собой тяжкую закрытую смертельную травму грудной клетки у Дубининой. Причем повреждения прижизненного характера и являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском или ушибом грудной клетки Дубининой».
И в итоге у всех трех с тяжелыми травмами: «Смерть [фамилия] – насильственная».
Эти данные судмедэкспертизы поставили следствие в тупик. Не находилось объяснения, каким образом нанесены подобные внутренние травмы без видимых внешних повреждений в местах приложения нагрузок. При наружном осмотре и прощупывании погибших в Ивделе опытный хирург Прудков эти травмы не обнаружил. Непонятно, как эти травмы могли возникнуть от падений, - ведь на склоне, по которому они шли, нет крутых сбросов и крупных камней. А при падении с высоты своего роста получить такие травмы невозможно. «Сдавливание» или «отбрасывание»?.. Чем, от чего и как?..
Возник еще ряд вопросов, на которые следствие не нашло ответ. Дело расследования сначала взяла районная прокуратура Ивделя, а затем – областная, Свердловска. Милиция им не занималась. «Параллельные» расследования тогда не велись. Правового механизма предварительного следствия до 1961 г. у милиции не было, - она проводила только оперативно-розыскные действия, но не следствие. КГБ мог забрать дело у прокуратуры, но этого не случилось (для этого не было никаких оснований).
Следователи прокуратуры, конечно, в первую очередь искали следы уголовного преступления, но не находили их. Не обнаружили никаких достоверных улик, подтверждающих присутствие каких-либо посторонних людей в зоне аварии до прибытия групп поиска. Следователи допросили всех людей, которые находились поблизости от места аварии, - в первую очередь охотников и местных жителей. По этим показаниям следствие проследило путь группы Дятлова на подходе до Второго Северного рудника.
Расположение погибших на склоне горы 1096 Холатчахль
Следователи быстро пришли к выводу, что местные жители и охотники непричастны к трагедии. И что никаких «посторонних» и их следов вблизи места аварии не было. Охотники Анямовы и Шешкин, видевшие следы «узких» лыж дятловцев на Ауспии, определенно утверждали, что, если бы кто-то там был, они бы об этом узнали. По показаниям охотников (в частности, Чеглакова и Пашина) отрезок пути вдоль Ауспии группа Дятлова двигалась по следу охотника-манси, который шел по следу лося. Но потом, примерно в 10 км от места аварии, их пути разошлись, - путь охотника ушел в сторону по следу лося, а группа Дятлова пошла дальше вдоль реки.
Относительно причин гибели группы охотники и местные жители не могли сказать ничего определенного. Но все указывали на опасность сильных ветров на открытой, безлесной верхней части горных хребтов. Они указывали, что на хребте ветер ураганной силы способен быстро заморозить человека, если вовремя не укрыться в лесу, в ложбине, - в защищенном от ветра месте. Лесник Пашин утверждал, что ему при таких ветрах приходилось до 6 суток отсиживаться в низинах, согреваясь у костра. Охотники указывали, что ветер ураганной силы может дуть наверху в течение 10 суток и более, а некоторые старожилы отмечали, что им известно о случаях гибели людей в местных горах от сильного ветра. Свидетели Ряжнев, Дряхлых, Попов и другие определенно утверждали, что в начале февраля наблюдались необычно сильные ветры и морозы ниже минус 30. Поэтому роковая роль ветра на основе показаний местных жителей прослеживается определенно, - особенно, с учетом видимых причин гибели дятловцев от замерзания. И ясно, почему местныежители и крупные звери очень редко выходят зимой на верхнюю часть гор выше зоны леса: такие выходы опасны для жизни, а вот для зимней охоты эти места –гиблые и непригодные.
Следствие нигде не обнаружило предметов, которыми были нанесены дятловцам эти странные травмы, - ничто конкретно не указывало на их источник. Не удалось установить, где получены травмы, - наверху, у палатки, на спуске или внизу, в лесу. Вывод Возрожденного о том, что Дубинина с травмой сердца могла жить не более 10-20 минут, казалось, исключал возможность получения травм в зоне палатки. Ведь вниз уходили 8 или 9 пар следов, но вначале казалось очевидным, что Тибо, Дубинина и Золотарёв не могли с такими травмами идти вниз. А следов волока или иных признаков переноски раненых тоже не обнаружили (перемещение раненых «волоком» просто небезопасно, - так раненых перемещают на подстилке только на поле боя до выхода из-под огня). Склон у палатки некрутой, - по разным оценкам от 15 до 20 градусов, да и снежный покров в виде твердой корки жесткого наста никак не наводил на мысль о возможности схода лавины на палатку. Тем более, что, по словам участников поиска, никакого следа лавины на склоне они не обнаружили. Его, правда, и не искали, считая склон недостаточно крутым, а снег для лавины – достаточно плотным и прочным.
Дополнительно экспертиза установила, что смерть дятловцев наступила примерно через 6-8 часов после последнего приема пищи. Из четырех часов на их руках трое показывали близкое время: Слободин- 8.45, Тибо: 8.14 и 8.39 (двое часов), а часы Дятлова показывали 5.31. Из практики спасработ известно, что часы останавливаются на сильном морозе обычно примерно через час-полтора после гибели человека. Но это случается не всегда. Все же по времени остановки часов дятловцы погибли около 7.00-8.00 утра 2 февраля. А авария у палатки произошла на 3-4 часа раньше.
Похороны трех погибших состоялись 12 мая на Михайловском кладбище Свердловска, а Золотарёва похоронили позже на Ивановском кладбище рядом с Кривонищенко.
Лев Никитич Иванов, - следователь прокуратуры, который вел дело дятловцев, никак не мог найти объяснение причин Трагедии. Ему не удавалось преодолеть противоречия, связать известные факты и построить картину событий.
В деле определённо просматриваются несколько «линий» проверок следствия для возможного построения различных версий Трагедии на основе разных предположений. Такова линия проверки наличия-отсутствия посторонних людей на месте Трагедии, включая, прежде всего, местных жителей. Такова линия проверки действий руководителя группы в части правильности оформления похода и действий на маршруте. А также проверка отсутствия каких-то неправовых или конфликтных действий участников группы Дятлова, которые могли привести к аварии в походе. Надо видеть, что все эти проверки проводились, но они дали отрицательный результат, - поэтому лежащие в их основе предположения и не стали «рабочими версиями» событий Трагедии. В то же время, некоторые "линии" расследования были "не дотянуты" до конца в основном из-за отсутствия информации, недоступной следствию, или не обнаруженной. Например, были неполными метеоданные в дни Трагедии, сведения о пусках ракет и об ядерных испытаниях. Конечно, значительная часть нужной информации не "лежала на поверхности", и получить её в те годы было или очень трудно, или невозможно. И не было ясно тогда следователям, как нам сейчас, - какая информация нужна для правильных выводов о природе трагедии.
После изучения показаний ряда свидетелей (метеоролога Токаревой о наблюдении полета «огненного шара от 17.02, показания Атманаки и Карелина, показания военнослужащих Савкина, Анисимова, Малик, Новикова, показания свидетеля Скорых и показания нескольких поисковиков о наблюдениях «огненных шаров» 31 марта), Иванов стал предполагать, что авария дятловцев могла быть связана с какими-то «испытаниями». Он попытался разобраться, что за «испытания» могли иметь место, еще раз посетил место аварии, исследовал лес. В одном месте ему показалось, что ветки елочек имели следы огня. Вызывал подозрение и странный цвет кожи погибших. Поэтому Иванов решил провести экспертизу и исследовать тела и вещи погибших на радиацию. Вот что написал с его слов корреспондент С.Богомолов в статье «Тайна огненных шаров», газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.: «…Сговорившись с учеными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР), я провел очень обширные исследования одежды и отдельных органов погибших на "радиацию". Причем для сравнения мы брали одежду и внутренние органы людей, погибших в автомобильных катастрофах или умерших естественной смертью. Результаты оказались удивительными. Для неспециалистов результаты анализа ничего не скажут, и я назову лишь такие: коричневый свитер одного туриста, имевшего телесные повреждения,- давал 9900 распадов в минуту, а после промывки образца — 5200 распадов, т. е. эти данные говорят о наличии радиоактивной «грязи», которая отмывалась. Надо сказать, что до обнаружения этих трупов они усиленно обмывались талой водой под снегом — там текли целые реки. Следовательно, радиационная «грязь» в момент гибели туриста была во много раз больше…». «…Когда я доложил А. Ф. Ештокину о своих находках — огненных шарах, радиоактивности, тот дал совершенно категорическое указание: абсолютно все засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом. Надо ли говорить, что все это было точно выполнено?..»
Мохов А.Г и Буянов у памятной плиты на останце перевала Дятлова, в августе 2008 г.
Хронология работы поисковых групп (? – даты, возможно, не совсем точные):
Предположения и версии: смесь из правды и заблуждений
У разных людей появилось множество предположений, слухов и масса заблуждений о причинах и ходе аварии. Они произошли из-за неполноты информации, неопределенности выводов следствия и общего непонимания специфики туристских походов, включая особенности природных условий.
Придумано несколько десятков различных «версий». Но большинство их, по сути, всего лишь предположения, которые, вроде, объясняли отдельные факты и события, но вступали в противоречия с другими фактами и событиями. Эти противоречия никак не позволяли сложить известные факты в цельную картину событий и объяснить все непонятные факты. Оказалось, что придумать свою «версию» событий достаточно легко, но вот обосновать её и связать воедино с известными фактами, неизмеримо сложнее. Исследователи в этом не преуспели, и над аварией по-прежнему висела завеса тайн.
Среди многочисленных «версий встречались и «нелепости», которые высказывались и отдельными гражданами, и властями, и даже следователями. До обнаружения дятловцев, например, высказывались мнения, что туристы могли «сбежать за границу». «Такое» могли придумать только те, кто не прошел и километра по тайге с рюкзаком (только чтобы дойти до моря, группе Дятлова пришлось бы пройти расстояние в 4 раза большее, чем весь их маршрут, - более тысячи километров через горы и тайгу). Выдвигалась «внутренняя» криминальная «версия», по которой авария могла быть следствием какого-то внутригруппового конфликта, пьяной драки или драки «из-за девушек». Подобные «предположения» встретили возмущение и решительный отпор со стороны опытных туристов, хорошо знавших истинную «цену» таким утверждениям.
Имелись «версии-издевательства» над явными глупостями. Например, «версии» «карлики Актриды» о «похищении туристов злыми «карликами Актриды», живущими под землей и «арийская версия». Версия о «карликах Актриды», видимо, имеет истоки в легендах о «народе сикхерти», жившем на Ямале в жилищах наподобие «землянок», да от каменных дольменов, - их краеведы на севере Свердловской области по рассказу Алексея Слепухина нашли и описали несколько сотен. Эти «версии-пародии» - всего лишь шутки над теми, кто принимает их всерьез. Серьезные «версии», вырастают из следующих утверждений:
1 - авария была «природной» аварией, связанной с сильными естественными воздействиями природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления стихии внешней среды.
2 - авария была следствием «техногенных» факторов («техногенная авария»), - следствием каких-то технических воздействий от военных манёвров или от испытаний оружия, - ракетного, вакуумного, радиационного или техногенных воздействий при разработках полезных ископаемых от работы предприятий (взрывах, выделениях ядовитых или горючих газов и т.п.).
3 - авария была следствием уголовного преступления («криминальная» авария и «конспирология – «теория заговора»), - нападением уголовников или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв её по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или для преступных «экспериментов». Были «версии» об аварии или бомбардировке при испытаниях с самолёта М-5 (С.Фадеев) и падении американского аэростата (О.В.Веденеева), но никаких следов этих аварий не обнаружили.
4 – авария была «аномальной», - была следствием «необычного» события, не связанного ни с «обычными» природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким неопределенным, и ничем не подтвержденным предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версии» о необычных (паранормальных) природных явлениях («инфразвук», «шаровая молния», «холодная плазма», «выброс ядовитого газа»), «версию» о случайном отравлении. К «аномальным» можно отнести и версии о необычайно сильном и неожиданном проявлении известных природных стихий: грозы, урагана, торнадо и т.п. Но «неопределенные» аномальные версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий — каким-таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой природной «аномалией», и при каких обстоятельствах. Поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни явных следов аномальных явлений. В вещах, продуктах и аптечке погибшей группы не было найдено никаких химических «препаратов», которые могли бы «помутить рассудок». Всегда какими-то признаками «аномальности» поначалу кажутся те непонятные факты и «тайны», которые не удаётся объяснить. Но «аномальность» и «неопределённость» исчезают, когда факты удаётся объяснить действиями людей и известными природными явлениями. Надо суметь увидеть и доказать, в чём состоит «аномальность» и каковы её причины и проявления, если она и они есть.
Все, так или иначе, связанные с криминалом и с сокрытием фактов «версии» - это «конспирологические» гипотезы, которые связывают трагедию с наличием некоего «заговора» с целью преступления, убийства людей и сокрытия улик и следов. «Конспирология» – это «теория заговора» (а уничтожение группы из 9 человек каким-то человеком-одиночкой казалось совершенно невозможным без обнаружения следов воздействия оружия).
Конспирология работает тогда, когда наличие «заговора» с целью совершения преступления и сокрытия улик доказано фактами, - тогда вопрос стоит о том, кто и с какими целями осуществил заговор, каковы его мотивы. Но при отсутствии таких фактов конспирологические версии несостоятельны, и от них надо уходить, поскольку при попытке утверждения такой версии, сразу же требуют и доказательства её обоснованности и конкретно – имена заговорщиков, и мотивацию их действий. При отсутствии доказательств состава и мотивов преступления конспирология становится вредной, поскольку она уводит на ложный путь от истинных причин аварий и мешает предотвращению их в будущем. И становится даже опасной, поскольку в этом случае она выводит на путь клеветнических обвинений в адрес «непричастных» к преступлению, которого не было, и в адрес тех, кто эту конспирологию отвергает.
Со временем представления многих (но не всех) исследователей о причинах аварии стали разделяться на два основных направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная» (версия конспирологов). Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова, - это обычная туристская авария, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили. Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.
Можно отметить, что представления людей, выдвигающих «комбинированные» версии, содержат ошибку, если они пытаются подтвердить одну составляющую комбинированной версии другой без обоснования их обеих и без обоснования взаимосвязи между ними. Например, если «техногенную» причину пытаются подтвердить «криминальной» причиной без обоснования обеих этих составляющих версий. Но очевидно, что для подтверждения отдельных составляющих надо найти факты, подтверждающие каждую из составляющих версий и каждую из соответствующих им причин трагедии. Два ноля не дадут ни в сумме, ни в произведении «два», - они дадут ноль. А в «отношении» друг к другу без установления взаимосвязи между собой дают полную неопределённость (и физически, и математически). А если какая-то составляющая версии не подтверждена и не «взаимосвязана» с остальными (т.е. значок «плюс» не доказан) — она отпадает (как «нулевая», т.е. ничем не обоснованная). А «скрытая конспирология» в виде придания значимости факту засекречивания или ссылками на неизвестные документы, — является фактически попыткой подтвердить техногенные причины ещё и какими-то действиями властей по сокрытию улик.
Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине и непогоде, как о главных причинах Трагедии. Он построил связную картину событий, и указал на многие особенности поведения дятловцев и детали событий. Его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях воздействия мороза, ветра, метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы, спасая раненых, пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытой ветру горе оказались обречены. Аксельрод полностью не отказался от «техногенных» причин аварии, полагая (позже, - в 1997 году под давлением мнений своих «друзей»), что сход лавины мог быть вызван внешним толчком от испытаний техники или военных манёвров.
Но ряд моментов его «лавинно-непогодной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые не находились. Возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не случались аварии из-за лавин. Казалось, что «лавинно-непогодная» или сейчас - «лавинно-холодная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев казались столь тяжелыми, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8-9 пар следов на склоне и их расположение указывали, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгами по 2-3 человека, взявшись за руки.
В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинно-холодная» версия с лавиной и бураном долго не имела сторонников среди опытных туристов. Она появилась в 1991 году (написана, а опубликована в статье книги Н.А.Рундквиста «Сто дней на Урале», 1993), - много позже закрытия дела, и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и прочной защиты от атак оппонентов, поэтому над ней еще предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить.
В качестве «природных» версий выдвигались также и версии о воздействии «инфразвука», о нападении медведя-шатуна. Фактически эти природные версии являются версиями о каких-то «необычных», аномальных явлениях. А сейчас в телепередачах еще пытаются объяснить аварию и «холодной плазмой», и каким-то особым видом «шаровой молнии», или другими аномалиями. Эти «версии» были и являются лишь предположениями, которые не имеют никакого обоснования, никаких видимых следов воздействия. То же самое относится и к «криминальным» причинам аварии, - пока нет улик, нет и «сущности». Придумать ведь можно все, что угодно. Но доказать надо только то, что было на самом деле и что основано на достоверных фактах и уликах.
Так что целый ряд и природных, и «криминальных» версий «зависал» без опоры, - на полной бездоказательности, на полном отсутствии подтверждающих фактов и улик. В эту «безнадежную» группу попали криминальные «версии»: «мансийская», «бытовая ссора» (конфликт в коллективе). А также «отравление спиртом» или какими-то иными веществами, включая токсичные «газы» и «ракетное топливо». Предположения «эскадроны смерти или беглые зеки» с нападением «спецназа» или уголовников и всевозможные варианты на подобные темы. Очевидная слабость всех «криминальных» версий состояла и в отсутствии мотивов преступления. Ведь практически все вещи дятловцев нашли, посторонних вещей на месте аварии не обнаружили, а вещи дятловцев, в том числе ценные, с места Трагедии не пропали.
Вот «техногенные» версии (включая и «версию об НЛО») разделяли многие поисковики аварии Дятлова и немалое число опытных туристов. Казалось, что они имеют конкретные обоснования в виде фактов полета «огненных шаров» и факта обнаружения следов радиации на одежде дятловцев. Но видимая слабость этих фактов состояла в отсутствии объяснения, - а что же это за явление, - эти «огненные шары», и откуда появилась эта «радиация». Не имелось объяснения, как эти не понятые явления повлияли на события аварии, была ли здесь прямая связь или какое-то влияние, и насколько оно было «существенным». И не было никаких следов этих воздействий непосредственно на месте аварии, - не было найдено ни следов падения «ракеты», ни повышенной радиации на месте аварии. Поэтому эти факты нуждались в проверке и объяснении для оценки их роли в событиях аварии. Ниже эти объяснения нами даны, и из них ясно, чего стоят все эти факты, как они были связаны и с событиями аварии, и с легендами вокруг нее.
Настойчивы были попытки объединить «техногенную» и «криминальную» аварию для объяснения событий. Они привели к возникновению «версий» о «зачистке» и версии об «имитации». Суть «версии о зачистке» состоит в намеренном уничтожении группы Дятлова с целью «сохранения секретности» неких «испытаний», свидетелями и пострадавшими от которых участники группы стали случайно. Возникали и варианты объяснения «зачистки» уничтожением «по ошибке» группы сбежавших уголовников. Только вот «уничтожение» группы было странным, без сохранения следов воздействия оружия. Это несоответствие пытались устранить «версиями об имитации». «Имитацией» называли убийство особым образом с подтасовкой улик и следов на месте преступления, которые и привели к столь непонятной картине на месте аварии. Но все рассуждения о «зачистке» и «имитации», все же, были неубедительны из-за отсутствия мотива преступления. Они обретали какую-то силу и обоснование только «в паре» с «техногенной» аварией. В противном случае не имелось никаких объяснений ни жестокости властей по отношению к мирной группе туристов, ни наличия уголовников в такой глухомани. Куда без необходимого зимнего снаряжения и походных навыков, без продуктов и знания местности «просто так» даже дойти невозможно, - не то, что выжить. Для обоснования версий о «зачистке» и «имитации» приводились также разные «аргументы» и «улики», суть которых сводилась к доказательству присутствия посторонних людей в зоне аварии. Все эти «дополнительные» факты не выдержали проверки, - об этом говорится в главе «Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались следы аварии».
Отдельные ложные версии и предположения строятся на эффекте "лишнего факта" или "лишней улики", которая принимается за достоверную улику. Аналогия здесь забавная и простая": разобрав и собрав отказавший электрочайник, мужчина обнаружил, что чайник нормально работает, но без одной "лишней детали". Он постарался вновь вставить эту деталь, но у него ничего не получилось. Он обратился к электрикам - всё напрасно. Они не смогли никуда приладить эту "деталь". Когда «изобретатель» с золотыми руками горестно размышлял над "деталью", - вдруг вошла его жена и сказала: "... а, вот, наконец, нашлась "косточка" от моего бюстгалтера...". Просто эта "деталь" случайно оказалась на столе рядом с деталями чайника. Вот так и при расследовании, — не получится вставить неверный факт или случайно обнаруженную "лишнюю" улику, которая попала на место расследования не от потерпевшей трагедию группы. Эти факты и улики надо исключить, а не пытаться вставить их на место и в ход событий. И, тем более, не стараться на них построить какую-то достоверную версию. Если факт или улика не объяснены, - они не могут являться основой для предположений до их проверки на достоверность, на взаимосвязь с событиями и на влияние на события трагедии. Краткий вывод: нельзя быть наивными "чайниками", - нельзя принимать всерьёз "лишние детали", происхождение, значимость и связь с трагедией которых не объяснены и не проверены с достоверных позиций. Причём, это, может быть даже не сама "улика", а какие-то её непонятные "свойства" (например, свойства "обмотки шинельного сукна, обнаруженной на настиле"). Или какое-то наблюдаемое явление, — например, «огненные шары». Опираться надо только на проверенные факты и улики и на объяснённые с достоверных позиций события трагедии. В ходе расследования трагедии группы Дятлова обнаружилось множество «улик», которые, как оказалось, не имели к ней никакого отношения, - но это требовалось доказать!
Для правильного понимания событий трагедии пришлось собрать в «деле» её расследования все страницы с непроверенными и ложными фактами и правильно объяснить эти факты. Требовалось удалить всю «пыль» заблуждений, накопившуюся за 49 лет и мешавшую правильному пониманию событий. А затем объяснить события аварии на основе проверенных фактов, показаний свидетелей и заключений опытных экспертов.
При построении рабочей версии событий надо помнить, что всегда главные события аварии имеют свою логику и свою цельность, свою причинно-следственную цепочку. Если причинно-следственные связи не удается сложить, это значит, версии нет, а есть лишь неподтвержденное предположение. И «версии» фактически нет, если эта «версия» основана на непроверенных фактах. Слухи не могут быть основанием для рабочей версии. При построении достоверной версии событий внешние факторы аварии, доказывающие «возможность событий» должны быть подкреплены фактами на месте событий, которые доказывают, что «событие» действительно произошло. И все сопутствующие факты достоверная версия тоже должна непротиворечиво объяснить. События каждой аварии развиваются по одному сценария только с одной причинно-следственной цепочкой. Цепочкой, которую достоверная версия и должна объяснить. Никакой «параллельной цепочки», никаких «других» объяснений здесь быть не может, если расследование претендует на законченность. Конечно, здесь может быть какая-то неоднозначность и «белые пятна» в трактовке отдельных фактов. Но все основные события аварии и причины гибели группы достоверная версия должна объяснить однозначно. Любая «многозначность» в главных фактах и выводах и разрывы причинно-следственных связей говорят о том, что расследование находится только в самом начале, на этапе построения рабочей «версии», на этапе неопределенности этой «версии».
Кроме того, при любом расследовании «версия» считается обоснованной только тогда, когда установлено её соответствие с «версиями» и объяснениями похожих и в чём-то подобных случаев в следственной практике. В данном случае необходимо было найти аналогии либо с какими-то другими «туристскими авариями», либо с какими-то другими «преступлениями», если преступление имело место. Либо с авариями, которые произошли по каким-то «другим» причинам (например, техногенными или аномальными), сходными с причинами данной Трагедии.
Утверждение: «Все версии имеют право на существование» верно только в начальный момент расследования. Надо отбросить те «версии», как недостоверные, которые не основаны на достоверных фактах. Которые не объясняют ход событий, и которые не имеют аналогов среди других трагедий. О «равенстве версий» или «праве на существование всех версий» говорят только люди, которые толком ни в чем не разобрались, и которые не могут сделать определенные выводы. «Право на существование» выдаётся «версии» только после её подтверждения достоверными фактами. Процесс расследования является достаточно глубоким и развитым только тогда, когда основная версия или решительно «давит» все остальные, или использует их для объяснения отдельных фрагментов событий. А «неконкретная» позиция говорит о незавершенности и непонимании событий. Мы полагаем, что заблуждаются те, кто считает, что версия крупной аварии может быть основана на каком-то «единичном» факте. Таких фактов должно быть найдено много и они должны объяснять весь ход аварии. А вот первый из них только «наводит на след аварии». В аварии Дятлова и «наводящими», и «ключевыми» фактами являются травмы дятловцев и повреждения их палатки. Любая «версия» здесь ничего не стоит, если она достоверно не объясняет происхождение травм и причины гибели людей и не объясняет причины повреждения вещей погибших.
Наш путь к аварии Дятлова (отступление Евгения Буянова)
Активное изучение и расследование трагедии группы Дятлова для нас (для меня и помогавших мне специалистов) началось в конце декабря 2005 года, когда на вечере альпинистов Санкт-Петербурга случайно купил книгу Анны Матвеевой «Перевал Дятлова». Книга оказалась и «женским романом», и документальным изложением истории группы Дятлова с множеством подробностей, которые мне ранее были неизвестны. Но хорошо известна другая книга, прочитанная еще в 70-е годы, - художественная повесть Юрия Ярового «Высшей категории трудности». Удивило, что основой для повести послужила история поисков группы Игоря Дятлова. Краткое содержание (синопсис) этой повести дано в приложении Б к книге, - с ним можно ознакомиться, а полный текст есть в Интернете (см. Приложение А). К сожалению, сам Яровой погиб в автокатастрофе вместе с женой в 1980 году, - ночью он наехал с большой скоростью на наметенный на дороге бархан песка, и автомобиль «Волга» потерял управление.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
