При вводе Логина и Пароля,обратите внимание
на используемый Вами
регистр клавиатуры!
|
|
|
|
|
Подсказка
|
||
|
При вводе Логина и Пароля, обратите внимание на используемый Вами регистр клавиатуры! |
||
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
К 65-летию событий дятловской трагедии
Уважаемый Виктор Анатольевич!
На последней конференции «памяти группы Дятлова», Вы, Виктор Анатольевич, насколько я помню, высказали пожелание организовать виртуальную страницу или сайт в рамках УРФУ памяти группы Дятлова. В силу печальных кончин сначала В.Н.Давыдова, а затем и Ю.А.Кунцевича, а также фактического прекращения деятельности фонда «Памяти группы Дятлова» в старом составе, моё сотрудничество с товарищами из УРФУ прекратилось. Мой доклад на последней годовщине, насколько я понимаю, обнародован не был. И это – практика всех последних лет, когда я сам лично на конференциях не присутствовал: мои доклады не зачитывались или кратко излагались в «критическом» и очень искажённом виде. Я хотел бы восстановить своё сотрудничество с УрФУ в деле расследования событий трагедии группы Дятлова, сохранения её памяти и предотвращения подобных трагедий. И надо для этого опровергнуть неверные конспирологические слухи и ложные «версии» трагедии, которые продолжают расходиться в СМИ и Интернете. Надо видеть, что конспирологи ДТ игнорировали и выводы впервые изданной при участии УрФУ нашей книги «Тайна гибели группы Дятлова» в 2011 г., и выводы последующих изданий книги (четырёх печатных и в Интернете), и последние выводы прокуратуры Свердловской области (СО). Эти последние выводы насчёт главных причин ДТ в виде «лавины из снежной доски и урагана» - фактического развитие версии М.А.Аксельрода и его выводов в нашей книге. Причём первое, что сделала прокуратура СО в результате своей проверки – отклонила все криминальные и конспирологические версии ДТ ввиду отсутствия фактов и улик, поставив более определённо точку в этом вопросе (в нашей книге это сделано ранее).
Трагедия группы Дятлова повторяется в виде многочисленных завалов лжи вокруг этой истории и замалчивания достоверных результатов расследований, - они мешают предотвращать такие же трагедии в будущем. Конспирология – злая аура ДТ.
И мне кажется странным то, что, имея свой Гуманитарный институт с кафедрой истории при УрФУ, до сих пор перед его историками не была поставлена и решена научная задача анализа трагедии группы Дятлова. Ведь это – в первую очередь Ваша живая история! И возможность достоверного объяснения событий ДТ, о которой до сих пор ходит много ложных слухов. Но, - понятно и то, что ранее, - до 1990 г (появление версии Аксельрода А.М.) и до начала 2001 года (экспедиции на перевал Дятлова с участием Попова И.Б. и Назарова Н.Н. и начала нашего расследования в 2005 г.), достоверные выводы не были сделаны профессионалами в разных областях. Но сейчас надо сложить все их достоверные выводы. И надо отбросить ложные представления и наветы, которые ни на чём не основаны. Какова здесь сложившаяся ситуация – я излагаю в приложении к письму, но главным обоснованием является «наша» книга «Тайна гибели группы Дятлова» («нашей» я называю её и от имени авторов, и из-за активного участия УрФУ в её первом издании 2011 года). Сейчас проделана огромная работа для обоснования объективной версии и описания событий ДТ, а вот для сравнительной проверки результатов «книги и прокуратуры» очень большие затраты сил и времени не потребуются.
Конкретно в этой связи я предлагаю сделать следующее с учётом и моей роли в этих действиях:
Уважаемые коллеги-политехники Уральского Федерального университета!
С уважением, ____________Буянов Е.В., С-Пб, мастер спорта СССР, автор книги «Тайна гибели группы Дятлова», 14.01.2024 г.Личное письмо к Кокшарову – в конце текста.
Приложение
к письму Буянова Е.В. Кокшарову В.А. и коллективу УрФУ от 24.01.2024 г. Краткая история издания книги «Тайна гибели группы Дятлова»,
Кратко главные выводы приложения к письму можно сформулировать следующим образом:
совпадения и расхождение её с последними выводами прокуратуры и борьба с конспирологами дятловской трагедии
Первая от 2011 г. и последняя (шестая) от 2024 г. печатная редакции книги
На презентации книги в УрФУ в сентябре 2011 г. в своём примерно часовом выступлении я кратко изложил содержание книги, причём более 20 минут посвятил картинке со следами лавины на палатке. Эти красноречивые следы участники поиска обнаружили, но не поняли, что это «следы лавины». А чтобы это понять, - надо было внимательно изучить протоколы и другие материалы Дела, - я это выполнил, а вот участники поиска это могли сделать. Но не сделали, когда материалы Дела оказались в открытом доступе в 80-е годы. Однако друг И.Дятлова Моисей Абрамович Аксельрод увидел в ДТ и ситуацию с лавиной, сошедшей на палатку и травмировавшей дятловцев, и ситуацию с непогодой. Само же отступление группы Дятлова от палатки объяснялось тяжелейшими условиями на открытой части горы с сильным ветром (10-12 м/с с порывами до 30-35) и морозом до минус 31 (как ныне установлено экспертизой Пигольциной Г.Б.). А также необходимостью срочного спасения раненых участников группы и невозможностью быстрой раскопки палатки голыми руками. На погибших не было перчаток, рукавиц и у пяти из 9-ти – и шапочек, которые по всем признакам были потеряны при выходе из палатки и у палатки (отдельные шапочки и тапочки были найдены примерно в 10-15 м от палатки). Опасность же гибели от холода – и в первую очередь, раненых участников, - была понятна из предупреждения лесника Ремпеля, данного Дятлову и Колмогоровой при их беседе в Вижае. И по положению погибших стало определённо понятно: три участника группы – Дятлов, Слободин и Колмогорова, - хотели вернуться к палатке за спасительным снаряжением и вещами. Но тепловых резервов у них не хватило, - они погибли, не пройдя и половины пути, идя вверх по склону и против ветра. Предположение, будто группа Дятлова разделилась, ещё не доходя до кедра – ничем не подтверждено и кажется несостоятельным, как очень непрофессиональным по квалификации группы Дятлова. Не могла часть группы бросить в беде своих раненых товарищей. Причины замерзания участников группы Дятлова понятны. Когда от холода отказывают руки и ноги и наступает холодная усталость, люди ложатся на снег, чтобы отдохнуть, засыпают и уже не просыпаются. То же самое постепенно случилось и с теми, кто был внизу в ожидании ушедших к палатке. Холод сломил туристов. Они прошли точку невозврата к палатке, пройдя всего полпути до кедра.
Следы – прямые подтверждающие факты схода снежного обвала на палатку группы Дятлова по её состоянию в момент обнаружения – в последней редакции книги
На презентации книги мне очень резко и явно не по существу вопроса возразил некто «Малютин» (со слов Бартоломея, но мне показалось, что это был другой участник поисков с фамилией тоже на «Ма…», - но я в этом не уверен). Он не представился и категорично с резким возмущением и «шиканьем» выразился в том смысле: «Что такое Вы говорите?.. Я Вам дам «бульдозер», и, если Вы спустите им там с горы лавину – я в неё поверю!..». Насколько я помню, в ответ я сказал, что: «Я не верю ни в «лавину, ни в «бульдозер», - а я верю своим глазам и ушам и в то, что я конкретно вижу в этой истории. Я не основываю свои представления ни на каких «верах», - я проверяю факты и верю тем, которые подтверждены документами, фотографиями и показаниями честных людей…». По этой реплике «Малютина» я понял, что он и ничего не принял в моём выступлении «по существу вопроса» и потому ничего не захотел понять и ничего не понял. Что-то объяснять таким «верующим», как он, - было бесполезно. Но я не мог тогда предположить, что и спустя 12 лет и Б.П.И. будет вот также меня не понимать и вот подобные «аргументы» явных злопыхателей принимать за «чистую монету». Б.П.И. вспомнил вот этот эпизод в одном из последних своих выступлений по данной ниже ссылке (через абзац).
Примерно через 2 года (в 2013 г.) в личном разговоре Б.П.И. мне сообщил, что издание книги нарушило его отношения с рядом его «друзей», обвинивших его в «помощи Буянову» и за это даже прекращавших с ним общение. И что в этой связи Пётр Иванович со мной более сотрудничать не будет. Вот так наше сотрудничество с Б.П.И. закончилось. Я некоторое время, всё же, посылал Б.П.И. в «струе» сотрудничества с фондом новую информацию, но на мои письма он не отвечал (я понял, что он их вообще не читает и новые факты ДТ его не интересуют, поскольку его «версию» они не подтверждают).
Выступление Бартоломея П.И. (Б.П.И:). Видеозапись данного:
(смотреть ее можно и без регистрации в указанной соцсети)
Вот это выступление ценно для меня тем, что, наконец, Пётр Иванович на нём предстал «с открытым забралом» своих представлений, которые ранее так определённо не высказывал. Он сказал насчёт причин ДТ, выражая мнение некоторого «коллектива» с неопределённым составом: «Мы ещё и тогда (т.е. в 1959 г.) знали, что «это была ракета». Пётр Иванович говорил за всех участников поиска и чуть ли не за весь коллектив УрФУ, – а на каком основании? Вот никакого «основания» для этого нет. Как нет у него никакого права говорить от имени всех участников поиска группы Дятлова или коллектива УрФУ. Я знаю, что у этих людей – самые разные представления о причинах ДТ. И большинство из них занимает скромную позицию людей, которые глубоко во все события и факты не вникли, и потому, имея своё мнение, не пытались внушить его другим, не имея на то достаточных оснований.
Но вот какая-такая «ракета» по «их» ракетным пускам (которые сейчас известны) и какие-такие «следы» она оставила не у Петра Ивановича в голове, а на месте трагедии – он до сих пор не ответил. Это когда все эти наблюдаемые полёты «огненных шаров» и «радиация на одежде», от которых пошли все техногенные «версии» ДТ – давным-давно объяснены без всякой конспирологии.
Кто эти самые «мы» - т.е. единомышленники в представлениях Бартоломея П.И. о «ракетной версии» - нашептали ему на уши «много чего» обо мне и моей книге и заставили его и оправдываться, и даже дискредитировать и меня, и книгу, и умалчивать о ней, и прервать со мной все отношения? Я для него, как он сказал в этом выступлении – и «скандалист», и «неприятный тип», и называю всех несогласных (Б.П.И., обводя взглядом и аудиторию клуба «Романтик») – «шарлатанами». Я так, насколько помню, - никогда ни самого Б.П.И,, ни кого-то другого так не называл. Я обычно говорил и писал вообще (не переходя на личности) о «дилетантах» в конкретных вопросах и писал – почему, и писал о «профанах», как о воинствующих дилетантах, которые активно пытались внушить свои заблуждения без всяких доказательств, но при наличии обоснованных возражений против). Хотя, полагаю, всякие «наушики-клеветники» - заслуживают такой характеристики «шарлатанов». Этот термин Б.П.И. – выдумал. он не имеет права так характеризовать меня, как человека, который с ним никогда не был в близких отношениях и никогда не обвинял ни его, и никого лично так не оскорблял. Тем более – так не имели права говорить обо мне и его «друзья-наушники», пытавшиеся дискредитировать мою книгу, которые лично со мной вообще не общались. Какое право они имели разрушать чужую многолетнюю работу, - и это делалось и словами, и авторитетом такого человека, как Б.П.И. людьми, прячущимися за его спиной?!
Ведь выпуск книги был общим достижением УрФУ, а не «его» и «их» личным достижением! Я бы «пробил» книгу и без помощи Б.П.И., - последующие издания я выпустил без всякого его участия (хотя всегда буду благодарен за эту помощь). Главная моя «вина» перед Б.П.И. – в том, что я написал книгу и вызвал эту волну обвинений со стороны его «друзей» - это они с ним «скандалили», как «неприятные типы», - а виноватым в этом он выставял меня. Но сейчас не я один «виноват». Перед ним «виноват» покойный Кунцевич Ю.К. и его сын Александр, который не хочет «просто так и неизвестно кому» отдавать коллекцию вещей, собранную его отцом (когда для хранения её даже места нет в УрФУ). Кунцевич Ю.К., якобы, «обманул» Б.П.И. в части официальной регистрации фонда «Памяти…» не в УрФУ, а в Объединении бойскаутов Урала (которым руководил Кунцевич Ю.К.). Но, - получается, что сам-то Б.П.И., - как «председатель правления фонда» - не знал много лет, где фонд зарегистрирован. И, похоже, «невинно обманутым» даже не знал Устава фонда «Памяти группы Дятлова», от имени которого выступал сам много лет с трибун и президиумов, как «высокий авторитет и знаток». Б.П.И. считает себя «ни в чём не виноватым». Пусть так, – но зачем на других «напраслину возводить», и как «тварей» характеризовать за документальную историческую книгу? И те, кто без его руководства пытаются как-то восстановить работу, которую выполнял фонд, - перед ним «виноваты». Алексей Коськин для него – «самозванец» из-за своей попытки как-то реанимировать фонд «Памяти…». Я не знаю всех «перипетий» борьбы в Екатеринбурге после смерти Кунцевича Ю.К., но в ней по словам Б.П.И. виноваты за прекращение реальной работы все, кроме него и компании его «друзей». Надо бы прекратить эти ненужные обвинения – они мешают конструктивной работе.
Так вот далее по истории «книги», – на годовщине-53 ДТ в феврале 2012 г. на памятном вечере меня наградили и хвалили за книгу. Награда была в виде «Ордена разведчиков бойскаутов Урала в виде бронзового Георгиевского креста». Я вначале подумал, - что от УрФУ, - но в удостоверении было «другое». Поскольку фонд был зарегистрирован не от УрФУ, а именно от объединения бойскаутов Урала, которым руководил Кунцевич Ю.К. А в УрФУ, - при «учебном университете» эту общественную организацию, видимо зарегистрировать было трудно или даже невозможно (а сам Б.П.И., как председатель фонда, этим явно не озадачивался). Но, - собственно, - какая разница? Ведь главное, что было в этой организации – это работа согласно её назначению, а не формальная принадлежность. Кунцевич Ю.К. вёл реальную работу, имея примерно те же смутные представления о причинах ДТ, что и Бартоломей П.И. Я и с Кунцевичем Ю.К. в этом принципиально расходился, но это не мешало нам сотрудничать и уважать друг друга чисто по-человечески. И с Давыдовым В.Н. у меня всегда были нормальные отношения сотрудничества. Я передал в УрФУ ряд книг и артефактов прошлых лет. Книги, переданные Кашиной И.А. (музей УрФУ), осели в библиотеке университета, а артефакты попадали к Кунцевичу Ю.К., поскольку, кроме него, там, похоже, никто ими не занимался. Даже небольшую экспозицию в УрФУ не создали, хотя Кунцевич строил планы создания целого музея. У него большое собрание всяких старых вещей, книг и документов, которые он хранил не только в двух своих квартирах, но и в большом подвальном этаже под ними. И часть этих вещей может быть использована в качестве музейных экспонатов и УрФУ, и музеев Екатеринбурга). Но, на мой взгляд, нельзя было создать что-то «большое», не выращивая его из чего-то «малого». Небольшие экспозиции отдельных предметов создавались, приуроченные к годовщинам ДТ. Экспозиция всё же была создана на какое-то время, но не в УрФУ, а в Доме офицеров. В УрФУ не нашлось таких энтузиастов, которые помогли бы её создать хотя бы в виде небольших витрин или стендов (может, что-то в этом плане мне неизвестно). Дело это не простое, и требует немалых сил и времени энтузиастов. Помещение для вещей фонда «Памяти…» университет забрал, - и, похоже, обоснованно, - если оно просто пустовало (а если не пустовало, – куда девались экспонаты?). Небольшой музей самого УрФУ, насколько мне известно, существует, но в каком он состоянии – мне неизвестно. Почему в нём не создать хотя бы небольшую экспозицию, посвящённую группе Дятлова? Думаю, Саша Кунцевич передал бы туда часть артефактов из коллекции отца, если бы ему дали согласие на их сохранность в составе экспозиции. Требования к нему «отдать всё» слишком неконкретно, - кому, куда, какие гарантии сохранения и т.п. Я с ним разговаривал, - мы встречались в Петербурге (а ранее мы с ним ходили в поход на перевал Дятлова)
Книгу нашу после издания в 2011 г. начали распространять сами владельцы частей тиража, но я заметил, что она встретила какое-то сопротивление и неприятие со стороны значительной части исследователей ДТ (конкретно – её конспирологов – сторонников каких-то заговоров, преступлений, сокрытий улик и криминала). И мои доклады на годовщины ДТ, на которых я не присутствовал, - на конференциях не зачитывались, хотя мне и обещали это сделать некоторые знакомые в Екатеринбурге. Поэтому новые факты, которым я усиливал аргументацию книги и её последние редакции через фонд «Памяти…» не проходила. Я ощутил сопротивление некоего «священного синедриона» с «верой» конспирологических версий в Екатеринбурге, - как в центре распространения дезинформации о группе Дятлова. Конечно, «его» я никогда не отождествлял ни со ставшим мне любимым Екатеринбургом, ни со славным коллективом УрФУ. Я, как ленинградский политехник хотел быть «своим» и в коллективе уральских политехников, но я таковым не стал из-за этой конспирологии, которая никак не была поиском правды, не была ни научным, ни достоверным расследованием. А была исходно источником обвинений и оскорблений, разрушавших нормальные отношения между людьми.
В 2013-2014 годах обнаружилась связь ДТ с аномальным, наиболее мощным пиком 19-го цикла солнечной активности (СА), который, как оказалось, вызвал и резкий скачок аварийности в туризме и альпинизме на стыке 50-60-х годов. Конечно, пик СА не был «главной причиной ДТ», но он, как мощный энергетический толчок и «триггер» (т.е. спусковой крючок нарушения неустойчивых процессов) способствовал и повышению лавинной опасности склонов, и усилению циклонов в те годы – один такой мощный циклон и погубил группу Дятлова. Другие тургруппы тоже «попали под раздачу», но смогли вырваться из тяжёлых ситуаций. Особенно тяжело пришлось группе Согрина, у которой на Приполярном Урале сгорела палатка и на которую наваливалась непогода с морозами до минус 40° (эта группа с трудом вышла из похода с одним заболевшим участником. А альпинисты Согрин и Типикин из этой группы приняли участие в поиске группы Дятлова. Само влияние СА на катастрофические явления на Земле было открыто русским и советским учёным А.Л Чижевским – ближайшим сподвижником К.Э.Циолковского (см. книгу Чижевского «На берегу Вселенной», воспоминания о К.Э.Циолковском, М., «АЙРИС-пресс», 2007). Меня заинтересовала взаимосвязь СА и аварийностью в туризме и альпинизме, и я её изучил, для чего привлёк доступные источники информации о гибели туристов и альпинистов с конца 20-х годов. И оказалось, что в годы пиков СА или сразу за ними наблюдаются скачки аварийности, – обычно от 40 до 100 процентов выше среднего уровня годовой аварийности по числу погибших за весь цикл СА (обычно его длительность 10-11 лет, но бывают и небольшие отклонения). И из этого факта и факта резкого скачка аварийности в туризме и альпинизме мне стало ясно, что аномальный, самый мощный пик 19-го цикла СА за всю историю наблюдения (с 1749 г.) на стыке 50-60-х годов из-за которого даже закрывали самодеятельный туризм (постановлением секретариата ВЦСПС от 17 марта 1961 г.) был одной из глубинных причин ДТ. Эти экстремальные условия зимы стали причиной и повышенной лавиной опасности склонов, и причиной прохождения над районом ДТ арктических циклонов с повышенной мощностью холодных фронтов. Один из таких циклонов и заморозил группу Дятлова. А другой, следующий за ним, обрушился на группу С.Согрина и поставил её в очень трудную походную ситуацию, но она смогла закончить поход по Приполярному Уралу и выйти из него с одним больным участником. Многие «не слышащие» меня не понимают, когда начинают считать, будто я говорю о пике СА, как о главной причине ДТ. Нет, это не была главная причина, но это была важная составляющая ситуации ДТ, которая сыграла свою роль вместе с остальными. Могу добавить, что я обнаружил взаимосвязь двух следующих друг за другом самых низких пиков 5-6-го циклов СА с одной из крупнейших климатических катастроф – 1816 «году без лета», - на пике 6-го цикла СА. Эту катастрофу обычно связывают с извержением вулкана Тамбора на основе Сумбава за год до неё. Да, вулкан тоже мог повлиять, - но вот Солнце здесь повлияло много сильнее, - это надо видеть просто по разной энергетике воздействий (которая от Солнца за десятилетия была куда больше, чем от вулкана за месяц его извержения). Надо понимать, что обычно крупные туристские трагедии происходят по нескольким важнейшим причинам, а не по какой-то одной – тогда, когда все аварийные факторы складываются в такое воздействие, с которым люди не могут справиться. Как в ДТ. Конспирологи же критикуют мою позицию, тупо сводя её к какой-то одной причине (обычно – к «лавине», если критикуют «лавину» или к «СА», если критикуют «СА») и приводя её одну к противоречию, не видя других причин, как важных слагаемых катастрофы. Они отрывают все эти причины друг от друга, и потому не видят реальной ситуации и динамики её развития под воздействием всех этих факторов.
По обнаруженной в Интернете информации о ядерных испытаниях в 2014 г. удалось подкрепить выводы о происхождении следов радиации на одежде Дубининой и Колеватова от 26-ти очень мощных термоядерных взрывов на Новой Земле (20,7 мТ ТЭ -куб тротила с ребром 232,7 м при полной высоте здания МГУ 240 м). Датировка этих взрывов позволила по таблице наиболее активных радионуклидов спустя 1 год после испытаний точно установить, что бета-излучение на одежде было вызвано изотопами Церия-144 (на 66 ), Цезия-137 и Стронция-90 (примерно по 7 каждый), - вот эти изотопы от продуктов распада определяли главные составляющие фона распада и дали обнаруженное превышение бета-радиации от радиоактивной пыли, выпавшей с осадками и попавшей на одежду вместе с грязью. При том, что самый промытый ручьём образец с одежды Тибо дал радиацию в 6 раз ниже естественного фона. Удалось также найти и уточнить несколько фактов в пользу «лавины». Курьяков А.В. в выступлении сказал, что дятловцы могли подхватить радиационные следы на одежду в походах выходного дня. Но они в этих походах не выезжали в Челябинскую область и не валялись там в грязи, чтобы подхватить радиоактивную пыль от Кыштымского выброса. Поэтому такой вывод прокуратуры – очень маловероятен. Кыштымский выброс не прошёл над местом ДТ – об этом в книге сказано, и карта приведена.
На годовщинах ДТ имело место враждебное выступление одного «заслуженного полярника» (не буду называть фамилию), который заявил, что в УрФУ, якобы, проводится и необоснованная реклама, и активное распространение «книги Буянова». Как, видимо – он выразитель мнения тех людей, которые были «оскорблены» тем, что УрФУ поддержал издание этой книги и в осуждение этого решения. Но аудитория это явно обвинительное заключение не поддержала, и «резолюция» по нему не прошла. А всю конференцию этот выпад омрачил. Ясно, что она конкретно была направлена против меня и книги, т.к. никакой специальной «рекламы» нашей книги – не было в помине (её просто продавали за небольшую плату по её себестоимости, чуть выше, или просто дарили), и не были названы фамилии распространителей рекламы, книги и её спонсоров. Я никогда не добивался какого-то специального «рекламирования» книги, но вот откровенная её дискретизация, предвзятое умалчивание достигнутых результатов и обструкция (т.е. препятствие, запирание) книги и новой информации от её авторов – считаю недопустимым и крайне вредными проявлениями. Я всегда считал лучшей рекламой книги новую информацию, подкреплявшую и уточнявшие изложенные в ней факты, а ошибочные факты я старался исключить. Книгу я постоянно редактировал, исправлял и дополнял. Но на конференциях годовщин ДТ и новые факты, и поправки не удавалось донести без моего личного участия на них. На годовщинах допускалась некоторая дискриминация приехавших издалека иногородних участников, время которых ограничивали регламентом в то время, когда определённый коллектив местных организаторов (и в первую очередь, руководителей фонда) этих ограничений сам не придерживался. Новая информация фондом не распространялась, - на лавинно-холодную версию ДТ в Екатеринбурге существовало негласное табу (запрет и молчание). Почти никто не вспоминал ни Аксельрода, ни Слобцова.
С Бартоломеем П.И. на 55-й годовщине ДТ возникла резкая полемика, когда он возразил против моего тезиса и том, что на одном из фото снизу видно место раскопа палатки группы Дятлова. Б.П.И. сказал, что ракурс фото – другой (в сторону перевала Дятлова), и что он узнал себя на этом фото в группе поисковиков, зондирующих снег вблизи места, где обнаружили Зину Колмогорову. В ходе моего выступлении разрешить спор не удалось. Но в перерыве мы обсудили это фото и внезапно выяснилось, что Пётр Иванович на фото не увидел «гору Холатчахль» в левом верхнем углу снимка и поэтому повернул ракурс на 90°. Заснеженная гора не очень чётко смотрелась на фоне облаков. «Когда это выяснили», — Пётр Иванович ничего не сказал, а только махнул рукой, и наш разговор закончился. Но для аудитории он свою ошибку не исправил. А я не стал заново поднимать этот вопрос о правоте-неправоте тезиса о фото. Но в книгу тезис ввёл.
Фото поисковых работ, на котором, по всем признакам, просматривается раскоп места палатки и след лавины на скате северного отрога горы Холатчахль 1096,7 (она видна слева в верхней части снимка на фоне неба под надписью)
Ещё мне запомнился один разговор в кулуарах, когда я попытался возразить против некоторых тезисов Б.П.И. Но он не дал мне слова сказать и просто «выговорил», как мальчишку». Одним из главных его тезисов, которые он многократно приводил на нескольких конференциях, - состоял приезд зам. Генерального прокурора РСФСР Уракова и связанное с ним прекращение Дела со слов Окишева Евгения Фёдоровича - зама Следственного отдела прокуратуры СО в 1959 году. Тогда я не был вполне в курсе этих событий, не проверил их факты, и потому не мог обоснованно возразить. Хотя я видел, что и сами слова Бартоломея П.И. не имели чёткого обоснования конспирологических причин прекращения Дела. Они состояли в том, что «Москва что-то знала и скрывала» сверх данных прекращённого Дела. И что, якобы, из этого Дела были изъяты какие-то документы и скрыты какие-то факты. Вот в этом не было никакой определённости и конкретности, которую можно бы было проверить. Конкретные факты и выводы можно проверить (и я не боюсь таких проверок), а вот всякие подозрения и сомнения, – поди проверь. Но мне было ясно, что, если Окишев Е.Ф. и видел материалы Дела, то поверхностно, т.к. не был следователем по делу и у него была куча подобных дел. А как прокурор на суде по этому делу он не выступал, — вот, если бы он выступал, то он хотя бы изучил «надзорное производство» по данному Делу, т.е. главные его документы, отобранные следователем для прокурора-обвинителя на суде. И по характеру деятельности, и по интервью Окишева видно, что он обстоятельства Дела знает весьма посредственно, - особенно спустя более 60-ти лет.
Сейчас мне всё стало понятно и по интервью Окишева - корреспондентам Комсомольской Правды Николаю и Наталье Варсеговой, и по статье бывшего уголовного прокурора Л.П. Прошкина и по статье Л.Н.Иванова «Тайна огненных шаров» от 1990 года (газета «Ленинский путь» № 210 от 30 октября 1990 года).
Окишев утверждает: «Так вот, я не знаю ни одного случая, чтобы прокурор области присутствовал при вскрытии. А по делу дятловцев почему-то прокурор Свердловской области Клинов приехал в Ивдель и пробыл три дня в морге при вскрытии пяти тел».
Этому конспирологи и Бартоломей П.И. придавали «серьёзное значение». Ну и что? Ясно, что «девять трупов» в расследованиях прокуратуры СО были особым случаем, - особенно и из-за того, что Дело дошло до Москвы! И стоит ли удивляться, что оно вызвало повышенное внимание прокурора СО, как «особое» - потому он им «особо» и занимался! Это «особое участие» ещё не доказывает конспирологию Дела.
Что же касается «особого приезда Уракова», то мне ясно из воспоминаний Л.Н.Иванова, который вёл расследование Дела, что это Дело было прекращено по личному указанию никак не Уракова, а второго секретаря Свердловского обкома Ештокина А.Ф. А Окишев здесь «добавляет понимания» в том, что и начальник отдела прокуратуры Лукин С.П., с которым решали вопрос о прекращении Дела, имел давние связи со Свердловским обкомом, и потому тоже способствовал прекращению Дела. Но по всем признакам, прокурор СО Клинов Н.И. естественно решил «подстраховаться» перед своим непосредственным начальством в Генпрокуратуре, сообщив ей о решении и указании Свердловского обкома прекратить Дело. Вот это сообщение и вызвало приезд Уракова, чтобы подтвердить решение и «успокоить» прокуратуру СО в части законности и обоснованности этого решения. Ураков мог иметь и какие-то другие дела в прокуратуре СО, - да это могла быть и плановая проверка.
См. Прокуратура рассекречивает документы о гибели группы Дятлова:
По результатам прокурорской проверки: 13.07.20 12:48 (12.12.2019 г – закончена проверка по словам Курьякова А.В.):
Сообщение Курьякова А.В., о том:
«Самовар» (справа) и его вид, как детали ракеты УР-100 (слева)
Курьяков А.В. в своих выводах показал, что второй том Дела, якобы, является «надзорным производством», показав папку с таким названием и с явно новой обложкой. Но при изучении Дела в 2009-20010 годах я папку именно с такой обложкой не видел. Возможно, это просто новая обложка основной папки или копии папки второго тома. Но вот по содержанию второго тома в результате вывода адвоката Петрова Г.В. (С-Пб) ясно, что этот второй том не является «надзорным производством», а является сборкой отдельных документов и копий документов, не вошедших в состав Дела. которые секретарь прокуратуры собрал во второй том уже после официального прекращения Дела. Поскольку по закону секретарь прокуратуры не мог приобщить эти документы к первому (основному) тому Дела без участия следователя по делу. А следователь по делу (конкретно Иванов Л.Н.) уже официально закончил свою работу по Делу после его прекращения 28.05.1959 года. «Надзорным производством» второй том Дела не является и по другой очевидной причине: прекращённое Дело явно не готовилось для суда, а «надзорное производство является сборкой основных документов, которые следователь отбирает для их изучения прокурором, выступающим в качестве обвинителя на суде. А обвинителями на суде ни Иванов Л.Н., ни его непосредственные начальники становиться не готовились из-за официального прекращения Дела. Уточнить, откуда и как появилась папка с названием «Надзорное производство» можно в архиве и в прокуратуре СО (при необходимости). Вообще, - незнание, непонимание конспирологами делопроизводства в архивах и у правоохранительных органов и неумение и нежелание их проверять факты привело ко многим их несостоятельным предположениям.
В сообщениях о выводах Курьякова (представительства Генпрокуратуры при УРФО) говорится о минус 40-50 градусов ниже нуля, но это неточность: в выводах Пигольциной Г.Б. эти «градусы» являются показаниями не «температуры воздуха» на месте ДТ (до минус 31 °С), а показаниям «ветрохолодового индекса», - т.е. некоторой «эквивалентной температуры охлаждения человека с учётом и температуры воздуха, и скорости ветра». Примерно такие же оценки ветрохолодового индекса были и в приложении к первой редакции нашей книги «Тайна аварии Дятлова» - оно есть в Интернете (но в новой редакции я это приложение удалил). Пигольцына Г.Б также оценила условия видимости в ночь ДТ – по ним дятловцы могли не видеть палатку и друг друга уже на расстоянии 16 м в темноте и из-за низовой метели, вызванной ветром. Из этого вывода следует, что наблюдать издали ни НЛО, ни «лавину» и отступать от них группа Дятлова не могла. И никто не мог подать никакой сигнал, находясь вне палатки, т.к. вся группа находилась в ней. Поскольку вход в палатку был закрыт, когда её обнаружили Слобцов и Шаравин. Это мне сообщил сам Слобцов, а вещи из палатки первичные свидетели извлекали не через вход, а через дыру и разрез в крыше палатки.
В выступлении Курьяков А.В. отметил, что анализ Дела показал, что в нём есть отдельные ошибки, но они не повлияли на результаты и выводы расследования. Подтекст этого утверждения ясен: главный вывод о прекращении Дела ввиду отсутствия состава преступления – правильный и не подлежит пересмотру. А уточняются более конкретно только обстоятельства и ход событий ДТ, как катастрофы в результате схода лавины из снежной доски и «урагана» на открытой части горы.
Что и как там произошло у Курьякова А.В с Генпрокурором — это – внутренние дела прокуратур, и нас они не касаются. Но из того, что Курьяков А.В. выдал в СМИ, как результат своей проверки ясно, что в главных выводах о причинах ДТ относительно лавины, снежной доски и «урагана» он не ошибся, и в этом наши выводы совпали. Причём экспертам Курьякова удалось уточнить и параметры погоды, и карты лавинной опасности. Не вызвал у меня каких-то возражений и метод определения места палатки экспертизой. Курьяков сказал, что это место было определено с точностью 50 м. Что означают технически обоснованно эти 50 м – я выше уже пояснил.
Но в описании событий, как самой трагедии, так и событий вокруг неё, Курьяков А.В. несколько важных моментов не дотянул до конца, допустил ряд ошибок по фактам и не объяснил отдельные события вокруг ДТ, породившие ложные слухи.
Так, группа Дятлова отступила от палатки не столько потому, что «отступала от лавины», а под давлением холода и ветра с целью экстренного спасения раненых товарищей. Ранены они были наверху, - в палатке, - импульсивным сдавливанием между потоком обвала и жёстким полом палатки (под которым лежали лыжи). Именно здесь, на открытой части горы выше зоны леса и были условия для схода опасных пластовых лавин, которые наносят опасные травмы при небольшой скорости транзита. Но никак не в лесу, где лёгкий снег не мог нанести серьёзные травмы и не мог сойти на некрутых склонах при отсутствии слоистых образований снежных досок, уплотнённых ветром. Как специалисту-физику и механику по динамике, прочности и механике сплошных сред мне это понятно, – я в этом профессионал с опытом работы 50 лет, а не дилетант. И, как мастер спорта по туризму и старший инструктор – хорошо знаком с природой лавин, состояниями снега и их изменениями. А уплотнился этот снег уже позже – за весенние месяцы таяния. Никаких там «гротов», «пещер», надувов снега как на гребнях гор или глубоких проталин в ложе этого ручейка в начале февраля не было даже до начала мая (судя по условиям поиска). Некоторые сугробы снега над кустарником в лесу отдельные исследователи ошибочно принимали за «надувы» снега на гребнях гор. А глубоко под снегом настил и погибшие оказались не только из-за наметённого снега сверху, но и из-за таяния снега под ними от воды, стекавшей по склону и из-за их движения под снегом и со снегом, как более плотных, чем снег, тел в течение трёх месяцев.
Проверка прокуратура, по моему мнению, сама попала в две серьёзные «аварии». Первая состояла в том, что на втором этапе проверки (когда уже были отброшены все криминальные версии и проверка началась по верным направлениям «лавина», «снежная доска» и «ураган») рабочая группа не изучила литературу и не получила нашу информацию из-за её блокирования и отписок процессуального отдела прокуратуры СО. Ну. а вторая «авария», скомкавшая проверку в конце, была связана с увольнением ведущего её Курьякова А.В. Ясно, что такой исход способствует тому, что прокуратура СО не захочет вообще касаться этого «опасного» для неё вопроса. Мне оттуда ответили, что прокуратура СО проинформировал МЧС о лавинной опасности и опасностях непогоды на склонах Уральских гор, но этим всё и закончилось. И кто узнал об этом, кроме отдельных сотрудников МЧС? И что новое возникло из этого известного факта, - ведь задолго до этого вывода опытнейший турист-лыжник П.И.Лукоянов сделал его простыми словами: «В среднегорье безопасных от лавин районов нет!» в своей книге Лукоянов П.И. «Безопасность в лыжных походах и чрезвычайных ситуациях зимних условий», Москва, 1998, ЦДЮТур РФ.
Теперь – о «ракетной версии», - главной в УрФУ «противнице», противопоставлению, или «визави» версии лавинно-холодной трагедии.
Где сейчас эта «ракетная версия», о которой сказал в своём выступлении Б.П.И. (ссылка выше дана)? Её очередной провальный вариант предложили сторонники «ракетной версии» на последней конференции УрФУ в годовщину-64 ДТ. На ней 37 минут Скибинский Вадим Борисович говорил о ракетных пусках ракет Р-12, которые были проведены в рамках операции «Роза». Но он неверно указал цель этих пусков, как отработка ракет Р-12 для их использования при низких температурах в условиях Заполярья. Цель была другая – а именно пуски ракет Р-12 с мощными термоядерными боеголовками 1 Мт по Новоземельскому полигону. А в Заполярье ракеты Р-12 не устанавливались – они достигали территории Западной Европы из западных районов СССР.
Я проверил – в частности, и у академика Космонавтики А.Б.Железнякова – известного историка ракетной техники (и тоже ленинградского политехника – моего коллеги с соседней кафедры аэрогидродинамики физмеха ЛПИ 1980-го года выпуска).
Вот текст его письма дословно:
Вот текст справки с сайта Министерства обороны РФ:
Операция «Роза»
Специальное учение, проведённое в РВСН с целью подтверждения надёжности действия ракет средней дальности Р-12 с ядерным зарядом и точности их попадания в цель. Осуществлялась по решению ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 285-114 от 11 марта 1960 и согласно приказу министра обороны СССР № 0076 от 5 августа 1961. Для участия в учении были привлечены подразделения 50-й ракетной дивизии: 2-й ракетный дивизион (командир - майор Ширшов С.) 181 ракетного полка (командир - полковник Бандиловский Н.) в составе двух стартовых батарей (командиры - капитан Распопов В.А. и капитан Трефилов Н.В.), одной технической батарей и отделения подготовки данных, батарея транспортировки ракет и подвоза компонентов ракетного топлива, два расчета ремонтно-технической базы сборки головных частей, отделение связи, а также подразделения химической, инженерно-технической, топогеодезической и метеорологической служб РВСН. Учение проводилось в три этапа: рекогносцировка и подготовительные мероприятия - с 27.07 по 10.08.61 сосредоточение частей и подразделений, подача ракет, топливных частей, компонентов топлива и подготовка позиционного района к боевым пускам - с 10.08 по 4.09.61 боевые пуски ракет в соответствии с утверждённой программой - с 5.09 по 16.09.61. Временная стартовая позиция для пуска ракет Р-12 была сооружена на севере страны в районе г. Салехард (пос. Полярный, 106-й км. Северной железной дороги). В районе падения на территории о. Новая Земля было оборудовано опытное поле, обеспечивающее регистрацию необходимых параметров взрыва при попадании боевой части в прямоугольник размерами 12x4 км. Расчётная дальность пусков составляла 846 км. Сложность проведения учения обуславливалась тем, что трасса полёта баллистических ракет проходила над населёнными пунктами. Всего в учении приняло участие 1093 человека, из них: офицеров штаба руководства, Главного управления ракетного вооружения, 12 Главного управления Министерства обороны, частей и подразделений - 225 человек солдат и сержантов - 828 человек представителей промышленности - 14 человек служащих Советской армии - 26 человек.
Учебно-боевые пуски 3 и 4 сентября 1961 носили исследовательский характер, а 12 и 16 сентября 1961 ракеты Р-12 впервые доставили к цели ядерные боеприпасы. Программа испытаний была выполнена полностью, высокие тактико-технические данные нового оружия полностью подтвердились. Высокая боевая выучка личного состава, участвовавшего в учении, была по достоинству оценена командованием. 22 декабря 1961. Главнокомандующий РВСН издал приказ № 0139 «О поощрении личного состава, участвовавшего в специальном учении «Роза» в августе-сентябре 1961».
А это данные из моей базы данных о пусках ракет:
Скандал с участием Черноусова Е.А:
– скандал с участием Черноусова Е.А.
https://news.rambler.ru/incidents/51802812-moskovskiy-advokat-chernousov-predrek-novoe-ugolovnoe-delo-po-perevalu-dyatlova/ - Московский адвокат Черноусов предрек новое уголовное дело по перевалу Дятлова. 20 ноября 2023, 15:37 Об этом сообщает Рамблер: Туристы наблюдали сход пластовой лавины на южном отроге горы Холатчахль: 22 марта 2022 г. см. по ссылке. В статье «Замело за 20 минут»: Замело за 20 минут. Найдено первое доказательство гибели группы Дятлова при сходе лавины - 25 марта 2022 | Новости Mail.ru
Фото. Вынос обвала пластовой лавины-осова из «снежной доски
Материалы и выводы нашей книги основаны не только на личных мнениях Аксельрода М.А., Буянова Е.В и Слобцова Б.Е., но и на данных и выводах ряда крупных специалистов по лавинам и географии (Володичева Н.А. из МГУ, Назаров Н.Н. и Клименко Д. из ПГУ, Чистяков К.В. из С-Пб ГУ), по медицине (профессоры ВМА Корнев М.А., Божченко А.П.), ракетной технике (академик академии космонавтики Железняков А.Б.), ядерной физики и из других областей знания (в книге указано, кого, каких и по каким вопросам). В книге разобраны многочисленные случаи похожих трагедий (аварий-аналогов), позволяющие объяснить отдельные факты ДТ. Книга основана на материалах прекращённого уголовного Дела и многочисленных свидетельствах участников поиска группы Дятлова и лично знавших её участников. Поэтому книга представляет научное и документальное издание, отвечающее на все главные вопросы ДТ и представляет значительное достижение не только авторов, но и тех, кто реально помог в её издании тиражом 3 тыс. экз.
Бартоломей в своём выступлении сказал, что склон в месте установки палатки группы Дятлова имел крутизну 12. Но это утверждение ни на чём не основано, т.к. по показаниям участников поиска все они оценивали крутизну склона от 15 до 30. А реальная крутизна по инструментальным замерам на месте составляла около 20. А вот как врут глазомерные оценки по сравнению с инструментальными – мне известно. И что все такие «критики» не просто не понимают, но и не хотят понять, что там подснежная крутизна склона горы была выше, чем крутизна по снегу, - т.к. палатку специально поставили в углубление с повышенной толщиной снега, - по крайней мере, до полутора метров. И не понимают они сам механизм схода пластовых лавин на некрутых склонах. И не понимают, насколько увеличивается вероятность схода лавин при глубоких повреждениях пластов. И что всё там сложилось вместе, когда произошла авария с палаткой, - это сейчас видно по самой палатке, когда её обнаружили.
О совпадении выводов расследований
Я пытался с 2013 года восстановить свои связи с прокуратурой Свердловской области, - они прервались из-за ухода на пенсию прокуроров Архипова В.А. и Чекмарёва А.Г. и ухода прокурора СО Векшина В.П. на должность прокурора Северной Осетии. На мои многочисленные письма прокуратура СО отвечала отписками. И в результате её последняя проверка, проведённая под руководством Курьякова А.В. была проведена без учёта доказательств и выводов нашей книги. Но в этом надо видеть и положительный результат – он состоит в том, что фактически результаты двух серьёзных научных исследований во многом совпали и разошлись только в ряде описаний и деталей событий дятловской трагедии (ДТ).
Фактически сошлись и главные начальные выводы – и наши, и прокуратуры СО в том, что ДТ произошла без каких-то криминальных или конспирологических (с заговором, преступлением и сокрытием улик) причин – т.е. в результате природных воздействий лавины и циклона с ураганом на открытой части горы. И нам понятна позиция прокуратуры СО, которая не хотела проводить свои проверки в отношении прекращённого уголовного дела, т.к. в нём не удалось обнаружить никаких следов криминального преступления или нарушения закона. А без этого расследование уже выходило за рамки компетенции прокуратуры СО, как надзорного органа за исполнением закона. Но в этом случае становится вполне законным расследование вне криминальных причин – как несчастного случая уже вне компетенции прокуратуры. Поскольку выводы прокуратуры насчёт отсутствия состава преступления верны, а вот описание событий, которое она дала имеет и недоговорённости (например, об «огненных шарах» сначала, как о «метеозондах», а затем и с уходам от ответа по причине «сохранения государственной тайны» из-за отказа на запрос об этом явлении в какие-то военные инстанции) и видимые ошибки (например, о связи Кыштымского радиоактивного следа и радиации на одежде Дубининой и Колеватова).
Я понимаю, что конспирологи ДТ – и явные, и скрытные, - на основе этой публикации обвинят меня в том, что я свожу какие-то «личные счёты» с некоторыми людьми и, в первую очередь, - с П.И.Бартоломеем. Это – очень ложное и поверхностное обвинение, которое не учитывает главных причин моих действий. Конечно, я вынужден защищаться и защищать свой труд от огульных обвинений (но, конечно, рассчитывая на людей с адекватными реакциями). И надо видеть, что я не обвиняю и не оскорбляю никого, - я лишь показываю, какими методами против меня действуют мои оппоненты в течение всех лет после первого выхода книги. Я не обижен, но я и обижать себя, и лгать про себя и свой труд не позволю.
А главная причина моих действий – защитить мою и «нашу» с людьми, которые мне помогали книгу, - т.е. защитить те объективные данные, которые в ней приведены и предотвратить подобные дятловской трагедии в будущем. Это – моя «суперцель», а не какие-то другие цели с обвинениями. Просто я хочу показать, что люди обвинительного склада, выдвигающие свои предположения без веских доказательств и без проверки фактов – впадают в глубокую ошибку собственной слепой «веры» в то, что придумали сами. И в то, что основано на ложных слухах и непонимании реальной сути тех событий, о которых идёт речь.
Истина – конкретна, и она требует конкретных доказательств и жёсткой проверки фактов с отбрасыванием ложных, с разделением главных и незначительных. И отбрасыванием ложных предположений, которые ни на чём не основаны. С исходным отсутствием любых обвинений и оскорблений – вот это лишнее. Надо сначала разобраться в том, что случилось. И надо исходно чётко увидеть линию разделения правды и лжи в ДТ: линию разделения объективной природной лавинно-холодной трагедии в результате суровой непогоды и определённых действий туристской группы, и недостоверных «версий» с криминальными и техногенными причинами ДТ, которых не было просто потому, что нет никаких доказательств в таких и действиях, и явлениях.
Ложным могут являться даже представления авторитетных профессоров и академиков, если они делаются ими в областях знания, в которых они не разбираются. Яркий пример тому – обвинения таких крупных учёных-аэродинамиков, как Жуковский Н.Е. и Чаплыгин С.А. в адрес учёных – «космистов» Циолковского К.Э. и Чижевского А.Л. в «лженаучности». Чего они полезли в область, в которой толком не разобрались?! Почему «отец русской авиации» Жуковский обвинял «отца русской космонавтики» Циолковского К.Э.? Может быть, и потому, что подсознательно стал подозревать о том, что увидел в «ракете» опасного конкурента «самолёту»? А ведь прошло всего четыре, а с 30-х годов - два десятка лет, и ракеты обогнали самолёты и по дальности, и по мощности, и по скорости, - и это, несмотря на поразительный прогресс в развитии авиации за эти годы из-за развития военной техники! А прогресс ракет оказался мощнее прогресса самолётов! Вот этого сразу не смогли понять и оценить перспективы новой техники даже крупные учёные в 30-е годы. И эти обвинения ведь имели трагические последствия – Чижевский был осуждён по доносу, и провёл много лет жизни в лагерях (в том числе и Ивдельлаге) вместо того, чтобы сделать немало новых открытий. А Циолковский К.Э. вёл полунищенское существование и издавал свои книги за жалкие гроши, которые отрывал от своей семьи. Верно ли вели себя великие аэродинамики в той области науки, которой они не понимали и являлись ли они «научными авторитетами» в «ракетах», как Циолковский или в области влияний Солнца и космоса на процессы на Земле, - как Чижевский? Жуковский не соглашался и с Эйнштейном, - но глубоко ли он разобрался в теории относительности?
Думаю, о людях надо судить по тому, что они делают, а не по тому, что «красиво говорят».
Дополнительно вот о том, как поступают конспирологи: «Комсомолка» благодарит Генпрокуратуру за работу по раскрытию тайны перевала Дятлова - KP.RU - благодарность КП Генеральному прокурору РФ Краснову И.П. за проверку обстоятельств гибели группы Дятлова, проведённую в представительстве Генпрокуратуры при УРФО – от 13.07.2020 г., № 202. И далее следует: Перевал Дятлова: Почему нельзя доверять выводам прокурорской проверки о лавиноопасном склоне - KP.RU - а за этим вообще молчание о результатах прокурорской проверки. Они просто забыты потому, что эти результаты конспирологов Варсеговых не устроили, - им надо было возбудить Дело, поднять шумиху и написать ещё 10-20 статей-пустышек. А далее корреспонденты КП просто забывают о выводах прокуратуры. Их попытка заново возбудить Дело откровенно проваливается. Но они вновь принимаются за «старое», - за манипуляции с попытками чужими руками с целью поднять и реанимировать кости несостоятельных версий из могил. Но эти попытки обречены. Просто несерьёзна эта возня теперь, спустя 65 после ДТ. Если мы (кроме опытных юристов и судебных медиков) влезем не в свою область вне профессиональной компетенции – конкретно: правовую, - то будем действовать незаконно. Но вот для этого у нас есть документы профессионалов – как в Деле, так и современное заключение профессора кафедры СМЭ ВМА Божченко – вот в этом заключении он конкретно, не выходя за область своей компетенции и на современном научном уровне, делает выводы на основе материалов Дела. Примечание. Божченко не делает никаких выводов насчёт «лавины». Но в основе всех его выводов о состоянии погибших нет таких, которые бы противоречили версии о «лавине» и о последующей гибели туристов от замерзания. И нет в его выводах никаких следов криминальных преступлений. В отличие, например от явно менее квалифицированного «эксперта Туманова», который делает выводы явно вне сферы своей компетенции, - в вопросах туризма, биомеханики и т.п. К примеру, он на основе повреждений «костяшек пальцев» и «ожогов рук» делает выводы о каких-то «драках» или даже «пытках» отдельных дятловцев, - причём в эфире ТВ. Не понимая, что эти повреждения естественно возникли из-за замерзания не защищённых рук на морозе и попыток согреть руки, потерявшие чувствительность, и трением, и встряхиванием, и соударениями их друг о друга. А «ожоги» явно возникли от воздействий маленького костра, в тепло которого совали потерявшие чувствительность конечности, - из-за этого и получили ожоги, и сожгли брюки Кривонищенко. Костёр этот был чрезвычайно мал, горел недолго, и группу согреть не мог. А доступных и хороших дров для костра в промёрзшем и заснеженном лесу было совсем немного. Валежник был под снегом, - мокрый. Ветки кедра ещё надо было достать, а вот небольшие и мокрые молодые пихты в костре гореть не будут (они плохо горели даже в печке, - об этом дятловцы знали). Спилить, разрезать и расколоть крупную «сушину» для полноценного костра туристы без пилы и топоров не могли. Тот «костёр», который они смогли сделать – был лишь названием, а не средством спасения. Дятловцы это быстро поняли - поэтому и так стремились назад к палатке за пилой, топорами, тёплыми вещами и обувью. В одетом состоянии и со снаряжением группа бы в лесу спаслась, - это очевидно. Действиям конспирологов свойственно явление конформизма - т.е. формирование своего мнения по форме мнения «признанных авторитетов» с одной стороны и с другой стороны, – ссылка самих этих «авторитетов» и их сторонников на то, что их «мнение» поддерживается большинством людей и на этом основании – утверждение правильности этого «мнения» для всех окружающих. А кто-то стремится стать «авторитетом». Но в случае, когда «мнение авторитета» неконкретно, не подкреплено проверенными фактами, не связывает улики и события воедино, и когда оно является, по сути, ложным заключением на основе фантазий, выдумок и «эмоций», противоречащим выводам специалистов, - то чего это мнение стоит? Оно «стоит и стоит» только на авторитете своего авторитарного «носителя», но не на объективных данных. А настоящие специалисты-эксперты и следователи подтверждают факты не своим «авторитетом», а обоснованными выводами, которые позволяют сложить воедино проверенные, т.е. объективные факты и улики в полную картину событий от их начала и их конца. Вот это мы и сделали в нашей книге, сложив выводы специалистов в разных областях знания в обоснованную картину событий. И надо видеть факты и улики в этой взаимосвязи. А вот несостоятельные «версии» такую цельную картину создать не могут. Ведь ни один суд не примет ни одного факта или документа без доказательства их достоверности Но вот, к сожалению, руководители бывшего фонда «Памяти группы Дятлова» и их ближайшие сторонники-активисты, придерживаясь техногенной версии событий с элементами конспирологии в действиях властей, - такого описания событий создать не смогли. Они говорили неконкретно, - многозначительными «намёками» на существование каких-то неведомых улик и недоступных документов в «засекреченных архивах», о каком-то, якобы другом «деле КГБ», о сокрытии каких-то «документов» или действий властей. А те конкретные факты и улики, которые они приводили – например, обломки ракет, факты действий прокуратур (участие в действиях высоких начальников и их болезненных реакциях на те или иные события, - приезд Уракова, участие Клинова в действиях СМЭ и т.п.) – при проверке оказывались либо несостоятельными, либо они объяснялись совсем другими, совсем не конспирологическими причинами. Но эти возражения конспирологи не принимали, и «гнули своё» вопреки достоверным объяснениям их заблуждений. Вот этим я и занимался, и занимаюсь здесь с конца 2005 года, т.е. уже 19 лет. А мнением экспертов в отдельных областях знания они пренебрегали, считая, что они действовали в таком же «ключе», как и конспирологами, - т.е. посредством манипуляций недостоверными фактами и мнениями и путём навязывания своего мнения – уже экспертам. Т.е. посредством каких-то жульнических манипуляций. Я стараюсь избегать всяких манипуляций, основываясь только на достоверных фактах. Людям я верю, если они приносят достоверную информацию, а ошибки путём сопоставления данных из разных источников – стараюсь исправлять. Знаете, если ложно манипулировать информацией – это путь прямо в компанию манипуляторов, путь к неврозам, психозам и душевным заболеваниям (прочтите Эверетта Шосрома «Анти-Карнеги», - чем отличаются манипуляторы, от «актуализаторов», - т.е. созидателей в нашей жизни). На каждую годовую конференцию фонда я готовил выступления с изложением новых фактов в пользу уточнения «описания лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике СА». А мне убеждённый конспиролог фонда говорил: «Вы повторяете одно и то же!» Он говорил так, ещё не читая выступление. А что – я должен был каждый раз выдумывать новую версию? Чтобы все поняли, что я «вру, не краснея?». Знаете, очень странные придумывали причины, чтобы «задробить» мои выступления. Это, знаете, - о «ракетной версии» всякий раз придумывают «новые объяснения», когда перестают действовать старые. Каждый раз эта несостоятельная версия превращается в другую, - такую же несостоятельную. Потому, что никакой достоверной основы у неё нет. Набор глупостей с паническими «побегами от ракеты» неизвестно куда и неизвестно зачем. А вот для достоверной версии находятся всё новые и новые доказательства. К тем, что были ранее. Есть разница в новом вранье и новых достоверных фактах, подтверждающих достоверное описание событий? Но конспирологи её не видят. Их фантазии следуют за их верой. Но без всякой фактической основы. Скрытая конспирология состояла, в частности, и в попытках подкрепить своё мнение путём соединений разных версий, - например, техногенно-криминальных или техногенно-конспирологических тогда, когда обе эти версии не имели подтверждения достоверными фактами. Эти попытки – сделать из двух нулей «двойку» только потому, что нулей два. Но два нуля – это нуль, это две пустышки, а не «версия». Любая «версия» должна строиться на основе каких-то конкретных фактов, а когда фактов нет – это не версия. Ранее спекуляции были связаны с отсутствием информации, но сейчас информация о ДТ известна. Поэтому спекулируют на утверждении, что часть информации где-то скрыта. Но эти «потуги» напрасны, если нет надёжных фактов и свидетельств о самом наличии такой информации. Так что техногенно-конспирологические «версии» ДТ — это двойные пустышки, а не версии. Конспирологам ДТ свойственны обвинительная направленность, причём во многих случаях – на каких-то неконкретных лиц: из прокуратуры, из армии, МВД, КГБ, партийного руководства СССР. И – против оппонентов, в которых они тоже видят «заговорщиков». Но, вот так обвиняя неких «заговорщиков», они сами становятся фактически заговорщиками против оппонентов. Но обычно это «заговор» без конкретики фактов, а расходясь в отдельных фактах, они начинают враждовать уже друг с другом. Какой-то единой позиции и единого мнения у них на поверку – нет (у каждого оно своё, но привязанное к «авторитетам», среди которых имеются и «буйные вожаки» в виде завсегдатаев на ТВ и в Интернете). И они втягивают в свою конспирологию и честных исследователей, заставляя их бороться против них, как «заговорщиков». Мне неприятна вся эта борьба, - мне она только мешает. Очень не люблю я всякие обвинения и стараюсь от них уходить в общении. Я сторонник открытых и честных диалогов на основе конкретных данных и выводов. Но в отдельных случаях, как в «этом», я вынужден показать, какими скрытыми средствами против меня годами борются эти оппоненты, стараясь скрываться за спинами «авторитетов», которыми безответственно манипулируют и сами при этом становятся предметом манипуляций и ложной информации. Любое расследование надо вести с самого начала непредвзято и без обвинений. А обвинения можно выдвигать только ответственно и на основе очень твёрдых доказательств. Несостоятельные конспирологи на обоснованные возражения со ссылками на источники обычно вообще не отвечают, фактически полагая или отвечая в ключе: «Враньё! Не верим!». Но сами врут не краснея, приводя свои доводы без проверки фактов. Обычно такие доводы приводятся неконкретно – намёками и подозрениями, а не определёнными заключениями. Ещё конспирологам свойственно умалчивание о позиции и достижениях оппонентов, - поскольку возразить они при отсутствии аргументов, улик и доказательств серьёзно не могут. Для них я, Буянов – неправ во всём (а если в чём-то и «прав» - то «ну это ничтожно и - по боку»). И от меня им нечего взять, кроме того – о чём вообще говорить не стоит. А они – правы во всём. И они оценивают мои действия «со своей колокольни» манипуляций. Все эти представления об особенностях действий несостоятельной конспирологии я никому не навязываю, - я лишь делюсь на основе опыта многолетнего наблюдения за ними. С добрым советом – не действовать вот так лживо, скатываясь к действиям на основе ложных представлений и непроверенных фактов. На основе «веры» некоторой «концессии» в эмоции, фантазии, но не доказательства и проверенные факты. А проверять факты конспирологи не хотят и не умеют, - их представления очень поверхностны. Вот такие «веры» никакой суд не должен принимать просто на основе видения того, что его обманывают. А обман нередко обнаружить легко. Когда при отсутствии аргументов люди опускаются до обвинений и оскорблений – они обманщики. Если даже люди с какими-то аргументами и фактами соглашаются, но тут же о них забывают и не учитывают – они обманщики. Ложные не конспирологические представления были связаны и с природными явлениями какой-то аномально повышенной мощности (например, инфразвуком, шаровой молнией), или техногенной природы (какими-то «взрывами», испытаниями, аэростатами) или даже с появлениями «снежного человека» или каких-то непонятных явлений. Но требование конкретности ответа на вопросы ДТ не допускает такого ответа в виде задания ещё более трудного вопроса, на который ответ не дан. Поскольку такая «матрёшка» фактически ответа не даёт в любом случае, - и если она внутри заданного вопроса (в виде с виду маленькой, но не подтверждённой ничем причины), либо она вне «матрёшки вопроса» в виде более сложного вопроса об инопланетянах, «духах» или каких-то других явлениях, сущность которых не разгадана, но в которые начинают верить, как в религиозные сущности. Конечно, я говорю о таком криминале и о такой конспирологии или «верах», которые ничем не подтверждаются, и у которых обвинения бегут впереди доказательств и взамен объективных доказательств, фактов и улик. Печальный негатив (без комментариев): Об увольнении Курьякова А.В. из Генпрокуратуры (из представительства при УРФО). Сообщение о смерти Кунцевича Ю.К. от 11 августа 2021, 16:44 Надо просто понять: очевиден успех совпадения главных выводов нашей книги (ещё с 2011 года, но с развитием до этого года) и выводов прокуратуры СО, как двух независимых научных исследований. Пусть и с расхождениями в описании и понимании отдельных событий вне всякого криминала, которые можно сравнить и уточнить. И очевиден провал конспирологов ДТ – как явных, так и скрытых за техногенной аварией, - как версий несостоятельных и ничем не подтверждённых - и на основе наших выводов, и на основе выводов прокуратур как в 1959, так и в 2019 г. – после 60 лет расследования и проверок. Я никогда не относил и не отношу себя к людям, которые всё знают, всё понимают и всё могут объяснить. И к людям, которые не признают свои ошибки ради своего «авторитета». Авторитет вижу не в этом – а в конкретных результатах большой работы. И отношу себя к людям, которые благодарны другим, которые помогают эти ошибки исправить. Но, коли я что-то объясняю, - я это обосновываю на основе проверенных фактов и понимания событий в целом и по фрагментам, которые стыкуются между собой. Есть разница между уверенностью специалиста в своих выводах и самоуверенностью дилетантов, которые эти выводы подтвердить ничем не могут, кроме неверного использования фактов без их тщательной проверки. Поэтому сравнения меня с конспирологами и авторами других несостоятельных версий – неправомерны так же, как сравнение доказанного и недоказанного или сравнения «личного мнения» с объективным утверждением с доказательствами. Недо видеть разницу между объяснением реальных событий и полной пустышкой, которая ничего не объясняет. И видеть разницу между обоснованными доказательства (как в нашей книге) и между огульными обвинениями и оскорблениями в адрес и книги, и её авторов. Некоторые исследователи, не понимающие сути отдельных событий, пытались объяснить их какими-то «психологическими» или даже «психическими» причинами поведения участников группы Дятлова в критической ситуации трагедии. Но я понимал, что в первую очередь для понимания таких причин надо понять, какая ситуация возникла. И я по этому вопросу проконсультировался с Э.Э. Линчевским – автором известной книги «Психология туристской группы». На мой вопрос, можно ли как-то предсказать психологические причины поведения туристов в той ситуации с лавиной и непогодой в самый переломный момент, когда группа пошла на спуск? Но Эдгар Эмильевич мне ответил, что здесь могло быть много личных причин, о которых нам ничего не известно. Т.е. и опытный врач-психолог затруднился здесь определённо предсказать что-то конкретное. Тем не менее, я по условиям похода, имея значительный походный опыт (34 сложных горных походов всех категорий , из них половину – руководителем группы) могу сделать ряд выводов просто и из условий самой походной ситуации, зная её досконально, и по целому ряду побудительных причин, заставлявших туристов бороться за выживание в экстремальной ситуации сначала аварии, а затем уже и катастрофы с гибелью людей. Для этого надо учитывать в первую очередь силу и особенности давящих сил стихий похода: гор, лавин, холода, ветра, действия группы туристов по уходу от этих воздействий – и в первую очередь, для спасения жизни как отдельных участников, так и всей группы, возможные способы и средства ухода от трагедии в конкретной ситуации аварии – с лавиной, с палаткой, с вещами и снаряжением, с наличием более безопасных мест для отхода (под защиту леса) и с возможностями согревания группы от костра, в созданных укрытиях и леса, и рельефа, и с борьбой за средства выживания. В данном случае – борьбой за возврат вещей, снаряжения в условиях, когда стало понятно, когда их отсутствие быстро может привести к гибели людей. С наличием сил для борьбы и для исправления допущенных ошибок. Вот всеми этими соображениями я и руководствовался, ища ответы на то, как действовала группа Дятлова. Часть ответов на этом пути могла быть получена и при анализе аварий-аналогов с похожими воздействиями, а также и при изучении походного опыта руководителя и участников погибшей группы. Из которого стали ясны некоторые их действия на основе этого опыта (например, сооружения снежной ямы с настилом для посадки людей в более укрытом от ветра месте). И мне стало ясно, что группа Дятлова действовала не стихийно, а по определённому плану спасения от гибели: сначала под тяжелейшим давлением холода и ветра спустить раненых в зону леса, а затем вернуться к придавленной снегом палатке за вещами и снаряжением. Но план этот реализовать не удалось, - тепловых резервов у полураздетой группы в мороз и под сильным ветром не хватило, и туристы не смогли выжить в условиях длительной непогоды. Ну, а книга «наша» вышла ещё одним изданием в издательстве «Родина» тиражом в … 200 экземпляров. Этот тираж дополнил общий тираж 6-ти изданий книги ровно до 9000 экз. Только я один знаю, - чего это мне стоило. И это письмо – моя отповедь тем, кто не способен оценить мои многолетние усилия. Книги бывают разные – не только полезные и содержательные, но и лживые и вредные. Последние – с отрицательной стоимостью ниже стоимости своей бумаги (такой некоторые люди считают и нашу книгу, но они не смогут предложить ни опровержения, ни, тем более, чего-то лучшего). Вредные, лживые книги, пишут или круглые дураки-графоманы, или люди глубоко заблуждающиеся, или люди, работающие по заказу (но не по велению своей души и сердца). Для меня мои книги – мои дети – совсем независимо от их тиража (как ребёнка любят настоящие родители независимо от его возраста). Я полагаю, что верная позиция УрФУ могла бы способствовать окончанию этой общей вакханалии в Интернете и СМИ по поводу дятловской трагедии. Дьявола криминала ищут в «мелочах». Не понимая, что мелочность – это неумение видеть главное. Это и есть тот «дьявол» криминала, поиск которого не позволяет увидеть человечное и реальное объяснение трагическим событиям – событиям типично туристской, но не криминальной катастрофы без всяких конспирологических заговоров. Извините, что написал длинно, и что кое-что пришлось повторить для лучшего понимания. Это – не совсем литературное произведение, а повествование по существу ДТ, по истории издания книги, по сравнению выводов книги и прокуратуры и по борьбе с конспирологами ДТ, - обо всём этом к годовщине-65 событий ДТ. Остальное и главное – в моей и «нашей» книге, «Тайна гибели группы Дятлова» которая написана для всех заинтересованных читателей. С уважением, __________Буянов Е.В., мастер спорта СССР, С-Пб, 25.01.2024 г.
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||
