Mountain.RU
главная новости горы мира полезное люди и горы фото карта/поиск english форум
Чтобы быть в курсе последних событий в мире альпинизма и горного туризма, читайте Новостную ленту на Mountain.RU
Люди и горы > Е.В.Буянов >
Всего отзывов: 0 (оставить отзыв)
Автор: Евгений Буянов, СПб

К 65-летию событий дятловской трагедии

Письмо в УрФУ Виктору Анатольевичу Кокшарову от Евгения Буянова

Уважаемый Виктор Анатольевич!
Уважаемые коллеги-политехники Уральского Федерального университета!

На последней конференции «памяти группы Дятлова», Вы, Виктор Анатольевич, насколько я помню, высказали пожелание организовать виртуальную страницу или сайт в рамках УРФУ памяти группы Дятлова. В силу печальных кончин сначала В.Н.Давыдова, а затем и Ю.А.Кунцевича, а также фактического прекращения деятельности фонда «Памяти группы Дятлова» в старом составе, моё сотрудничество с товарищами из УРФУ прекратилось. Мой доклад на последней годовщине, насколько я понимаю, обнародован не был. И это – практика всех последних лет, когда я сам лично на конференциях не присутствовал: мои доклады не зачитывались или кратко излагались в «критическом» и очень искажённом виде. Я хотел бы восстановить своё сотрудничество с УрФУ в деле расследования событий трагедии группы Дятлова, сохранения её памяти и предотвращения подобных трагедий. И надо для этого опровергнуть неверные конспирологические слухи и ложные «версии» трагедии, которые продолжают расходиться в СМИ и Интернете. Надо видеть, что конспирологи ДТ игнорировали и выводы впервые изданной при участии УрФУ нашей книги «Тайна гибели группы Дятлова» в 2011 г., и выводы последующих изданий книги (четырёх печатных и в Интернете), и последние выводы прокуратуры Свердловской области (СО). Эти последние выводы насчёт главных причин ДТ в виде «лавины из снежной доски и урагана» - фактического развитие версии М.А.Аксельрода и его выводов в нашей книге. Причём первое, что сделала прокуратура СО в результате своей проверки – отклонила все криминальные и конспирологические версии ДТ ввиду отсутствия фактов и улик, поставив более определённо точку в этом вопросе (в нашей книге это сделано ранее).

Трагедия группы Дятлова повторяется в виде многочисленных завалов лжи вокруг этой истории и замалчивания достоверных результатов расследований, - они мешают предотвращать такие же трагедии в будущем. Конспирология – злая аура ДТ.

И мне кажется странным то, что, имея свой Гуманитарный институт с кафедрой истории при УрФУ, до сих пор перед его историками не была поставлена и решена научная задача анализа трагедии группы Дятлова. Ведь это – в первую очередь Ваша живая история! И возможность достоверного объяснения событий ДТ, о которой до сих пор ходит много ложных слухов. Но, - понятно и то, что ранее, - до 1990 г (появление версии Аксельрода А.М.) и до начала 2001 года (экспедиции на перевал Дятлова с участием Попова И.Б. и Назарова Н.Н. и начала нашего расследования в 2005 г.), достоверные выводы не были сделаны профессионалами в разных областях. Но сейчас надо сложить все их достоверные выводы. И надо отбросить ложные представления и наветы, которые ни на чём не основаны. Какова здесь сложившаяся ситуация – я излагаю в приложении к письму, но главным обоснованием является «наша» книга «Тайна гибели группы Дятлова» («нашей» я называю её и от имени авторов, и из-за активного участия УрФУ в её первом издании 2011 года). Сейчас проделана огромная работа для обоснования объективной версии и описания событий ДТ, а вот для сравнительной проверки результатов «книги и прокуратуры» очень большие затраты сил и времени не потребуются.

Конкретно в этой связи я предлагаю сделать следующее с учётом и моей роли в этих действиях:
- опубликовать последнюю редакцию «нашей книги» «Тайна гибели группы Дятлова» на сайте УРФУ, как издание книги, впервые изданной при содействии УРФУ в 2011 г. За эту книгу меня хвалили, награждали, а затем определённая группа людей-явных и скрытых конспирологов ДТ (и в Екатеринбурге, и в других городах) сделали всё, чтобы её забыть, опорочить и для этого, в частности, дискредитировать и запачкать меня, как автора книги. Обновлённую редакцию книги я обязуюсь подготовить к 65-й годовщине ДТ (до 02.02.2024 г.).
- создать на базе гуманитарного института УрФУ заинтересованную рабочую группу из учёных-историков кафедры истории (к её работе могут быть привлечены и представитель профкома, сотрудники института физической культуры и спорта УрФУ, ведущие туристы турклуба «Романтик» и Екатеринбурга и оставшиеся в живых участники поиска группы Дятлова) для сравнительного уточнения событий ДТ и версий ДТ от «книги Буянова Е.В. и Слобцова Б.Е», последних выводов прокуратуры и проверки отсутствия фактов криминала в документах ДТ. Исследователи должны непредвзято с научных позиций проанализировать отдельные моменты несовпадения выводов книги и прокуратуры СО. При этом выводы и «нашей книги», и прокуратуры СО в части главных причин ДТ – схода пластовой лавины и «урагана» на открытой части горы (в виде падения температуры и усилению ветра от прохождения холодных фронтов арктического циклона в ночь с 01 на 02) – принимаются за исходные для «уточнения событий ДТ». Это необходимо для правового обоснования исторического исследования, как согласующегося с выводами прокуратуры СО с уточнением события ДТ и событий вокруг неё для лучшего их понимания общественностью и коллективом УрФУ. Всех проверяющих надо предупредить, что исследование должно быть строго научным и не принимать ни одного не проверенного и необоснованного факта, особенно связанного с какими-то личными обвинениями в незаконных действиях. В группе должны быть только честные люди, не допускающие ложных манипуляций фактами и любых, даже скрытых обвинений в любой адрес, - только воссоздание объективной (т.е. обоснованной проверенными фактами) картины событий ДТ.
- проинформировать прокуратуру СО о проведении Исторического исследования в рамках УрФУ на основе её выводов и преимущественно по вопросам, находящимся вне компетенции прокуратуры СО (на основе других исследований ДТ). Как лавинно-холодной трагедии, - Аксельрода, М.А.,Буянова Е.В, Слобцова Б.Е, Назарова Н.Н., Попова И., Шкрябача С.Я.) с просьбой принять участие в этом исследовании и уточнить отдельные факты и выводы относительно правовых действий прокуратур в рамках расследования ДТ. Для их правильного понимания общественностью. Хотя бы в качестве наблюдателя и консультанта по отдельным вопросам ДТ и в первую очередь по верному объяснению действий прокуратуры СО, смысла и особенностей отдельных документов и действий, вызывающих вопросы. Обосновать эти свои действия отсутствием конкретных выводов по некоторым вопросам ДТ, - т.е. для уточнения событий и их верного восприятия общественностью с верных позиций понимания в условиях конспирологических атак в СМИ и Интернете. В частности, и потому, что при проверке фактов прокуратура не использовала результаты экспертиз и выводов авторов книги «Тайна гибели группы Дятлова»). Проект письма я готов написать с обоснованием проведения исследования.
Конечно, без признания и понимания правомочности и законности действий прокуратуры СО никакие письма в неё писать не стоит.
- собрать дополнительный пакет документов по результатам экспертиз, проведённых и Буяновым Е.В, и прокуратурой СО для обоснования своих выводов)
- при проведении исследования учесть аргументы конспирологов ДТ и факты в пользу конкретных и обоснованных «криминальных причин ДТ», если они будут представлены, проверены и не получат опровержений или иных их (не конспирологических) обоснованных трактовок. В частности, проверить обоснованность фактов в пользу наиболее популярной в Екатеринбурге «ракетной версии», которой придерживались бывшие руководители фонда «Памяти группы Дятлова» Кунцевич Ю.К. и Бартоломей П.И. и ряд активистов фонда с учётом выводов нашей книги, объясняющей истоки этого заблуждения (обоснование есть и в приложении к письму). Конспирология «ракетной версии» состоит в том, что за «взрывом ракеты», якобы, стоят и действия властей, которые намеренно скрыли этот факт и его взаимосвязь с гибелью группы Дятлова. Якобы (по выводам конспирологов), проведя некую «зачистку» улик и документов, которая и не позволила обнаружить эти улики. Но вот никаких следов самой такой «зачистки» или каких-то свидетелей, документов властей и прокуратуры СО о ней обнаружено не было. Поэтому подобная конспирология несостоятельна по выводам и в нашей книге, и прокуратуры СО. Большинство конспирологических предположений основано на неверном понимании действий прокуратуры и на каких-то ошибочных описках в документах. Или на ошибочных утверждениях отдельных свидетелей (пояснения даны в приложении)
- провести и дополнительные исследования, если ответственные исполнители сочтут это нужным, - я готов ответить, как эксперт и активный член этой группы, на возникающие у них вопросы
- после консультаций в УрФУ выбрать опытного ответственного историка руководителем исследовательской группы, - или самого Кокшарова В.А., или назначенного им опытного историка с целью координации усилий и обмену информацией
- уточнить и исправить нами главы «нашей книги» в соответствии с достигнутыми результатами (я беру на себя эту обязанность, если уточнения будут обоснованы).
- привлечь к проверке меня, Буянова Е.В., как действующего члена исследовательской группы и установить мою связь с исследовательской группой. Это письмо – и моя заявка на активное участие в составе этой группы.
- назначить конкретный срок проведения проверки – один год до годовщины-66 ДТ 01.02.2025 г., и на этой годовщине обнародовать результаты исследования, - или промежуточные, или окончательные.
- преодоление конспирологических заблуждений исходно считать одной из главных целей исторической проверки – без этого она станет во многом бесполезной.
Со своей стороны я представлю результаты ряда экспертиз опытных специалистов, которые упомянуты в книге и которые были и не были проведены прокуратурой СО, но которые дают ответ на ряд вопросов ДТ. Для объективного решения – готов оказать всю посильную помощь. Я полагаю, что надо прекратить всю эту «конспирологическую говорильню» на памятных конференциях с «версиями», которые ничем не подтверждены. Как на последней конференции в УрФУ– эта и по фактам испытаний (спустя более 2-х лет), и чисто технически несостоятельная «ракетная версия» в изложении Вадима Скибинского (см. приложение). Какие дополнительные действия предпринять – мы решим «в рабочем порядке». Исходно никакая конспирология и криминал без конкретных доказательств в данной группе не допускается, но допускается приём дополнительной информации для последующего анализа (при необходимости и в случае значимости информации для понимания событий ДТ). О результатах информируем коллектив УрФУ, прокуратуру СО, СМИ и через Интернет.

Проведение подобного исторического исследования до настоящего времени фактически заменялось действиями фонда «Памяти группы Дятлова», который выполнял работу по популяризации ДТ с организацией походов на перевал Дятлова, конференций и памятных мероприятий на годовщинах ДТ. Но вот в расследовании фонд «Памяти…» не преуспел из-за техногенно-конспирологической позиции руководителей фонда и ряда его активистов. Я в этом никого не обвиняю, - но дело обстояло именно так. В приложении к письму поясняется и история издания нашей книги и борьбы с конспирологией ДТ, мешавшей верному восприятию достоверного описания событий ДТ.

Прошу ответить на мои предложения. При этом я вовсе не отрицаю и какие-то другие совместные действия со стороны УрФУ и турклуба «Романтик». Акцентируя внимание на том, что «говорильня» на конференциях преимущественно конспирологической направленности ни к чему хорошему не приведёт, как не приводила ранее за десятки лет. Конспирология в данном случае – откровенно антинаучное и противозаконное действие, от которого надо отказаться. Истина – конкретна, а вот вся конспирология ДТ – как любая криминальная, так и «техногенная» - несостоятельны и не опираются на конкретные факты. Очевидно, что за десятки лет эта конспирология ДТ только «наводила туман в головах». «Чистый криминал» в виде убийства группы Дятлова каким-то преступником-одиночкой (без заговора преступной группы) исходно исключается ввиду невозможности такого действия без применения оружия, следы которого в ходе расследования не обнаружены. Ну, а в случае, если кто-то располагает фактами в пользу преступления – пусть обращается с ними в прокуратуру СО, как в компетентный правоохранительный орган. Поскольку расследование криминала – в её компетенции.

Ссылки на источники информации я даю и последнюю редакцию своей книги могу выслать по адресу в запросе. Если же Вы, профком и коллектив УрФУ сочтёт по каким-то причинам не возобновлять сотрудничество со мной – сообщите. Убеждённые конспирологи, как прямые, так и скрытые, в состав исследовательской группы по моему мнению входить не должны (как люди, ложно не принимающих природные причины ДТ), – и прошу меня лично уволить от общения с ними. От сотрудничества со мной они лично отказались сами и также они принципиально не принимают выводы последних экспертиз прокуратуры СО – у них «двойная несовместимость». Для дачи свидетельских показаний, имеющих информационную ценность, эти люди могут быть привлечены.

Исходный отказ от криминальных и конспирологических версий ДТ является правовым основанием для проведения данного исследования, - в таком случае оно является чисто «историческим», но не заменяющим действия правовых органов в их области компетенции и действующего законодательства.

Конечно, от самой идеи и цели заново возбудить прекращённое уголовное Дело, которой руководствовались прежние руководители фонда «Памяти…» надо решительно отказаться, - она несостоятельна и неправомерна после последних выводов прокуратуры. Ну, а если конспирологи будут продолжать свои пустые попытки, – пусть занимаются этим сами сколько угодно своими силами. Ясно ведь, что прокуратуры всех уровней конспирологией и поиском улик преступления заниматься не будут ввиду их отсутствия. Конкретно в этом «Деле» они считают подобные действия противозаконными. Поверьте, моему опыту человека, который 8 лет с ней переписывался для того, чтобы передать более того, к чему она в результате пришла сама, но не «дотянула» по ряду вопросов описания событий. Эти попытки обречены, поскольку сами конспирологи никакого «криминала» не нашли и не найдут. С их стороны можно только ожидать попыток каких-то ложных фабрикаций улик, проведения экспертиз по мелочам и ненужных копаний в архивах и могилах.

Надеюсь на понимание и конструктивное сотрудничество с руководством и профкомом УрФУ на научной основе и объективных данных ДТ. Это письмо с приложением можно показывать всем, - я их не скрываю ни от кого и не требую никакого публичного обсуждения или рекламы этого сообщения. Никаких проверок материалов книги и другой представленной мной документацией я не боюсь в силу их объективности. Ошибки же в книге я готов исправлять. Ответ прошу дать после консультаций с руководством УрФУ, профкома и, если сочтёте нужным – и турклуба «Романтик» (как возможного организатора походов на перевал Дятлова и других памятных мероприятий).

Письмо с приложением высылается ректору УрФУ по интернету и по почте.

С уважением, ____________Буянов Е.В., С-Пб, мастер спорта СССР, автор книги «Тайна гибели группы Дятлова», 14.01.2024 г.

Личное письмо к Кокшарову – в конце текста.


Приложение
к письму Буянова Е.В. Кокшарову В.А. и коллективу УрФУ от 24.01.2024 г.

Краткая история издания книги «Тайна гибели группы Дятлова»,
совпадения и расхождение её с последними выводами прокуратуры
и борьба с конспирологами дятловской трагедии

Кратко главные выводы приложения к письму можно сформулировать следующим образом:

1. Последние выводы проверки прокуратуры СО и представительства Генпрокуратуры РФ при УРФО в части главных причин дятловской трагедии (ДТ) совпали с выводами книги «Тайна гибели группы Дятлова» (шести печатных издании 2011 – 2023 годов и изданий в Интернете) и в части отсутствия состава преступления, и в части отсутствия техногенных причин ДТ. И в части главных факторов природного воздействия в виде пластовой лавины, а также мороза и ветра на открытом склоне гор, вызванных прохождением мощного циклона с холодными фронтами в ночь ДТ по результатам метеорологической экспертизы и установленных условий образования лавин в месте установки палатки группы Дятлова.
2. Все конспирологические версии с поисками «злонамеренных заговоров, преступлений и сокрытий улик признаны несостоятельными и незаконными ввиду полного отсутствия подтверждающих их фактов и улик. Распространение их незаконно, а в случае, если имеются какие-то факты для их подтверждения, - с ними надо обратиться в прокуратуру. Распространение таких «версий» в СМИ и бесполезно, и незаконно – эти действия являются распространением клеветнических слухов. От всей конспирологии и криминала и версий на их основе в ДТ следует отказаться, как от вредных, незаконных и непрофессиональных действий.
3. В описаниях событий ДТ, данных в книге «Тайна гибели группы Дятлова» и описания событий прокуратуры СО имеются отдельные расхождения, но они касаются обстоятельств и событий чисто природного характера и действий группы туристов в условиях давления природных стихий, которые привели к гибели туристов. Выводы для уточнения событий ДТ по этим пунктам могут быть сделаны после новой проверки уже вне компетенции прокуратуры СО, но с её возможным участием. Буянов Е.В. предлагает провести такую проверку специально созданной для неё исторической группой на базе Гуманитанного института и УрФУ и его кафедры истории. Исходно такая проверка должна проводиться на основе объективных данных книги «Тайна гибели группы Дятлова» и результатов проверки прокуратуры, как двух независимых научных исследований с объединением их достоверных результатов и отбрасыванием ложных фактов и выводов. Исходно все конспирологические и техногенные версии отбрасываются, как недостоверные, - поэтому такая проверка будет проводиться законно и вне правового поля и компетенции прокуратур, как проверка обстоятельств несчастного случая, а не криминального преступления. Конечно, проверка может использовать и какие-то новые обнаруженные факты и свидетельства в рамках своей компетенции.
История создания книги кратко записана в ней, и здесь изложена только в виде тезисов по отдельным вопросам. В статье кратко излагается история издания книги «Тайна гибели группы Дятлова», борьба с ложными версиями дятловской трагедии (они носят преимущественно конспирологическую направленность) и анализ совпадений и расхождений последних выводов прокуратуры Свердловской области. Важно отметить, что я не ставлю никаких целей личной дискредитации людей – я лишь борюсь с ложными представлениями и лишь вынужденно называю некоторые конкретные фамилии, чтобы указать на источники дезининформации и злобных выпадов в Интернете, в СМИ и на конференциях.

Важно отметить, что первая редакция книги «Тайна аварии Дятлова» от 2008 г. была приложена к моему запросу И.О. прокурора СО Векшину В.П. с просьбой допустить меня к материалам «Прекращённого уголовного дела о гибели туристской группы в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области» - ниже кратко именуемого: Дело. Мне было отказано, «как всем другим», но через год выдано разрешение после того, как Векшин В.П. прочёл распечатку книги и разрешил допустить к изучению Дела, а также скопировать недостающие страницы с подпиской, что я не буду использовать материалы в коммерческих интересах и не нанесу морального и материального ущерба родственникам погибших. Примерно половину Дела до этого мне предоставил Кунцевич Ю.К., и он же вместе с мастером спорта (МС) Карелиным В.Г. помог мне оплатить пересъёмку Дела в архиве Свердловской области (ниже - СО). Это я сделал сам своим фотоаппаратом, а сумма помощи составляла около трети от затраченных средств (9600 руб.). Повторно я зашёл в Архив СО (ул. Вайнера-17) во время годовщины-51 в январе 2010 г. и скопировал недостающие страницы 2-го тома дела и схемы из 1-го тома. Я обнаружил, что мне предоставили копию, а не подлинник Дела, по моей просьбе мне предоставили и подлинник, и фотографии в отдельных пакетах, и я сверил их содержание. Копия 1-го тома отличалась только отсутствием нескольких схем и рисунков на листах 76-79 (я их скопировал или перерисовал). В копии 2-го тома пропусков было больше (но часть их была копиями или черновиками документов, которые были в 1-м томе), и я скопировал недостающие документы и сделал их опись. Сканы страниц Дела я никогда и нигде не публиковал, т.к. они являются собственностью архива СО. Но я на форуме «Перевал» постепенно опубликовал более «читаемые» переписанные мной тексты «от руки» на компьютере, чтобы они стали доступны исследователям ДТ. Так переписав почти всё дело, я его хорошо изучил и запомнил.

Позже Кунцевич Ю.К. за немалую плату получил разрешение и на копирование, и на публикацию материалов Дела и открыто их опубликовал.

Наша (в соавторстве со Слобцовым Б.Е.) книга «Тайна гибели группы Дятлова» впервые была одобрена и вышла в свет при активной поддержке ректората и профкома УРФУ и издательства «КВИСТ» уральского мастера спорта и туризма Рундквиста Н.А в августе 2011 г. После этого она вышла ещё пятью печатными изданиями в издательствах «АЛГОРИТМ» и «РОДИНА» 1016, 2017, 2018, 2022 и 2024 годов в дополненной и уточнённой редакции 2016 года, а также в нескольких публикациях Интернета (в Литресе, и на сайте «Альпинисты Северной столицы»). Последняя публикация книги в Интернете в наиболее полном и точном варианте вот здесь (это – первый файл с первыми главами, а на остальные ссылки даны). Английская редакция от 2014 г – вот здесь.

Насчёт издания этой книги в 2011 г. я пытался договориться с председателем профкома Владимиром Никифоровичем Давыдовым. Давыдов мне сказал, что профком УрФУ одобрит издание и выделит средства, если издание лично одобрит Бартоломей Пётр Иванович, как наиболее авторитетный человек в УрФУ по вопросам ДТ – председатель правления фонда «Памяти группы Дятлова» (ниже: фонд). А фактическим Президентом и руководителем этого фонда был Кунцевич Юрий Николаевич-.- педагог и руководитель Объединения бойскаутов Урала. Кунцевич Ю.Н. собирал материалы, документы, организовывал походы и памятные мероприятия фонда с помощью профкома УрФУ и привлечённой им молодёжи. А Бартоломей П.И. обычно выполнял представительские функции и выступал на памятных мероприятиях и конференциях фонда, как наиболее авторитетный профессор, мастер спорта по туризму и участник поиска группы Дятлова в составе отряда альпинистов под руководством Кикоина А.К. Как профессор УрФУ Бартоломей П.И. (академик РАИН – академии инженерных наук) является ведущим специалистом-электриком по созданию крупных энергосистем (например, систем электроснабжения крупных городов – так мне его характеризовали некоторые туристы турклуба «Романтик» - выпускники УрФУ).

У меня нет никаких сомнений в высокой квалификации Бартоломея П.И. в его области знания, но я не вижу его зримого научного вклада, как исследователя ДТ из-за его многочисленных ошибок и по фактам, и по устаревшим представлениям о причинах ДТ. Некоторые его свидетельства я считаю ценными, - в частности и об опасной ситуации отсидки в снежной яме при непогоде в походе 1958 года в группе Аксельрода М.А. с участием И.Дятлова. В этой ситуации, которая окончилась благополучно из-за кратковременности налетевшей непогоды, видна явная связь с той снежной ямой и настилом из пихт, которую соорудила группа Дятлова для посадки и укрытия раненых участников. Дятлов явно использовал опыт похода годичной давности в виде укрытия в снежной яме. Но непогода затянулась, а защита группы от холода и ветра после потери вещей в заваленной снегом палатке оказалась явно недостаточной. Хотя раненые Тибо и Золотарёв были хорошо одеты, но они, обездвиженные, не могли спастись из-за травм. А менее защищённые участники группы без тёплой одежды и обуви быстро погибли от холода и ветра. Ситуация с отсидкой группы Аксельрода М.А. в непогоду очень напоминает похожую ситуацию Чивруайской трагедии в Ловозёрских тундрах (Кольский п-ров) группы куйбышевскаго авиационного института (КуАИ) в 1973 г. Но группа Аксельрода М.А. не допустила опасного разделения в непогоду и из-за кратковременного её воздействия смогла нормально выйти из сложной ситуации. Исход которой мог быть куда более тяжёлым, если бы непогода существенно затянулась по времени, а группа – не смогла при этом утеплиться с выходом в более безопасное место с открытого ветрам склона гор.

После ряда переговоров с Бартоломеем П.И. (ниже: Б.П.И.) и прочтения им моей книги, Пётр Иванович согласился поддержать издание исторической книги, поставив ряд условий, на которые я согласился. Я «сгладил углы» отдельных резких выражений в адрес конспирологов ДТ, делавших выводы на основе недостоверных фактов. Я изменил по предложению Б.П.И. название книги с «Тайна аварии Дятлова» (изданной в Интернете в Литресе) на «Тайна гибели группы Дятлова». Я допустил в издании книги предисловие самого Петра Ивановича и статьи других авторов, которых он выбрал после консультаций с участниками поиска группы Дятлова и активистами фонда. Но с условием, что «критика книги не будет присутствовать в этих статьях, - в них будет только изложены «другие точки зрения» на события ДТ. Поскольку ответить я на эта критику не мог, а ограниченность объёма книги не позволяла вести дискуссии. Вот это условие не было выполнено со стороны Б.П.И. и авторов дополнительных статей Согриным С.Н, Борзенковым В.А. и статьёй самого Б.П.И. Они содержали прямую критику в мой адрес с целью отрицания выводов книги. Причём Б.П.И. поместил не своё новое «введение» в книгу, а свою устаревшую статью от 2008 г., написанную в ответ на старую редакцию книги от 2008 г, а не на новую от 2011 г. (на этом основании я сделал вывод, что, по всем признакам, новую редакцию книги Б.П.И. так и не изучил, как и последующие редакции, появившиеся позже). А новая редакция существенно отличалась от старой через 3 года, когда я уже ввёл изменения на основе знания всех материалов Дела и ещё много новых фактов. И я уменьшил объём книги, убрав некоторые повторения и большую часть приложений. Но я не стал предъявлять претензий ни к Б.П.И., ни к авторам этих статей. Ограничился личными беседами с ними, - но слабость их позиции состояла в том, что своего внятного объяснения событий ДТ они дать, на мой взгляд, не могли, как и дать обоснованные возражения. К остальным статьям Зиновьева Е.Г., Кунцевича Ю.К., Якименко В.Н., введённым в книгу фондом «Памяти…» у меня претензий не возникло, — это были личные воспоминания и мнения людей о ДТ и о работе фонда «Памяти…». Поскольку авторы статей мне их не присылали и, соответственно, никаких прав на их опубликование у меня не было, в последующих редакциях книг, - в том числе и перевод книги на английский язык я эти статьи не вставлял. В том, что публикацию статей с авторами книги не согласовали, я внутренне усмотрел некоторое нарушение издательской этики. И оно отбило всякую охоту включать эти статьи в последующие издания (особенно статьи Согрина и Борзенкова).

Большое содействие изданию книги оказал известный уральский турист Николай Антонович Рундквист и его издательство «Квист», - оно взяло на себя более половины расходов (160 тыс. руб.) и издало 3 тыс. экземпляров книги с невысокой себестоимостью 100 руб за экземпляр. 60 тыс. выделил профком УрФУ, 30 тыс. – автор (Буянов Е.В.), по 20 тыс. – Бартоломей П.И. и Матерн А.И. (бывший ректор УрФУ, наградивший меня грамотой за работу в деле сохранения памяти погибших туристов группы Дятлова), 10 тыс. – Кунцевич Ю.К. и Коськин А. от фонда. Я благодарен за издание всем, оказавшим помощь в издании книги, - её издание стало общим успехом, но вот восприняли его по-разному даже участники акции. Все участники издания тиража получили свой «гонорар» книгами по 100 руб. экземпляр согласно вложенным средствам, поэтому никто никому ничего не остался должен. Как автор я не получил ничего, кроме своих 300 экз. – согласно своему вложению (Слобцов Б.Е. в нём не участвовал, но ему я предоставил 15 экз. книги).

Первая от 2011 г. и последняя (шестая) от 2024 г. печатная редакции книги

На презентации книги в УрФУ в сентябре 2011 г. в своём примерно часовом выступлении я кратко изложил содержание книги, причём более 20 минут посвятил картинке со следами лавины на палатке. Эти красноречивые следы участники поиска обнаружили, но не поняли, что это «следы лавины». А чтобы это понять, - надо было внимательно изучить протоколы и другие материалы Дела, - я это выполнил, а вот участники поиска это могли сделать. Но не сделали, когда материалы Дела оказались в открытом доступе в 80-е годы. Однако друг И.Дятлова Моисей Абрамович Аксельрод увидел в ДТ и ситуацию с лавиной, сошедшей на палатку и травмировавшей дятловцев, и ситуацию с непогодой. Само же отступление группы Дятлова от палатки объяснялось тяжелейшими условиями на открытой части горы с сильным ветром (10-12 м/с с порывами до 30-35) и морозом до минус 31 (как ныне установлено экспертизой Пигольциной Г.Б.). А также необходимостью срочного спасения раненых участников группы и невозможностью быстрой раскопки палатки голыми руками. На погибших не было перчаток, рукавиц и у пяти из 9-ти – и шапочек, которые по всем признакам были потеряны при выходе из палатки и у палатки (отдельные шапочки и тапочки были найдены примерно в 10-15 м от палатки). Опасность же гибели от холода – и в первую очередь, раненых участников, - была понятна из предупреждения лесника Ремпеля, данного Дятлову и Колмогоровой при их беседе в Вижае. И по положению погибших стало определённо понятно: три участника группы – Дятлов, Слободин и Колмогорова, - хотели вернуться к палатке за спасительным снаряжением и вещами. Но тепловых резервов у них не хватило, - они погибли, не пройдя и половины пути, идя вверх по склону и против ветра. Предположение, будто группа Дятлова разделилась, ещё не доходя до кедра – ничем не подтверждено и кажется несостоятельным, как очень непрофессиональным по квалификации группы Дятлова. Не могла часть группы бросить в беде своих раненых товарищей. Причины замерзания участников группы Дятлова понятны. Когда от холода отказывают руки и ноги и наступает холодная усталость, люди ложатся на снег, чтобы отдохнуть, засыпают и уже не просыпаются. То же самое постепенно случилось и с теми, кто был внизу в ожидании ушедших к палатке. Холод сломил туристов. Они прошли точку невозврата к палатке, пройдя всего полпути до кедра.

Следы – прямые подтверждающие факты схода снежного обвала на палатку группы Дятлова по её состоянию в момент обнаружения – в последней редакции книги

На презентации книги мне очень резко и явно не по существу вопроса возразил некто «Малютин» (со слов Бартоломея, но мне показалось, что это был другой участник поисков с фамилией тоже на «Ма…», - но я в этом не уверен). Он не представился и категорично с резким возмущением и «шиканьем» выразился в том смысле: «Что такое Вы говорите?.. Я Вам дам «бульдозер», и, если Вы спустите им там с горы лавину – я в неё поверю!..». Насколько я помню, в ответ я сказал, что: «Я не верю ни в «лавину, ни в «бульдозер», - а я верю своим глазам и ушам и в то, что я конкретно вижу в этой истории. Я не основываю свои представления ни на каких «верах», - я проверяю факты и верю тем, которые подтверждены документами, фотографиями и показаниями честных людей…». По этой реплике «Малютина» я понял, что он и ничего не принял в моём выступлении «по существу вопроса» и потому ничего не захотел понять и ничего не понял. Что-то объяснять таким «верующим», как он, - было бесполезно. Но я не мог тогда предположить, что и спустя 12 лет и Б.П.И. будет вот также меня не понимать и вот подобные «аргументы» явных злопыхателей принимать за «чистую монету». Б.П.И. вспомнил вот этот эпизод в одном из последних своих выступлений по данной ниже ссылке (через абзац).

Примерно через 2 года (в 2013 г.) в личном разговоре Б.П.И. мне сообщил, что издание книги нарушило его отношения с рядом его «друзей», обвинивших его в «помощи Буянову» и за это даже прекращавших с ним общение. И что в этой связи Пётр Иванович со мной более сотрудничать не будет. Вот так наше сотрудничество с Б.П.И. закончилось. Я некоторое время, всё же, посылал Б.П.И. в «струе» сотрудничества с фондом новую информацию, но на мои письма он не отвечал (я понял, что он их вообще не читает и новые факты ДТ его не интересуют, поскольку его «версию» они не подтверждают).

Выступление Бартоломея П.И. (Б.П.И:). Видеозапись данного:

(смотреть ее можно и без регистрации в указанной соцсети)

Вот это выступление ценно для меня тем, что, наконец, Пётр Иванович на нём предстал «с открытым забралом» своих представлений, которые ранее так определённо не высказывал. Он сказал насчёт причин ДТ, выражая мнение некоторого «коллектива» с неопределённым составом: «Мы ещё и тогда (т.е. в 1959 г.) знали, что «это была ракета». Пётр Иванович говорил за всех участников поиска и чуть ли не за весь коллектив УрФУ, – а на каком основании? Вот никакого «основания» для этого нет. Как нет у него никакого права говорить от имени всех участников поиска группы Дятлова или коллектива УрФУ. Я знаю, что у этих людей – самые разные представления о причинах ДТ. И большинство из них занимает скромную позицию людей, которые глубоко во все события и факты не вникли, и потому, имея своё мнение, не пытались внушить его другим, не имея на то достаточных оснований.

Но вот какая-такая «ракета» по «их» ракетным пускам (которые сейчас известны) и какие-такие «следы» она оставила не у Петра Ивановича в голове, а на месте трагедии – он до сих пор не ответил. Это когда все эти наблюдаемые полёты «огненных шаров» и «радиация на одежде», от которых пошли все техногенные «версии» ДТ – давным-давно объяснены без всякой конспирологии.

Кто эти самые «мы» - т.е. единомышленники в представлениях Бартоломея П.И. о «ракетной версии» - нашептали ему на уши «много чего» обо мне и моей книге и заставили его и оправдываться, и даже дискредитировать и меня, и книгу, и умалчивать о ней, и прервать со мной все отношения? Я для него, как он сказал в этом выступлении – и «скандалист», и «неприятный тип», и называю всех несогласных (Б.П.И., обводя взглядом и аудиторию клуба «Романтик») – «шарлатанами». Я так, насколько помню, - никогда ни самого Б.П.И,, ни кого-то другого так не называл. Я обычно говорил и писал вообще (не переходя на личности) о «дилетантах» в конкретных вопросах и писал – почему, и писал о «профанах», как о воинствующих дилетантах, которые активно пытались внушить свои заблуждения без всяких доказательств, но при наличии обоснованных возражений против). Хотя, полагаю, всякие «наушики-клеветники» - заслуживают такой характеристики «шарлатанов». Этот термин Б.П.И. – выдумал. он не имеет права так характеризовать меня, как человека, который с ним никогда не был в близких отношениях и никогда не обвинял ни его, и никого лично так не оскорблял. Тем более – так не имели права говорить обо мне и его «друзья-наушники», пытавшиеся дискредитировать мою книгу, которые лично со мной вообще не общались. Какое право они имели разрушать чужую многолетнюю работу, - и это делалось и словами, и авторитетом такого человека, как Б.П.И. людьми, прячущимися за его спиной?!

Ведь выпуск книги был общим достижением УрФУ, а не «его» и «их» личным достижением! Я бы «пробил» книгу и без помощи Б.П.И., - последующие издания я выпустил без всякого его участия (хотя всегда буду благодарен за эту помощь). Главная моя «вина» перед Б.П.И. – в том, что я написал книгу и вызвал эту волну обвинений со стороны его «друзей» - это они с ним «скандалили», как «неприятные типы», - а виноватым в этом он выставял меня. Но сейчас не я один «виноват». Перед ним «виноват» покойный Кунцевич Ю.К. и его сын Александр, который не хочет «просто так и неизвестно кому» отдавать коллекцию вещей, собранную его отцом (когда для хранения её даже места нет в УрФУ). Кунцевич Ю.К., якобы, «обманул» Б.П.И. в части официальной регистрации фонда «Памяти…» не в УрФУ, а в Объединении бойскаутов Урала (которым руководил Кунцевич Ю.К.). Но, - получается, что сам-то Б.П.И., - как «председатель правления фонда» - не знал много лет, где фонд зарегистрирован. И, похоже, «невинно обманутым» даже не знал Устава фонда «Памяти группы Дятлова», от имени которого выступал сам много лет с трибун и президиумов, как «высокий авторитет и знаток». Б.П.И. считает себя «ни в чём не виноватым». Пусть так, – но зачем на других «напраслину возводить», и как «тварей» характеризовать за документальную историческую книгу? И те, кто без его руководства пытаются как-то восстановить работу, которую выполнял фонд, - перед ним «виноваты». Алексей Коськин для него – «самозванец» из-за своей попытки как-то реанимировать фонд «Памяти…». Я не знаю всех «перипетий» борьбы в Екатеринбурге после смерти Кунцевича Ю.К., но в ней по словам Б.П.И. виноваты за прекращение реальной работы все, кроме него и компании его «друзей». Надо бы прекратить эти ненужные обвинения – они мешают конструктивной работе.

Так вот далее по истории «книги», – на годовщине-53 ДТ в феврале 2012 г. на памятном вечере меня наградили и хвалили за книгу. Награда была в виде «Ордена разведчиков бойскаутов Урала в виде бронзового Георгиевского креста». Я вначале подумал, - что от УрФУ, - но в удостоверении было «другое». Поскольку фонд был зарегистрирован не от УрФУ, а именно от объединения бойскаутов Урала, которым руководил Кунцевич Ю.К. А в УрФУ, - при «учебном университете» эту общественную организацию, видимо зарегистрировать было трудно или даже невозможно (а сам Б.П.И., как председатель фонда, этим явно не озадачивался). Но, - собственно, - какая разница? Ведь главное, что было в этой организации – это работа согласно её назначению, а не формальная принадлежность. Кунцевич Ю.К. вёл реальную работу, имея примерно те же смутные представления о причинах ДТ, что и Бартоломей П.И. Я и с Кунцевичем Ю.К. в этом принципиально расходился, но это не мешало нам сотрудничать и уважать друг друга чисто по-человечески. И с Давыдовым В.Н. у меня всегда были нормальные отношения сотрудничества. Я передал в УрФУ ряд книг и артефактов прошлых лет. Книги, переданные Кашиной И.А. (музей УрФУ), осели в библиотеке университета, а артефакты попадали к Кунцевичу Ю.К., поскольку, кроме него, там, похоже, никто ими не занимался. Даже небольшую экспозицию в УрФУ не создали, хотя Кунцевич строил планы создания целого музея. У него большое собрание всяких старых вещей, книг и документов, которые он хранил не только в двух своих квартирах, но и в большом подвальном этаже под ними. И часть этих вещей может быть использована в качестве музейных экспонатов и УрФУ, и музеев Екатеринбурга). Но, на мой взгляд, нельзя было создать что-то «большое», не выращивая его из чего-то «малого». Небольшие экспозиции отдельных предметов создавались, приуроченные к годовщинам ДТ. Экспозиция всё же была создана на какое-то время, но не в УрФУ, а в Доме офицеров. В УрФУ не нашлось таких энтузиастов, которые помогли бы её создать хотя бы в виде небольших витрин или стендов (может, что-то в этом плане мне неизвестно). Дело это не простое, и требует немалых сил и времени энтузиастов. Помещение для вещей фонда «Памяти…» университет забрал, - и, похоже, обоснованно, - если оно просто пустовало (а если не пустовало, – куда девались экспонаты?). Небольшой музей самого УрФУ, насколько мне известно, существует, но в каком он состоянии – мне неизвестно. Почему в нём не создать хотя бы небольшую экспозицию, посвящённую группе Дятлова? Думаю, Саша Кунцевич передал бы туда часть артефактов из коллекции отца, если бы ему дали согласие на их сохранность в составе экспозиции. Требования к нему «отдать всё» слишком неконкретно, - кому, куда, какие гарантии сохранения и т.п. Я с ним разговаривал, - мы встречались в Петербурге (а ранее мы с ним ходили в поход на перевал Дятлова)

Книгу нашу после издания в 2011 г. начали распространять сами владельцы частей тиража, но я заметил, что она встретила какое-то сопротивление и неприятие со стороны значительной части исследователей ДТ (конкретно – её конспирологов – сторонников каких-то заговоров, преступлений, сокрытий улик и криминала). И мои доклады на годовщины ДТ, на которых я не присутствовал, - на конференциях не зачитывались, хотя мне и обещали это сделать некоторые знакомые в Екатеринбурге. Поэтому новые факты, которым я усиливал аргументацию книги и её последние редакции через фонд «Памяти…» не проходила. Я ощутил сопротивление некоего «священного синедриона» с «верой» конспирологических версий в Екатеринбурге, - как в центре распространения дезинформации о группе Дятлова. Конечно, «его» я никогда не отождествлял ни со ставшим мне любимым Екатеринбургом, ни со славным коллективом УрФУ. Я, как ленинградский политехник хотел быть «своим» и в коллективе уральских политехников, но я таковым не стал из-за этой конспирологии, которая никак не была поиском правды, не была ни научным, ни достоверным расследованием. А была исходно источником обвинений и оскорблений, разрушавших нормальные отношения между людьми.

В 2013-2014 годах обнаружилась связь ДТ с аномальным, наиболее мощным пиком 19-го цикла солнечной активности (СА), который, как оказалось, вызвал и резкий скачок аварийности в туризме и альпинизме на стыке 50-60-х годов. Конечно, пик СА не был «главной причиной ДТ», но он, как мощный энергетический толчок и «триггер» (т.е. спусковой крючок нарушения неустойчивых процессов) способствовал и повышению лавинной опасности склонов, и усилению циклонов в те годы – один такой мощный циклон и погубил группу Дятлова. Другие тургруппы тоже «попали под раздачу», но смогли вырваться из тяжёлых ситуаций. Особенно тяжело пришлось группе Согрина, у которой на Приполярном Урале сгорела палатка и на которую наваливалась непогода с морозами до минус 40° (эта группа с трудом вышла из похода с одним заболевшим участником. А альпинисты Согрин и Типикин из этой группы приняли участие в поиске группы Дятлова. Само влияние СА на катастрофические явления на Земле было открыто русским и советским учёным А.Л Чижевским – ближайшим сподвижником К.Э.Циолковского (см. книгу Чижевского «На берегу Вселенной», воспоминания о К.Э.Циолковском, М., «АЙРИС-пресс», 2007). Меня заинтересовала взаимосвязь СА и аварийностью в туризме и альпинизме, и я её изучил, для чего привлёк доступные источники информации о гибели туристов и альпинистов с конца 20-х годов. И оказалось, что в годы пиков СА или сразу за ними наблюдаются скачки аварийности, – обычно от 40 до 100 процентов выше среднего уровня годовой аварийности по числу погибших за весь цикл СА (обычно его длительность 10-11 лет, но бывают и небольшие отклонения). И из этого факта и факта резкого скачка аварийности в туризме и альпинизме мне стало ясно, что аномальный, самый мощный пик 19-го цикла СА за всю историю наблюдения (с 1749 г.) на стыке 50-60-х годов из-за которого даже закрывали самодеятельный туризм (постановлением секретариата ВЦСПС от 17 марта 1961 г.) был одной из глубинных причин ДТ. Эти экстремальные условия зимы стали причиной и повышенной лавиной опасности склонов, и причиной прохождения над районом ДТ арктических циклонов с повышенной мощностью холодных фронтов. Один из таких циклонов и заморозил группу Дятлова. А другой, следующий за ним, обрушился на группу С.Согрина и поставил её в очень трудную походную ситуацию, но она смогла закончить поход по Приполярному Уралу и выйти из него с одним больным участником. Многие «не слышащие» меня не понимают, когда начинают считать, будто я говорю о пике СА, как о главной причине ДТ. Нет, это не была главная причина, но это была важная составляющая ситуации ДТ, которая сыграла свою роль вместе с остальными. Могу добавить, что я обнаружил взаимосвязь двух следующих друг за другом самых низких пиков 5-6-го циклов СА с одной из крупнейших климатических катастроф – 1816 «году без лета», - на пике 6-го цикла СА. Эту катастрофу обычно связывают с извержением вулкана Тамбора на основе Сумбава за год до неё. Да, вулкан тоже мог повлиять, - но вот Солнце здесь повлияло много сильнее, - это надо видеть просто по разной энергетике воздействий (которая от Солнца за десятилетия была куда больше, чем от вулкана за месяц его извержения). Надо понимать, что обычно крупные туристские трагедии происходят по нескольким важнейшим причинам, а не по какой-то одной – тогда, когда все аварийные факторы складываются в такое воздействие, с которым люди не могут справиться. Как в ДТ. Конспирологи же критикуют мою позицию, тупо сводя её к какой-то одной причине (обычно – к «лавине», если критикуют «лавину» или к «СА», если критикуют «СА») и приводя её одну к противоречию, не видя других причин, как важных слагаемых катастрофы. Они отрывают все эти причины друг от друга, и потому не видят реальной ситуации и динамики её развития под воздействием всех этих факторов.

По обнаруженной в Интернете информации о ядерных испытаниях в 2014 г. удалось подкрепить выводы о происхождении следов радиации на одежде Дубининой и Колеватова от 26-ти очень мощных термоядерных взрывов на Новой Земле (20,7 мТ ТЭ -куб тротила с ребром 232,7 м при полной высоте здания МГУ 240 м). Датировка этих взрывов позволила по таблице наиболее активных радионуклидов спустя 1 год после испытаний точно установить, что бета-излучение на одежде было вызвано изотопами Церия-144 (на 66 ), Цезия-137 и Стронция-90 (примерно по 7 каждый), - вот эти изотопы от продуктов распада определяли главные составляющие фона распада и дали обнаруженное превышение бета-радиации от радиоактивной пыли, выпавшей с осадками и попавшей на одежду вместе с грязью. При том, что самый промытый ручьём образец с одежды Тибо дал радиацию в 6 раз ниже естественного фона. Удалось также найти и уточнить несколько фактов в пользу «лавины». Курьяков А.В. в выступлении сказал, что дятловцы могли подхватить радиационные следы на одежду в походах выходного дня. Но они в этих походах не выезжали в Челябинскую область и не валялись там в грязи, чтобы подхватить радиоактивную пыль от Кыштымского выброса. Поэтому такой вывод прокуратуры – очень маловероятен. Кыштымский выброс не прошёл над местом ДТ – об этом в книге сказано, и карта приведена.

На годовщинах ДТ имело место враждебное выступление одного «заслуженного полярника» (не буду называть фамилию), который заявил, что в УрФУ, якобы, проводится и необоснованная реклама, и активное распространение «книги Буянова». Как, видимо – он выразитель мнения тех людей, которые были «оскорблены» тем, что УрФУ поддержал издание этой книги и в осуждение этого решения. Но аудитория это явно обвинительное заключение не поддержала, и «резолюция» по нему не прошла. А всю конференцию этот выпад омрачил. Ясно, что она конкретно была направлена против меня и книги, т.к. никакой специальной «рекламы» нашей книги – не было в помине (её просто продавали за небольшую плату по её себестоимости, чуть выше, или просто дарили), и не были названы фамилии распространителей рекламы, книги и её спонсоров. Я никогда не добивался какого-то специального «рекламирования» книги, но вот откровенная её дискретизация, предвзятое умалчивание достигнутых результатов и обструкция (т.е. препятствие, запирание) книги и новой информации от её авторов – считаю недопустимым и крайне вредными проявлениями. Я всегда считал лучшей рекламой книги новую информацию, подкреплявшую и уточнявшие изложенные в ней факты, а ошибочные факты я старался исключить. Книгу я постоянно редактировал, исправлял и дополнял. Но на конференциях годовщин ДТ и новые факты, и поправки не удавалось донести без моего личного участия на них. На годовщинах допускалась некоторая дискриминация приехавших издалека иногородних участников, время которых ограничивали регламентом в то время, когда определённый коллектив местных организаторов (и в первую очередь, руководителей фонда) этих ограничений сам не придерживался. Новая информация фондом не распространялась, - на лавинно-холодную версию ДТ в Екатеринбурге существовало негласное табу (запрет и молчание). Почти никто не вспоминал ни Аксельрода, ни Слобцова.

С Бартоломеем П.И. на 55-й годовщине ДТ возникла резкая полемика, когда он возразил против моего тезиса и том, что на одном из фото снизу видно место раскопа палатки группы Дятлова. Б.П.И. сказал, что ракурс фото – другой (в сторону перевала Дятлова), и что он узнал себя на этом фото в группе поисковиков, зондирующих снег вблизи места, где обнаружили Зину Колмогорову. В ходе моего выступлении разрешить спор не удалось. Но в перерыве мы обсудили это фото и внезапно выяснилось, что Пётр Иванович на фото не увидел «гору Холатчахль» в левом верхнем углу снимка и поэтому повернул ракурс на 90°. Заснеженная гора не очень чётко смотрелась на фоне облаков. «Когда это выяснили», — Пётр Иванович ничего не сказал, а только махнул рукой, и наш разговор закончился. Но для аудитории он свою ошибку не исправил. А я не стал заново поднимать этот вопрос о правоте-неправоте тезиса о фото. Но в книгу тезис ввёл.

Фото поисковых работ, на котором, по всем признакам, просматривается раскоп места палатки и след лавины на скате северного отрога горы Холатчахль 1096,7 (она видна слева в верхней части снимка на фоне неба под надписью)

Ещё мне запомнился один разговор в кулуарах, когда я попытался возразить против некоторых тезисов Б.П.И. Но он не дал мне слова сказать и просто «выговорил», как мальчишку». Одним из главных его тезисов, которые он многократно приводил на нескольких конференциях, - состоял приезд зам. Генерального прокурора РСФСР Уракова и связанное с ним прекращение Дела со слов Окишева Евгения Фёдоровича - зама Следственного отдела прокуратуры СО в 1959 году. Тогда я не был вполне в курсе этих событий, не проверил их факты, и потому не мог обоснованно возразить. Хотя я видел, что и сами слова Бартоломея П.И. не имели чёткого обоснования конспирологических причин прекращения Дела. Они состояли в том, что «Москва что-то знала и скрывала» сверх данных прекращённого Дела. И что, якобы, из этого Дела были изъяты какие-то документы и скрыты какие-то факты. Вот в этом не было никакой определённости и конкретности, которую можно бы было проверить. Конкретные факты и выводы можно проверить (и я не боюсь таких проверок), а вот всякие подозрения и сомнения, – поди проверь. Но мне было ясно, что, если Окишев Е.Ф. и видел материалы Дела, то поверхностно, т.к. не был следователем по делу и у него была куча подобных дел. А как прокурор на суде по этому делу он не выступал, — вот, если бы он выступал, то он хотя бы изучил «надзорное производство» по данному Делу, т.е. главные его документы, отобранные следователем для прокурора-обвинителя на суде. И по характеру деятельности, и по интервью Окишева видно, что он обстоятельства Дела знает весьма посредственно, - особенно спустя более 60-ти лет.

Сейчас мне всё стало понятно и по интервью Окишева - корреспондентам Комсомольской Правды Николаю и Наталье Варсеговой, и по статье бывшего уголовного прокурора Л.П. Прошкина и по статье Л.Н.Иванова «Тайна огненных шаров» от 1990 года (газета «Ленинский путь» № 210 от 30 октября 1990 года). Окишев утверждает: «Так вот, я не знаю ни одного случая, чтобы прокурор области присутствовал при вскрытии. А по делу дятловцев почему-то прокурор Свердловской области Клинов приехал в Ивдель и пробыл три дня в морге при вскрытии пяти тел». Этому конспирологи и Бартоломей П.И. придавали «серьёзное значение». Ну и что? Ясно, что «девять трупов» в расследованиях прокуратуры СО были особым случаем, - особенно и из-за того, что Дело дошло до Москвы! И стоит ли удивляться, что оно вызвало повышенное внимание прокурора СО, как «особое» - потому он им «особо» и занимался! Это «особое участие» ещё не доказывает конспирологию Дела.

Что же касается «особого приезда Уракова», то мне ясно из воспоминаний Л.Н.Иванова, который вёл расследование Дела, что это Дело было прекращено по личному указанию никак не Уракова, а второго секретаря Свердловского обкома Ештокина А.Ф. А Окишев здесь «добавляет понимания» в том, что и начальник отдела прокуратуры Лукин С.П., с которым решали вопрос о прекращении Дела, имел давние связи со Свердловским обкомом, и потому тоже способствовал прекращению Дела. Но по всем признакам, прокурор СО Клинов Н.И. естественно решил «подстраховаться» перед своим непосредственным начальством в Генпрокуратуре, сообщив ей о решении и указании Свердловского обкома прекратить Дело. Вот это сообщение и вызвало приезд Уракова, чтобы подтвердить решение и «успокоить» прокуратуру СО в части законности и обоснованности этого решения. Ураков мог иметь и какие-то другие дела в прокуратуре СО, - да это могла быть и плановая проверка.

Для проверки решения Генпрокуратура РСФСР и запросила Дело для проверки в Москву, чтобы самой убедиться, что никакого видимого продолжения это Дело не имеет, никакого «криминала» или нарушений закона в нём не видно (письма о посылке Дела в Москву и о его возврате 11.07.58 г. в Деле есть). У Генпрокуратуры было своё начальство в Москве – и партийное, и государственное, причём повыше партийного начальства в Свердловске, и она тщательно проверила Дело на предмет наличия криминала. А после проверки Генпрокуратура РСФСР вернула Дело в Свердловск без замечаний, фактически подтвердив принятое решение о его прекращении. А вот предположение, что «Москва» и Генпрокуратура РСФСР скрыли какие-то дополнительные факты вне материалов Дела – несостоятельны. Они тогда явно не знали и о стартах ракет Р-7, - как полётах «огненных шаров», наблюдавшихся на Урале, ни о мощных испытаниях термоядерного оружия на Новой Земле, вызвавшей выпадение радионуклидов в почву и выявленных при радиологической экспертизе фрагментов одежды погибших (на которую вместе с грязью ложа ручья и попала радиоактивная пыль). Поскольку тогда – на стыке 50-60-х годов в разгар «холодной войны» все эти факты были очень тщательно засекречены. Так что все эти действия прокуратур сейчас видны и понятны без всяких криминала и конспирологии властей. Я так их понимаю, но сама прокуратура СО может это уточнить.

Сейчас фантазируют и насчёт нескольких приездов (до 3-х, - но в какие даты?) Уракова в Свердловск и, якобы, поездки Иванова Л.Н. в Москву, – последний факт опровергается показаниями дочери Иванова, - я с ней встречался на записи телепередачи «У Малахова», где она это утверждала точно. Так что доводы конспирологов насчёт действий прокуратур, которые, якобы, что-то скрывали вне обычных юридических действий и документов – несостоятельны. Они не скрывали – они просто не знали по фактам, откуда эти «огненные шары» и откуда пришла эта «радиация». И они следовали указаниям партийно-государственных органов, которые были действующими органами власти. Прокуратура действовала законно – поскольку никакого криминала в ДТ не нашла, а необоснованные предположения прокуратура принять не могла без доказательств незаконных действий конкретных людей. Да, прокуроры не смогли объяснить некоторые факты – и насчёт радиации, и насчёт «огненных шаров». Но вот прямых связей этих явлений с ДТ прокуратура в 1959 году тоже не нашла, - поэтому они не смогли стать законным основанием для продолжения расследования. Партийно-государственные органы постарались закрыть дело и засекретить его материалы во избежание всяких ложных слухов, - особенно насчёт радиации и «огненных шаров», - эти факты косвенно могли указывать и, как оказалось, реально указывали на проведение строго засекреченных испытаний ракетного и термоядерного оружия и на атомные заводы Урала. Но эти испытания или заводы никак не были причинами гибели туристской группы Дятлова, а испытания проводились на удалении более полутора тысяч километров от места трагедии и в совсем другое время. Да, сейчас видно, что эти действия были не совсем верными: лучше было продолжить следствие уже не в рамках прокуратур, а силами отдельных опытных туристов, которые смогли бы докопаться до причин ДТ. Это, по сути, и случилось самопроизвольно, но много позже, – как и почему - об этом рассказано в нашей книге. Факты, даты и причины приезда Уракова можно уточнить в прокуратуре СО (в письме я это напишу, если оно получит ход).

Людям в то время были ещё не понятны проявления огромных мощностей и межконтинентальных ракет, и термоядерного оружия, которые вызвали оптические и радиационные эффекты на удалениях более полутора тысяч километров от мест испытаний. Но почему эти понятные проявления игнорируются сейчас, когда они подтверждены многочисленными и тщательно проверенными фактами? Потому, что конспирологи их просто и тупо вообще не принимают во внимание. И забалтывают их обсуждением «75-ти несостоятельных версий» на уровне самого начала расследования спустя 64 года после ДТ.

Некоторые выводы по документам ДТ у «нас» (в книге) и в выводах прокуратуры (по словам Курьякова А.В.) сходятся, а некоторые немного расходятся, - ниже я перебираю и даю объяснения и с той, и с другой стороны.

См. Прокуратура рассекречивает документы о гибели группы Дятлова:

По результатам прокурорской проверки: 13.07.20 12:48 (12.12.2019 г – закончена проверка по словам Курьякова А.В.):

Сообщение Курьякова А.В., о том:
- что 9 версий из 75, которые остались в 2020 г. и как определялось место палатки по фотоснимкам 1959 года (выступление Курьякова А.В.)
- поиск специалиста по погоде: выход на Пигольцину Г.Б
- проверка УД на достоверность и возможность его использования: положительная по анализу других УД в то время
- ошибки в Деле обнаружены, но они не повлияли на его выводы и результаты (и поэтому на основе ошибок нельзя оспаривать правомочность решения по Делу)
- «огненные следы» - метеозонды – это неверные выводы бюро судебной экспертизы о том, что это – «метеозонды», но вывод о том, что эти «шары» не имели отношения к ДТ – верный
- вывод о происхождении радиации на одежде связан с Кыштымским радиационным следом и получением заражения в походах выходного дня – по всем признакам – неверный, но вот вывод, что эта радиация не оказала никакого влияния на ДТ – верный
- проверка сейсмоактивности – верная (следов не обнаружено – вывод совпал с нашим
- участники поиска там действительно слышали отдалённые взрывы (свидетельство Синюкаева), но это были или взрывы в карьерах, или на строительстве железной дороги, - по данными института Физики Земли мелкие сейсмические толчки в этом районе могли быть вызваны именно такими взрывами)
- версия с именем Золотарёва – проверена (его называли и Сашей, и Семёном – такое бывает)
- версия с лавиной – 3D-модель и (мастер спорта из Перми), выводы трассолога о сходе лавины - верные, но сама ситуация какого-то «отхода» группы от лавины с потерей палатки из вида – неверная (лавина сошла явно, когда все находились в палатке и видеть сход лавины не могли, - тем более, что по выводам Пигольциной видимость была всего на 16 м и на последних фото видно, что даже в светлое время видимость очень ограничена)
- утверждение, что тяжёлые травмы были получены внизу (в лесу) – неверные, - они были получены в палатке, а в лесу не было условий для схода опасных пластовых лавин
Там же: Туманов – с одной стороны говорит о «блестящих методах исследования» и с другой стороны ставит кучу сомнений по разным фактам, - а это свидетельствует о его непонимании этих фактов (например, - о причинах отхода группы от палатки или об отсутствии внешних повреждений от тяжёлых травм дятловцев). А потом Туманов, как и Варсеговы, о результатах и выводах прокурорской проверки быстро забывает. У Туманова – явное непонимание механических особенностей воздействия нагрузок со стороны снежного потока лавины и жёсткого пола палатки с концентрацией напряжений и предметами под головой, вызвавшими черепные травмы Тибо и Слободина. Причём удар снежного обвала осова по палатке имел не только вертикальную, но и боковую составляющую справа от лежащих в палатке туристов ногами к склону. Отсюда – больше переломов рёбер у Золотарёва и Дубининой с правой стороны. Реальное расположение туристов в палатке он просто не учитывает и просто не видит воздействия от осова снежной доски. В вопросах туризма и лавин – он пока откровенный дилетант с наивными представлениями. И в этих вопросах он откровенно выходит за область своей компетенции, как СМЭ, - а профессиональные СМЭ должны выдавать выводы только в области своей компетенции. Поэтому и как СМЭ его выводы не профессиональны.

Там же: Поповнин В.В. – очень скромное сообщение с подтверждением выводов о возможности схода лавины. Но вывод, к сожалению, не подтверждённый явными следами воздействия лавины, указанными в нашей книге.

Позже в прессе были и другие сообщения Курьякова, но главное он изложил именно в этом выступлении. Ниже я поясняю то, в чём конкретно могу согласиться, а в чём у нас есть расхождения – и конкретно какие расхождения или дополнения с той или другой стороны.

В последних выводах прокуратуры СО техногенные факты полёта «огненных шаров» и радиации на образцах одежды или не объясняются (в части «огненных шаров») со ссылкой на «государственную тайну», либо объяснены неверно – со ссылкой на «Кыштымский радиоактивный след» потому, что этот след не проходил над районом ДТ. В нашей книге об этом сказано, а карта выброса из Челябинска-40 (комбинат «Маяк», ныне: город Озёрск – на этом комбинате с реактором А-1 («Аннушка») под руководством И.В.Курчатова и Ю.Б,Харитона был изготовлен плутониевый заряд первой советской атомной бомбы) приведена. Она известна и по отечественным, и по иностранным источникам.

По «дате на новой обложке Дела» прокуратура прошла моим путём через архив СО и получила то же объяснение: дата проставляется по наиболее раннему документу в Деле: а конкретно – по протоколу допроса свидетеля Попова при допросе оперуполномоченным Чудиновым на листе 48. Это я выяснил ещё после своего заявления в прокуратуру СО 02.02.2010 г. – и в ответе прокуратуры СО старшего советника юстиции Колобова И.В. от 10.02.2010 (исх. № 15/2-60-08). В нём было сказано, что мои факты, изложенные в обращении, были признаны обоснованными и принятыми во внимание (но не были приняты во внимание при проверке, хотя я в переписке о них сообщал). В заявлении я указал и ещё одну возможную причину ошибки в дате: неверное её считывание со старой полустёртой обложки Дела.

Я понял так, что Чудинов просто «на автомате» проставил дважды февраль вместо марта, - такие явные описки в документах случаются, и потому не надо им придавать значения, если они явно противоречат другим документам. Как в данном случае явно противоречат постановлению о возбуждении расследования Темпаловым от 26.02.1959 г. – более раннему по нумерации страниц документу в деле. А Курьяков это объяснил тем, что вообще протокол допроса Попова В.А. по его содержанию к Делу не относится, и он попал в Дело случайно. В этом протоколе Попов Василий Андреевич подтверждал, что видел во второй половине января две группы туристов «на посёлке Вижай». По всем признакам – группы Дятлова и Юрия Блинова, которые из Вижая пошли по своим маршрутам. И «в начале февраля в Вижае дули сильные ветра, которые не наблюдались им ранее в Вижае за время проживания (с 1951 г.), наносили сугробы и заносили дороги, хотя осадков практически не было, что говорило о значительных ветровых переносах снега в эти дни».

Возможно и то, и другое объяснения, но оба – против конспирологии, и потому конспирологи их не принимают и даже не упоминают о них. Сканы я привожу, как пример проверки вопроса, который я решил с архивом СО и с прокуратурой, а вот прокуратура его решала после меня вторично потому, что не читала мои письма (я в них сообщал о своих проверках, - не только по документам Дела).

Второй факт – почему Дело не имеет официально присвоенного номера? Курьяков А.В. объяснил это тем, что практика не присвоения номеров отдельных дел была обычной в те годы (он обнаружил это по анализу уголовных дел в те годы). А вот мой опытный консультант адвокат Геннадий Валентинович Петров (С-Пб) объяснил это отсутствие номера более конкретно: номера не присваивались не всем, а только тем делам, которые исходно вызывали у прокуратуры СОМНЕНИЯ В НАЛИЧИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. А прекращать такие дела, имеющие номера в те годы было непросто специальной и достаточно бюрократической процедурой по действующему устаревшему уголовно-процессуально кодексу от 1923 г. (эта ссылка – уже тезис Курьякова А.В.) Поэтому и не присваивали номера вот таким «делам» вроде ДТ, которые вызывали серьёзные подозрения в наличии состава преступления и серьёзных нарушений закона без явных признаков криминала. И далее вот таких признаков прокуратура не обнаружила и прекратила Дело упрощённой процедурой. Но и этого объяснения, приведённого в нашей книге, конспирологи ДТ не приняли, умалчивали о нём и продолжали пытаться использовать факт ложной даты на обложке Дела для своей конспирологии.

Экспертиза прокуратуры в части точности определения места палатки даёт и значение погрешности определения – реально в круге диаметром 50 м. Профессионально это можно считать среднеквадратичным отклонением попадания точки в этот круг с вероятностью 50 процентов и попадания точки в круг удвоенного радиуса с вероятностью 90 процентов (подобно среднеквадратичной характеристике попадания боеголовки ракеты, снаряда в круг заданного радиуса на земной поверхности). Если это - профессионально сделанный вывод. Ну, а самонадеянные непрофессиональные «эксперты», утверждающие, что они определяют место палатки по фото с точностью до 1-3 м, наверняка ошибаются уже на сотни метров. Цель всех этих манипуляций – вытащить палатку на склон такой крутизны, где сход лавин невозможен и где она точно не стояла. Но это вовсе не означает, что транзит выносов достаточно мощных лавин не может пройти по этим зонам, только кажущимся «безопасными». А опасные пластовые лавины сходят по склонам крутизной более 15 - тому есть множество примеров, и некоторые в книге приведены (а лавинщик Тушинский об этом писал уже в конце 40-х годов и в книге «Путешествие в горах» от 1950 г, М. ГЕОГРАФГИЗ).

Наконец, Курьяков А.В. объяснил засекречивание Дела тем, что в нём имелся один секретный документ – письмо Ахмина (зам прокурора области по специальным делам) начальнику Ивдельского ГОМ (городского отдела милиции) УВП майору Бизяеву с просьбой провести проверку ряда фактов, касающихся месторасположения местных жителей вблизи места аварии туристской группы, их осведомлённости о движении туристов, ритуальных мест манси на стр. 12 второго тома (который прокуроры называли «надзорным производством» по Делу). Но согласно воспоминаниям Л.Н.Иванова ему лично и Клинову засекретить дело приказал Ештокин А.Ф., и ясно почему: факты наблюдения «огненных шаров» и радиации прокуратуре объяснить не удалось. Вот о фактах радиоактивных утечек с тщательно охраняемых и строго засекреченных крупных атомных комбинатов (как комплексов из нескольких заводов) и под Свердловском (в Новоуральске – электрохимический комбинат по газодиффузионному обогащению урана в 70 км от Свердловска – на нём вырабатывали оружейный уран-235 и обогащённый уран для атомных реакторов для производства оружейного плутония-239), и под Челябинском (Челябинск-40 – Озёрск с реакторной установкой «А-1» и заводами для получения плутония-239) местные партийные власти очень хорошо знали. Поэтому даже упоминания о радиоактивных утечках эти власти не допускали во избежание панических слухов и утечек информации о секретных заводах. Это – действительно то, что, по всем признакам, старались скрыть и партийные органы, и прокуратура, но никак не причины гибели тургруппы от падения ракет или от радиации (вот эти факты никак и ничем не подтверждались при расследовании). Надо видеть реальные причины такой болезненной реакции местных властей на одно только упоминание о факте обнаружении «радиации» на одежде дятловцев. И видеть, сколько куда более важных дел она имела помимо этой туристской группы, - ведь в те годы стояла задача предотвращения ядерной войны. И это обстоятельство и вызвало перемещение результатов радиологического исследования тканей погибших и фрагментов их одежды в «Совершенно секретный пакет», хранящийся отдельно. Но спустя 25 лет Дело сохранили, а этот пакет вернули в Дело, - эти акты в Деле есть на листах 370-378. Эту радиацию скрывали в 1959 году столь тщательно, потому что общая ситуация «холодной войны была такой: США создали ядерный потенциал стратегических вооружений в 20 раз больше, чем у СССР с потенциалом более 17,5 Гигатонн тротилового эквивалента (6000 термоядерных бомб и боеголовок против 300 у СССР, - см. мою книгу «История ракетно-ядерной гонки США и СССР вот здесь). Но спустя 25 лет это соотношение серьёзно изменилось на пути к паритету, напряжение уменьшилось, и данные уже не были столь секретными.

А то, что «радиация» пришла от испытаний термоядерного оружия на Новой Земле, а «огненные шары» были полётами ракет Р-7 с Байконура – даже местная администрация в Свердловске не знала и, похоже, даже не догадывалась. Поскольку никто много лет спустя не выдвинул таких догадок с конкретными указаниям ни источники информации до выхода нашей книги. Догадки о «ракетах» - были, например, у Карелина В.Г., и у Борзенкова В.А., но они не были конкретно привязаны ни к фактам пуска ракет Р-7 и Р-12 (которые могли долететь из испытательных центров Байконура, Кап-Яра), ни к особенностям их полёта и наблюдения с расстояния около 2 тыс. км. Позже 2014 г. был обнаружен малоизвестный пуск ракеты Р-5М с Кап-Яра на Аральский полигон 02.02.1959 г. – ракета рухнула в 900 км от места старта. Она была пущена в направлении примерно с отклонением на 90° от направления на район ДТ и долететь на 1600 км никак не могла (радиус полёта ракеты составлял 1200 км). Но эти возражения ни конспирологи, ни «скрытые конспирологи» (такие, как Бартоломей и Кунцевич) в расчёт не принимали и возражения игнорировали, считая, что какой-то неизвестный пуск ракеты имел место и привёл к ДТ. И, в частности, демонстрировали «самовар» от газогенератора ракеты УР-100, найденный 6 км от места ДТ Алексеем Васёвым в верховьях истока Лозьвы - реки Поритайсори (см. описание нашего похода вот здесь). Уж этот «самовар» никак не был связан с ДТ, поскольку ракета УР-100 в 1959 году не существовала даже в проектах (её проектировать КБ Челомея начало в 1963 г.). Наша проверка с академиком космонавтики А.Б.Железняковым (как и я, и Ю.Яровой – ленинградским политехником) показала, что никаких ракетных пусков в дни дятловской трагедии не было и их вообще не было в сторону Урала.

«Самовар» (справа) и его вид, как детали ракеты УР-100 (слева)

Курьяков А.В. в своих выводах показал, что второй том Дела, якобы, является «надзорным производством», показав папку с таким названием и с явно новой обложкой. Но при изучении Дела в 2009-20010 годах я папку именно с такой обложкой не видел. Возможно, это просто новая обложка основной папки или копии папки второго тома. Но вот по содержанию второго тома в результате вывода адвоката Петрова Г.В. (С-Пб) ясно, что этот второй том не является «надзорным производством», а является сборкой отдельных документов и копий документов, не вошедших в состав Дела. которые секретарь прокуратуры собрал во второй том уже после официального прекращения Дела. Поскольку по закону секретарь прокуратуры не мог приобщить эти документы к первому (основному) тому Дела без участия следователя по делу. А следователь по делу (конкретно Иванов Л.Н.) уже официально закончил свою работу по Делу после его прекращения 28.05.1959 года. «Надзорным производством» второй том Дела не является и по другой очевидной причине: прекращённое Дело явно не готовилось для суда, а «надзорное производство является сборкой основных документов, которые следователь отбирает для их изучения прокурором, выступающим в качестве обвинителя на суде. А обвинителями на суде ни Иванов Л.Н., ни его непосредственные начальники становиться не готовились из-за официального прекращения Дела. Уточнить, откуда и как появилась папка с названием «Надзорное производство» можно в архиве и в прокуратуре СО (при необходимости). Вообще, - незнание, непонимание конспирологами делопроизводства в архивах и у правоохранительных органов и неумение и нежелание их проверять факты привело ко многим их несостоятельным предположениям.

В сообщениях о выводах Курьякова (представительства Генпрокуратуры при УРФО) говорится о минус 40-50 градусов ниже нуля, но это неточность: в выводах Пигольциной Г.Б. эти «градусы» являются показаниями не «температуры воздуха» на месте ДТ (до минус 31 °С), а показаниям «ветрохолодового индекса», - т.е. некоторой «эквивалентной температуры охлаждения человека с учётом и температуры воздуха, и скорости ветра». Примерно такие же оценки ветрохолодового индекса были и в приложении к первой редакции нашей книги «Тайна аварии Дятлова» - оно есть в Интернете (но в новой редакции я это приложение удалил). Пигольцына Г.Б также оценила условия видимости в ночь ДТ – по ним дятловцы могли не видеть палатку и друг друга уже на расстоянии 16 м в темноте и из-за низовой метели, вызванной ветром. Из этого вывода следует, что наблюдать издали ни НЛО, ни «лавину» и отступать от них группа Дятлова не могла. И никто не мог подать никакой сигнал, находясь вне палатки, т.к. вся группа находилась в ней. Поскольку вход в палатку был закрыт, когда её обнаружили Слобцов и Шаравин. Это мне сообщил сам Слобцов, а вещи из палатки первичные свидетели извлекали не через вход, а через дыру и разрез в крыше палатки.

В выступлении Курьяков А.В. отметил, что анализ Дела показал, что в нём есть отдельные ошибки, но они не повлияли на результаты и выводы расследования. Подтекст этого утверждения ясен: главный вывод о прекращении Дела ввиду отсутствия состава преступления – правильный и не подлежит пересмотру. А уточняются более конкретно только обстоятельства и ход событий ДТ, как катастрофы в результате схода лавины из снежной доски и «урагана» на открытой части горы.

Что и как там произошло у Курьякова А.В с Генпрокурором — это – внутренние дела прокуратур, и нас они не касаются. Но из того, что Курьяков А.В. выдал в СМИ, как результат своей проверки ясно, что в главных выводах о причинах ДТ относительно лавины, снежной доски и «урагана» он не ошибся, и в этом наши выводы совпали. Причём экспертам Курьякова удалось уточнить и параметры погоды, и карты лавинной опасности. Не вызвал у меня каких-то возражений и метод определения места палатки экспертизой. Курьяков сказал, что это место было определено с точностью 50 м. Что означают технически обоснованно эти 50 м – я выше уже пояснил.

Но в описании событий, как самой трагедии, так и событий вокруг неё, Курьяков А.В. несколько важных моментов не дотянул до конца, допустил ряд ошибок по фактам и не объяснил отдельные события вокруг ДТ, породившие ложные слухи.

Так, группа Дятлова отступила от палатки не столько потому, что «отступала от лавины», а под давлением холода и ветра с целью экстренного спасения раненых товарищей. Ранены они были наверху, - в палатке, - импульсивным сдавливанием между потоком обвала и жёстким полом палатки (под которым лежали лыжи). Именно здесь, на открытой части горы выше зоны леса и были условия для схода опасных пластовых лавин, которые наносят опасные травмы при небольшой скорости транзита. Но никак не в лесу, где лёгкий снег не мог нанести серьёзные травмы и не мог сойти на некрутых склонах при отсутствии слоистых образований снежных досок, уплотнённых ветром. Как специалисту-физику и механику по динамике, прочности и механике сплошных сред мне это понятно, – я в этом профессионал с опытом работы 50 лет, а не дилетант. И, как мастер спорта по туризму и старший инструктор – хорошо знаком с природой лавин, состояниями снега и их изменениями. А уплотнился этот снег уже позже – за весенние месяцы таяния. Никаких там «гротов», «пещер», надувов снега как на гребнях гор или глубоких проталин в ложе этого ручейка в начале февраля не было даже до начала мая (судя по условиям поиска). Некоторые сугробы снега над кустарником в лесу отдельные исследователи ошибочно принимали за «надувы» снега на гребнях гор. А глубоко под снегом настил и погибшие оказались не только из-за наметённого снега сверху, но и из-за таяния снега под ними от воды, стекавшей по склону и из-за их движения под снегом и со снегом, как более плотных, чем снег, тел в течение трёх месяцев.

Проверка прокуратура, по моему мнению, сама попала в две серьёзные «аварии». Первая состояла в том, что на втором этапе проверки (когда уже были отброшены все криминальные версии и проверка началась по верным направлениям «лавина», «снежная доска» и «ураган») рабочая группа не изучила литературу и не получила нашу информацию из-за её блокирования и отписок процессуального отдела прокуратуры СО. Ну. а вторая «авария», скомкавшая проверку в конце, была связана с увольнением ведущего её Курьякова А.В. Ясно, что такой исход способствует тому, что прокуратура СО не захочет вообще касаться этого «опасного» для неё вопроса. Мне оттуда ответили, что прокуратура СО проинформировал МЧС о лавинной опасности и опасностях непогоды на склонах Уральских гор, но этим всё и закончилось. И кто узнал об этом, кроме отдельных сотрудников МЧС? И что новое возникло из этого известного факта, - ведь задолго до этого вывода опытнейший турист-лыжник П.И.Лукоянов сделал его простыми словами: «В среднегорье безопасных от лавин районов нет!» в своей книге Лукоянов П.И. «Безопасность в лыжных походах и чрезвычайных ситуациях зимних условий», Москва, 1998, ЦДЮТур РФ.

Теперь – о «ракетной версии», - главной в УрФУ «противнице», противопоставлению, или «визави» версии лавинно-холодной трагедии.

Где сейчас эта «ракетная версия», о которой сказал в своём выступлении Б.П.И. (ссылка выше дана)? Её очередной провальный вариант предложили сторонники «ракетной версии» на последней конференции УрФУ в годовщину-64 ДТ. На ней 37 минут Скибинский Вадим Борисович говорил о ракетных пусках ракет Р-12, которые были проведены в рамках операции «Роза». Но он неверно указал цель этих пусков, как отработка ракет Р-12 для их использования при низких температурах в условиях Заполярья. Цель была другая – а именно пуски ракет Р-12 с мощными термоядерными боеголовками 1 Мт по Новоземельскому полигону. А в Заполярье ракеты Р-12 не устанавливались – они достигали территории Западной Европы из западных районов СССР.

Я проверил – в частности, и у академика Космонавтики А.Б.Железнякова – известного историка ракетной техники (и тоже ленинградского политехника – моего коллеги с соседней кафедры аэрогидродинамики физмеха ЛПИ 1980-го года выпуска).

Вот текст его письма дословно:

Вот текст справки с сайта Министерства обороны РФ:

Операция «Роза»

Специальное учение, проведённое в РВСН с целью подтверждения надёжности действия ракет средней дальности Р-12 с ядерным зарядом и точности их попадания в цель. Осуществлялась по решению ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 285-114 от 11 марта 1960 и согласно приказу министра обороны СССР № 0076 от 5 августа 1961. Для участия в учении были привлечены подразделения 50-й ракетной дивизии: 2-й ракетный дивизион (командир - майор Ширшов С.) 181 ракетного полка (командир - полковник Бандиловский Н.) в составе двух стартовых батарей (командиры - капитан Распопов В.А. и капитан Трефилов Н.В.), одной технической батарей и отделения подготовки данных, батарея транспортировки ракет и подвоза компонентов ракетного топлива, два расчета ремонтно-технической базы сборки головных частей, отделение связи, а также подразделения химической, инженерно-технической, топогеодезической и метеорологической служб РВСН. Учение проводилось в три этапа: рекогносцировка и подготовительные мероприятия - с 27.07 по 10.08.61 сосредоточение частей и подразделений, подача ракет, топливных частей, компонентов топлива и подготовка позиционного района к боевым пускам - с 10.08 по 4.09.61 боевые пуски ракет в соответствии с утверждённой программой - с 5.09 по 16.09.61. Временная стартовая позиция для пуска ракет Р-12 была сооружена на севере страны в районе г. Салехард (пос. Полярный, 106-й км. Северной железной дороги). В районе падения на территории о. Новая Земля было оборудовано опытное поле, обеспечивающее регистрацию необходимых параметров взрыва при попадании боевой части в прямоугольник размерами 12x4 км. Расчётная дальность пусков составляла 846 км. Сложность проведения учения обуславливалась тем, что трасса полёта баллистических ракет проходила над населёнными пунктами. Всего в учении приняло участие 1093 человека, из них: офицеров штаба руководства, Главного управления ракетного вооружения, 12 Главного управления Министерства обороны, частей и подразделений - 225 человек солдат и сержантов - 828 человек представителей промышленности - 14 человек служащих Советской армии - 26 человек.

Учебно-боевые пуски 3 и 4 сентября 1961 носили исследовательский характер, а 12 и 16 сентября 1961 ракеты Р-12 впервые доставили к цели ядерные боеприпасы. Программа испытаний была выполнена полностью, высокие тактико-технические данные нового оружия полностью подтвердились. Высокая боевая выучка личного состава, участвовавшего в учении, была по достоинству оценена командованием. 22 декабря 1961. Главнокомандующий РВСН издал приказ № 0139 «О поощрении личного состава, участвовавшего в специальном учении «Роза» в августе-сентябре 1961».

А это данные из моей базы данных о пусках ракет:

  • 03.09.1961, БРСД Р-12, сер. № 2Е23104-16, кодовое наименование пуска «Салехард-1», по полигону на Новой Земле
  • 04.09.1961, БРСД Р-12, сер. № 2Е23104-15, кодовое наименование пуска «Салехард-2», по полигону на Новой Земле
  • 12.09.1961, ок. 05:00 GMT, БРСД Р-12, сер. № 2Е23104-14Т, кодовое наименование пуска «Салехард-3», по полигону на Новой Земле (реальный ядерный заряд) (См. также - взрыв воздушный, термоядерный 1150 кт на высоте 1190 м – моё примечание)
  • 16.09.1961, БРСД Р-12, сер. № 2Е23104-18Т, кодовое наименование пуска «Салехард-4», по полигону на Новой Земле (реальный ядерный заряд ( – 830 кт, взрыв воздушный , термоядерный, высота по данной выше ссылке не указана – моё примечание)
  • С уважением, Александр Железняков

    И технически эта «ракетная версия Скибинского» - совершенно безграмотная. Этот «специалист» не понимает, что ракета за считанные минуты сжигает практически всё своё топливо, и при полёте на большое расстояние её опустевший бак никак не может донести даже жалкие остатки этого топлива (как горючего, так и окислителя) до земли. Его просто разрывают аэродинамические нагрузки при скорости несколько километров в секунду, – вот фото обрывков баков ракеты УР-100 в книге приведено. Даже компактные боеголовки при первых пусках крупных ракет до земли не долетали и сгорали, и распадались, если не имели специальной теплозащиты. А Скибинский представлял в виде причины ДТ распыление окислителя (азотной кислоты) из бака ракеты. Представления дилетантов не идут дальше катастроф ракет вблизи места старта, - но при больших скоростях и удалениях эти катастрофы на большой высоте и на скоростях ракет совсем другие по природе. «Боковушки» ракеты Р-7 ещё падают на землю целыми, отделяясь на высоте около 50 км на скорости около 2,17 км/с. Но вот бак второй ступени ракет Р-7 и первой ступени Р-12 упасть на землю целым не может из-за большой скорости полёта, - эту «жестянку» на её скоростях аэродинамические нагрузки сжигают и разносят в клочья. В частности, и та вспышка, которую видели участники поиска группы Дятлова 31 марта 1959 – как раз была взрывом бака ракеты Р-7 с остатками топлива при его падении в районе Усть-Нера (Якутия). Я все эти факты полёта «огненных шаров» объяснил уже давно – впервые в статье – в мае 2007 г. «НЛО в горах Урала», а затем на конференции «Памяти группы Дятлова» 29.02.2008 года. Но я тогда не мог предположить, что объективные и научные факты объяснения этих «огненных шаров» такой человек, как профессор Б.П.И. просто никак не воспримет за 16 лет! А его «небольшое просветление» при издании нашей книги останется лишь эпизодом. «Ракетная версия» для ДТ сейчас – это откровенная профанация с точки зрения инженеров, знакомых с ракетной техникой. Впрочем, уже на конференции-64 в УрФУ Скибинский В.Б и его «версия» получили профессиональную отповедь, как несостоятельная, и от Будрина А.Д., и от Борзенкова В.А. – мастеров спорта по туризму и опытных инженеров. Для этой версии нет ничего – никаких фактов пусков ракет и никаких следов падения ракеты, связанных с ДТ и по времени, и по месту. В книге тому даны все доказательства.

    Чего хотела вся эта конспирологическая компания на ряде передач ТВ с адвокатом Евгением Черноусовым, Натальей Варсеговой, Олегом Архиповым (из Сыктывкара), а иногда в её составе были СМЭ Туманов Э., Кунцевич, Ю.К. или Бартоломей П.И.? Они все хотели заново возбудить Дело для того, чтобы руками следователей найти какие-то факты в пользу своей конспирологии и доказать причастность властей и прокуратуры в сокрытии каких-то документов ДТ и доказательств её техногенных и криминальных причин. Но это же юридический нонсенс, - требовать от прокуратуры доказательств по Делу, в котором никаких признаков криминала не обнаружено. Вот если бы у этих конспирологов были какие-то факты в пользу «криминала и техногена» в ДТ – тогда их требование было чем-то обосновано. Но оно ни на чём не основано, поэтому их предположения – это никакая не «версия» событий. Внешне такая позиция – юридически безграмотная, т.к. юридически нельзя требовать от прокуратуры возбуждения уголовного дела без всяких оснований. Но я знаю, что «Черноусов Е.А.» - совсем не безграмотный юрист (бывший полковник МВД), хотя и с репутацией любителя возбуждать уголовные дела без видимых оснований. См, например (если интересно узнать о Черноусове):
    Скандал с участием Черноусова Е.А:

    – скандал с участием Черноусова Е.А. https://news.rambler.ru/incidents/51802812-moskovskiy-advokat-chernousov-predrek-novoe-ugolovnoe-delo-po-perevalu-dyatlova/ - Московский адвокат Черноусов предрек новое уголовное дело по перевалу Дятлова. 20 ноября 2023, 15:37 Об этом сообщает Рамблер:
  • "Московский адвокат Черноусов предрек новое уголовное дело по перевалу Дятлова".
  • Адвокат предрек новое уголовное дело по перевалу Дятлова
  • Среди исследователей перевала Дятлова произошел раскол
  • О конфликте между участниками фонда «Пямяти группы Дятлова» и о позиции прокуратуры по вопросам ДТ.

    А потому в его (Черноусова Е.А.) действиях виден элемент саморекламы, пиара через СМИ, — вот для этих манипуляций он и стремится «поднять на щит» явно провальное криминальное Дело о ДТ. И, по возможности, заработать на нём если не материальный, то моральный капитал. Это обычная и адвокатская, и журналистская практика: зарабатывать даже на провальных делах, получая и от клиентов, и от читателей газет гонорары и рекламу – и адвокатские, и журналистские (за свои статьи). И затевают они пустую «тягомотину» разговоров и в прессе, и в ТВ, и на «конференциях», и в книгах без чёткого и конкретного ответа на поставленные вопросы (что за «ракета», когда и куда её запустили, где следы и обломки её падения, как она воздействовала и т.п.). Невыгодна им объективная истина ДТ, как природной катастрофы.

    А «сваливание вины» на головы каких-то неведомых людей очень выгодно для полного оправдания действий руководителя и группы туристов, якобы не совершившей никаких ошибок в ДТ. И для бесконечных разговоров о том, - кто эти «злодеи». Здесь – и умелая манипулятивная игра на чувствах и боли родственников погибших с поиском виновных в ДТ. Но надо ведь видеть разницу между «ошибками» и юридической «виной» в злонамеренных действиях. Последних в действиях группы Дятлова не было, но это не означает, что в них не было ошибок, которые привели к катастрофе. Они ведь и проигнорировали предупреждение местного лесника Ремпеля об опасности на открытой части гор, и они глубоко подрезали снежный пласт, — это и вызвало сход лавины на палатку группы. Они пошли на рискованный шаг ночлега на открытой части горы в условиях явного ухудшения погоды, резкого падения температуры и усиления скорости ветра, — это подходил фронт циклона. А палатка у них была очень холодная (однослойная) и не ветростойкая (поэтому её так и упрятали под метровый выступ, глубоко и роковым образом подрезав пласт снежной доски). Да, необходимого опыта для обхода этих опасностей у них не оказалось. Но ведь они и дали нам этот опыт и понимание, насколько реальны эти опасности лавин и холода на открытых и пологих склонах гор. А игнорирование этого опыта из-за болтовни всяких фантазёров – это «дурость», новая кровь людей и откровенный пассив в память доброй памяти группы Дятлова. Их добрая память – это в первую очередь спасение жизней на основе их печального опыта.

    Я тоже 8 лет с 2013 г. обращался в прокуратуру СО (около 30 писем-статей с объяснениями причин) с просьбой учесть обнаруженные мной факты в пользу и «лавины» из снежной доски (без всякого криминала и «техногена»), и «урагана» из-за навала фронта циклона. Но это были конкретные, реальные факты, подтверждённые выводами специалистов. И я не требовал, а просил прокуратуру СО проверить мои факты и выводы, - совсем не для того, чтобы кого-то обвинить или возбудить Дело. А для того, чтобы разобраться в некриминальных причинах ДТ и помочь прокуратуре это сделать официально. Но мне писали отписки, видимо, принимая меня за такого же болтуна, каких много. Это – тоже реальные дела конспирологов с нагромождениями лжи. Но, - парадокс, - проверку Курьяков А.В. решил провести «по наводке» такого явного конспиролога ДТ, как Наталья Варсегова. И уже в самом начале проверки её цель возбудить уголовное дело разошлась с выводами прокуратуры.

    Как «разбирались» с ДТ эти конспирологи? К примеру, Наталья Варсегова написала более 70 статей в «Комсомольской правде» о ДТ и выпустила на заказ большую книгу «Тайна перевала Дятлова» (собрал её Николай Алексеевич Андреев – он присутствовал на некоторых передачах ТВ), - но Наталья даже не пришла ни к одной конкретной версии. Автор этой книги только скомпоновал известные факты и часть версий по материалам, предоставленным Натальей и Николаем Варсеговыми. Олег Архипов из Сыктывкара написал две книги с перебором второстепенных фактов и лиц ДТ для поиска криминала, – но так и не нашёл ни одного достоверного факта в его пользу, нагородив кучу ложных предположений. Эти «статьи» и «книги» и ряд других сочинений, упомянутых в нашей книге, только «мозги пудрили» всякими россказнями, попытками обвинить «кого-то» неизвестно за что. А руководители фонда «Памяти…», как оказалось со слов Б.П.И, - придерживались «ракетной версии» без всяких объективных данных о полётах ракет и совершенно не зная особенности этих полётов, - даже тогда, когда я им конкретно рассказал о пусках наблюдаемых ими ракет и их особенностях. Почему? Потому, что они уверовали в техногенные факты «огненных шаров» и «радиации на одежде», как в достоверные, связанные с ДТ и важные. Но они оказались вовсе не достоверными, и не имеющими никакой связи с ДТ. Для чего в них поверили? Как оказывается, - для обвинений в адрес «Советской власти» и партийно-государственных органов в сокрытии следов какого-то «преступления». И обвиняли «прокуратуру СО в том, что она тоже скрыла состав этого преступления. Но, как оказалось, - никакими доказательства своих выводов и никакими основаниями для возбуждения Дела эти конспирологи не располагали. Так чего же хотели они внушить другим людям, если сами ни в чём не разобрались? Они десятилетиями вели болтовню в прессе и на конференциях, но не смогли отделить объективные доказательства лавинно-холодной трагедии от всякой чепухи техногенных и криминальных предположений. А для объяснения отсутствия фактов и улик в пользу конспирологии придумывали всякие отговорки в виде «зачистки территории» и «фабрикации Дела», или какого-то «параллельного Дела КГБ» в каком-то секретном архиве. Свои заблуждения они принимали за «чистую монету», а объективные доказательства и выводы замалчивали, будто их нет. Они сами занимались фабрикациями улик на основе недостовеных фактов и мелких описок в документах. И все эти действия создавали им пиар, рекламу и участие в многочисленных передачах ТВ и статьях в прессе. «Где моя «Каинова печать», - вопрошает Эраст Гарин - король «Каин-18-й» в одноимённом фильме и в зал врывается толпа корреспондентов-врунов этой «печати». Ложь СМИ состоит не в том, что через них «проходит дезинформация». Большая ложь состоит в том, что достоверная информация проходит в таких мелких дозах, что лживая информация её полностью забивает. Я не раз подробно, примерно на часовую передачу излагал для телепрограмм ответы на все главные вопросы ДТ, - излагал, как и что произошло, и какова вся канва событий вокруг ДТ. Но в телепередачи из всего интервью включали всего 2-3 незначительные реплики, а остальное забивали информацией или ложной, или малозначимой. Просто потому, что редакторы телепрограмм глубоко не разбирались в темах передач и в значимости излагаемых фактов. В результате получается несистемный «винегрет» и из передачи, и в головах без конкретных ответов на конкретные главные вопросы.

    Дополнения по «Лавине»

    В последних редакциях книги серьёзно усилены аргументы в подтверждение схода лавины на палатку группы Дятлова – в части как прямых, так и косвенных фактов.
    Туристы наблюдали сход пластовой лавины на южном отроге горы Холатчахль: 22 марта 2022 г. см. по ссылке.
    В статье «Замело за 20 минут»: Замело за 20 минут. Найдено первое доказательство гибели группы Дятлова при сходе лавины - 25 марта 2022 | Новости Mail.ru

    Эта лавина сошла самопроизвольно в месте значительного снегонакопления над каром (углублением в склоне), в котором снежник сохраняется до конца лета – и от него начинается ручей – прямой исток реки Ауспии, собирающей воду ручьёв с окружающих склонов. Причём по свидетельству наблюдателей, ветер уже за 20 минут замёл следы лавинного выноса.

    Поэтому все выводы «противников лавины» о том, что «лавины на горе Холатчахль никогда не наблюдались», что «сход лавины на склонах крутизной 18-20 градусов – невозможны», что «ветер не мог полностью замести следы лавинного выноса», и что «все участники поиска отрицали возможность схода лавины на палатку группы Дятлова» - несостоятельны. Да, и Аксельрод М.А., и Слобцов Б.Н. сразу «не увидели следы лавины», но позже им стало ясно, что авария группы Дятлова началась именно со схода лавины на палатку и закончилась гибелью всей группы от холода непогоды. А как – в нашей книге подробно описано, причём за последние годы удалось уточнить многие детали событий по новым обнаруженным и проверенным фактам. В том числе и по материалам ряда экспертиз прокуратуры СО.

    Ясно, что выводы Пигольциной Г.Б. и Поповнина В.В. о том, что место палатки находится в зоне СРЕДНЕЙ лавинной опасности совпали с ранее выполненном для нас выводом на основе расчёта доцента-гидролога Клименко Дмитрия Евгеньевича (Пермский Гос. Университет – расчёт приведён в книге «Тайна аварии Дятлова» - в Литресе). Стало ясно, что небольшая пластовая лавина сошла на палатку группы Дятлова не по неровностям склона, а по нижним слоям снега от первых снегопадов, выровненных ветром. По смазке глубинной изморози между слоями и в условиях глубокого повреждения снежного пласта. Снимки выносов таких лавин в книге сейчас представлены: по ним видно, что лавины сошли по ровному нижнему слою снега и смазке глубинной изморози, которые между линией отрыва и нагромождением обломков снежной доски внизу смотрятся, как «чистый лист белой бумаги» без складок и царапин.

    Фото. Вынос обвала пластовой лавины-осова из «снежной доски

    Материалы и выводы нашей книги основаны не только на личных мнениях Аксельрода М.А., Буянова Е.В и Слобцова Б.Е., но и на данных и выводах ряда крупных специалистов по лавинам и географии (Володичева Н.А. из МГУ, Назаров Н.Н. и Клименко Д. из ПГУ, Чистяков К.В. из С-Пб ГУ), по медицине (профессоры ВМА Корнев М.А., Божченко А.П.), ракетной технике (академик академии космонавтики Железняков А.Б.), ядерной физики и из других областей знания (в книге указано, кого, каких и по каким вопросам). В книге разобраны многочисленные случаи похожих трагедий (аварий-аналогов), позволяющие объяснить отдельные факты ДТ. Книга основана на материалах прекращённого уголовного Дела и многочисленных свидетельствах участников поиска группы Дятлова и лично знавших её участников. Поэтому книга представляет научное и документальное издание, отвечающее на все главные вопросы ДТ и представляет значительное достижение не только авторов, но и тех, кто реально помог в её издании тиражом 3 тыс. экз.

    Бартоломей в своём выступлении сказал, что склон в месте установки палатки группы Дятлова имел крутизну 12. Но это утверждение ни на чём не основано, т.к. по показаниям участников поиска все они оценивали крутизну склона от 15 до 30. А реальная крутизна по инструментальным замерам на месте составляла около 20. А вот как врут глазомерные оценки по сравнению с инструментальными – мне известно. И что все такие «критики» не просто не понимают, но и не хотят понять, что там подснежная крутизна склона горы была выше, чем крутизна по снегу, - т.к. палатку специально поставили в углубление с повышенной толщиной снега, - по крайней мере, до полутора метров. И не понимают они сам механизм схода пластовых лавин на некрутых склонах. И не понимают, насколько увеличивается вероятность схода лавин при глубоких повреждениях пластов. И что всё там сложилось вместе, когда произошла авария с палаткой, - это сейчас видно по самой палатке, когда её обнаружили.

    О совпадении выводов расследований

    Я пытался с 2013 года восстановить свои связи с прокуратурой Свердловской области, - они прервались из-за ухода на пенсию прокуроров Архипова В.А. и Чекмарёва А.Г. и ухода прокурора СО Векшина В.П. на должность прокурора Северной Осетии. На мои многочисленные письма прокуратура СО отвечала отписками. И в результате её последняя проверка, проведённая под руководством Курьякова А.В. была проведена без учёта доказательств и выводов нашей книги. Но в этом надо видеть и положительный результат – он состоит в том, что фактически результаты двух серьёзных научных исследований во многом совпали и разошлись только в ряде описаний и деталей событий дятловской трагедии (ДТ).

    Фактически сошлись и главные начальные выводы – и наши, и прокуратуры СО в том, что ДТ произошла без каких-то криминальных или конспирологических (с заговором, преступлением и сокрытием улик) причин – т.е. в результате природных воздействий лавины и циклона с ураганом на открытой части горы. И нам понятна позиция прокуратуры СО, которая не хотела проводить свои проверки в отношении прекращённого уголовного дела, т.к. в нём не удалось обнаружить никаких следов криминального преступления или нарушения закона. А без этого расследование уже выходило за рамки компетенции прокуратуры СО, как надзорного органа за исполнением закона. Но в этом случае становится вполне законным расследование вне криминальных причин – как несчастного случая уже вне компетенции прокуратуры. Поскольку выводы прокуратуры насчёт отсутствия состава преступления верны, а вот описание событий, которое она дала имеет и недоговорённости (например, об «огненных шарах» сначала, как о «метеозондах», а затем и с уходам от ответа по причине «сохранения государственной тайны» из-за отказа на запрос об этом явлении в какие-то военные инстанции) и видимые ошибки (например, о связи Кыштымского радиоактивного следа и радиации на одежде Дубининой и Колеватова).

    Я понимаю, что конспирологи ДТ – и явные, и скрытные, - на основе этой публикации обвинят меня в том, что я свожу какие-то «личные счёты» с некоторыми людьми и, в первую очередь, - с П.И.Бартоломеем. Это – очень ложное и поверхностное обвинение, которое не учитывает главных причин моих действий. Конечно, я вынужден защищаться и защищать свой труд от огульных обвинений (но, конечно, рассчитывая на людей с адекватными реакциями). И надо видеть, что я не обвиняю и не оскорбляю никого, - я лишь показываю, какими методами против меня действуют мои оппоненты в течение всех лет после первого выхода книги. Я не обижен, но я и обижать себя, и лгать про себя и свой труд не позволю.

    А главная причина моих действий – защитить мою и «нашу» с людьми, которые мне помогали книгу, - т.е. защитить те объективные данные, которые в ней приведены и предотвратить подобные дятловской трагедии в будущем. Это – моя «суперцель», а не какие-то другие цели с обвинениями. Просто я хочу показать, что люди обвинительного склада, выдвигающие свои предположения без веских доказательств и без проверки фактов – впадают в глубокую ошибку собственной слепой «веры» в то, что придумали сами. И в то, что основано на ложных слухах и непонимании реальной сути тех событий, о которых идёт речь.

    Истина – конкретна, и она требует конкретных доказательств и жёсткой проверки фактов с отбрасыванием ложных, с разделением главных и незначительных. И отбрасыванием ложных предположений, которые ни на чём не основаны. С исходным отсутствием любых обвинений и оскорблений – вот это лишнее. Надо сначала разобраться в том, что случилось. И надо исходно чётко увидеть линию разделения правды и лжи в ДТ: линию разделения объективной природной лавинно-холодной трагедии в результате суровой непогоды и определённых действий туристской группы, и недостоверных «версий» с криминальными и техногенными причинами ДТ, которых не было просто потому, что нет никаких доказательств в таких и действиях, и явлениях.

    Ложным могут являться даже представления авторитетных профессоров и академиков, если они делаются ими в областях знания, в которых они не разбираются. Яркий пример тому – обвинения таких крупных учёных-аэродинамиков, как Жуковский Н.Е. и Чаплыгин С.А. в адрес учёных – «космистов» Циолковского К.Э. и Чижевского А.Л. в «лженаучности». Чего они полезли в область, в которой толком не разобрались?! Почему «отец русской авиации» Жуковский обвинял «отца русской космонавтики» Циолковского К.Э.? Может быть, и потому, что подсознательно стал подозревать о том, что увидел в «ракете» опасного конкурента «самолёту»? А ведь прошло всего четыре, а с 30-х годов - два десятка лет, и ракеты обогнали самолёты и по дальности, и по мощности, и по скорости, - и это, несмотря на поразительный прогресс в развитии авиации за эти годы из-за развития военной техники! А прогресс ракет оказался мощнее прогресса самолётов! Вот этого сразу не смогли понять и оценить перспективы новой техники даже крупные учёные в 30-е годы. И эти обвинения ведь имели трагические последствия – Чижевский был осуждён по доносу, и провёл много лет жизни в лагерях (в том числе и Ивдельлаге) вместо того, чтобы сделать немало новых открытий. А Циолковский К.Э. вёл полунищенское существование и издавал свои книги за жалкие гроши, которые отрывал от своей семьи. Верно ли вели себя великие аэродинамики в той области науки, которой они не понимали и являлись ли они «научными авторитетами» в «ракетах», как Циолковский или в области влияний Солнца и космоса на процессы на Земле, - как Чижевский? Жуковский не соглашался и с Эйнштейном, - но глубоко ли он разобрался в теории относительности?

    Думаю, о людях надо судить по тому, что они делают, а не по тому, что «красиво говорят».

    Дополнительно вот о том, как поступают конспирологи:
    «Комсомолка» благодарит Генпрокуратуру за работу по раскрытию тайны перевала Дятлова - KP.RU - благодарность КП Генеральному прокурору РФ Краснову И.П. за проверку обстоятельств гибели группы Дятлова, проведённую в представительстве Генпрокуратуры при УРФО – от 13.07.2020 г., № 202.

    И далее следует:

    Перевал Дятлова: Почему нельзя доверять выводам прокурорской проверки о лавиноопасном склоне - KP.RU - а за этим вообще молчание о результатах прокурорской проверки. Они просто забыты потому, что эти результаты конспирологов Варсеговых не устроили, - им надо было возбудить Дело, поднять шумиху и написать ещё 10-20 статей-пустышек.

    А далее корреспонденты КП просто забывают о выводах прокуратуры. Их попытка заново возбудить Дело откровенно проваливается. Но они вновь принимаются за «старое», - за манипуляции с попытками чужими руками с целью поднять и реанимировать кости несостоятельных версий из могил. Но эти попытки обречены. Просто несерьёзна эта возня теперь, спустя 65 после ДТ. Если мы (кроме опытных юристов и судебных медиков) влезем не в свою область вне профессиональной компетенции – конкретно: правовую, - то будем действовать незаконно. Но вот для этого у нас есть документы профессионалов – как в Деле, так и современное заключение профессора кафедры СМЭ ВМА Божченко – вот в этом заключении он конкретно, не выходя за область своей компетенции и на современном научном уровне, делает выводы на основе материалов Дела.

    Примечание. Божченко не делает никаких выводов насчёт «лавины». Но в основе всех его выводов о состоянии погибших нет таких, которые бы противоречили версии о «лавине» и о последующей гибели туристов от замерзания. И нет в его выводах никаких следов криминальных преступлений.

    В отличие, например от явно менее квалифицированного «эксперта Туманова», который делает выводы явно вне сферы своей компетенции, - в вопросах туризма, биомеханики и т.п. К примеру, он на основе повреждений «костяшек пальцев» и «ожогов рук» делает выводы о каких-то «драках» или даже «пытках» отдельных дятловцев, - причём в эфире ТВ. Не понимая, что эти повреждения естественно возникли из-за замерзания не защищённых рук на морозе и попыток согреть руки, потерявшие чувствительность, и трением, и встряхиванием, и соударениями их друг о друга. А «ожоги» явно возникли от воздействий маленького костра, в тепло которого совали потерявшие чувствительность конечности, - из-за этого и получили ожоги, и сожгли брюки Кривонищенко. Костёр этот был чрезвычайно мал, горел недолго, и группу согреть не мог. А доступных и хороших дров для костра в промёрзшем и заснеженном лесу было совсем немного. Валежник был под снегом, - мокрый. Ветки кедра ещё надо было достать, а вот небольшие и мокрые молодые пихты в костре гореть не будут (они плохо горели даже в печке, - об этом дятловцы знали). Спилить, разрезать и расколоть крупную «сушину» для полноценного костра туристы без пилы и топоров не могли. Тот «костёр», который они смогли сделать – был лишь названием, а не средством спасения. Дятловцы это быстро поняли - поэтому и так стремились назад к палатке за пилой, топорами, тёплыми вещами и обувью. В одетом состоянии и со снаряжением группа бы в лесу спаслась, - это очевидно.

    Действиям конспирологов свойственно явление конформизма - т.е. формирование своего мнения по форме мнения «признанных авторитетов» с одной стороны и с другой стороны, – ссылка самих этих «авторитетов» и их сторонников на то, что их «мнение» поддерживается большинством людей и на этом основании – утверждение правильности этого «мнения» для всех окружающих. А кто-то стремится стать «авторитетом». Но в случае, когда «мнение авторитета» неконкретно, не подкреплено проверенными фактами, не связывает улики и события воедино, и когда оно является, по сути, ложным заключением на основе фантазий, выдумок и «эмоций», противоречащим выводам специалистов, - то чего это мнение стоит? Оно «стоит и стоит» только на авторитете своего авторитарного «носителя», но не на объективных данных. А настоящие специалисты-эксперты и следователи подтверждают факты не своим «авторитетом», а обоснованными выводами, которые позволяют сложить воедино проверенные, т.е. объективные факты и улики в полную картину событий от их начала и их конца. Вот это мы и сделали в нашей книге, сложив выводы специалистов в разных областях знания в обоснованную картину событий. И надо видеть факты и улики в этой взаимосвязи. А вот несостоятельные «версии» такую цельную картину создать не могут. Ведь ни один суд не примет ни одного факта или документа без доказательства их достоверности

    Но вот, к сожалению, руководители бывшего фонда «Памяти группы Дятлова» и их ближайшие сторонники-активисты, придерживаясь техногенной версии событий с элементами конспирологии в действиях властей, - такого описания событий создать не смогли. Они говорили неконкретно, - многозначительными «намёками» на существование каких-то неведомых улик и недоступных документов в «засекреченных архивах», о каком-то, якобы другом «деле КГБ», о сокрытии каких-то «документов» или действий властей. А те конкретные факты и улики, которые они приводили – например, обломки ракет, факты действий прокуратур (участие в действиях высоких начальников и их болезненных реакциях на те или иные события, - приезд Уракова, участие Клинова в действиях СМЭ и т.п.) – при проверке оказывались либо несостоятельными, либо они объяснялись совсем другими, совсем не конспирологическими причинами. Но эти возражения конспирологи не принимали, и «гнули своё» вопреки достоверным объяснениям их заблуждений. Вот этим я и занимался, и занимаюсь здесь с конца 2005 года, т.е. уже 19 лет. А мнением экспертов в отдельных областях знания они пренебрегали, считая, что они действовали в таком же «ключе», как и конспирологами, - т.е. посредством манипуляций недостоверными фактами и мнениями и путём навязывания своего мнения – уже экспертам. Т.е. посредством каких-то жульнических манипуляций. Я стараюсь избегать всяких манипуляций, основываясь только на достоверных фактах. Людям я верю, если они приносят достоверную информацию, а ошибки путём сопоставления данных из разных источников – стараюсь исправлять. Знаете, если ложно манипулировать информацией – это путь прямо в компанию манипуляторов, путь к неврозам, психозам и душевным заболеваниям (прочтите Эверетта Шосрома «Анти-Карнеги», - чем отличаются манипуляторы, от «актуализаторов», - т.е. созидателей в нашей жизни).

    На каждую годовую конференцию фонда я готовил выступления с изложением новых фактов в пользу уточнения «описания лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике СА». А мне убеждённый конспиролог фонда говорил: «Вы повторяете одно и то же!» Он говорил так, ещё не читая выступление. А что – я должен был каждый раз выдумывать новую версию? Чтобы все поняли, что я «вру, не краснея?». Знаете, очень странные придумывали причины, чтобы «задробить» мои выступления. Это, знаете, - о «ракетной версии» всякий раз придумывают «новые объяснения», когда перестают действовать старые. Каждый раз эта несостоятельная версия превращается в другую, - такую же несостоятельную. Потому, что никакой достоверной основы у неё нет. Набор глупостей с паническими «побегами от ракеты» неизвестно куда и неизвестно зачем. А вот для достоверной версии находятся всё новые и новые доказательства. К тем, что были ранее. Есть разница в новом вранье и новых достоверных фактах, подтверждающих достоверное описание событий? Но конспирологи её не видят. Их фантазии следуют за их верой. Но без всякой фактической основы.

    Скрытая конспирология состояла, в частности, и в попытках подкрепить своё мнение путём соединений разных версий, - например, техногенно-криминальных или техногенно-конспирологических тогда, когда обе эти версии не имели подтверждения достоверными фактами. Эти попытки – сделать из двух нулей «двойку» только потому, что нулей два. Но два нуля – это нуль, это две пустышки, а не «версия». Любая «версия» должна строиться на основе каких-то конкретных фактов, а когда фактов нет – это не версия. Ранее спекуляции были связаны с отсутствием информации, но сейчас информация о ДТ известна. Поэтому спекулируют на утверждении, что часть информации где-то скрыта. Но эти «потуги» напрасны, если нет надёжных фактов и свидетельств о самом наличии такой информации. Так что техногенно-конспирологические «версии» ДТ — это двойные пустышки, а не версии.

    Конспирологам ДТ свойственны обвинительная направленность, причём во многих случаях – на каких-то неконкретных лиц: из прокуратуры, из армии, МВД, КГБ, партийного руководства СССР. И – против оппонентов, в которых они тоже видят «заговорщиков». Но, вот так обвиняя неких «заговорщиков», они сами становятся фактически заговорщиками против оппонентов. Но обычно это «заговор» без конкретики фактов, а расходясь в отдельных фактах, они начинают враждовать уже друг с другом. Какой-то единой позиции и единого мнения у них на поверку – нет (у каждого оно своё, но привязанное к «авторитетам», среди которых имеются и «буйные вожаки» в виде завсегдатаев на ТВ и в Интернете). И они втягивают в свою конспирологию и честных исследователей, заставляя их бороться против них, как «заговорщиков». Мне неприятна вся эта борьба, - мне она только мешает. Очень не люблю я всякие обвинения и стараюсь от них уходить в общении. Я сторонник открытых и честных диалогов на основе конкретных данных и выводов. Но в отдельных случаях, как в «этом», я вынужден показать, какими скрытыми средствами против меня годами борются эти оппоненты, стараясь скрываться за спинами «авторитетов», которыми безответственно манипулируют и сами при этом становятся предметом манипуляций и ложной информации. Любое расследование надо вести с самого начала непредвзято и без обвинений. А обвинения можно выдвигать только ответственно и на основе очень твёрдых доказательств.

    Несостоятельные конспирологи на обоснованные возражения со ссылками на источники обычно вообще не отвечают, фактически полагая или отвечая в ключе: «Враньё! Не верим!». Но сами врут не краснея, приводя свои доводы без проверки фактов. Обычно такие доводы приводятся неконкретно – намёками и подозрениями, а не определёнными заключениями.

    Ещё конспирологам свойственно умалчивание о позиции и достижениях оппонентов, - поскольку возразить они при отсутствии аргументов, улик и доказательств серьёзно не могут. Для них я, Буянов – неправ во всём (а если в чём-то и «прав» - то «ну это ничтожно и - по боку»). И от меня им нечего взять, кроме того – о чём вообще говорить не стоит. А они – правы во всём. И они оценивают мои действия «со своей колокольни» манипуляций.

    Все эти представления об особенностях действий несостоятельной конспирологии я никому не навязываю, - я лишь делюсь на основе опыта многолетнего наблюдения за ними. С добрым советом – не действовать вот так лживо, скатываясь к действиям на основе ложных представлений и непроверенных фактов. На основе «веры» некоторой «концессии» в эмоции, фантазии, но не доказательства и проверенные факты. А проверять факты конспирологи не хотят и не умеют, - их представления очень поверхностны. Вот такие «веры» никакой суд не должен принимать просто на основе видения того, что его обманывают. А обман нередко обнаружить легко. Когда при отсутствии аргументов люди опускаются до обвинений и оскорблений – они обманщики. Если даже люди с какими-то аргументами и фактами соглашаются, но тут же о них забывают и не учитывают – они обманщики.

    Ложные не конспирологические представления были связаны и с природными явлениями какой-то аномально повышенной мощности (например, инфразвуком, шаровой молнией), или техногенной природы (какими-то «взрывами», испытаниями, аэростатами) или даже с появлениями «снежного человека» или каких-то непонятных явлений. Но требование конкретности ответа на вопросы ДТ не допускает такого ответа в виде задания ещё более трудного вопроса, на который ответ не дан. Поскольку такая «матрёшка» фактически ответа не даёт в любом случае, - и если она внутри заданного вопроса (в виде с виду маленькой, но не подтверждённой ничем причины), либо она вне «матрёшки вопроса» в виде более сложного вопроса об инопланетянах, «духах» или каких-то других явлениях, сущность которых не разгадана, но в которые начинают верить, как в религиозные сущности. Конечно, я говорю о таком криминале и о такой конспирологии или «верах», которые ничем не подтверждаются, и у которых обвинения бегут впереди доказательств и взамен объективных доказательств, фактов и улик.

    Печальный негатив (без комментариев):

    Об увольнении Курьякова А.В. из Генпрокуратуры (из представительства при УРФО).
    Сообщение о смерти Кунцевича Ю.К. от 11 августа 2021, 16:44

    Надо просто понять: очевиден успех совпадения главных выводов нашей книги (ещё с 2011 года, но с развитием до этого года) и выводов прокуратуры СО, как двух независимых научных исследований. Пусть и с расхождениями в описании и понимании отдельных событий вне всякого криминала, которые можно сравнить и уточнить. И очевиден провал конспирологов ДТ – как явных, так и скрытых за техногенной аварией, - как версий несостоятельных и ничем не подтверждённых - и на основе наших выводов, и на основе выводов прокуратур как в 1959, так и в 2019 г. – после 60 лет расследования и проверок.

    Я никогда не относил и не отношу себя к людям, которые всё знают, всё понимают и всё могут объяснить. И к людям, которые не признают свои ошибки ради своего «авторитета». Авторитет вижу не в этом – а в конкретных результатах большой работы. И отношу себя к людям, которые благодарны другим, которые помогают эти ошибки исправить. Но, коли я что-то объясняю, - я это обосновываю на основе проверенных фактов и понимания событий в целом и по фрагментам, которые стыкуются между собой. Есть разница между уверенностью специалиста в своих выводах и самоуверенностью дилетантов, которые эти выводы подтвердить ничем не могут, кроме неверного использования фактов без их тщательной проверки. Поэтому сравнения меня с конспирологами и авторами других несостоятельных версий – неправомерны так же, как сравнение доказанного и недоказанного или сравнения «личного мнения» с объективным утверждением с доказательствами. Недо видеть разницу между объяснением реальных событий и полной пустышкой, которая ничего не объясняет. И видеть разницу между обоснованными доказательства (как в нашей книге) и между огульными обвинениями и оскорблениями в адрес и книги, и её авторов.

    Некоторые исследователи, не понимающие сути отдельных событий, пытались объяснить их какими-то «психологическими» или даже «психическими» причинами поведения участников группы Дятлова в критической ситуации трагедии. Но я понимал, что в первую очередь для понимания таких причин надо понять, какая ситуация возникла. И я по этому вопросу проконсультировался с Э.Э. Линчевским – автором известной книги «Психология туристской группы». На мой вопрос, можно ли как-то предсказать психологические причины поведения туристов в той ситуации с лавиной и непогодой в самый переломный момент, когда группа пошла на спуск? Но Эдгар Эмильевич мне ответил, что здесь могло быть много личных причин, о которых нам ничего не известно. Т.е. и опытный врач-психолог затруднился здесь определённо предсказать что-то конкретное. Тем не менее, я по условиям похода, имея значительный походный опыт (34 сложных горных походов всех категорий , из них половину – руководителем группы) могу сделать ряд выводов просто и из условий самой походной ситуации, зная её досконально, и по целому ряду побудительных причин, заставлявших туристов бороться за выживание в экстремальной ситуации сначала аварии, а затем уже и катастрофы с гибелью людей. Для этого надо учитывать в первую очередь силу и особенности давящих сил стихий похода: гор, лавин, холода, ветра, действия группы туристов по уходу от этих воздействий – и в первую очередь, для спасения жизни как отдельных участников, так и всей группы, возможные способы и средства ухода от трагедии в конкретной ситуации аварии – с лавиной, с палаткой, с вещами и снаряжением, с наличием более безопасных мест для отхода (под защиту леса) и с возможностями согревания группы от костра, в созданных укрытиях и леса, и рельефа, и с борьбой за средства выживания. В данном случае – борьбой за возврат вещей, снаряжения в условиях, когда стало понятно, когда их отсутствие быстро может привести к гибели людей. С наличием сил для борьбы и для исправления допущенных ошибок. Вот всеми этими соображениями я и руководствовался, ища ответы на то, как действовала группа Дятлова. Часть ответов на этом пути могла быть получена и при анализе аварий-аналогов с похожими воздействиями, а также и при изучении походного опыта руководителя и участников погибшей группы. Из которого стали ясны некоторые их действия на основе этого опыта (например, сооружения снежной ямы с настилом для посадки людей в более укрытом от ветра месте).

    И мне стало ясно, что группа Дятлова действовала не стихийно, а по определённому плану спасения от гибели: сначала под тяжелейшим давлением холода и ветра спустить раненых в зону леса, а затем вернуться к придавленной снегом палатке за вещами и снаряжением. Но план этот реализовать не удалось, - тепловых резервов у полураздетой группы в мороз и под сильным ветром не хватило, и туристы не смогли выжить в условиях длительной непогоды.

    Ну, а книга «наша» вышла ещё одним изданием в издательстве «Родина» тиражом в … 200 экземпляров. Этот тираж дополнил общий тираж 6-ти изданий книги ровно до 9000 экз. Только я один знаю, - чего это мне стоило. И это письмо – моя отповедь тем, кто не способен оценить мои многолетние усилия. Книги бывают разные – не только полезные и содержательные, но и лживые и вредные. Последние – с отрицательной стоимостью ниже стоимости своей бумаги (такой некоторые люди считают и нашу книгу, но они не смогут предложить ни опровержения, ни, тем более, чего-то лучшего). Вредные, лживые книги, пишут или круглые дураки-графоманы, или люди глубоко заблуждающиеся, или люди, работающие по заказу (но не по велению своей души и сердца). Для меня мои книги – мои дети – совсем независимо от их тиража (как ребёнка любят настоящие родители независимо от его возраста).

    Я полагаю, что верная позиция УрФУ могла бы способствовать окончанию этой общей вакханалии в Интернете и СМИ по поводу дятловской трагедии. Дьявола криминала ищут в «мелочах». Не понимая, что мелочность – это неумение видеть главное. Это и есть тот «дьявол» криминала, поиск которого не позволяет увидеть человечное и реальное объяснение трагическим событиям – событиям типично туристской, но не криминальной катастрофы без всяких конспирологических заговоров.

    Извините, что написал длинно, и что кое-что пришлось повторить для лучшего понимания. Это – не совсем литературное произведение, а повествование по существу ДТ, по истории издания книги, по сравнению выводов книги и прокуратуры и по борьбе с конспирологами ДТ, - обо всём этом к годовщине-65 событий ДТ. Остальное и главное – в моей и «нашей» книге, «Тайна гибели группы Дятлова» которая написана для всех заинтересованных читателей.

    С уважением, __________Буянов Е.В., мастер спорта СССР, С-Пб, 25.01.2024 г.

  • Больше материалов на авторской странице Евгения Буянова
  • © 1999-2024Mountain.RU
    Пишите нам: info@mountain.ru