Всего отзывов: 1 (оставить отзыв)

Рейтинг статьи: 3.00

Мой ответ В.Г.Карелину по «огненным шарам»

…За прошедшие годы я обращался с письмами во многие инстанции и к отдельным лицам с единственным вопросом: "Были ли неудачные запуски ракет 2 и 17 февраля и 31 марта 1959 года?" Но ни на одно свое письмо я не получил ответа. Не ответил ни один из более чем двадцати моих адресатов. Думается, окончательную точку в моей версии о причине гибели туристов может поставить беспристрастная документальная история. В архивах космических исследований должны храниться сведения о запусках космических ракет в феврале-марте 1959 года. Какая компетентная инстанция сможет дать официальную историческую справку? Главкосмос? Институт космических исследований? Управление космодрома Байконур? В любом случае требуется исторически реальный ответ на мой вопрос...

...Туристы, совершая путешествие, медленно продвигались по своему маршруту на Северном Урале. В то время как они начали свой путь, ракету только готовили к запуску. Туристы поднимались на последний свой перевал, а ракета уже парила кислородными струями. Они спали в палатке на склоне горы. И только тогда ракета стартовала. За несколько минут она преодолела большое расстояние. И надо же быть такому совпадению! Прошла точно над палаткой туристов. О, роковой случай! Пересеклись пути группы туристов и космической ракеты. Пересеклись с трагическим исходом для людей...

Если моя версия о случившемся будет подтверждена историческими фактами о неудачных запусках ракет в те три дня, то можно будет считать погибших туристов на Северном Урале в 1959 году первыми в мире прямыми жертвами в истории космических исследований от стартовавших космических ракет.

В. Г.КАРЕЛИН, мастер спорта по туризму.,

Я удержался от публикации первой редакции этой статьи в Интернете, а только разослал ее нескольким знакомым по переписке. В первой редакции этой статьи было высказано предположение, что «огненные шары» могли быть выстрелами зенитных ракет. У Владимира Борзенкова возникли возражения, которые заставили еще глубже проанализировать ситуацию. Для этого я обратился к Александру Железнякову, - известному знатоку истории ракетно-космической техники, и к Михаилу Герштейну, - опытному исследователю уфологических явлений. Они помогли мне более определенно и точно увидеть причины наблюдения «огненных шаров».

На мой вопрос: «Что это могло быть, если не полет ракеты?», Гернштейн определенно ответил: «Ничто! Это была ракета…».

И еще Гернштейн напомнил о пуске ракеты Р-7 с Тюратама (то, что называли позже в открытой печати «Байконуром») 17.02.1959. Я еще ранее знал об этом пуске на Куру, к Камчатке (успешном, но с перелетом на 24 км ), но считал, что наблюдение его с расстояния порядка 2 тысяч километром было невозможно. Однако напоминание Гернштейна заставило меня насторожиться, - он исследователь вдумчивый и серьезный… У меня внутри «прокручивалось» свидетельство метеоролога Токаревой из статьи Иванова «Тайна огненных шаров:

Техник-метеоролог Токарева - мне рассказала:

17 февраля в 6 часов 50 мин. на небе появилось необыкновенное явление движущаяся звезда с хвостом. Хвост напоминал плотные перистые облака. Потом эта звезда освободилась от хвоста, стала еще ярче и полетела, постепенно раздуваясь, образовывая большой шар, окутанный дымкой. Затем внутри этого шара загорелась звезда, из которой сначала образовался маленький шар, не такой яркий. Большой шар стал постепенно опускаться, стал как размытое пятно. В 7.05 исчез совсем. Двигался с юга на северо-восток». Надо ли к этому добавлять, что наблюдение неба у Токаревой входило, в ее профессиональные обязанности. И что в это время район Приуралья не посещала комета. Этот огненный шар наблюдал в районе Ивделя военнослужащий А. Савкин, который тоже был допрошен: «17 февраля 1959 года в 6 часов. 40 минут утра во время исполнения служебных обязанностей я наблюдал, как с южной стороны показался шар ярко-белого цвета, временами окутывающийся туманом, внутри яркая точка-звезда. Шел на север, виден был 8-10 минут».

Это уже было делом техники - разыскать и других людей, кто по ночам к вечерам в январе- феврале 1959 года по долгу службы не спал, а находился на дежурстве под открытым небом. Теперь ни для кого не секрет, что зона Ивделя - это в то время был сплошной «архипелаг» лагерных пунктов, образующих Ивдель- Лаг, который охранялся круглосуточно.

Совершенно аналогичными были показания Новикова, Авенбурга, Малика. Такой же шар видели 31 марта видели подобный шар в ночь гибели ребят, т. е. с первого на второе февраля студенты-туристы геофака пединститута. Свидетель Г. Атаманаки - видел этот шар над Отортеном ночью первого февраля…».

И я решил провести проверку по двум направлениям, - во-первых, сравнить время пуска и время наблюдения и, во-вторых, расчетом определить, на какую высоту должна была подняться ракета, чтобы оказаться в зоне прямой видимости из Ивделя. Расчет оказался несложным, - он дан в приложении. Вначале он дал высоту около 250 км , но позже я немного уточнил эту цифру. А вот время пуска помог уточнить А.Б.Железняков. Он по своим данным сообщил, что время пуска было 1.46 по Гринвичу, что соответствует 6.46 по Свердловску. Он сообщил также, что разделение ступеней произошло в 6.48, а на вопрос о возможной высоте подъема ракеты Р-7 по баллистической траектории сказал, что на 900 км ракета уходит без особого труда… После этого и мне, и Герштейну (мы быстро перебросились сообщениями по е-мэйлу) стало совершенно ясно, что Токарева наблюдала именно боевой пуск Р-7 с Тюратама, с расстояния около 1700 км ! Ведь время совпало практически точно, да и время видимого полета «звезды» в течение 15 минут вполне соответствовало времени полета Р-7 за видимый горизонт.

Вот так удалось сломить собственное заблуждение в том, что с расстояния 1700 км полет ракеты не был бы виден. Нет, он определенно был виден при хороших условиях наблюдения, - при ясной погоде и большой прозрачности морозного воздуха. В этой части ничего не надо проверять, - само наблюдение полета «звезды» говорило о таком состоянии атмосферы. Можно только проверить, была ли ночь безлунной, - в таком случае световые эффекты полета «звезды» были более яркими…

Ракета Р-7 второго и третьего этапов разработки. Из: www.novosti-kosmonavtiki.ru	Боевая межконтинентальная баллистическая ракета Р-7 на стартовой позиции (остроносая форма переднего обтекателя характерна для модификаций, несущих термоядерный заряд, а не спутник или иной КА). Из: rusweapon.far.ru
2 июня 2003 года. Ночной старт РН Союз ФГ со спутником Марс Экспресс	19 апреля 2004 года. Старт РН Союз-Г с КА Союз-ТМА-4 www.roscosmos.ru

Расчет же я немного уточнил и чуть усложнил с учетом возможного подъема наблюдателя на высоту до километра. Ведь реальная высота подъема наблюдателя в районе горы Холатчахль могла доходить до километра для имеющегося свидетельства наблюдения от 31.03.59 г., а для района Ивделя она, видимо, составляла около 0,3 км . Вот табличка с данными расчета. Величина удаленности наблюдателя по дуге окружности Земли (принятой равной 6371 км ) в первом столбце соответствует расстоянию между пунктами, указанными в последнем столбце таблицы.

Таблица 1. Зависимость высоты подъема наблюдаемого объекта от заданной удаленности и высоты наблюдателя.

Разобравшись со свидетельством Токаревой, я обратился к второму известному свидетельству, - свидетельству Штрауха, взятому из статьи С.Богомолова, газета «Уральский рабочий» от 31 октября 1990 г .:

16.02.79. В 20 часов 15 минут на северо-западе на горизонте появилась яркая голубовато- белая вспышка, она превратилась в быстро растущий круг ослепительного света, который затем вытянулся в эллипс. В центре вспышки появился багрово-дымчатый шар, величиной с полную луну, быстро поднялся кверху и растаял, не дойдя до зенита. Световое пятно-эллипс рассыпалось на сегменты, словно дольки апельсина, и постепенно угасло, оставив на небе слабо светящийся след. Все длилось 6-10 минут, затем все померкло...

Направление полета с северо-запада и дата наблюдения от 1979 года сразу навели на подозрение о пуске с Плесецка. Прямо как на картинке:

Открыв книгу А.Б.Железнякова «Взлетая, падала ракета» (С-Пб, «Система», 2003), я нашел нужное свидетельство на стр. 179:

16.02.79.

С 41-й площадки космодрома «Плесецк» осуществлен пуск ракеты-носителя «Союз-У», которая должна была вывести на околоземную орбиту очередной спутник-фоторазведчик типа «Зенит-2М». Из- за аварии РН пуск закончился неудачей».

В пятницу (09.02.07) мне Железняков обещал сообщить время пуска этой ракеты, - оказалось, что пуск был по «усредненному» времени (по американским источникам с некоторой погрешностью засечки старта) в 15.00 по Гринвичу, или в 20.00 по Свердловску. Мне стало ясно, что Штраух явно указал время окончания наблюдения, - вот и получилось у него 20.15. И по описанию все сходится очень точно, - ведь «распад на сегменты, словно дольки апельсина» явно был сбросом пакета первой ступени, сбросом четырех «боковушек» «Союза-У». Так и второе свидетельство получило объяснение…

Старт «Союза-У»

Я несколько раз перечитал третье известное свидетельство от 31.03.59 г. До этого мне Железняков сообщил, что по его данным пусков 31 марта не было… Но третье свидетельство уж очень подозрительно напоминало два первых:

"Проданову, Вишневскому. 31.03.59 г. 9-30 местного времени.

31.03 в 4.00 в юго-восточном направлении дежурный Мещеряков заметил большое огненное кольцо, которое в течение 20 минут двигалось на нас, скрывшись затем за высотой 880. Перед тем, как скрыться за горизонтом, из центра кольца появилась звезда, которая постепенно увеличивалась до размера луны, стала падать вниз, отделяясь от кольца. Необычное явление наблюдали многие люди, поднятые по тревоге. Просим объяснить это явление и его безопасность, так как в наших условиях это производит тревожное впечатление. Авенбург, Потапов, Согрин".

Не возникло ли здесь какой-то ошибки в датах? Я еще раз потревожил Железнякова звонком в субботу. Он посмотрел данные и… нашел пуск. Пуск этот был произведен с Тюратама 30.03.59 в 22.53 по Гринвичу, что соответствует 3.53 по Свердловскому времени 31 марта! И здесь четкое совпадение времени пуска и его наблюдения. Это был аварийный пуск ракеты Р-7 с макетом боевой части И3-20. Авария второй ступени РН произошла на 280 секунде, - ее и наблюдали поисковики. Вторая ступень ракеты загорелась и начала падать огненным шаром… У нас, правда, возникло небольшое сомнение: по данным Железнякова авария произошла на высоте 50 км , - с такой высоты ракета не могла быть видна из района горы Холатчахль. Сомнение сразу отбросили: цифра 50 км была явно неверной, поскольку ракета на 240 секунде полета уже достигает скорости 4 км/с, - ясно, что она ушла достаточно высоко (а в числе высоты просто была упущена какая-то цифра, - то ли ноль в конце, то ли 4, 5 или 6 в начале).

Владимир Борзенков прислал мне данные о положении Луны 17 февраля и 31 марта 1959 года. Вот эти данные:

Место: 61,88 СШ 59,467 ВД Зона: 5 h по Гринвичу,

17 февраля 1959 г . восход Луны-19:49 азимут 49 град. заход Луны-00:36, азимут 311 град.

31 марта 1959 г . восход Луны - 11:28 азимут 131 град. заход Луны-18:45, азимут 230 град.

По космодромам («Космонавтика», Энциклопедия для детей, «Аванта», 2005, с.259):

Вывод на основе данных однозначен: утро 17 февраля в 6.50 и ночь 31 марта 1959 г . в 4.00 были безлунными. Это, безусловно, усилило световые эффекты при наблюдении полета ракет.

Осталось четвертое свидетельство, самое «туманное», самое нечеткое. Без точного указания времени, направления полета и видимых эффектов… Вроде бы видели похожий «огненный шар» и 1 или 2 февраля 1959- го. Вот для этой даты никаких пусков тяжелых ракет не нашлось. По словам Железнякова, метеорологические ракеты тогда еще не пускали, - их стали использовать немного позже, с 1960 года. Геодезические ракеты (на базе семейств ракет Р1 и Р2) запускали с Капустина Яра и с одного из северных островов в районе Таймыра. Ясно, что при большой высоте подъема (порядка 150- 200 км ) из района Северного Урала эти пуски могли быть видны, но вот по дальности оттуда ракеты этого класса долететь на такое расстояние никак не способны. На вопрос о пусках подобных боевых ракет Железняков сказал, что они производились, но только на полигонах…

Последние же свидетельства от 1-2 февраля очень обрывочны и противоречивы (они в некоторых источниках явно перепутываются с другими):

«…Еще один такой шар видели 31 марта того же года, но видели нечто подобное и в ночь гибели ребят, то есть с первого на второе февраля студенты-туристы геофака пединститута, есть в деле показания Г.Атманаки о светящемся шаре над Отортеном первого февраля… (Л.Н.Иванов, «Тайна огненных шаров»)

А вот по данным Богомолова Г.Атманаки был в группе Карелина, которая наблюдала «шары» 17 февраля, а никак не «первого февраля»:

«…...17 февраля 1959 года Георгий Атманаки и Владимир Шавкунов встали в шесть утра, чтобы приготовить завтрак. Вылезли из палатки, разожгли костер, принялись за дело. Небо было пасмурное, как нередко бывает в феврале, когда легкая дымка рассеивается только с восходом солнца. С начала похода прошло больше недели, и группа покоряла заданный маршрут: поселок Вижай устье Северной Тошемки гора Ойко-Чакур... От жителей Вижая узнали, что раньше на север двинулись две группы: свердловская (под руководством Игоря Дятлова) и ростовская. На днях вернулись из гор студенты пединститута, для которых зимний поход не доставил радости: обморожение рук и ног, угроза трагического исхода. Надо благодарить бога, что все обошлось. И надо обезопасить себя от всякого рода случайностей...

Ребята сидели у костра, когда на востоке, на высоте примерно 30 градусов над горизонтом, разлилось молочно-белое размытое пятно. Довольно внушительное по размерам 5-6 лунных диаметров, пятно состояло из нескольких концентрических окружностей.

Смотри, как луну разрисовало! заметил Георгий, привлекая к необычному явлению внимание товарища.

Во-первых, луны нет, а, во-вторых, она должна быть в другой стороне, отозвался тот, подумав пару секунд.

В тот же момент в самом центре пятна вспыхнула яркая звездочка. Пройдет еще несколько мгновений, и она станет увеличиваться, стремительно двигаясь на запад. А затем предстанет громадным огненным диском молочного цвета размером в 2-2,5 лунных диаметра, опоясанная все теми же бледными кольцами. Иллюзия, оптический обман, продолжение сна? Предугадывая подобные сомнения, Георгий Атманаки оставил в "Деле" такую запись: "Мы уже бодрствовали более часа, так что смогли отойти после сна и не верить галлюцинациям..."

Светящийся диск вызывал любопытство и чувство страха одновременно. Сначала было впечатление, что прямо сюда, на них, падает небесное тело. А когда оно разрослось до таких размеров, показалось, что в соприкосновение с Землей входит какая-то планета вот-вот произойдет столкновение, и от всего земного не останется и следа. Парни стояли, как под гипнозом, и опомнились лишь тогда, когда диск начал блекнуть. В сию же секунду бросились к палатке, чтобы разбудить товарищей.

Описывая увиденное, Г.Атманаки удивляется: "Не знаю, каким образом Карелин (руководитель похода) сумел выскочить из спального мешка и выбежать в носках и нижнем белье на улицу..." Уж слишком недолго продолжалось видение, и счет шел на секунды! Оказавшись вне палатки, он увидел теряющий очертания диск и светлое расплывающееся пятно. Какое-то время оно двигалось и падало на землю. А затем скрылось за увалом, оставив на небе светлый след. По утверждению Г.Атманаки, на часах было 6 часов 57 минут. Приближался рассвет…» ( БОГОМОЛОВ. СВИДАНИЕ С "ГОРОЙ МЕРТВЕЦОВ", "Уральский рабочий", 8, 10, 11, 12 июля 1990 г .):

Время наблюдения 6.57 Атманаки совпадает со временем наблюдения Токаревой (6.50-7.05). И из свидетельства Атманаки прослеживается, откуда пошло представление о том, что дятловцы выскочили наружу в одних носках и нижней одежде: поисковики решили, что они поступили так же, как поступили они, увидев «огненный шар». Вот так подсознательно и родилась «версия» с «огненным шаром», испугавшем дятловцев…

В той же статье Богомолов пишет:

«…Может, загадочный диск прилетал и в другие дни 1 или 2 февраля? Я внимательно изучал "Дело", пытаясь найти какое-то подтверждение. И, в конце концов, наткнулся на важные свидетельства... Помните, туристы пединститута получили обморожения рук и ног? Они ходили на гору Чистоп (восточнее главного хребта) в самом начале февраля. И, конечно, видели зловещий огненный шар.

Правда, сами ребята не оставили в "Деле" описаний увиденного. Но их рассказ передавался из уст в уста, слышали его и родственники погибших. Они-то и сообщили об этом следствию...»

Вот именно, - показания студентов геофака пединститута не было ни документировано, ни фиксировано! По всем признакам они видели тот же «огненный шар» 17 февраля, хотя и вышли в поход «в самом начале февраля» (да, вышли, наверное, числа 7-10, а шар видели 17-го). А «соображение» насчет 1-2 февраля – досужий слух, ничем не подтвержденный и, похоже, никем не проверенный. Ведь свидетельство от 1-2 февраля появилось уже после аварии, через 1,5 месяца, не раньше. Почему не раньше, - ведь событие-то раньше произошло, чем, например, 17 февраля. Такое «запаздывание» очень подозрительное обстоятельство, указывающее на недостоверность, надуманность этого свидетельства.

Таким образом, ссылка Иванова на свидетельство Атманаки о, якобы, наблюдении «огненных шаров» 1-2 февраля не проходит: Атманаки наблюдал явление 17 февраля.

По всем признакам и свидетельство М.А.Аксельрода из фильма ТАУ насчет наблюдения «огненных шаров» 1-2 февраля в той же мере ошибочно, как и ссылка Иванова. В нем Аксельрод, со слов своей жены утверждал, что около 1-2 февраля полет «огненного шара» наблюдался из района Нижнего Тагила, о чем была заметка в газете «Тагильский рабочий». И добавил, что из-за этой заметки сняли редактора газеты… Услышал он это свидетельство на «весеннем празднике УПИ», то есть много позже 2 февраля (прошло, видимо, 1-3 месяца). Но ведь известно, что заметка в газете «Тагильский рабочий» появилась 18 февраля, и написана она была по свидетельству очевидца от 17 февраля. Посудите сами: если бы была какая-то другая, более ранняя заметка о подобном явлении, и из-за нее сняли бы редактора газеты, то как могла бы вторая такая заметка появиться?.. Нет, явно и свидетельство Аксельрода опиралось на результаты документального наблюдения 17 февраля и ложный слух о том, что подобное явление имело место и 1-2 февраля.

Еще ссылаются на показания охотников-манси, якобы видевших «огненные шары» в начале февраля. Сейчас ясно, что охотники-манси могли видеть полет «огненного шара» не 1-2 февраля, а 2 января 1959 г . В этот день в 21.41 (в 16.41 по Гринвичу) с Тюратама был произведен пуск лунной ракеты для попадания в диск Луны. Но из-за неверной направленности антенны (по боковому лепестку диаграммы направленности) и, как следствие, ошибки корректирующего импульса, станция «Луна-1» прошла в 6 тыс. км от Луны 04.01.59 г. и стала первым искусственным спутником Солнца (ее официально назвали «Мечта»). Было также объявлено о том, что впервые в мире достигнута вторая космическая скорость (станция ушла от Земли, преодолев ее тяготение). Время пуска – темное время суток, при чем не слишком позднее: люди еще не спали, и могли наблюдать полет ракеты.

Ссылаются еще на какую-то группу (якобы, группу геофака педагогического института) , которая, якобы, видела «огненные шары» 1-2.02.59 г. из района горы Ишерим. Но что это за группа, что она видела, и когда, - это неизвестно.

Я попытался найти документальное свидетельство от 1-2.02.59 г. во всех доступных источниках (в статьях, книгах, в Интернете). Ни в одном из источников такого свидетельства нет. Есть только туманные ссылки о том, что это, якобы, кто-то видел. Но вот кто, когда, и что видели, - нигде не сообщается. Поэтому факт наблюдения «огненных шаров» 1-2 февраля пока ничем не подтвержден. И связывать аварию Дятлова с полетами «огненных шаров» никак нельзя, особенно с учетом того, что известные «огненные шары» от ракет Р- 7 и «Союз» летели в 1959 году на расстоянии более 1700 км .

В дополнение к приведенным данным Железняков также сообщил, что никаких пусков крылатых ракет (в том числе и пусков крылатых ракет «Буря») 01- 02.0259 г . не производилось. «Бурю» пытались пустить 20.02, но пуск сорвался из-за отказа. А следующий пуск был произведен с Владимировки на Камчатку 29.03.59, - ракета прошла 1350 км , после чего разрушилась. Ввиду небольшой высоты полета в 17 км ее нельзя было видеть из района Северного Урала….

Мне ясно, что главным источником «версии огненных шаров», как причины аварии Дятлова явилась сначала группа Карелина, а затем и присоединившаяся к этому мнению группа поисковиков, наблюдавших подобное явление 31 марта. Мне понятно, почему они так считали: они видели наяву это явление, им не надо было доказывать (как другим), что оно существует. Но вот предположение о том, что оно наблюдалось и 1-2 февраля по всем признакам является ложным! Прошу понять меня правильно, - я ни в чем не хочу обвинять ни Карелина, ни других участников спасработ, - просто я объясняю, на каких реальных основаниях базировались предположения и слухи. Эти реальные основания, - наблюдения очевидцев от 17 февраля и 31 марта. Просто со временем свидетельство от 17 февраля необоснованно превратилось в свидетельство от 1-2 февраля. То же самое может касаться и показаний охотников-манси: они так же перепутали даты наблюдений. Кстати, они, быть может, могли видеть и пуск лунной ракеты с Тюратама от 02.01.1959. Эта ракета прошла мимо Луны 04.02.59 из-за неправильной ориентации своей антенны не по главному, а по боковому лепестку диаграммы направленности. Нам тоже для правильного понимания надо правильно ориентировать свои «антенны» по главным, а не «боковым» направлениям, уводящим в сторону от понимания. Надо просто отказаться от заблуждений. Я вижу, что я достигал реального продвижения в понимании тогда, когда удавалось отбросить свои заблуждения, - например, насчет зенитных ракет или «невозможности» наблюдения полета боевой ракеты Р-7 из Тюратама из района Северного Урала…

Причины, почему полеты ракет не были хорошо видны в больших городах, тоже понятны: задымленность воздуха, закрывающие горизонт дома и другие предметы, местное освещение... И время наблюдения было такое, что люди или спали, или находились дома…

Ну, а то, что какой-то «мусор» в виде ступеней и обломков ракет мог сыпаться на район Северного Урала после ввода в строй космодрома Плесецк, - это вполне возможно. Только надо помнить, что первая пусковая позиция в Плесецке была введена в строй только в декабре 1959 года, а первые старты с Плесецка были произведены еще позже, - в марте 1960 года. До декабря 59-го никакие пуски крупных ракет с Плесецка были совершенно невозможны и, тем более, они не могли быть как-то связаны с аварией группы Дятлова. Там сейчас ищут и находят всякие «железки» разбросанные в тайге на сотнях квадратных километров. Не стоит делать сенсацию из каждой такой «ржавины»…

Каковы же выводы? Выводы просты: явления «огненных шаров» были связаны с ракетными пусками на расстояниях более 1700 км от места аварии группы Дятлова в 1959 году. И на расстояниях порядка нескольких сотен километров позже, когда вошел в действие космодром «Плесецк» (с 1960 г .). Никакого отношения к аварии Дятлова эти удачные и неудачные ракетные пуски не имели. Тот факт, что они наблюдались в районе Северного Урала вовсе не говорит о том, что ракеты пролетали вблизи места аварии Дятлова, - ракеты пролетали на огромном удалении от этого места… Сейчас ясно, что никакую взрывчатку, «ядовитое топливо» и радиацию никакие эти ракеты не могли донести на склоны горы Холатчахль. Пуски стратегических ракет 1-2 февраля не производились, и никакого документального свидетельства о пуске в этих числах нет.

Отдельные явления «огненных шаров», наблюдаемые ночью локально в районе Нижнего Тагила и Свердловска, могли быть и пусками зенитных ракет, - тогда уже производилось размещение полков ЗУР СА-75 (см. таблицу дальности наблюдений). Но зенитные ракеты до места аварии группы Дятлова долететь не могли ввиду большой удаленности порядка 450 км при возможной дальности ухода зенитной ракеты на расстояние не более 100 км (реально: на 60- 70 км ).

Надеюсь, что данное объяснение феномена «огненных шаров» позволит преодолеть неверное представление о «техногенных» причинах аварии Дятлова. Стойкое это заблуждение, - и чем больше новых фактов мы находим, тем яснее становится истина, что «техногенные» факторы не сыграли никакой роли в аварии группы Дятлова. «Техногенным» фактором аварии Дятлова была, несомненно, потеря снаряжения и одежды в определенный момент аварии, в момент начала отступления от палатки, засыпанной и придавленной снегом…

Мне еще могут возразить так: возможно, имело место падение другой, менее мощной ракеты, чем Р-7. Да, «теоретически» могла туда долететь достаточно большая ракета типа Р-1 или Р-2, модификации которых тогда находились на вооружении в армии, а также запускались для геофизических исследований (преимущественно с Капустина Яра – оттуда они по расстоянию долететь не могли). А менее мощные ракеты даже теоретически не могли долететь за несколько сотен километров. Предположим, ракета типа Р-1 или Р-2 долетела до горы Холатчахль. Что тогда? Тогда воронка от взрыва ракеты без взрывчатого вещества была бы вот такой, - более 10 м глубиной, см. фото из книги (ракеты Р1- и Р-2 – это более совершенные и мощные аналоги ракеты V 2 – фактически, немецкой ФАУ-2). Где она, эта воронка на Холатчахле?.. Ее и не было, и нет… Тут могут возразить: но, может, ракета не была стабилизирована, у нее поломались стабилизаторы, она падала с небольшой скоростью, кувыркаясь в воздухе… При таком падении, как сказано в книге, при ударе не происходит взрыва горючего, и такая большая воронка не образуется… Да, но, извините, такая «ракета- инвалид», не набравшая скорость, туда бы просто не долетела за несколько-то сот километров. А набравшие скорость такие ракеты-«вертушки» целиком на землю не падают, - их еще в воздухе аэродинамические силы разрывают в клочья на мелкие части… В общем, никак не проходят «версии» о ракетных испытаниях… Все они – на уровне дилетантских «предположений» и пустых слухов.

В.И.Феодосьев и Г.Б.Синярев. Введение в ракетную технику.

М., Оборонгиз, 1960, с. 52.

Благодарю Железнякова, Гернштейна, Борзенкова, Потапова (ценное замечание по свидетельству Аксельрода) и Галину ( Hermina , - она указала на ошибку), за оказанную помощь.

Вот что я могу теперь ответить на вопросы Карелина и Богомолова. С уважением, Евгений Буянов.

1. Ссылки на статьи Железнякова, информацию о ракетных пусках и многие ссылки можно найти на богатом сайте, можете убедиться, - адрес раздела этого сайта для 1959 года: http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/chrono/index.shtml?1959.html .

2. Данные о ракете «Союз-У»: http://www.samspace.ru/RN/souz_u.htm .

3. Фото пусков ракет: http://www.roscosmos.ru/PictGallDoSele2.asp?NPart=2&NEXT=Yes#

Приложение А.

Расчет з ависимости высоты подъема наблюдаемого объекта от заданной удаленности и высоты наблюдателя.

На рисунке обозначены отрезки, равные усредненному радиусу Земли с центром О:

OA = OC = OD = R =6371 км

Расстояние между наблюдателем в точке А и объектом наблюдения в точке D отсчитано по дуге AD, равной L . Тогда угол AOD, обозначенный a , будет равен (L/R), где / - знак деления :

a = L/R

Угол АОС, обозначенный b , будет равен арккосинусу отношения длин ОС и ОВ, или R/( R + h ):

b = arccos ( R /( R + h )),

где h – высота подъема наблюдателя над точкой A (отрезок АВ). При этом радиус ОС перпендикулярен (нормален) к линии горизонтального визирования ВЕ.

Объект, приподнятый из точки D на высоту Н ( это отрезок DE ) будет доступен наблюдателю в точке B, приподнятой на высоту h (это отрезок AB) в том случае, если высота H превысит минимальную величину (разность отрезков ОЕ и ОD= R ):

H =( R /( cos ( a - b ))) – R

Формулы заданы. Задав дальность по карте до объекта L и высоту подъема наблюдателя над Землей h (в простейшем случае она равна нулю), можно определить углы a , b и по ним и R ( 6371 км ) высоту H подъема объекта над Землей, чтобы он стал доступен наблюдателю в точке B. Конечно, в случае, если какие-то предметы на поверхности Земли или атмосферные условия не мешают этому наблюдению. Можно отметить, что некоторая высота подъема над поверхностью Земли способствует наблюдению в первую очередь еще и потому, что исключается влияние ближайших предметов (это истина общеизвестная)…

Другой параметр, - радиус зоны видимого горизонта, - отрезок ВС определяется элементарно по теореме Пифагора по разности квадрата гипотенузы ОВ= R + h и квадрата катета ОС= R :

r = BC = Ö [( R + h ) 2 – R 2 ] = Ö [ h (2 R + h )] » 1,41 Ö ( Rh ) » 112,9 Ö h ( км)

т.е. радиус видимого горизонта – примерно в полтора раза превышает среднее геометрическое между величинами R и h (когда h много меньше R R и h заданы в км ). В таблице А1 даны вычисленные значения радиуса видимого горизонта для высот до 9 км .

Таблица А1 . Радиус r видимого горизонта в зависимости от высоты наблюдателя h .

Приложение Б.

Пуски ракет Р-7 (Из http://www.rushack.net/news/?id=5)

1957-08-21 пуск межконтинентальной баллистической ракеты Р-7

Этот день считается днем создания межконтинентальной баллистической ракеты - базовой ракеты, модификации которой в течение почти 50 лет используются для выведения в Космос сначала автоматических спутников и станций, а затем и пилотируемых кораблей. 03.11.1957 был запущен Второй советский ИСЗ - первый в мире искусственный спутник Земли с живым существом. На его борту находилась собака Лайка. Масса спутника - 508,3 кг . Спутник совершил 2570 оборотов вокруг Земли. Третий советский ИСЗ (15.05.1958) был первым в мире спутником для проведения научных исследований. Он был выведен на орбиту ракетой- носителем 8А91 № Б1-2. Масса спутника была 1327 кг , и он просуществовал на орбите 692 суток, более чем в 2 раза превысив расчетное время. Особое внимание уделялось проверке впервые примененных солнечных батарей.

02.01.1959. В 16:41 с космодрома Байконур стартовала ракета-носитель " Восток ", которая вывела на траекторию полета к Луне советскую автоматическую межпланетную станцию " Луна-1 ".
04.01.1959 "Луна-1" прошла на расстоянии 6000 километров от поверхности Луны и вышла на гелиоцентрическую орбиту. Она стала первым в мире искусственным спутником Солнца.
12.09.1959 к Луне стартовала АМС "Луна-2". На следующий день "Луна-2" впервые в мире достигла поверхности Луны, доставив на Луну вымпел с изображением герба СССР.
07.10.1959 АМС "Луна-3" передала на Землю первые снимки обратной (невидимой) стороны Луны .
15.05.1960 РН "Восток" вывела на орбиту Первый корабль-спутник, а 19.08.1960 был запущен Второй корабль- спутник типа "Восток", с собаками Белка и Стрелка на борту. 20.08.1960 Белка и Стрелка благополучно возвратились на Землю. Впервые в мире живые существа, побывав в…

И пример достаточно недавнего сообщения:

TOMSKNEWS . COM 15.09.2006 Томск 11:27:13. Атмосферное явление в небе над Томском, которое наблюдалось накануне около 9 часов вечера, могло быть вызвано запуском ракетоносителя «Союз-У» с космодрома Байконур. Об этом ИА TOMSKNEWS.COM сообщили в пресс-службе ГУ МЧС по Томской области.

«Одна из ступеней должна была упасть в Сибирском регионе. В это время при лучах заходящего солнца она могла вызвать такое свечение», — сообщил сотрудник пресс-службы Евгений Пинчуков.

Запуск ракетоносителя «Союз-У» со спутником «Космос-2423» был успешно произведён накануне в 20 часов 41 минуту томского времени, сообщается на сайте Роскосмоса . Аппарат выведен на орбиту в интересах Минобороны РФ.

Накануне вечером многие томичи наблюдали свечение в атмосфере , некоторые из них приняли его за НЛО.

(фото из этого сообщения приведено в начале статьи).

См. go.mail.ru

Авария Дятлова: откуда возникла радиоактивность?

Плюс b , минус g …= 61 Pm 147 плюс 38 Sr -90

Одной из загадок аварии Дятлова явилось обнаружение пятен радиоактивности на отдельных фрагментах одежды дятловцев, - на «низе шаровар» и на двух свитерах под №1 и №4. Я внимательно изучил известные мне данные экспертизы (в основном, по книге А.Матвеевой «Перевал Дятлова» и доступным статьям в Интернете).

Выводы экспертизы звучали так (предельно кратко):

ВЫВОДЫ

• Исследованные твердые биосубстраты содержат радиоактивные вещества в пределах естественного содержания, обусловленного Калием-40.

• Исследованные отдельные образцы одежды содержат несколько завышенные количества радиоактивных веществ или радиоактивные вещества, являющегося бета-излучателем.

• Обнаруженные радиоактивные вещества или радиоактивное вещество при промывке образцов одежды проявляют тенденцию к смыванию, т.е. вызваны не нейтронным потоком и наведенной радиоактивностью, а радиоактивным загрязнением бета-частицами. (Главный радиолог города Левашов).

Из дополнительных вопросов эксперту следовало, что (очень кратко):

• В обычных условиях, без загрязнения радиоактивными веществами радиоактивность не должна иметь места (истина эта очевидная и ниже она не обсуждается – примечание) .

• Уровень загрязненности отдельных частей одежды (№ 4 – свитер коричневый) доходил до 9900 распадов в минуту на 150 кв. см, а после промывки в течение 3 часов в проточной воде он составлял 5200, что примерно соответствовало норме для одежды людей, работающих с радиоактивными веществами (до промывки). Пояс свитера № 1 показал до промывки 5600, а после промывки – 2700. Т.е. этот пояс до промывки был активирован немного больше нормы для работающих с радиоактивными веществами, а после промывки имел естественный фон. Нижняя часть шаровар от № 1 показала 5000 распадов до промывки и 2600 после промывки. Т.е. до промывки – норму для работающих с радиоактивными веществами, а после промывки – обычный фон.

• Одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Это загрязнение превышает норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами.

• С учетом того, что до исследования участки одежды находились в проточной воде около 15 дней, можно полагать, что их загрязненность могла быть во много раз большей, но здесь надо учитывать, что одежда могла промываться неравномерно, т.е. с разной степенью интенсивности.

И что же должно следовать из этих выводов?

Прежде чем поставить вопросы и дать ответы, я хочу немного разъяснить, что же здесь было написано. Это мне самому не сразу стало ясно ввиду неполной информации, данной в книге Матвеевой.

Во-первых, «биосубстраты», - это образцы тканей погибших из разных органов, исследованные на наличие радиации.

А указанные «номера» (№ 1,… № 4), - это образцы «биосубстратов» и образцы одежды четырех участников группы Дятлова. Дубининой, Золотарева, Колеватого, Тибо-Бриньоля. Последней четверки, которая и подвергалась экспертизе, проведенной в мае 1959. Но как их пронумеровали, - по алфавиту или нет, мне точно определить не удалось из-за противоречивых данных разных источников. Из фразы на стр. 129 книги Матвеевой похоже, что №2 принадлежит Золотареву. А вот какой номер принадлежит Дубининой, - №1 или №4, - неясно... По принадлежности вещей тоже не удалось определить эти номера, - вещи одежды имели свои номера. Из-за наличия на погибших вещей Кривонищенко и Дорошенко возникла дополнительная путаница с номерами вещей и участников. В книге Матвеевой тоже то ли путаница, то ли неполная информация: в одном месте указано, что 9900 полураспадов относятся к остаткам брюк Кривонищенко, в которые была завернута нога Дубининой (стр. 129), а на стр.189 и 192 указано, что они относятся к «свитеру №4». Судя по всему, верно последнее из этих утверждений. Но кто тогда №4, - ведь Кривонищенко не входил в «последнюю четверку», хотя его свитер был на Дубининой. Или это – номер свитера, но не номер участника?.. По одним источникам был активирован пояс свитера Колеватого, а по другим, - Золотарева. Не совсем понятно, к кому были отнесены конкретные вещи, - по принадлежности, или по тому, на кого они были надеты.

Неясно, что это были за свитера №1 и №4, - на ком их обнаружили, и кому они принадлежали.

Со «свитерами» и «шароварами», похоже, и следствие разобралось не до конца, и все авторы известных мне статей об аварии о них четкого представления не имели. В деле фигурируют несколько свитеров, - в том числе «половина женского свитера светлокоричневой камвольной шерсти (бежевый, найденный в ельнике в 50 м от кедра на глубине 10 см , и якобы принадлежавший Дубининой по радиограмме поисковиков), и порванный коричневый свитер, найденные на настиле. Какой-то свитер, или даже два свитера, - были на Дубининой. А какие-то свитера – на остальных. Фигурирует еще и китайский «серый свитер без рукавов» (то ли безрукавка, то ли свитер с оборванными рукавами), также найденный на настиле. Свитера надо четко расставить по принадлежности по имеющимся материалам дела, - мне пока четко и однозначно не удалось сделать это по имеющимся материалам. Это не моя недоработка или небрежность, - просто нет достоверной информации.

Отдельные фрагменты одежды могли быть активированы друг от друга, например, свитер № 1 активирован от того же свитера № 4, если они были до этого надеты на одного человека (например, на Дубинину или кого-то из других дятловцев до того, как свитер был одет на другого), и в мокром состоянии примыкали друг к другу. Часть радиоактивной грязи перешла с одного предмета на другой, - ничего необычного… Я серьезно подозреваю, что все активированные вещи принадлежали именно Кривонищенко и Колеватому (они работали с радиоактивными веществами), - это одно из наиболее вероятных предположений (см. ниже И1). Меховая курточка и шапочка Дубининой, кажется, находились на Золотареве - это тоже надо уточнить (но эти вещи не были активированы)...

Точную принадлежность «свитеров» я не смог определить, потому о ней и выводы никакие делать не буду.

Понятия определены, - разберемся с выводами экспертизы. Что из них следует?

Из п.1 однозначно следует, что ткани («биосубстраты») погибших не были заражены радиацией. Их радиоактивный фон определялся содержанием изотопа Калий-40 в тех же количествах, что и у других жителей Свердловска. Экспертиза сравнила этот показатель с показателем погибшего в городской автокатастрофе. Отсюда следуют вполне определенные выводы:

- погибшие дятловцы не были поражены радиацией (в их тканях ее не обнаружено)

- причины гибели дятловцев прямо никак с радиацией не связаны, – радиация не была причиной гибели.

- все попытки связать прямо причины гибели дятловцев с воздействием радиации лишены основания, - они совершенно несостоятельны, они недостоверны .

Но здесь не исключена какая-то косвенная связь , - ведь пятна радиации на одежде обнаружены, это факт доказанный . Откуда возникли пятна радиации на одежде?

Не связано ли их возникновение с какими-то «испытаниями» или ЧП, которые и привели к гибели дятловцев, пусть и не от радиации, а путем каких-то иных воздействий?

Гипотеза об «испытаниях» или техническом ЧП - это лишь одно из возможных предположений, которые пока ничем не подтверждены. Есть факты, которые прямо противоречат гипотезе об «испытаниях». Так, если бы испытания проводились или техническое ЧП произошло, район был бы тщательно блокирован, и в него не допустили бы посторонних лиц. В том числе и туристские группы, и спасателей. А поиски погибших были бы проведены только силами военных и спецслужб с соблюдением режима секретности. Все эти поиски имели бы четкие ведомственные ограничения с целью сохранения секретности. Каждое крупное ведомство, - и МО и КГБ, и МВД, и крупные министерства, занимающиеся разработками новой техники, реально обладало всеми силами для привлечения из своих сотрудников достаточной группы альпинистов, туристов и других лиц, обученных жизни и действиям в походных условиях для осуществления поисков пропавших туристов в районе испытаний. Возможности каждого такого министерства были больше, чем возможности администрации Свердловска. По крайней мере, подписку о «неразглашении» взяли бы со всех участников поисков, но эта подписку со спасателей и руководителей поисковых групп не брали (по свидетельству Слобцова), а подписка Масленникова была дана не КГБ, а прокуратуре. Другое соображение против «испытаний»: к чему эти «испытания» в глухой тайге, без специального оборудования полигона? Подобные испытания ничего не могут дать, - это совершенно пустая затея при огромных затратах на новую технику. Здесь есть еще много таких «против».

Если бы они подверглись все общему заражению, у них были бы пятна радиоактивности на многих частях одежды, а не только на трех. И они бы «хватили» радиации внутрь. А внутри у них ничего не было. Проникающая радиация при «испытаниях» - не такая вещь, которая действует направленно на что-то и на «кого-то». Она заражает всех и все (пусть и неравномерно), - заражение является общим, а не фрагментарным. Все эти факты указывают на то, что заражение фрагментов их одежды было случайным, и очень небольшим. И никакого «большого» заражения, якобы ликвидированного в результате отмывки водой, здесь не было и в помине… Мало ли что можно придумать…

Поэтому объяснение причины возникновения радиации вследствие «испытания», кроме И2 (см. ниже), я считаю недостоверным , а остальные возможности, включая испытания со слабыми источниками радиоактивности типа «Герань», «Генератор» (и другими) считаю не заслуживающими внимания. Нет подтверждающих фактов, потому все эти «гипотезы» являются недостоверными . Этими «объяснениями» умышленно или неумышленно вводят в заблуждения и себя, и других.

Значительно более правдоподобными выглядят объяснения о случайном заражении от источников радиоактивности, среди которых могут быть названы следующие:

- И1 – «источник 1» - работа инженера Кривонищенко в Челябинске-65 («сороковка») известно, что кыштымский выброс комбината «Маяк» при перегреве хранилища ядерных материалов привел к радиоактивному заражению окрестностей Челябинска. Возможные механизмы загрязнения: пыль и брызги из воздуха и с тротуара переходят на низ шаровар, а также на лежащий на тротуар рюкзак, - с рюкзака пыль переходит на низ свитера в области поясницы (эти загрязнения типичные и достаточно интенсивные) другой механизм загрязнения: пыль с пола и со спинки стула в исследовательской радиологической лаборатории, в которой работал Кривонищенко в Челябинске-65 переходят на одежду отсюда и возникают загрязнение шаровар и двух свитеров. Есть сведения:

Саша Колеватов учился на физтехе УПИ - имел дело с радиоактивными веще ствами. Юра Кривонищенко работал в секретном Челябинске-40. Когда в сентябре 1957 года произошел Кыштымский выброс, уцелел каким-то чудом. Возможно, это его свитер был на Люде Дубининой. (см. Василий ВОХМИН, г. Екатеринбург, "Областная газета" от 30.01.1999 г. - yanao.ru/6/2007/2/14/7822 ,)

"Крупнейший выброс ядерных отходов "Кыштымский комплекс" "В 1957 г . из-за перегрева контейнера с ядерными отходами на Кыштымском комплексе, Россия, произошел взрыв, в результате которого радиоактивные вещества рассеялись по территории площадью 23 000 кв. км. Через 3 года после этой аварии с географических карт СССР исчезло свыше 30 небольших деревень в пределах участка площадью 1200 кв. км и около 17 000 человек с этой территории были эвакуированы". (см. http://j007.narod.ru/ekologiia.htm ).

Данное объяснение И1 я считаю достоверным и наиболее вероятным (оценочная вероятность 0,5 и более) вот рюкзак Кривонищенко и другие его вещи, к сожалению, не смогли исследовать…

- И2 – «источник 2» - атомный взрыв на Новой Земле или на другом полигоне, - в Казахстане (Аральский полигон, - взрыв 03.11.58 мощностью 10 кТ ракетой с КапЯра) и на семипалатинском полигоне. Взрывы на Новой Земле производились 25.10.58, - один маломощный, второй мощный, термоядерный, воздушный в 190 кТ (10 «Хиросим» в одном заряде) облако от этого взрыва могло за 2-3 суток по ветру достичь района Сев.Урала, выпасть осадками на почву, и с почвы местами загрязнить одежду погибших дятловцев, контактирующие с участками почвы вне промывающих одежду водяных потоков. Из статьи Гущина («Цена гостайны – девять жизней»):

Вот ответ, который дали на соответствующий запрос специалисты одной из лабораторий Института экологии растений и животных Уральского отделения РАН:

"К сожалению, данных экспертизы о загрязненности одежды погибших туристов, имеющихся в деле, недостаточно. Они вызывают новые вопросы, каким прибором установлен уровень загрязненности? Каков был радиационный естественный фон на месте происшествия? Каким образом установили отсутствие гамма- и альфа-излучателей?

Если исходить из максимального уровня загрязненности 9900 расп./мин. на 150 кв. см поверхности, то расчеты показывают, что уровень "фонирования" свитера лишь на немного превышает естественный фон в Екатеринбурге — 10 — 18 мкР/час.

Можно предположить, что подобное увеличение загрязненности радионуклидами — результат атмосферных выпадений от испытаний ядерного оружия на северных полигонах. Примечательно, что именно на свитере обнаружены максимальные уровни загрязнения. Возможно, это обусловлено достаточно высокими сорбционными свойствами материала, который мог сорбировать на себе радиоактивные вещества из талой воды".

Приведенная фраза свидетельствует об очень небольшом уровне загрязнения, весьма близком к уровню естественной радиоактивности в Свердловске. Источник И2 представляется достоверным и вероятным с небольшой вероятностью (не более 0,1).

- И3 – «источник 3» - радиоактивные сбросы комбината по переработке плутония под Свердловском в воды реки Теча:

В 1949-1951 годах комбинат по обогащению плутония под Свердловском аварийно спустил в речку Теча 2,7 млн. кюри радиоактивных отходов (для сравнения: Кыштымский выброс – 2,5, Чернобыль – 40 млн. кюри). Времена были строгие, ни о каком отселении или оповещении жителей не могло быть и речи. (см. leo-mosk.narod.ru/works/06_04_26_Rubanovich.htm )

Из реки и из загрязненных берегов радиация случайно попала на отдельные части одежды (например, при загородном выезде «на природу»). Источник И3 представляется достоверным и вероятным с небольшой оценочной вероятностью (не более 0,05).

- И4 – «источник 4» - дым костра и печки от активированной древесины (активация древесины от ядерных испытаний, кыштымского радиоактивного выброса или сброса отходов) частички дыма, пепла костра и от печки внутри палатки оседают на одежде и палатке и создают локальную активацию в местах наибольшей концентрации (например, при сушке одежды у костра и у печки). Источник И4 представляется достоверным, но маловероятным (оценочная вероятность не более 0,01).

- И5 – «источник 4» - геологический отвал в поселке Северный-2 («кернохранилище»), который туристы посетили 28.02.59. Источник И5 представляется достоверным, но маловероятным (оценочная вероятность не более 0,01).

- И6 – «источник 6» - локальное загрязнение палатки дятловцев радиоактивной пылью при оседании на нее пыли или при контакте с почвой и активированными осадками, и загрязнение других вещей при контакте с палаткой (оседание пыли внутри палатки на вещи, контакт вещей с тканью палатки). Источник И6 представляется достоверным, но маловероятным (оценочная вероятность не более 0,01).

- И7 – «источник 7» - мешки, в которые были упакованы погибшие дятловцы при перевозке в военном вертолете не исключено, что на них могли сохраниться следы пыли, занесенной воздухом, или они могли быть загрязнены чем-то при предварительном использовании, в том числе и вследствие контакта с военным вертолетом. Источник И7 представляется достоверным, но очень маловероятным (оценочная вероятность не более 0,001).

Могли быть и какие-то другие случайные источники радиоактивного заражения, но они все же представляются тоже очень маловероятными (как И7), - источники их происхождения прямо не видны. Надо понимать, что обнаруженная бета-радиоактивность была весьма слабой, - она максимально превышала естественный фон в 3,7 раза (9900 распадов против 2700) лишь на одном фрагменте одежды, а на двух других превышала примерно в 2 раза (5600 и 5000 против 2700 распадов). Причем уровень 5000 распадов, - это нормальный уровень для людей, работающих с радиацией. По крайней мере, для Кривонищенко это был нормальный санитарный уровень радиоактивности. Все эти превышения очень слабые, - среднее превышение естественного фона, - это в десятки раз, а сильное и опасное для здоровья - это в сотни и тысячи раз. Ничего такого здесь не было.

Можно ли что-то еще сказать о характере радиоактивности по тем весьма ограниченным фактам, которые известны? Да, можно.

Какие факты известны? Известно, что радиоактивность была слабой (выше сказано, какой). Известно, что радиоактивность смывалась проточной водой, - значит, она не была наведенной (вторичной), и попала на одежду извне вместе с другой грязью. Известно, что имела место бета -радиоактивность ( b - поток быстрых электронов) , а другие экспертиза не обнаружила.

Такую бета-радиоактивность дают далеко не все радионуклиды, - обломки продуктов распада атомных ядер. Какие же дают такую радиоактивность, но не дают другую?

Чтобы это определить, я взял толстый справочник «Физические величины» под ред. И.С.Григорьева и Е.З.Мейлихова (Москва, Энергоатомиздат, 1991) и в таблице 37.1 нуклидов на стр. 1004 сразу нашел нужный изотоп Стронций-90 (38 Sr -90), имеющий только бета-радиоактивность без «примесей» других. Период полураспада – 28,6 лет.

26.04.06 Лев МОСКОВКИН Радиация

см. http://leo-mosk.narod.ru/works/06_04_26_Rubanovich.htm

«…Зона. Эпицентр радиоактивного заражения. Тлеющий стронциевый огонек огромной классической сигары, протянувшейся в 1957 году от Кыштыма до Тюмени. Сегодня эта узкая полоска (30 на 10 км ) – настоящий оазис первозданной природы. Углубитесь в лес. Вам никто не помешает...»

(фраза взята из эссе о радиации Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского).

Далее просмотрел всю таблицу. Оказалось, что бета-излучение имеют очень многие радионуклиды. Но у большинства из их период полураспада очень мал, - секунды, минуты, дни… Они быстро распадаются, и их активность падает в геометрической прогрессии. А другие радионуклиды, даже с немалым периодом полураспада, не подходили по признаку отсутствия других излучений, - прежде всего, по наличию гамма-излучения. У Стронция-90 обнаружились несколько конкурентов на «первом круге проверки». Этот круг я прошел без понимания уровней активности изотопов в источнике и «отмел» конкурентов Стронция-90 по причине значительного их периода полураспада (а потому и малой активности) и наличия других излучений. Вроде подходил изотоп Прометий-147 ( 61 Pm -147, период полураспада: 2,6 года). Но я его «отвел», как редкоземельный элемент, который встречается очень редко (и которого очень мало в источнике).

Но мне возразили на форуме клуба «Романтик»: загрязнение не должно быть «селективным» (избирательным), в нем должны присутствовать различные изотопы. А какие изотопы, - привели в следующей табличке, где даны наиболее активные и достаточно долгоживущие изотопы из отвала (продукты выхода) топлива ядерного реактора:

Изотоп Элемент Период по- Вес в Кг Активность,

лураспада отвала, г в источнике, 10 9 Бк**

6C-14 Углерод 5700 лет 0,531 87,5 (бета)

38 Sr-90 Стронций 28,6 лет 0,954 4810 (бета)

62 Sm151 Самарий 90 лет 0,293 290 (бета, 0,022*- гамма)

61 Pm147 Прометий 2,6 года 0,504 17300 (бета)

46 Pd107 Палладий 6,5 млн лет. 0,657 0,0125 (бета)

43 Tc-99 Технеций 2,13 млн.лет 2,00 1,25 (бета)

55 Cs137 Цезий 30 лет 2,77 890 (бета и 0,662*-гамма)

55 Cs135 Цезий 2,3 млн лет, 3,12 0,133 (бета)

92 U-235 Уран 704 млн.лет ? ? (альфа)

92 U -238 Уран 4,4 млрд.лет ? ? (альфа)

(*Примечание: от уровня бета-излучения Бк** - беккерель).

Конечно, в отвале присутствовало еще и много радиоактивного урана-235 и урана-238. Но их фон альфа-излучения достаточно слаб из-за очень большого периода полураспада этих элементов, поэтому их можно было не учитывать.

Из таблицы ясно, что Углерод-14, Самарий-151, Палладий-197, Технеций-99 и Цезий-135 по активности в источнике дают в общем фоне бета-радиоактивности очень мало. В основном его создают Прометий-147 и Стронций-90, причем Прометий-147 активнее примерно в 3 раза, но распадается быстрее (и ясно, как, - примерно в 10 раз быстрее стронция)… Активность Цезия—137 в общем фоне невелика, но в гамма-активности он – основной (поскольку гамма-активность Самария меньше примерно в 100 раз). Эта гамма-активность Цезия от общей активности источника – не более 2% (даже с учетом падения активности Прометия-147 за время от 29.12.57 до 02.02.59). Ясно, что столь слабый гамма-фон на уровне где-то (4-8)% от уровня естественного фона, экспертиза не обнаружила при очень слабом общем фоне обнаруженной радиации …

Вывод однозначен: слабое заражение основными продуктами распада ЯР дает в основном бета-излучение, а гамма-излучение и остальные излучения значительно слабее, и при анализе образцов могут не выходить за колебания естественного фона.

Так что тезис о заражении продуктами распада ядерного топлива одежды дятловцев проходит, - по всем признакам он верный. И никакого «селективного» заражения (выборочного загрязнения отдельными изотопами), похоже, не было. Было случайное фрагментарное заражение, давшее общее слабое бета-излучение при очень слабом гамма и альфа излучениях в пределах естественного фона (таких, что их не обнаружили). Картина как раз такая, которую мы наблюдали в случае с дятловцами.

А вот о том, что дятловцы не были заражены РВ в ходе каких-то «испытаний» в зоне аварии говорит, в первую очередь, факт отсутствия РВ в их тканях. И факт отсутствия радиации на большинстве фрагментов одежды. Проникающая радиация при «испытаниях» - не такая вещь, которая действует направленно на что-то и на «кого-то». Она заражает всех и все (пусть и неравномерно) – заражение является общим (а не фрагментарным) и систематическим (а не случайным). Если бы они подверглись все общему заражению, у них были бы пятна радиоактивности на многих частях одежды, а не только на трех. И они бы «хватили» радиации внутрь. А внутри у них ничего не было. Все эти факты указывают на то, что заражение фрагментов их одежды было и случайным, и фрагментарным, и очень небольшим. И никакого «большого» заражения, якобы ликвидированного в результате отмывки водой, здесь не было и в помине… Мало ли что можно придумать…

Что касается тезиса 7 (см. начало) о том, что радиация, якобы, могла быть более высокой, если бы вещи не были подвержены промывке в ручье, то этот тезис – всего лишь предположение. Вещи никто специально не полоскал. А «промывка», скорее всего, была очень неравномерной. Что-то хорошо промыло, а что-то нет… Они у небольшого ручейка лежали, не на дне, и не под водой. Ничего определенного на основе этого утверждения утверждать нельзя, кроме того, что некоторые части одежды промыло водой, а другие были все в грязи….

Вывод 1. Факт наличия радиоактивности указывает совсем не на какие-то «испытания» с использованием РВ» в зоне аварии. При сопоставлении с другими фактами он указывает на случайное, небольшое загрязнение одежды РВ либо в условиях города, либо из почвы и влаги вследствие различных выбросов РВ в атмосферу.

Вывод 2. Из факта наличия радиоактивности на фрагментах одежды вовсе не следует, что в зоне аварии были какие-то испытания с использованием РВ. Никакого разумного объяснения и никаких фактов в пользу такого испытания нет. Не надо обманываться, - версии о подобных испытаниях ни на чем не основаны. Их основание, - слепая вера и заблуждения в то, чего никогда не было. Для любой обоснованной «версии» событий нужны факты, ее подтверждающие. А вот для версии об «испытаниях» в зоне аварии таких фактов нет. Потому и «версии» этой нет, - все эти « предположения» только вводят в заблуждения насчет событий с «отрицательной вероятностью», событий недостоверных.

След «испытаний» в аварии Дятлова просматривается. Ясно, где и когда были эти «испытания». Были они, - на «Маяке» в Кыштыме, на полигоне Новой Земли, «течи на Тече», под Свердловском, да в радиологических лабораториях, где работали Кривонищенко и Колеватов… Но никак не в глухой тайге у «Горы Мертвецов», а в сотнях километрах от нее, и совсем не 1-2 февраля, а значительно раньше.

Вот откуда появилась радиоактивность на одежде дятловцев.

Кстати, становится понятно, что и власти, - местные и высшие, пытались скрыть от населения «между делом». А то пытались скрыть, что текло на них самих сверху и из кыштымского «Маяка», и с Новой Земли, и что текло под них водами Течи…

А принадлежность личных вещей определить не так уж трудно по материалам дела. Надо проверить, все ли активированные вещи принадлежали до похода Кривонищенко и Колеватому. Если это так, то наверняка радиация связана с их профессиональной деятельностью и посещением района Челябинска. Впрочем, даже без этих посещений «хватить» где-то столь малую дозу РВ распада в те годы было делом не таким уж сложным…

Кстати, «версия» Коськина (и Неволина) о «натриевых шарах» видится совершенно несостоятельной (увы!..). Она объясняет происхождение «огненных шаров», как светящихся натриевых искусственных «болидов» или «облаков», применявшихся для отслеживания полета ракет. Но нет достаточно долгоживущих изотопов натрия с бета-радиоактивностью, - изотопы натрия не могли быть ее причиной! Изотоп 11 Na 22 с периодом полураспада 2, 602 года, имеет позитронную активность. А изотоп 11 Na 24 имеет бета-активность, но период полураспада всего 15,02 часа, - за несколько недель он бы практически полностью распался даже при высокой концентрации. Остальные изотопы натрия имеют период полураспада до минуты, - ясно, что они бы тоже не сохранились…

Данная статья (вместе с обзорной статье о ходе аварии Дятлова) была 26.03.07 направлена для проверки опытному специалисту, - профессору С-Пб политехнического университета Лощакову Игорю Ивановичу, заведующему кафедрой «Атомные и тепловые энергетические установки» (на Лощакова, как на специалиста в данной области мне указал профессор Бердников Я.А., - зав. кафедрой «Экспериментальная ядерная физика»). Игорь Иванович прочел статью и согласился с ее выводами. Он добавил, что тогда, в 50-е годы всюду сливали много всякой радиоактивной «грязи» почти без всякого контроля, потому данное слабое, случайное и фрагментарное загрязнение одежды не является чем-то необычным. По его словам оно могло произойти даже вследствие разрушения часов, имеющих на циферблате фосфоресцирующий состав со слабо радиоактивными веществами (причем, не обязательно изотопами фосфора). Он согласился и с выводом о том, что по всем признакам данное загрязнение не является следствием какого-то «испытания» в тайге с использованием радиоактивных веществ. Добавил, что подобные «предположения» насчет «испытаний» в данном случае являются «спекуляциями» и посоветовал не тратить на них время. Полагаю, что выразился он достаточно определенно, и здесь можно поставить жирную точку ( www.spbstu.ru/enmf/departments/aiteu.HTM - кафедра «Атомные и тепловые энергетические установки»)...

Для меня данный случай кажется интересным примером того, что можно извлечь из пары, казалось бы, незначительных фактов, если «дотянуться» до нужной книги и тщательно их проанализировать. Исходно было лишь два факта: плюс бета излучение, минус гамма и остальные…

Коллеги! Я считаю, что я в основном все объяснил и по причинам, и по ходу аварии группы Дятлова. Конечно, отдельные мелкие детали мы еще уточним. Вместе с тем я вижу, что сейчас борьба перешла в новую фазу, - это фаза преодоления заблуждений, фаза борьбы с предрассудками и фазу уточнения мелких деталей. И в части преодоления неверных представлений относительно лавинно-туристской версии, и в части преодоления неверных представлений относительно попыток других объяснений событий. Несостоятельность криминальных и техногенных «версий» мне кажется достаточно очевидной, поскольку они не подтверждены никакими фактами и связями с аварией. Спекуляции на непонятных явлениях, связанных с аварией, надо прекратить: сейчас уже все основные события понятны, объяснимы и обоснованы, если хорошо разобраться.